Среди многих проблем российской правовой науки, неразрывно связанных с построением правового государства, особое место занимает проблема юридических обязанностей, выступающих одним из эффективных средств развития правовых отношений, формирования правового и нравственного сознания граждан, укрепления правопорядка и законности.
В демократическом государстве юридические обязанности выступают одним из важнейших элементов его правовой основы, являются специфической формой руководства обществом, способом социальной координации деятельности людей и их общностей. В обязанностях объективируются социально-экономические, политические, правовые и нравственные требования, предъявляемые обществом к личности.
Рассматривая сущность обязанностей, нельзя не остановиться на их классификации, оснований для которой, в силу многоплановости этого явления, может быть множество. Так, по мнению В.Д. Перевалова, обязанности подразделяются на естественные, носителями которых выступает человек и общество, и юридические, носителями которых являются граждане, государство и его органы. При этом под естественными обязанностями понимаются обязанности, не оформленные юридически, и те же обязанности, закрепленные в законодательстве тех или иных стран.
Однако представляется, что данная классификация не совсем верна из-за неточности в выборе ее основания. Если, как считает В.Д. Перевалов, естественные обязанности принадлежат человеку, а юридические гражданину, то основанием какой же классификации является «статус гражданина»?
Следует различать обязанности человека и гражданина, потому что далеко не все люди имеют статус гражданина какого-либо государства (например, апатриды). Следовательно, из этой устойчивой правовой связи человека с государством вытекают дополнительные обязанности, характерные только для граждан конкретного государства (например, обязанность защищать Отечество - ст. 59 Конституции России; аналогичные обязанности по защите страны закреплены в ст. 31 Политической конституции Мексиканских Соединенных Штатов, в ст. 52 Конституции КНР, в ч. 3 разд. 2 ст. IV Конституции Франции). Обязанности, принадлежащие каждому человеку, предлагаем назвать универсальными; оппонируют им обязанности гражданина.
Можно классифицировать обязанности по их характеру. По мнению В.И. Червонюка, юридическая обязанность может иметь активный (например, выполнение трудового обязательства) и пассивный характер. Если активный характер состоит в необходимости совершать положительные действия, то пассивный характер юридической обязанности - в воздержании от совершения общественно вредных либо общественно опасных действий, например, запрещенных нормами Особенной части Уголовного кодекса России. Юридическая обязанность может состоять в претерпевании невыгодных юридических последствий (ответственность за совершенное правонарушение).
Л.Ш. Берекашвили и В.П. Игнатов различают следующие юридические обязанности: совершать определенные действия, воздерживаться от совершения запрещенных действий, требовать от других лиц совершения либо отказа от совершения действий, нести ответственность за неисполнение предписанных действий.
Следует различать по характеру осуществления обязанности, которые реализуются в конкретных правоотношениях (например, обязанность платить законно установленные налоги и сборы - ст. 57 Конституции) и обязанности, реализуемые вне правоотношений, и лишь их неисполнение может породить конкретные правоотношения (обязанность соблюдать Конституцию и законы - ст. 15 Конституции).
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Такая классификация помогает установить особенности исполнения обязанностей.
По форме исполнения обязанности можно подразделить на индивидуальные (каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры - ч. 3 ст. 44 Конституции) и коллективные. Как правило, обязанности носят индивидуальный характер.
Одним из наиболее значимых оснований для классификации обязанностей является отраслевой признак, т. е. наличие обязанностей, вытекающих из какой-либо конкретной отрасли права (обязанности, закрепленные в конституционном праве, уголовном, гражданском, трудовом, экологическом и в других отраслях материального и процессуального права). Естественно - и это не требует доказательства, - что конституционные обязанности являются базовыми, фундаментальными в силу их особой значимости, учредительности.
Впервые в государственном праве классификация основных прав и обязанностей граждан была предложена М.П. Каревой на примере Конституции СССР. Она подразделила их на основные права граждан в области хозяйственной и социально-культурной жизни, конституционные основы равноправия граждан, основные права граждан в государственной и общественно-политической жизни, личные свободы граждан.
Эта классификация имела множество недостатков: в ней группировались лишь права, а не взятые в единстве права и обязанности; остается неясным место равноправия в классификации - оно трактуется как особая группа прав, а не в качестве их принципа. Указанные недостатки сохраняются в большей или меньшей степени и в вариантах классификации, выдвинутых после этого многими другими авторами Денисов А.И., Кириченко М.Г. Советское государственное право. В дальнейшем предложенные классификации попытался совершенствовать А.И. Лепешкин. Все записанные в Конституции СССР 1936 г. обязанности он предлагал разделить на две группы: обязанности граждан укреплять советский общественный строй, обязанности граждан укреплять и защищать социалистическое отечество.
В одной из своих последних работ А.И. Лепешкин уже давал классификацию основных прав и обязанностей в органическом единстве и делил их на группы: социально-экономические права советских граждан и их обязанности, политические права и свободы советских граждан, равноправие граждан СССР и их общественный долг, личные права и свободы граждан.
Л.Д. Воеводин, рассматривая юридический статус личности в России и указывая, что человек и гражданин во всех сферах их жизни стоит в центре единства и дифференциации прав, свобод и обязанностей, подразделяет права, свободы и обязанности человека и гражданина следующим образом - в сфере:
1) личной безопасности и частной жизни;
2) государственной и общественно-политической жизни;
3) экономической, социальной и культурной деятельности.
По его мнению, такая группировка конституционных прав, свобод и обязанностей личности соответствует не только международным пактам о правах человека, но и отечественной Конституции.
Как отмечает Л.Д. Воеводин, классифицировать обязанности можно только в их единстве с правами. Классификация как действенный прием исследования существенно ослабляет себя, если группируются либо одни права, либо одни обязанности. Следует согласиться с этим мнением, но только в части классификации основных прав и обязанностей человека и гражданина, ведь конституционные обязанности имеет не только личность.
Если классифицировать основные обязанности по субъекту конституционных правоотношений, то следует различать обязанности государства, государственных органов и должностных лиц, с одной стороны, и обязанности человека и гражданина - с другой. Например, государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина (ст. 2 Конституции), Конституционный Суд обязан во многих зарубежных странах действует неофициальный принцип, согласно которому принимает решение тот орган, который может взять на себя ответственность, и это должно соответствовать характеру его деятельности. Следовательно, можно считать самоограничение власти не только свойством государственной власти, но и ее конституционной обязанностью, так как отсутствие самоограничения или злоупотребление им может принести существенный вред конституционным процессам в стране, вызвать непредсказуемые последствия стремиться к самоограничению с целью устранения вмешательства в компетенцию иных ветвей власти и для ухода от разрешения политических проблем в стране Последнее можно подтвердить, в частности, результатами рассмотрения Конституционным Судом РФ запроса Государственной Думы о соответствии Конституции России Указа Президиума Верховного Совета РФ «О статусе города Севастополя». Конституционный Суд отказался принять запрос. Он установил, что в п. 4 Постановления Верховного Совета РФ давалось поручение подготовить проект закона РФ о закреплении в Конституции страны федерального статуса Севастополя. Такой закон принят не был и в действующей Конституции РФ статус города не определен, поэтому вопрос, поставленный в обращении, Конституционному Суду не подведомствен. Фактически Конституционный Суд России не взял на себя ответственность за решение вопроса о судьбе Севастополя, так как эта проблема межгосударственная, а вмешательство Суда в политические процессы чревато нарушением стабильности конституционного поля в России.
Нельзя не отметить существования группы конституционных обязанностей государства, государственных органов и должностных лиц, направленных на выполнение определенных функций. Например, для реализации расчетно-аналитической функции Правительство России обязано представить Государственной Думе отчет об исполнении федерального бюджета.
Представляется, что по формам определения конституционных обязанностей последние следует разделить на закрепленные в Конституции Российской Федерации, конституционных законах, в иных законах и в договорах.
В зависимости от субъекта ответственности можно выделить конституционные обязанности Президента и Правительства России, депутатов, судей и т. д.
Исходя из федеративного устройства Российской Федерации необходимо различать конституционные обязанности государства и субъекта федерации. С.Н. Чернов предлагает следующие обязанности субъекта Российской Федерации: прямо применять Конституцию России, которая имеет высшую юридическую силу на территории субъекта РФ (ч. 1 ст. 15 Конституции); соблюдать Конституцию РФ и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции); признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина (ст. 2 Конституции); обладать государственной властью и осуществлять государственную власть (ч. 2 ст. 11 Конституции); официально публиковать законы (ч. 3 ст. 15 Конституции); не применять нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения (ч. 3 ст. 15 Конституции) и другие обязанности и правообязанности субъекта Федерации.
А.Н. Лебедев в своем диссертационном исследовании предлагает делить конституционных обязанностей на прямые и косвенные («латентные», скрытые). В юридической литературе такой подход не является традиционным; трудно согласиться и с сущностью проблем, изложенных в работе. Так, можно возразить на утверждение автора: «косвенные» обязанности не могут быть отнесены к собственно конституционным, поскольку в них отсутствует прямое, однозначное предписание субъекту Федерации исполнить (соблюсти) определенные правила, что затрудняет их реализацию Лебедев А.М.
Однако их нарушение не должно вызывать мер конституционной ответственности. Практика Конституционного Суда России свидетельствует об обратном.
Таким образом, юридические обязанности следует классифицировать на:
- обязанности человека и обязанности гражданина, в зависимости от наличия гражданства того или иного государства;
- активные и пассивные по своему характеру;
- обязанности, которые реализуются в конкретных правоотношениях, и обязанности, реализуемые вне правоотношений (по характеру осуществления);
- индивидуальные и коллективные (по форме исполнения);
- вытекающие из какой-либо отрасли права - конституционного, уголовного, гражданского, трудового, экологического и т. д.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
