Юридическое обеспечение избирательной кампании решает следующие задачи:
– подготовка юридических справок для кандидата и руководства штаба;
– подготовка юридических инструкций по актуальным проблемам избирательной кампании (порядок агитации, контроль голосования и т.д.) для актива кампании;
- контроль всех мероприятий кампании и визирование их планов на предмет соответствия закону;
– оперативная реакция на возникающие в ходе кампании конфликтные ситуации;
– обеспечение регистрации кандидата;
– официальное представительство кандидата в избирательных комиссиях.
В настоящее время юридическое обеспечение превратилось в одно из важнейших направлений кампании. Сегодня даже среднего масштаба выборы в России немыслимы без команды квалифицированных и высокооплачиваемых юристов.
Юридическое обеспечение начало приобретать такую исключительную роль в российских кампаниях, когда власть стала в массовом порядке использовать снятие неугодных ей кандидатов с дистанции как одну из основных «политических технологий». После чего некоторые продвинутые «политтехнологи» быстро сообразили, что административный ресурс – не единственное средство найти взаимопонимание с «независимыми» российскими судами. Денежный ресурс тоже прекрасно работает. И пошло, и поехало.
Авторам довелось вести кампанию по выборам в областную думу в одном из южных регионов России. До начала кампании до всех участников кампании чуть ли не официально довели информацию, сколько будет стоить снятие их конкурентов по суду. За две недели до выборов один из конкурентов нашего кандидата решил воспользоваться предложенной услугой, подал жалобу в суд на нашего кандидата, каковую жалобу суд и удовлетворил, сняв кандидата с выборов за неделю до дня голосования. И не только нашего. Были сняты еще три соперника любителя «судебных услуг».
Поскольку мы были готовы к такому развитию событий, через три дня наш кандидат был восстановлен решением Верховного суда. Заодно восстановили всех остальных снятых, и бедняга-кандидат, потратившийся на приобретение «областного судебного ресурса», занял в итого пятое место.
Самое забавное, что стоимость снятия четырех конкурентов (если исходить из доведенного до участников выборов прейскуранта и не учитывать возможность оптовой скидки) в три раза превосходила затраты на достаточную кампанию в округе. Другими словами, со средствами, потраченными на «судебный ресурс», любой более-менее грамотный технолог спокойно бы выиграл кампанию безо всяких судебных экзерсисов.
Ведя кампанию в современной России, любой кандидат, независимо от того, представляет ли он оппозицию или нет, обязан самым тщательным образом обеспечивать формальную юридическую чистоту своей кампании. И даже если кандидат поддержан административным ресурсом, все равно он обязан уделять внимание юридическому обеспечению. Иначе конкуренты затравят его жалобами и вызовами в суд. Они будут цепляться за любой, даже самый незначительный и безобидный повод, чтобы снять кандидата с дистанции.
К сожалению, такие поводы часто дают искренние сторонники кандидата, которые не всегда знакомы с избирательным законодательством и могут из самых лучших побуждений совер-шить те или иные нарушения. В практике российских избирательных кампаний хватает случаев, когда кандидаты отстранялись от участия в выборах из-за излишнего энтузиазма членов своей команды. Во избежание подобных казусов необходим пакет юридических инструкций по ведению агитации и усиленный контроль их выполнения. Более того. В условиях юридических войн, которыми сопровождаются российские кампании, ни одно предвыборное мероприятие не должно приниматься к реализации, если его план и порядок проведения не завизирован ответственным юристом штаба.
Поскольку в задачу нашей книги не входит детальный разбор законодательства о выборах, в данном параграфе мы ограничимся лишь несколькими краткими замечаниями.
Российское законодательство часто критикуют за многочисленные прорехи и за отсутствие достаточной регламентации процесса предвыборной агитации. На наш же взгляд, оно страдает прямо противоположным недостатком: предвыборная агитация в России слишком зарегламентирована, что дает власти весьма большие возможности для снятия неугодных кандидатов с дистанции. В первую очередь это относится к той части законов, которая определяет порядок финансирования избирательной кампании.
В соответствии с законом, количество средств, которые кандидат может израсходовать на свою избирательную кампанию, жестко ограничивается. Сделано это вроде бы из благих побуждений, чтобы создать кандидатам «равные возможности» и воспрепятствовать приходу к власти «денежных мешков».
При этом максимальная сумма затрат часто устанавливается меньшей, чем требуется для проведения среднестатистической достаточной кампании (см. п. 1.4.). В результате большинство кандидатов просто не могут уложиться в лимиты, отведенные им законом. Они вынуждены скрывать часть своих затрат и тем самым ставить себя под угрозу быть отстраненными от выборов.
Мы считаем, что попытка уравнять кандидатов через ограничение их избирательных фондов – далеко не самая эффективная норма в действующем законодательстве о выборах. Ведь к основным ресурсам кампании относятся не только денежные средства, но также время, команда и, в первую очередь, личность кандидата (в частности, когда указанная «личность» активно поддерживается властью и может использовать административный ресурс). Если уж уравнивать кандидатов, то уравнивать по всем видам ресурсов: предоставить каждому одинаковые руководящие должности, дать в их распоряжение одинаково сильные партийные структуры и т.д. Если же регулировать лишь объем денежных средств, то вместо равенства узаконивается неравенство кандидатов. Действительно, в соответствии с принципом размена основных ресурсов (п. 1.4.), наличие у одного из кандидатов ресурса власти может быть частично скомпенсировано большими денежными средствами, которыми располагают другие кандидаты. Ограничение затрат на кампанию блокирует эту возможность.
Так же не выдерживают критики и опасения, что если не ограничить затраты кандидатов на выборах, то победит тот, у кого больше денег. Хотя такое представление широко укоренилось в массовом сознании, сложившая на сегодняшний день практика его никак не подтверждает: в российских избирательных кампаниях отнюдь не наблюдаются постоянные победы «денежных мешков». Зато доминирование кандидатов, обладающих ресурсом власти, просматривается вполне отчетливо.
То же самое можно сказать и о других аспектах избирательного законодательства, которые якобы должны обеспечить избирателям более свободный и честный выбор: детальной регла-ментации времени и форм агитации; требования указывать имущественное положение кандидатов и т.д. В настоящее время перечисленные положения довольно часто применяются для отстранения кандидатов от выборов.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Однако нам не известно ни одного случая, когда бы на их основании был бы снят кандидат, поддерживаемый властью. Так что на практике попытки сделать выборы более свободными путем детальной регла-ментации избирательных кампаний дают прямо противоположный результат: выборы становятся все более управляемыми сверху через использование административного ресурса.
Что касается имеющихся в законодательстве ограничений на использование ресурса власти, то они ничего кроме улыбки не вызывают. Крайне наивно думать, что если в очередной раз баллотирующийся мэр уйдет в отпуск во время избирательной кампании (как того требует закон), то он сразу же потеряет административные рычаги.
Или что во время выборов в законодательные органы губернатор не найдет возможности поддержать угодных ему кандидатов, даже если закон запрещает ему такую поддержку.
В общем, кандидат, против которого направлен административный ресурс, оказывается как бы между двух огней. С одной стороны, он должен максимально интенсифицировать свою кампанию (и, следовательно, увеличивать затраты). С другой стороны, он тем самым ставит себя под удар закона о выборах, ограничивающего объем затрат.
Пройти кампанию в таких условиях без помощи квалифицированных юристов невозможно.
В заключение мы кратко обозначим основные юридические «мины», на которых наиболее часто подрываются кандидаты, и о которых должен знать каждый избирательный технолог:
1. Нарушение порядка финансирования: превышение объема затрат и оплата предвыборной агитации помимо избирательного фонда. Как мы уже говорили, эта составляющая избирательного законодательства наиболее часто используется против кандидатов, неугодных власти.
Надо быть готовым к самым немыслимым придиркам в этой области (например, вас могут спросить, из каких средств оплачена бумага, на которой написано ваше заявление о согласии баллотироваться).
2. Нарушение сроков и порядка ведения предвыборной агитации.
3. Ошибки в указании имущественного положения (если, упаси Бог, на вас записана пара акций, о которых вы давно забыли, вас могут отстранить за сокрытие собственности).
4. Отказ в регистрации под предлогом фальсификации подписей в поддержку кандидата.
На этом мы уже останавливались в п. 3.4.9. Отметим, что иногда подписи неугодных власти кан-дидатов проверяют путем посылки наряда милиции по адресу избирателя и учинения ему допроса с пристрастием.
Тут даже на самом деле подписавшийся гражданин может испугаться и сказать, что он ничего не подписывал. Поэтому, как мы уже говорили, канди-дату, который работает против административного ресурса, безопаснее регистрироваться через залог.
Ничего не пишите и не используйте калькулятор, и помните - вы должны отвечать быстро. Возьмите 1000. Прибавьте 40. Прибавьте еще тысячу. Прибавьте 30. Еще 1000. Плюс 20. Плюс 1000. И плюс 10. Что получилось? Ответ 5000? Опять неверно.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
