Заметной тенденцией последних нескольких лет в экономике Российской Федерации стало увеличение количества корпоративных конфликтов и корпоративных захватов. Как отмечалось в Концепции развития корпоративного законодательства, возможность подобных недобросовестных действий в первую очередь связана с недостаточной эффективностью судебного контроля, нечеткостью норм арбитражного процессуального и корпоративного законодательства, в частности с отсутствием четких критериев оспоримости корпоративных решений и сделок, совершенных хозяйствующим субъектом.
Поэтому изучение судебной формы защиты корпоративных прав имеет непреходящее практическое и теоретическое значение. Прежде всего, необходимо уяснить сущность защиты субъективного права, раскрыть ее содержание и формы.
Полагаем, что при исследовании права на защиту следует понимать его не только как предписание закона или действие управомоченного субъекта, но и как совокупность установленных нормой правомочий субъектов и их реальное осуществление.
Защита гражданских прав призвана восстанавливать нарушенные права, устранять злоупотребления ими, разрешать возникшие споры о существовании субъективных прав и обязанностей. В российском законодательстве предусмотрены средства защиты материально-правового и процессуально-правового порядка. Содержание материально-правовых средств защиты обусловливается совокупностью мер, применяемых по отношению к неправомерно действующей стороне, устранением сомнений в наличии субъективных прав или обязанностей субъектов спорного правоотношения. Например, продажа акций, нарушающая права и законные интересы других членов акционерного общества, может быть квалифицирована по ст. 169 ГК РФ, предусматривающей в качестве санкции признание сделки ничтожной.
Меры процессуально-правового характера, призванные обеспечить защиту нарушенного права, облекают процедуру применения материальных санкций в установленную законом форму деятельности субъектов нарушенного права и уполномоченных государственных органов. Например, ст. 49 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает право обжалования в суд решений, принятых общим собранием акционеров: "Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы" (п. 7. ст. 49).
Традиционной формой защиты корпоративных прав является юрисдикционная форма, которая представляет собой "деятельность государственных органов по защите нарушенных или оспариваемых субъективных прав". Среди других юрисдикционных форм наибольшими гарантиями обладает судебная деятельность, облеченная в процессуальную форму как наиболее совершенный механизм реализации гражданских норм.
До принятия ныне действующего АПК РФ все корпоративные споры рассматривались судами общей юрисдикции и на практике не выделялись из общей массы гражданско-правовых споров. По этой причине понятие "корпоративный спор" и его характерные черты в современной отечественной теории практически не разработаны.
Однако в связи с интенсификацией хозяйственной деятельности коммерческих организаций, развитием системы правового регулирования этой деятельности стала очевидной необходимость обособления категории судебных споров, связанных с применением корпоративного права, поскольку на практике стали возникать ситуации, когда экономический по своей сути спор между одними и теми же лицами рассматривался параллельно в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, выносивших зачастую противоречащие друг другу судебные акты. Поэтому было принято принципиальное решение о передаче данной категории споров, исходя из их экономического, предпринимательского характера, под юрисдикцию арбитражных судов.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Введение ст. 33 АПК РФ "Специальная подведомственность дел арбитражным судам" не до конца разрешило проблемы разграничения подведомственности корпоративных споров между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, на что неоднократно указывалось в литературе, так как иски по корпоративным спорам подавались в суды общей юрисдикции через псевдотрудовые и иные споры. Кроме того, в ГПК РФ есть норма о подведомственности по связи исковых требований. В соответствии с ней при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции (ст. 22 ГПК).
В контексте изложенного крайне актуальными стали Концепция развития корпоративного законодательства, проект федерального закона о внесении изменений в АПК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ в целях совершенствования процедуры разрешения корпоративных споров, подготовленный Министерством экономического развития и торговли РФ, и принятый на их основе Федеральный закон N 205-ФЗ.
На наш взгляд, принятые в АПК РФ поправки являются долгожданной и необходимой мерой, однако некоторые формулировки вновь принятого законодательства все же нуждаются в уточнении.
Защита гражданских прав и охраняемых законом интересов членов корпорации обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты. К ним относятся: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом (ст. 12 ГК РФ). Суд может применить любой из указанных способов защиты. Об этом следует сделать пояснения в ст. 225.1 АПК РФ "Дела по корпоративным спорам".
Кроме того, средством защиты корпоративных прав являются заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, поданные заинтересованными лицами. В арбитражном процессуальном законодательстве не упоминается об этом, что нельзя признать положительным моментом принятых новелл, поскольку названное средство защиты корпоративного права также связано с обеспечением эффективной судебной защиты прав акционеров.
Совершенно правильно, на наш взгляд, в новой редакции гл. 4 АПК РФ "Компетенция арбитражных судов" акцент сделан на совершенствовании вопросов подсудности корпоративных дел.
Дело в том, что в последнее время получила широкое распространение практика инициирования корпоративных споров в арбитражных судах не по месту нахождения акционерного или иного хозяйственного общества, а по месту нахождения одного из соответчиков. Возможность инициирования судебных разбирательств в различных судах или одновременно в нескольких процессах (в рамках одного суда) провоцирует недобросовестных участников корпоративных отношений к злоупотреблению правом: в целях обеспечения исков допускается введение противоречащих друг другу обеспечительных мер, а по окончании рассмотрения дел в различных судах выносятся противоречащие друг другу судебные акты.
В целях предотвращения такой возможности закон установил исключительную подсудность корпоративных споров арбитражным судам по месту нахождения юридического лица, в связи с деятельностью, управлением или участием в котором возник корпоративный спор (п. 4.1 ст. 38 АПК). По нашему мнению, исходя из названных ранее причин, нельзя признать правильным решением то, что законодатель оставил прежнюю формулировку правил подсудности дел с участием филиалов: "Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства" (п. 5 ст. 36 АПК).
Полагаем, что было бы не лишним и принятие новеллы проекта, в которой подчеркивалась необходимость обязательного соединения в одно производство тесно связанных между собой требований, вытекающих именно из корпоративных отношений.
Предлагались и иные, на наш взгляд, эффективные средства борьбы с правонарушениями в данной сфере. Указывается, что арбитражный суд при принятии обеспечительных мер по корпоративным спорам должен исходить из того, что обеспечительные меры не должны приводить юридическое лицо к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
На наш взгляд, в целях усиления частных и публичных интересов при рассмотрении корпоративных споров в статье, регулирующей общие правила применения обеспечительных мер, следует специально оговорить запрет на применение обеспечительных мер, исполнение которых может прервать производственный процесс, нанести несоразмерный технологический вред, привести к техногенным авариям и экологическим катастрофам, а также может причинить ущерб, несоразмерный заявленным требованиям имущественного характера.
Важным фактором в деле защиты прав является обеспечение доступа к информации о готовящемся или инициированном судебном разбирательстве, связанном с корпоративным спором.
Поэтому закон устанавливает, что арбитражный суд, рассматривающий дело по корпоративному спору, размещает на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о принятии искового заявления, заявления к производству, а также о движении дела по спору и соответствующие судебные акты, в том числе о вступлении в дело новых лиц, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска, о принятии обеспечительных мер, об отказе от иска, о признании иска, о заключении мирового соглашения, о принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде.
Таким образом, в современном арбитражном процессуальном законодательстве последовательно проводится линия на повышение роли судов в разрешении корпоративных споров. Предлагаемые изменения повышают качество и прозрачность российского правосудия. Однако для того, чтобы изменения процессуального законодательства были эффективны, они должны сопровождаться дальнейшим совершенствованием теории и практики арбитражного процесса.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
