Проблемы внешнего долга в современной мировой экономике
Как уже отмечалось выше, по характеру использования формы вывоза капитала включают вывоз предпринимательского и ссудного капитала. При этом к международному движению ссудного капитала относится предоставление на коммерческих условиях займов, кредитов, ссуд, по которым принимающая сторона обязана платить. Кредитование выступает как один из важнейших инструментов проникновения на новые рынки, внешний долг (особенно крупномасштабный) во многом ограничивает государственный суверенитет страны должника, предопределяя принятие важнейших решений этой страной в области внутренней и внешней экономической политики (и политики вообще). Тем самым проблемы внешнего долга являются важнейшим аспектом национальной экономической безопасности любой страны.
Однако многие страны мира нередко оказываются в положении, связанном с невозможностью не только погашать полученные займы, кредиты, ссуды, но и нормально их обслуживать (т.е. своевременно платить по ним проценты). Таким образом, в мировой экономике возникает проблема внешнего долга (внешней задолженности), которая является одной из наиболее острых и сложных проблем мировой экономики начала XXI в. Многие исследователи относят ее к глобальным проблемам современной мировой экономики. При этом рассматривается понятие так называемой «долговой экономики» (с учетом и внешнего, и внутреннего долга), основным признаком которой является постепенное приближение объема средств на обслуживание долга (т.е. на погашение текущих платежей и выплату процентов) к объему новых заимствований на внутреннем и внешнем рынке. Данная проблема актуальна и для современной России — в связи со значительными масштабами самого внешнего долга нашей страны, необходимостью отвлечения крупных средств для его обслуживания и сокращения, что существенно ограничивает возможности экономического роста в стране и т.д.
Государственный внешний долг выступает в качестве составной части государственного долга вообще, который в широком смысле слова можно охарактеризовать как взятые на себя и непогашенные финансовые обязательства государства и уполномоченных им органов перед резидентами и нерезидентами (юридическими и физическими лицами).
Долговые обязательства страны, способность их обслуживать и сокращать, сочетая с продуманной политикой управления внешними государственными активами — одна из важнейших характеристик эффективности управления страной. Как писал один из крупнейших политиков XX в. Премьер-министр Великобритании У. Черчилль, «репутация державы точнее всего определяется той суммой, которую она способна взять в долг».
В международной практике к настоящему времени существуют два различных определения внешнего долга. В первом случае главным признаком внешнего долга является сумма обязательств, выраженных в иностранной валюте (а внутреннего долга — сумма обязательств в национальной валюте). Такой подход имеет место, как правило, в странах с частично конвертируемой («мягкой») валютой. Во втором случае внешний долг рассматривается как совокупный долг нерезидентам (независимо от того, в какой валюте — иностранной или национальной — он выражен).
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Используются и комбинированные определения внешнего долга. Так, в Британской энциклопедии внешний долг описывается следующим образом: «Внешний долг, в общем и целом определяется как долг, находящийся в собственности нерезидентов, иностранных кредиторов или государств. Очень часто, однако, различие между внешним и внутренним долгом базируется на валюте, в которой долг выражен». Очевидно, что в этом определении присутствуют два указанных подхода (два разных критерия): «резидент — нерезидент» и «национальная — иностранная валюта».
В методологических разработках к объединенной статистике внешнего долга МВФ, Всемирного банка. Банка международных расчетов и ОЭСР валовой внешний долг определяется как сумма на данный момент погашаемых или подлежащих погашению контрактных обязательств резидентов нерезидентам по выплате основного долга с процентами или без, или по уплате процентов с или без основного долга.
Два указанных различных критерия внешнего долга в нашей стране совпадали до тех пор, пока на территории СССР действовала соответствующая статья Уголовного кодекса о преступности валютных операций (все внешнеэкономические операции проводились в конвертируемой валюте, а все внутриэкономические — в рублях, использование иностранной валюты внутри страны наказывалось в уголовном порядке). Эта проблема двух критериев внешнего долга стала весьма актуальной, когда был создан механизм для доступа нерезидентов на рынок государственных долговых обязательств Российской Федерации, номинированных в рублях (весной на нерезидентов приходилось уже 32% общего объема этого рынка). Поэтому с учетом указанных обстоятельств мы рассматриваем внешний долг как долг нерезидентам вне зависимости от валюты, в которой он выражен.
О масштабности проблемы внешнего долга в современной мировой экономике свидетельствует тот факт, что суммарный объем непогашенных международных долговых обязательств составлял 2024 млрд. долл., он уже превышал 13 трлн. долл. (13 392 млрд. долл.). При этом новые (чистые) долговые обязательства составляли более 1 трлн. долл. Таким образом, масштабность и острота проблемы внешнего долга как общемировой проблемы сохраняются и даже усиливаются.
О степени остроты данной проблемы свидетельствует нарастание количества дефолтов (долговых кризисов) стран — должников по официальным долговым обязательствам: если за десятилетие 1956-1965 гг. было отмечено 18 дефолтов, то за десятилетие 1986-1995 гг. (тридцатью годами позже) — уже 203 (!) дефолта. В последние годы в качестве примеров такого рода можно назвать дефолт 1998 г. в России, 2001 г. — в Аргентине, 2002 г. — в Нигерии и др.
Государственным (официальным) внешним долгом является та часть внешнего долга, по которой отвечают официальные государственные органы (если они сами брали в долг за рубежом или давали свои гарантии по оплате долговых обязательств частных фирм, банков и местных органов власти). Кроме того, есть и частный внешний долг — долговые обязательства частных компаний, банков и местных органов власти, не гарантированные государством.
В развивающихся странах и странах с переходной экономикой государственный внешний долг, как правило, существенно больше частного долга. Россия имеет в настоящее время значительный государственный внешний долг (а в последние годы стал возрастать и частный внешний долг). Однако государственный внешний долг нашей страны не является самым большим в мире. Самыми большими помимо России должниками (с долгом более 100 млрд. долл.) являются США, Бразилия, Канада, Китай, Австралия, Республика Корея, Мексика, Индия, Аргентина, Франция и некоторые другие страны.
Самым крупным должником в современном мире являются США. Достаточно сказать, что если в июне 2005 г. суммарный объем не погашенных международных долговых обязательств составил 13,4 трлн. долл., то в этот период на руках у нерезидентов находилось американских ценных бумаг на 6,8 трлн. долл. (т.е. более половины этих обязательств). Однако ясно, что сами по себе абсолютные масштабы внешнего долга еще не свидетельствуют о степени остроты обслуживания и погашения этого долга. Степень тяжести проблемы внешнего долга для экономики той или иной страны определяется такими показателями, как отношение суммы внешнего долга страны должника к ее ВВП или объему экспорта товаров и услуг из этой страны; отношение суммы обслуживания внешнего долга к объему экспорта товаров и услуг из данной страны.
При этом предельными показателями считаются отношение внешнего долга к ВВП в 80% и внешнего долга к стоимости экспорта в 220%. Для оценки отягощенности долгом часто используют еще один показатель — коэффициент обслуживания долга. Его определяют как отношение очередных платежей в погашение долго и краткосрочных кредитов и процентов по всем кредитам и валютным поступлениям к валютным поступлениям (экспорту товаров и услуг). Эта характеристика, как и большинство других показателей, не остается неизменной. Если в начале 60х гг. было распространено мнение, что уровень безопасности по данному показателю составляет 7%, то в конце 60х гг. он был поднят до 10%, а в настоящее время показатель в 30% рассматривается как умеренный. На практике многие страны, сильно отягощенные долговыми обязательствами, как правило, имеют два или даже три критических значения по указанным выше показателям. Например, Сьерра-Леоне имела в 1999 г. отношение внешнего долга к ВВП в 136%, внешнего долга к экспорту — 1234%, а обслуживания внешнего долга к экспорту — 31%.
Однако, оценивая, например, степень остроты долговой проблемы для США, мы должны иметь в виду, что у этой страны самый большой ВВП в мире (около 11 трлн. долл.) и она многие годы является ведущим экспортером товаров и услуг в мире.
Аналогична ситуация и у других ведущих стран мира, также имеющих большой внешний долг. Государственный долг большинства наиболее развитых стран мира не превышает 65% ВВП (исключение среди стран Западной Европы составляют Италия и Бельгия). В ЕС в качестве одного из критериев возможности присоединения к Экономическому и валютному союзу (вступления в «зону евро») используется показатель отношения долга к ВВП не выше 60%. Развитые страны одновременно являются и крупнейшими кредиторами, поэтому степень доверия к ним как должникам высока.
Другое дело — бедные страны, которые готовы брать в долг под высокие проценты, но, как правило, оказываются не в состоянии этот долг вернуть. Растущий внешний долг у таких стран в конечном итоге создает ситуацию так называемой «долговой петли» (когда все новые внешние заимствования идут главным образом на погашение ранее полученных займов, кредитов, ссуд). Иногда страны должники отказываются от своих обязательств по обслуживанию внешнего долга. Подобную ситуацию называют долговым кризисом или дефолтом. Подобные примеры были в Турции в 1875 г., Перу и Египте — в 1876 г., Греции — в 1893 г., Бразилии — в 1898 и 1914 гг., в России в 1917 г. В современных условиях и страны должники, и страны кредиторы стараются не доводить ситуацию до дефолта, хотя примеров такого рода, как уже отмечалось в настоящей главе, и в последние годы встречается достаточно много.
Для того чтобы не оказаться в ситуации «долговой петли», правительства стран должников должны проводить активную политику по управлению своим внешним долгом. Главным в этой политике является, с одной стороны, такое использование внешних заимствований, которое позволяло бы стране достичь намеченные ею цели (социально-экономические, научно-технические, производственные, структурные), а с другой — и решение самих проблем уменьшения внешнего долга.
Проблемы внешнего долга в условиях СССР
Структура внешнего долга нашей страны с точки зрения истории его возникновения (как он формировался) и состава имеет принципиальное, существенное значение, так как к «старому» (унаследованному от СССР) и «новому» (собственно российскому) внешнему долгу со стороны кредиторов применяются разные подходы: реструктурированию (или списанию) подлежит (или может подлежать) только унаследованная от СССР часть внешнего долга, а «новый» (собственно российский) внешний долг не реструктурируется.
Бывший СССР в послевоенный период был и крупным кредитором, и практически идеальным заемщиком: свои внешние заимствования он осуществлял умеренными темпами и обслуживал внешний долг строго по графику (и только в период 1985-1991 гг., т.е. в последние годы существования СССР, произошел резкий рост масштабов внешнего долга страны). Следует отметить одновременно с этим, что подлинные фактические данные о размерах внешнего долга СССР и его обслуживании, а также внешних активах страны длительное время были в основном закрыты для объективного анализа и в полной мере были проанализированы только в 90-е гг.
В первые послевоенные годы Советский Союз имел возможность получить значительные финансовые ресурсы, присоединившись к так называемому «плану Маршалла», рассчитанному на поддержку европейских государств, пострадавших в результате Второй мировой войны. Использование этих финансовых ресурсов позволило бы ускорить восстановление разрушенного народного хозяйства страны, однако руководство СССР избегало какой либо внешней зависимости и ориентировалось на внутренние факторы экономического роста. В течение пяти послевоенных лет СССР получил только два кредита: от США в 1945 г. и от Швеции в 1947 г. Отсутствие внешних заимствований в этот период в определенной степени смягчалось поступлением репарационных платежей из Германии и ее бывших военных союзников.
В 50-е гг. принципиальных изменений в политике СССР в отношении внешних заимствований не произошло. Правительство в относительно небольшом объеме использовало кратко и среднесрочные фирменные кредиты для финансирования импорта, предоставляя со своей стороны банковские кредиты импортерам. Некоторое смягчение международного политического климата и одновременно рост экономического потенциала страны способствовали тому, что с начала 60х гг. для оплаты импортного оборудования для крупных объектов начали использоваться прямые долгосрочные кредиты банков ведущих промышленно развитых стран. Например, в 1964—1965 гг. Внешторгбанк СССР заключил с английскими, французскими и итальянскими банками девять долгосрочных соглашений о банковских кредитах сроком на 10— 15 лет на общую сумму 480 млн. руб. Эти кредиты пошли на оплату поставок оборудования для химической и легкой промышленности, при этом кредиты обеспечивали 85% всех поставок, а остальные 15% СССР оплачивал самостоятельно. Подобная практика получила свое развитие и в дальнейшем, благодаря чему были построены многие крупные промышленные предприятия, игравшие структурообразующую роль в своих отраслях (например, кредиты на оплату товарных поставок и услуг автомобильного концерна «Фиат» для строительства Волжского автомобильного завода в Тольятти).
В этот же период получила свое развитие и постепенно стала приоритетной такая форма сотрудничества, как компенсационные сделки. Их особенность состояла в привлечении инвестиционных целевых кредитов, которые впоследствии, как правило, погашались поставками продукции предприятий, построенных с их помощью. Существенно то, что уже в самой схеме компенсационного кредитования закладывались определенные гарантии возвратности кредита (что не должно было вызвать проблем с погашением задолженности). Если же ввод в эксплуатацию новых предприятий не укладывался в сроки, предусмотренные кредитными договорами (в среднем 10—15 лет), то соответствующие поставки компенсировались за счет действующих предприятий, т.е. задолженности не возникало.
Крупные кредиты были предоставлены СССР западноевропейскими банками для покрытия импорта оборудования, труб и различных материалов в рамках широко рекламировавшейся в 70-е гг. сделки «газ — трубы». Ее реализация обеспечила поставки природного газа из СССР в ФРГ, Италию, Францию и Австрию. К подобного рода крупным кредитным сделкам 70—80-х гг. можно отнести также освоение южно-якутских коксующихся углей и дальневосточных лесных ресурсов, нефтяных и газовых месторождений на шельфе Сахалина, строительство автомобильного комплекса КамАЗ и ряда других крупных объектов.
Наряду с развитыми странами с рыночной экономикой начиная с 60х гг. целевые кредиты Советскому Союзу стали предоставлять и некоторые укрепившие свой экономический потенциал страны Совета Экономической Взаимопомощи (СЭВ), с которыми до середины 80х гг. было заключено более 20 многосторонних соглашений такого рода. Впоследствии в связи с распадом СССР и сохранением невыполненных им долговых обязательств часть задолженности по целевым инвестиционным кредитам перешла на общий счет задолженности СССР, а затем и России.
Вместе с тем необходимо отметить и другую сторону этого сотрудничества. За некоторыми исключениями (например, строительство ВАЗа, КамАЗа) оно способствовало наращиванию, прежде всего сырьевого экспорта, который стал одним из основных источников финансирования экстенсивно развивавшейся экономики СССР. Последовавшее за топливно-сырьевым и энергетическим кризисом 1973—1974 гг. многократное повышение цен на нефть и другие сырьевые товары, по мнению многих экспертов, на 10-15 лет отсрочило кризис старой системы хозяйствования. Полученные в 70—80-е гг. в результате отмеченного повышения цен дополнительные около 200 млрд. долл. («нефтедолларов») могли бы использоваться на структурную перестройку экономики страны, но в значительной мере были потрачены на дальнейшее развитие ресурсо затратной экономики, оборонно-промышленного комплекса, помощь «дружественным» режимам за рубежом и т.д.
В результате нерешенности указанных проблем, ухудшения внешнеэкономической конъюнктуры в конце 80х гг. экономическое положение СССР начало быстро ухудшаться. Например, цена на нефть упала с 30 долл. за баррель в начале 80х гг. до 10 долл. Резко снизились цены на газ и ряд других важнейших топливно-сырьевых товаров. Произошло резкое сокращение золотовалютных резервов — с 15,3 млрд. долл. в 1988 г. до 7,6 млрд. в 1991 г. В 1990 г. было продано золота на 2,7 млрд. долл. и на 3,8 млрд. Правительство СССР для решения платежных проблем даже пошло на массированную продажу золотых запасов государства. Возникли сложности с погашением взятых иностранных кредитов.
Впервые о масштабах внешнего долга СССР было объявлено в конце 1990 г. при обсуждении государственного бюджета на 1991 г., где отмечалось, что для обеспечения предусмотренных доходов бюджета необходимо увеличить задолженность до 39 млрд. руб. по официальному курсу (55 коп. за 1 долл.), т.е. до 71 млрд. долл. Свой «вклад» в возрастание внешнего долга СССР внесла проводившаяся в этот период экономическая политика, не обеспеченная соответствующими ресурсами. В частности, осуществление «политики ускорения» во второй половине 80-х гг. привело к резкому увеличению государственных капиталовложений, в основном в тяжелую промышленность, росту незавершенного капитального строительства, уменьшению доли потребительских товаров в импорте. При этом осуществление крупных социальных программ и заметное повышение заработной платы не обеспечивалось необходимыми товарными ресурсами. Развитию экономического кризиса способствовали и другие факторы: непродуманная антиалкогольная кампания, приведшая к потере значительной части доходов госбюджета; чернобыльская катастрофа; землетрясение в Армении; ошибки в финансовой политике (стирание граней между безналичным и наличным денежным оборотом, сохранение огромных дотаций неэффективным производствам, распыление инвестиций); усиливавшие инфляционные процессы.
Еще одной причиной усиления долговой зависимости СССР стала сама необходимость выплаты внешней задолженности. В структуре последней преобладали кратко и среднесрочные кредиты коммерческих банков, что делало достаточно высокой цену этих кредитов (в среднем около 8% годовых). Платежи по внешнему долгу выросли в 1986—1991 гг. в 2,5 раза и составили около 60 млрд. долл. Однако это не привело к сокращению долга: значительная часть вновь привлекаемых внешних ресурсов уходила на его обслуживание (что, как уже отмечалось выше, является существенным признаком долговой экономики).
Положение с выплатой задолженности заметно осложнилось весной 1990 г. когда несколько всесоюзных внешнеторговых объединений, входивших в систему Министерства внешнеэкономических связей СССР, впервые допустили просрочку платежей. В 1990-1991 гг. возникло много конфликтов из-за неспособности советских импортеров оплатить уже полученные ими товары. Иностранные фирмы в основном перешли на аккредитивную форму расчетов с советскими внешнеторговыми организациями (что впоследствии серьезно затруднило выверку так называемой коммерческой задолженности).
Внешний долг РФ
Реальный анализ динамических рядов внешнего долга Российской Федерации стал возможным только с 1993 г., когда был урегулирован вопрос о правопреемстве внешнего долга СССР.
Если считать внешний долг РФ по международной методологии, когда в его состав включается внешний долг федеральных органов управления, регионов (субъектов Федерации); банковской системы России, нефинансовых предприятий (как это осуществляется Центральным банком РФ), то на 1 января 2001 г. он оценивался в 157,4 млрд. долл.
По методологии Министерства финансов РФ (в соответствии с которой в состав внешнего долга России включаются долг Парижскому клубу, долг государствам — не членам Парижского клуба, долг бывшим странам — членам СЭВ и Югославии, коммерческий долг, долг международным финансовым организациям, ценные бумаги, выраженные в иностранной валюте, долг по кредитам Центрального банка РФ) внешний долг РФ оценивался на 1 января 2001 г. в 143,3 млрд. долл., на 1 января 2003 г. — в 122,10 млрд., на 1 января 2004 г. — 119,1 млрд. На 1 января 2007 г. он уже сократился до 52 млрд. долл.
Однако следует отметить, что внешний долг РФ (как по оценкам Центрального банка РФ, так и Министерства финансов РФ) в начале XXI в., как уже отмечалось в настоящей главе даже в наиболее сложном 2001 г., был не самым крупным. В настоящее время в мире есть десятки стран, тяжесть обслуживания внешнего долга у которых в несколько раз превышает тяжесть этой проблемы у России. По имеющимся оценкам, даже в 2003 г. (год самых больших выплат по внешнему долгу) выплаты России по внешнему долгу составляли лишь 6% ВВП (по этому показателю РФ находился на 62м месте в мире), в то время как выплаты других стран составляли: Бразилия — 6% ВВП, Турция — 7,5, Таиланд — 8,5, Аргентина — 9, Мексика — 10, Индонезия — 18,6, Венгрия — более 20% ВВП.
Для того чтобы объективно оценить современную ситуацию с внешним долгом России, необходимо обратиться к истории распада СССР, наследования Россией союзного долга и формирования собственного долга России. После распада СССР внешний долг страны составлял 81 млрд. долл. Затем с учетом накопившихся процентов он оценивался уже в 103 млрд. долл. Этот «старый» советский долг на 64% состоял из долга правительствам зарубежных государств и на 36% — из долга коммерческим банкам и фирмам.
В 1991 г. после распада СССР проблемой стали не только сами масштабы внешнего долга страны, но и исчезновение прежнего должника как юридического лица и субъекта международных экономических отношений, со всей очевидностью встал вопрос о том, кто наследует советский внешний долг. (В мировой практике ранее были примеры того, как при распаде некогда крупных государств на несколько самостоятельных стран приходилось решать проблему «старого» долга. Так, после распада Османской империи окончательное решение о разделе внешнего долга между новыми государствами (Грецией, Югославией, Сирией, Ливаном, Ираком и др.) было принято на международной конференции лишь в 1924 г.)
От обшей суммы союзного долга к началу 1992 г. на Россию (РСФСР) приходилось 61,3% (на Украину — 16%, на остальные республики бывшего СССР приходились меньшие доли). При этом реально по своим долгам платила только Россия (около 9 млрд. долл. в год), остальные республики бывшего СССР свою долю (около 8 млрд. долл.) не платили.
Однако при этом существовала другая проблема — кроме «пассива» — внешнего долга СССР были и активы — обязательства других стран по отношению к СССР, золотовалютные резервы СССР, имущество СССР за рубежом. В начале 1992 г. обязательства других стран по отношению к СССР оценивались более чем в 142 млрд. долл.
При этом существовал ряд проблем:
• только 40% этих союзных активов были выражены в свободно конвертируемой валюте;
• примерно половина этого долга относилась к категории так называемых «безнадежных» долгов (связанных, прежде всего с поставкой в эти страны вооружений и др.).
Ясно, что если при этом «исчезал» субъект, которому нужно было возвращать долг (СССР), то еще яснее было, что «по частям» (России, Украине, Грузии и другим республикам бывшего СССР) получить долги других государств оказывается практически невозможным или чрезвычайно сложным. Поэтому позитивным шагом явилось то, что в 1992 г. Россией был подписан ряд двусторонних соглашений с другими республиками бывшего СССР о переоформлении на нее соответствующих долей как внешнего долга, так и активов бывшего союзного государства. Дольше других переговоры в данной области велись с Украиной, однако в 1993 г. эти вопросы удалось урегулировать и с ней.
Однако в последующий период начал расти уже собственный внешний долг России. При этом соотношение между «старым» (союзным) и «новым» (собственно российским) внешним долгом стало изменяться в пользу собственно российского (удельный вес которого в совокупном долге возрастал): если в 1996 г. на него приходилось примерно 19%, то в 1999 г. — уже более /3 совокупного внешнего долга России, а в 2002 г. — уже 45%.
В 2000-е гг. в масштабах и структуре внешнего долга РФ произошли существенные изменения, связанные с отношениями России с основными кредиторами, к которым относятся:
1) так называемые «официальные» кредиторы — страны, входящие в состав Парижского клуба ведущих стран-кредиторов, и «вне клубные» кредиторы (страны, не входящие в состав Парижского клуба);
2) коммерческие банки, входящие в состав так называемого Лондонского клуба;
3) коммерческие фирмы (так называемый Токийский клуб).
Парижский клуб, объединяющий ведущие страны кредиторы, возник в 1956 г., когда руководители этих государств стали проводить нерегулярные совещания, связанные с решением долговых проблем. Первое подобное совещание прошло в Париже с целью избежания банкротства Аргентины. Основной задачей Парижского клуба является предоставление рассрочки государственных или гарантированных государством долгов с тем, чтобы помочь стране, переживающей экономические трудности, избежать объявления ее несостоятельным должником, восстановить ее кредитоспособность, чтобы она вновь получила возможность брать займы за рубежом. Парижский клуб имеет тесные связи с МВФ. На практике ни одно правительство не может прибегнуть к арбитражу и помощи Парижскому клубу, не получив предварительного резервного кредита от МВФ (это должно гарантировать стремление страны должника исправить финансово-экономическое положение в кратчайший срок). Для того чтобы отсрочить выплаты по долговым обязательствам или изменить их структуру, и Парижский клуб, и коммерческие банки ведущих стран мира требуют от должников согласиться выполнять соответствующие стабилизационные программы МВФ.
К 2001 г. Парижский клуб принял решения о рассрочке долгов 77 государств на сумму около 400 млрд. долл. (всего 348 соглашений).
В 1997 г. Российская Федерация стала 19м членом Парижского клуба. Россия занимает в Парижском клубе двойственное положение — она выступает в качестве крупного кредитора и одновременно в качестве крупного должника. Действительно, долг РФ странам — членам Парижского клуба на 1 января 2002 г. составлял 41,2 млрд. долл. При этом долговые обязательства по отношению к России других стран, имеющих официальные соглашения с Парижским клубом, в момент вступления РФ в указанный клуб оценивались в 52 млрд. долл. Наиболее крупными должниками России в рамках Парижского клуба являлись Алжир, Вьетнам, Йемен, Мозамбик и Эфиопия (их совокупный долг России составлял около 20 млрд. долл.).
Учитывая отмеченные направления и механизм деятельности Парижского клуба, вступление России в эту организацию имеет позитивные моменты, связанные с возможностью увеличения выплат по долгам других стран (имеющих официальные отношения с Парижским клубом) России. Если эти страны не выполнят своих обязательств по долгам, то может произойти свертывание в них международных финансовых программ (кроме того, к ним могут быть применены другие меры воздействия со стороны государств, входящих в Парижский клуб).
Однако вступление России в Парижский клуб сопряжено с рядом проблем негативного характера. В частности, Россия должна списать определенную часть долгов странам, имеющим отношения с Парижским клубом. При этом дисконт (скидка) при списании зависит от уровня развития страны должника и удельного веса военных поставок в сумме долга (от 35 до 80%). В целом в связи с присоединением России к Парижскому клубу общая сумма задолженности развивающих стран (имеющих отношения с данным клубом) перед РФ сокращается с 52 млрд. до 12 млрд. долл. (Следует отметить, что сама общая сумма долга в 52 млрд. долл. рассчитывалась по прежнему курсу советского рубля к доллару и многие страны отказывались этот долг (или его часть) признавать и, соответственно, возвращать.)
В целом же присоединение России к Парижскому клубу повышает объем платежей, которые РФ получает от стран должников (Алжира, Вьетнама, Индонезии, Монголии и др.). Должно увеличиться и число стран должников, выполняющих свои обязательства перед Россией. Так, например, Йемен не платил по своим долгам России уже с начала 90-х гг. (также как и остальным своим кредиторам), а на РФ приходится 80% (6,5 млрд. долл.) всего внешнего долга Йемена. С 2001 г. платежи Йемена возобновились. Остальные четыре крупнейших должника России в рамках Парижского клуба выплачивали на протяжении 90х гг. в лучшем случае /з оговоренной в соглашениях суммы. (В целом в 1992—2000 гг. Россия должна была получить из развивающихся стран в погашение долгов почти 96 млрд. долл. (от 5 млрд. до 15 млрд. долл. ежегодно), однако реальные выплаты за весь этот период составили менее 16 млрд. долл.)
Серьезной проблемой для России остается реструктуризация долга Парижскому клубу. Поиски согласия Парижского клуба на реструктуризацию обязательств России по внешнему долгу бывшего СССР остаются в настоящее время главным резервом дальнейшего сокращения объема внешней задолженности России. Усилия России по достижению согласия Парижского клуба на пересмотр советского долга затруднены тем, что Россия формально не относится к категории стран, которые по методологии Парижского клуба могут рассчитывать на льготные варианты переоформления своего долга. Кроме того, списание Д задолженности клубу, на что, как минимум, претендует Россия (по аналогии с Соглашением с Лондонским клубом 2000 г.), однако это осуществить не удалось, поскольку существенно возросли мировые цены на традиционные товары российского экспорта (прежде всего нефть и газ), финансовые возможности России улучшились, что дало странам кредиторам аргументы для того, чтобы не списывать часть российского долга, а поставить вопрос о его выплате российской стороной.
На 1 января 2005 г. долг России Парижскому клубу составлял 43,1 млрд. долл. (в том числе на Германию приходилось 20,3 млрд. долл., на Италию — 5,7 млрд., Японию — 3,7 млрд., США — 3,5 млрд., на Францию 3,4 млрд. долл.). 2005-2006 гг. стали периодом полных и окончательных расчетов Российской Федерации с Парижским клубом, а также с МВФ. В январе 2005 г. РФ досрочно выплатила МВФ 3,3 млрд. долл. и ликвидировала свою задолженность перед Международным валютным фондом. В июле 2005 г. Россия досрочно выплатила Парижскому клубу 15 млрд. долл., а в августе 2006 г. рассчиталась с Парижским клубом окончательно. При этом Россией была выплачена премия крупнейшим странам кредиторам (Германии, Франции, Нидерландам и Великобритании) в размере 1 млрд. долл. за досрочное погашение долга (как частичная компенсация за недополученные ими проценты по кредитам). По оценкам, общая экономия для России от досрочного погашения долга перед Парижским клубом составляет 7,7 млрд. долл.
Лондонский клуб кредиторов занимается вопросами урегулирования задолженности перед частными коммерческими банками. Именно на этом рынке проводятся активные операции по скупке долговых обязательств, игре на повышение и понижение при их покупке и продаже, при этом ведущие банки нередко проводят свои операции во взаимодействии со своими правительствами.
Основными методами решения долговых проблем у Лондонского клуба являются:
• реструктуризация задолженности;
• отсрочка погашения долгов;
• предоставление возобновляемых (так называемых ролловерных) кредитов;
• списание определенной части (или всего) долга;
• погашение кредитов должниками (наиболее «простой» способ решения долговых проблем).
В 1994 г. на сессии МВФ в Мадриде было решено, что в качестве должника от России перед Лондонским клубом будет выступать Внешэкономбанк (ВЭБ). В 1995 г. Правительство РФ и члены Банковского консультативного комитета Лондонского клуба подписали Меморандум о согласованных принципах глобальной реструктуризации долга бывшего СССР на сумму 32,3 млрд. долл. (основной долг — 24 млрд. и 8,3 млрд. долл. — проценты по долгу) сроком на 25 лет с семилетним льготным периодом (в течение которого нужно было уплачивать лишь проценты по льготной ставке). Одновременно с этим была начата работа по выверке задолженности, что включало анализ около 27 тыс. отдельных долговых требований в 15 валютах.
Итогом этой работы стало подписание в конце 1997 г. Россией с Лондонским клубом самого соглашения о реструктуризации задолженности бывшего СССР (т.е. «старого» долга) членам Лондонского клуба, учитывающего все предварительные договоренности.
Сумма долга России Лондонскому клубу была разбита на две части:
1) основной долг был оформлен в ценные бездокументарные бумаги;
2) проценты по этому долгу были оформлены в бумажные процентные облигации. Эмитентом этих бумаг был Внешэкономбанк, но они были приравнены по своему статусу к долговым обязательствам государства и зарегистрированы на Люксембургской бирже. Агентом по обслуживанию реструктуризации основного долга стал BankofAmerica, агентом по обслуживанию процентных облигаций —ChaseManhattanBank, агентом по завершению сделки и осуществлению первоначальных платежей по Лондонскому клубу — DeutscheBank.
В феврале 2000 г. с представителями Лондонского клуба было подписано соглашение, в соответствии с которым России было списано 36,5% с общей суммы долга, составлявшей 31,8 млрд. долл. (Россия при этом настаивала на списании 40% общей суммы долга, а представители Лондонского клуба — только 35%. Поэтому списание долга на 36,5% означало фактически минимальную уступку со стороны кредиторов.) При этом изменились качество и ответственность по оставшейся несписанной части долга: если раньше по этому долгу отвечал Внешэкономбанк, то после подписания указанного соглашения — Правительство РФ. Были выпущены новые еврооблигации (евробонды) России на общую сумму 21 млрд. долл., из них облигации со сроком погашения в 2010 г. на сумму 2,8 млрд. долл. и в 2030 г. — на сумму 18,2 млрд. долл. Проценты по этим новым еврооблигациям стали начисляться с 31 марта 2000 г.
Третья группа российских долгов — коммерческая торговая задолженность (в 2001 г. она оценивалась в 9,3 млрд. долл.) — долг так называемому Токийскому клубу. Правительство РФ признало эту группу долгов позже всех остальных частей долга бывшего СССР — в октябре 1994 г. Из-за того что переговоры по коммерческой торговой задолженности начались только в декабре 1996 г., образовался большой временной интервал, в течение которого кредиторы были в неведении относительно реальности погашения этой задолженности. В связи с этим некоторые фирмы кредиторы продавали задолженность по ценам 15—20% от номинала или самостоятельно искали другие пути решения своих проблем в Правительстве РФ. Одновременно с этим соответствующая комиссия Правительства РФ составляла списки первоочередных платежей и одновременно принимала решения о расходовании активов бывшего СССР, не учтенных в доходной части государственного бюджета вообще или учтенных по официальному курсу рубля еще Госбанка СССР с пересчетом в рубли по текущему валютному курсу. В настоящее время торговые операции с данной категорией задолженности разрешены при следующем условии: после выверки Внешэкономбанка возможна только переуступка прав требования без изменения держателя в реестре ВЭБ. Поэтому данный инструмент еще не имеет форму ценной бумаги.
В последние годы России удалось решить ряд проблем внешнего долга и с другими кредиторами. Это касается, в частности, долговых обязательств СССР другим странам — бывшим членам СЭВ. Так, успешным было решение долговых проблем в отношении Чехии и Германии. Достигнутое в 2001 г. соглашение России и Чехии включало продажу долга по низкой цене, означающей фактическое списание значительной его части, использование свопа «долг — поставки электричества». Правительство Чехии продавало обязательства по долгу в сумме 2,5 млрд. долл. чешской компании «Фалькон» за 545,7 млн. долл., которую компания обязывалась полностью выплатить ему в 2002 г. При этом Россия оплачивала компании «Фалькон» эти обязательства поставками электроэнергии от РАО ЕЭС, которые по рыночным ценам оценивались примерно в 800 млн. долл., причем правительство РФ оплачивало эти поставки РАО ЕЭС из государственного бюджета. Кроме того, в соответствии с заключенным соглашением Россия выплатит Чехии 400 млн. долл. по графику до 2020 г. без начисления процентов. Также без начисления процентов 700 млн. долл. будет возмещено до 2020 г. поставками российских товаров в Чехию. По оценкам специалистов, фактический размер сокращения долговых обязательств России по этому соглашению составил 46% начальной суммы.
В переговорах между Россией и Германией, по поводу долга бывшей ГДР немецкая сторона оценивала его в размере 6,5 млрд. долл., российская же сторона соглашалась на сумму, несколько больше 3 млрд. долл. Германия даже предлагала воспользоваться для урегулирования этой задолженности механизмом свопа «долг — инвестиции». В конечном итоге в апреле 2002 г. было достигнуто согласие об итоговой сумме в 500 млн. евро, которую Россия выплачивает в течение трех лет. Такого рода договоренность создает важный прецедент на будущее с точки зрения дальнейшего решения долговых проблем России.
Обслуживание внешнего долга — серьезная проблема для экономики России. Фактические платежи по внешнему долгу составляли: в 1992 г. — 3,6 млрд. долл., в 2002 г. — 17,3 млрд. долл. Только в 2001—2003 гг. Россия выплатила (вместе с процентами) 56 млрд. долл. Вместе с тем степень остроты этой проблемы с начала 2000-х гг. в значительной мере снизилась. Успешным выплатам по долговым обязательствам и сокращению внешнего долга России способствовало существенное улучшение внешнеэкономической конъюнктуры, связанное, прежде всего с ростом мировых цен на нефть и другие топливно сырьевые ресурсы начиная с 1999 г.
Однако одновременно с сокращением государственного внешнего долга России растет частный (корпоративный) внешний долг. Если в начале 1999 г. государственный внешний долг был в 5 раз больше, чем корпоративный внешний долг, то к середине 2005 г. корпоративный внешний долг уже был на 16,5% больше государственного внешнего долга. В начале 2007 г. государственный внешний долг составлял 50 млрд., а корпоративный — 260 млрд. долл., а совокупный внешний долг — соответственно 310 млрд. долл. В результате, за счет быстрого роста корпоративного внешнего долга, характерной становится негативная тенденция к росту совокупного (государственного и корпоративного) внешнего долга России.
Статью подготовила ведущий эксперт-экономист по бюджетированию Ошуркова Тамара Георгиевна. 
