Справедливо будет заметить, что идея введения адвокатской монополии не нова. Рассматривая ее историю, мы остановимся на рассмотрении только современных ее этапов.
В проекте Кодекса административного судопроизводства, внесенного Верховным Судом в Государственную Думу предусматривалось обязательное наличие у представителя статуса адвоката Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации №37.
В распоряжении исследователей и СМИ оказался проект закона "Об оказании квалифицированной юридической помощи". В соответствие со ст. 3 указанного закона процессуальными представителями могли являться адвокаты, а также лица, имеющие степень кандидата или доктора наук. Проект вызвал шквал критики. Неудачное исполнение заслуживающей одобрение идеи грозило ограничить доступ малообеспеченным слоям населения доступ к юридической помощи, поскольку на тот момент ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" принят не был.
Цель подпрограммы 1 - повышение уровня защиты интересов, реализации прав граждан и организаций. В целом она предусматривает постепенных переход к адвокатской монополии на процессуальное представительство. В рамках этой программы предусматривается принятие ФЗ "О профессиональной юридической помощи в РФ".
Особого внимания заслуживает проект Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи в рамках государственной программы Российской Федерации "Юстиция" (далее - проект Концепции). Во-первых, Концепция будет утверждаться распоряжением Правительства, а не приказом Министерства юстиции, как это предусмотрено в действующей редакции государственной программы, что автоматически исключает возможность ее общественного обсуждения.
Во-вторых, сам текст проекта вызывает обоснованные сомнения, поскольку в настоящее время баланс между интересами адвокатуры, частного юридического бизнеса и публичными обязательствами государства перед своими гражданами не найден. При сохранении названий институтов кардинально меняется их содержание. Особенно стоит обратить внимание на следующие положения концепции: возможность адвокатов работать по трудовому договору (в частности это позволит адвокатам избегать ограничений на рекламу своих услуг, выдавая ее за рекламу организации), появление адвокатских партнерств (системный анализ действующего законодательства и нормативных предложений позволяет сделать вывод о возможной коммерциализации адвокатской деятельности, которая классически не рассматривается как предпринимательская).
Однако, предполагаемый план переходного периода не является хоть сколько-нибудь надежным гарантом включения в адвокатское сообщество исключительно квалифицированных специалистов, т.е. не гарантирует достижение цели, ради которой проводится реформа. Так же реформа не затронет корпоративных юристов ("юристконсультов" по терминологии проекта Концепции). Вероятно, это возродит практику трудоуствойства в штат клиента на 1/40 ставки, как это было в период с принятия АПК до принятия Постановления Конституционного Суда.
Все вышесказанное справедливо исключительно для реализации идеи. Сама перспектива введения адвокатской монополии заслуживает более подробного изучения.
Введение адвокатской монополии имеет ряд существенных преимуществ.
Решетняк В.И. считает, что при отправлении электронного правосудия представитель должен иметь статус адвоката, для того, чтобы уравновесить положения сторон, поскольку не все граждане обладают достаточным уровнем технической грамотности. При этом адвокаты должны будут сдать квалификационный экзамен и получить аккредитацию.
В качестве дополнительного аргумента авторы приводят зарубежную практику. В развитых странах романо-германской правовой системы (Франция и Германия) стороны должны действовать исключительно через адвокатов. Исследователи полагают, что повторение опыта положительно скажется на состоянии законности в стране.
Идея введения адвокатской монополии представляется перспективной еще и в связи с распространяющейся тенденцией, касающаяся осуществления представителем полномочий, не указанных в доверенности. Подробнее эта проблема будет рассмотрена в следующем параграфе.
Интересам доверителя отвечает широкий круг прав адвоката таких как адвокатская тайна, страхование ответственности, совершенствование адвокатского запроса (законопроект прошел первое чтение) Законопроект № 993553-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения права адвоката на сбор сведений, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи".
Нельзя не подчеркнуть, что согласно буквальному толкованию п. 3 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката помощь, оказанная pro bono, не является адвокатской деятельностью, а значит адвокат при ее оказании не пользуется вышеуказанной системой прав.
Нами уже была упомянута возможность привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности (ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре"). При этом Закон о защите прав потребителей на адвокатов не распространяется, поскольку адвокатская деятельность не является предпринимательской Постановление Пленума Верховного Суда РФ.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Таким образом, довод о невозможности привлечения представителя, не имеющего статуса адвоката, к ответственности следует признать несостоятельным. Более того, в случае привлечения к гражданско-правовой ответственности представителя доверитель получает реальное возмещение (выполняется компенсаторная функции), чего нельзя сказать о дисциплинарной ответственности адвоката. При этом оба вида ответственности выполняют в равной степени функцию превенции недолжного поведения.
Наличие адвокатского статуса и не является безусловной гарантией качества услуг и не свидетельствует о его квалификационном преимуществе перед лицом, не имеющим такого статуса Панченко В.Ю.
Адвокатская монополия вызывает опасения возможности введения жесткого контроля со стороны государства и ликвидацию самоуправления адвокатуры и ее независимости и снижение конкуренции, что отразится на качестве и стоимости услуг.
Особый интерес представляет анализ Постановления Конституционного Суда №15-П. Оно является главным аргументом противников введения адвокатской монополии. Положение было признано неконституционным, но лишь потому что ограничение возможности участия процессуальных представителей, не имеющих статуса адвоката, в суде было связано с организационно-правовой формой представляемого.
При этом само Постановление выражало одобрение Конституционным Судом перспективу введения адвокатской монополии как наилучшего средства обеспечения квалифицированного процессуального представительства при соблюдении баланса публичных и частных интересов Латыев А.Н.
При этом, по мнению Конституционного суда, обязанность государства обеспечить квалифицированную юридическую помощь корреспондированная правом, указанным в ст. 48 Конституции, не связывает доверителя обязанностью пользоваться помощью исключительно адвоката, поскольку иное нарушает его право, закрепленное в ст. 52 Конституции.
Анализ действующего законодательства и законопроектов показывает давнее стремление представителей юридических кругов обеспечить гарантированно высокое качество осуществления процессуального представительства. Наиболее разработанным способом такого обеспечения является постепенное введение адвокатской монополии.
Это позволит создать реально действующий механизм привлечения процессуального представителя к ответственности за ненадлежащее или халатное исполнение взятых на себя обязательств, легализует деятельность представителя с точки зрения налогового законодательства, активизирует деятельность процессуального представителя как субъекта судебного процесса, способствующего наиболее правильному и скорому разрешению гражданского или арбитражного дела, но главное - существенно обезопасим субъектов, нуждающихся в квалифицированной юридической помощи, от некачественно оказанных юридических услуг.
Ничего не пишите и не используйте калькулятор, и помните - вы должны отвечать быстро. Возьмите 1000. Прибавьте 40. Прибавьте еще тысячу. Прибавьте 30. Еще 1000. Плюс 20. Плюс 1000. И плюс 10. Что получилось? Ответ 5000? Опять неверно.
Статью подготовила ведущий эксперт-экономист по бюджетированию Ошуркова Тамара Георгиевна. 
