Главная » Экономисту »
Изменение показателей черной металлургии России
Изменение показателей черной металлургии России
Статью подготовила ведущий эксперт-экономист по бюджетированию Ошуркова Тамара Георгиевна. Связаться с автором
На протяжении многих лет авторы изучали тенденции изменения экономических показателей черной металлургии России. Основным содержанием этих исследований являлись:
1. Изучение динамики и факторный анализ технико-экономических показателей черной металлургии с целью разработки мероприятий по устранению или компенсации негативного влияния отдельных (как правило, внешних) факторов;
2. Оценка уровня технико-экономических показателей для различных групп металлургических предприятий с целью разработки предложений к программам реструктуризации отрасли, и в частности к программе ликвидации избыточных и неэффективных производственных мощностей;
3. Определение исходных данных для оценки конкурентоспособности отечественной металлопродукции.
Ниже приведены основные результаты ранее выполненных, а также новейших исследований авторов по рассматриваемому вопросу.
С точки зрения характера изменения объемов производства продукции весь постсоветский период развития черной металлургии России можно укрупненно разбить на три этапа.
Первый этап (1992-1998 гг.) характеризуется резким (примерно в 4 раза) снижением внутреннего металлопотребления. В то же время на этом этапе наблюдалось значительное улучшение баланса внешней торговли металлопрокатом.
Так, если в 1991 г. отрицательное сальдо внешней торговли (превышение импорта над экспортом) составляло 1,6 млн. т, то в 1998 г. положительное сальдо внешней торговли (превышение экспорта над импортом) составляло уже более 20 млн. т. В связи с этим снижение объема производства готового проката на первом этапе составило лишь 38%.
Необходимо подчеркнуть, что максимальный объем производства стали в бывшем СССР (163 млн. т) был достигнут в 1988 г. Начиная с 1989 г. началось снижение объема производства — затри года (19891991 гг.) он снизился на30,2 млн. т, или на 18,5%. Не вдаваясь в детали, отметим лишь, что неизбежность снижения объемов производства была обусловлена исчерпанием возможностей дальнейшего экстенсивного развития отрасли, наличием завышенного (исходя из масштабов развития экономики) объема производства основных видов металлопродукции в связи с высокой степенью милитаризации экономики и низкой эффективностью использования металла в народном хозяйстве, высоким уровнем физического и морального износа основных фондов. Помимо искусственно завышенного объема производства отечественная черная металлургия начала 90х годов характеризовалась низкой производительностью труда, высокой материалоемкостью и энергоемкостью производства и неэффективной технологической и производственной структурой.
После начала рыночных реформ (1992 г.) накопившиеся противоречия и диспропорции в развитии народного хозяйства, и в частности черной металлургии, стран СНГ и в том числе России, проявились еще более отчетливо. Эти обстоятельства, а также разрыв ранее сложившихся хозяйственных связей привели к ускорению темпов падения объемов производства.
На втором этапе (1999-2000 гг.) параллельно развивались два процесса: 1) резкое (в связи с осуществлением импортозамещения) — примерно в 1,5 раза увеличение внутреннего металло потребления и 2) увеличение примерно на 25% положительного сальдо внешней торговли прокатом. В связи с этим за указанные два года объем производства готового проката увеличился примерно на 37%.
На третьем этапе (2001-2002 гг.) ситуация значительно изменилась. В связи с постепенным исчерпанием эффекта девальвации рубля и неблагоприятной конъюнктурой мирового рынка темпы роста объема экспорта проката и положительного сальдо внешней торговли прокатом значительно снизились. Одновременно с этим значительно (более чем в 3 раза) замедлились темпы роста внутреннего металлопотребления. В связи с этим среднегодовые темпы роста объема производства готового проката в 2001-2002 гг. снизились приблизительно до 2,0% в год.
Характерным является то обстоятельство, что на втором этапе темпы роста объемов производства в отечественной металлургии были в 1,8 раза выше, чем по промышленности в целом, и в 3,5 раза выше, чем в мировой черной металлургии. А на третьем этапе ситуация в корне изменилась — темпы роста отечественной черной металлургии ниже, чем по промышленности в целом и в мировой черной металлургии.
На первом этапе после перехода к рыночным отношениям в черной металлургии наблюдались резкий рост рентабельности продукции (в 1992-1993 гг.) и прибыли (вплоть до 1995 г.). Однако к 1998 г. средняя рентабельность продукции снизилась до минимума (в I полугодии — 3%), а отрасль в целом в 1998 г. была убыточной (9 млрд. руб.).
На втором этапе в результате девальвации рубля наблюдалось значительное увеличение рентабельности продукции и прибыли.
В 2001-2002 гг. в условиях резкого замедления темпов роста объемов производства металлопродукции произошло ухудшение экономических показателей работы металлургических предприятий.
В целом за период 1991-2002 гг. видимое потребление готового проката в нашей стране снизилось в 2,5 раза. В то же время объем производства этого вида продукции снизился лишь на 12%. Такое соотношение этих показателей обусловлено резким изменением сальдо внешней торговли. Однако анализ показывает, что возможности компенсации снижения внутреннего металлопотребления за счет увеличения экспорта металлопродукции практически исчерпаны. Поэтому важнейшими целями стратегии развития черной металлургии должны являться развитие спроса внутреннего рынка на отечественную металлопродукцию и сохранение позиций российских производителей металла на мировом рынке.
Для реализации указанных выше стратегических целей развития черной металлургии принципиально важным является значительное снижение затрат на производство продукции и повышение на этой основе ее конкурентоспособности.
В данной работе, как отмечено выше, был проведен анализ факторов изменения экономических показателей отечественной черной металлургии за период 1991-2002 гг.
Анализ проводился с использованием обобщающих отраслевых показателей, а также показателей работы некоторых крупнейших металлургических комбинатов — Магнитогорского, Череповецкого («Северсталь»), Новолипецкого, Западносибирского, Кузнецкого, Нижнетагильского, Орско-Халиловского («НОСТА»), Челябинского («Мечел») и Оскольского электрометаллургического.
Следует отметить, что 1992 г. явился первым годом работы предприятий отрасли в условиях свободного ценообразования, самостоятельного поиска поставщиков и потребителей и активного участия в конкуренции на мировом рынке. На начальном этапе участие предприятий во внешнеэкономической деятельности осуществлялось в весьма благоприятных условиях — уровень внутренних цен на металлопродукцию на начало 1992 г.
составлял, как правило, менее 20% от цен мирового рынка. Однако, как известно, конкуренция (особенно на мировом рынке) требует больших капиталовложений в обновление и совершенствование производственного аппарата.
В целом рассматриваемый период развития отечественной черной металлургии характеризуется крайней противоречивостью.
С одной стороны, были достигнуты значительные положительные результаты в плане ликвидации недостатков развития отрасли, доставшихся российской черной металлургии в наследство от периода функционирования централизованно-планируемой (директивной) экономики. А с другой стороны, некоторые застарелые недостатки развития отрасли еще более усугубились.
Что касается положительных результатов, то, прежде всего, следует отметить значительное улучшение технологической структуры отдельных предприятий и отрасли в целом. В 1990 г. в отрасли было только два крупных комбината (Новолипецкий металлургический и Оскольский электрометаллургический), характеризовавшихся современной по мировым стандартам технологической структурой (производство чугуна или металлизованного сырья — выплавка стали в конвертерах и электропечах — разливка стали на МНЛ 3 — прокатка литой заготовки). В 2002 г. к такому же статусу вплотную приблизились Магнитогорский комбинат после пуска третьего конвертера, установки «печьковш» и завершения модернизации машин непрерывного литья заготовок, а также «Северсталь», где за эти годы выплавка стали в мартеновских печах снизилась более чем в 5 раз. Улучшение технологической структуры производства наблюдалось и на других крупных предприятиях — Нижнетагильском и Челябинском комбинатах. На Нижнетагильском комбинате завершается процесс перехода на непрерывную разливку стали в конвертерном цехе и снижается доля мартеновской стали. На Челябинском комбинате выведены из эксплуатации мартеновские цехи и введены в строй две машины непрерывной разливки стали в электросталеплавильном цехе. Однако никаких позитивных изменений технологической структуры не произошло на Кузнецком и Орско-Халиловском комбинатах; только в 2002 г. возобновились работы по внедрению непрерывной разливки стали на Западно-Сибирском комбинате.
В целом можно отметить, что совершенствование технологической структуры лишь на комбинатах Магнитогорском, «Северсталь», Нижнетагильском и частично Челябинском было связано с вводом в эксплуатацию нового оборудования. На всех остальных предприятиях технологическая структура либо не менялась, либо улучшалась за счет снижения общего объема производства и вывода из эксплуатации морально и физически устаревших агрегатов.
Рассматривая отрицательные моменты в развитии отрасли, отметим, что повышение среднего технического уровня, достигнутое главным образом за счет вывода из эксплуатации устаревшего оборудования, не сопровождалось из-за острой нехватки инвестиционных ресурсов необходимым обновлением и техническим перевооружением действующих цехов и агрегатов. Коэффициент обновления основных фондов в целом по отрасли снизился примерно с 3,6% в 1991 г. до 0,8% в 2001 г. Следствием этого явилось увеличение износа основных производственных фондов отрасли с 46% в 1991 г. до 55% (а по активной части фондов до 70%) в 2001 г.
Несмотря на все трудности и отрицательные моменты в развитии отрасли, период 1992-1994 гг. можно назвать этапом адаптации к рынку, прежде всего таких современных и эффективно работающих комбинатов, как Новолипецкий, Череповецкий, Магнитогорский и Оскольский, направляющих на экспорт около двух третей производимой металлопродукции. Это видно из следующих данных. Если в целом по отрасли объем производства стали за период 1994-1998 гг. снизился в 1,1 раза, то на Новолипецком и Череповецком комбинатах он увеличился в 1,2 раза, а на Магнитогорском — в 1,1 раза. В 1999-2002 гг. объем производства на этих комбинатах продолжал увеличиваться. Оскольский электрометаллургический комбинат — единственное предприятие отрасли, обеспечившее увеличение объема производства продукции за период 1990-2002 гг. (на 35%).
Анализ показал, что среднегодовые индексы изменения себестоимости и цен товарной продукции отечественной черной металлургии на первом этапе характеризовались следующими данными (раз к предыдущему году).
Таким образом, под влиянием как внешних, так и внутренних факторов среднегодовая себестоимость единицы товарной продукции отрасли возросла за период 1992-1998 гг. (по отношению к уровню 1991 г.) в 3826 раз. Среднегодовой уровень рублевых цен повысился в 3195 раз.
Наиболее резкое изменение уровня себестоимости и цен на продукцию отрасли наблюдалось в 1992-1996 гг.
Поэтому оценка изменения уровня себестоимости товарной продукции отрасли за этот период производилась с применением факторного анализа при учете влияния:
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
1. Объема производства;
2. Норм расхода материальных ресурсов;
3. Производительности труда;
4. Уровня номинальной оплаты труда;
5. Переоценки основных фондов;
6. Уровня «косвенных» расходов, включаемых в себестоимость;
7. Цен потребляемых материальных ресурсов и тарифов на услуги (в том числе цен и тарифов на продукцию и услуги отраслей-монополистов — топливно-энергетического комплекса (ТЭК) и железнодорожного транспорта).
Сокращение объема производства металлопродукции было обусловлено снижением производственных мощностей и коэффициентов их использования.
Таким образом, снижение объема производства металлопродукции (особенно в сталеплавильно-прокатном комплексе) было обусловлено в основном снижением коэффициента использования производственных мощностей. В то же время необходимо отметить, что из эксплуатации выводились прежде всего морально и физически устаревшие цехи и агрегаты. Так, в сталеплавильном производстве сокращение мощностей произошло только за счет мартеновских цехов и агрегатов, а в прокатном производстве — только за счет сортопрокатного производства.
Значительное увеличение в России удельного веса непрерывной разливки стали в общем объеме производства сопровождалось заметным сокращением расходного коэффициента стали на прокат. В то же время неблагоприятное влияние на экономические показатели оказало (особенно в 1992-1995 гг.) повышение удельных расходов железорудной части шихты и кокса в доменном производстве и чугуна в сталеплавильном производстве, сопровождавшееся увеличением сквозного удельного расхода этих ресурсов на производство проката.
За период 1990-1996 гг. в отечественной черной металлургии в связи со снижением объема производства произошло увеличение в среднем примерно на 25% удельного расхода основных топливно-энергетических ресурсов.
Численность промышленно-производственного персонала отрасли снизилась примерно на 10%, хотя на некоторых крупнейших предприятиях численность персонала даже возросла. В целом же снижение численности осуществлялось гораздо более низкими темпами, чем снижение объема производства, и это привело к падению за период 1990-1996 гг. среднеотраслевой производительности труда на 36%. Наиболее высокий уровень производительности труда наблюдается на Череповецком, Новолипецком и Магнитогорском комбинатах. Но и на этих предприятиях производительность труда снизилась в 1,5 раза и более.
Среднегодовой темп роста номинальной среднемесячной заработной платы работающих в черной металлургии составил по данным Госкомстата РФ в 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997 и 1998 гг. по отношению к предшествующему году 14,6; 8,2; 3,2; 2,4; 1,6; 1,2 и 1,1 раза соответственно. В связи с этим необходимо отметить два момента. Во-первых, среднегодовой темп роста заработной платы в черной металлургии практически полностью соответствовал аналогичным показателям по промышленности в целом. Во-вторых, реальная среднемесячная заработная плата в отраслях экономики за период 1991-1998 гг. снизилась, по данным Госкомстата РФ, примерно в 2 раза. Тем не менее повышение уровня номинальной оплаты труда явилось одним из важных факторов повышения себестоимости продукции.
Переоценка основных фондов металлургических показателей производилась по состоянию на 1 июля 1992 г. (средний коэффициент переоценки составил 22,1 раза), на 1 января 1994 г. (коэффициент 24,9 раза), на 1 января 1995 г. (коэффициент 3,3 раза), на 1 января 1996 г. (коэффициент 2,5 раза) и на 1 января 1997 г.
К косвенным расходам относятся расходы, включаемые в себестоимость продукции в виде обязательных платежей в бюджет (отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, плата за древесину и воду), отчислений на социальные нужды, налогов (в дорожные фонды, транспортный налог и др.), обязательных страховых платежей, процентов по кредитам банков, отчислений во внебюджетные фонды. Эти расходы являются по существу чистым доходом общества и не связаны непосредственно с затратами на производство продукции.
В состав продукции и услуг отраслей-монополистов, потребляемых предприятиями черной металлургии, можно включить топливо (природный газ, мазут и пр.), электроэнергию и услуги железнодорожного транспорта.
Как следует из результатов анализа, важнейшим фактором, на 78-92% обусловившим изменение себестоимости товарной продукции в 1992-1996 гг., являлось повышение цен на потребляемые отраслью ресурсы и тарифов на грузовые перевозки. Следующими по значимости факторами явились повышение уровня номинальной оплаты труда, изменение уровня косвенных расходов и переоценка основных фондов.
Необходимо отметить, что в условиях высокой инфляции оценка влияния на себестоимость отдельных факторов с выделением фактора цен в определенной степени искажает общую картину.
Весьма важно при анализе разделить факторы на внутренние и внешние по отношению к предприятиям отрасли.
К числу внутренних факторов можно отнести изменение объема производства, норм расхода материальных ресурсов, производительности труда, уровня номинальной оплаты труда и переоценку основных фондов. Остальные факторы — изменение уровня косвенных расходов, цен и тарифов — можно считать внешними.
За счет влияния внутренних факторов в 1992-1995 гг. можно было объяснить (при полном учете фактора цен) 9,513,0% общего повышения себестоимости товарной продукции черной металлургии. В 1996 г. доля влияния внутренних факторов достигла 32,5%.
В 1997 г. среднегодовая себестоимость товарной продукции отрасли увеличилась по сравнению с уровнем 1996 г. на 7,4%. Положительное влияние роста физического объема производства продукции (на 0,7%), снижения сквозных норм расхода основных видов сырья и материалов, отсутствия переоценки основных фондов и снижения уровня «косвенных расходов» было перекрыто отрицательным влиянием опережающего роста цен на продукцию топливно-энергетического комплекса и услуги железнодорожного транспорта (рост в 1997 г. на 23,2% и 14,5% соответственно) и ростом уровня номинальной оплаты труда (1,2 раза).
В 1998 г. среднегодовая себестоимость товарной продукции отрасли практически не изменилась по сравнению с 1997 г. Положительное влияние снижения средних тарифов на услуги железнодорожного транспорта (снижение на 13,4%) компенсировалось повышением затрат в связи со снижением объема производства продукции. Сквозные кормы расхода основных видов сырья и материалов и цены на продукцию топливно-энергетического комплекса (рост на 1,3%) остались практически на уровне 1997 г.
Наиболее важными изменениями структуры затрат на производство и реализацию продукции черной металлургии в 1998 г, являются резкое увеличение доли затрат на топливо и энергию и прочих затрат (за счет косвенных расходов) при снижении в 2,5 раза по сравнению с 1990 г. доли амортизационных отчислений. Затраты на уголь почти на всех предприятиях учитывают в составе затрат на сырье и материалы. Если же учесть эти затраты в расходах на топливо, то получается, что доля затрат на топливо и энергию возросла за 1991-1998 гг. примерно в 2 раза.
Изменение цен продукции в рублях было обусловлено изменением себестоимости и уровня ее рентабельности.
Уровень рентабельности продукции черной металлургии повысился с 28,1% в 1991 г. до 51,4% в 1992 г. и снизился до 9,7% в 1998 г. Это оказало значительное влияние на уровень рублевых цен товарной продукции.
На протяжении всего периода 1992-1998 гг. уровень рентабельности продукции на отдельных предприятиях изменялся в широких пределах. До 1995 г. на всех рассматриваемых предприятиях производство товарной продукции оставалось прибыльным. В период 1996-1998 гг. уровень рентабельности продукции на Западносибирском, Кузнецком, Нижнетагильском, Орско-Халиловском и Челябинском комбинатах в связи с влиянием рассмотренных выше факторов повышения себестоимости продукции значительно снизился. На Кузнецком, Нижнетагильском и Челябинском комбинатах производство товарной продукции оказалось в 1998 г. убыточным.
Наиболее высокая рентабельность продукции в 1998 г. наблюдалась на Череповецком, Новолипецком, Магнитогорском и Оскольском комбинатах. Таким образом, анализ показывает наличие достаточно тесной связи между техническим уровнем производства (технологической структурой) и его эффективностью.
Изменение уровня цен продукции, выраженного в долларах, было обусловлено изменением цен продукции в рублях и курса доллара.
Анализ показал, что непрерывный опережающий рост цен на топливо, энергию и тарифов на железнодорожные перевозки, а также влияние комплекса внутриотраслевых факторов, приведшее к росту материалоемкости, фондоемкости и трудоемкости продукции, обусловили в 1992-1997 гг. и в I полугодии 1998 г. рост себестоимости и цен российской металлопродукции. В 1995-1998 (I полугодие) гг. наблюдалось систематическое ухудшение экономических показателей работы отрасли — снижение рентабельности продукции и прибыли предприятий. И лишь переход Центрального банка РФ после 17 августа 1998 г. к политике плавающего курса рубля резко изменил ситуацию на валютном рынке, уровень эффективности производства и ценовой конкурентоспособности продукции отрасли.
Несмотря на то что объем производства чугуна, стали и проката во II полугодии 1998 г. снизился по сравнению с I полугодием на 57%, средняя рентабельность продукции отрасли значительно повысилась — до 15,0% (в среднем за год она составила 9,7%). Однако сальдированный финансовый результат отрасли (прибыль минус убыток) оказался в 1998 г. отрицательным (9 млрд., руб.).
В 1999 г. характер развития российской черной металлургии изменился — объем производства товарной продукции в сопоставимых ценах увеличился по сравнению с 1998 г. на 14,4%.
Рост объема производства черных металлов на втором этапе (в 1999-2000 гг.) был обусловлен увеличением внутреннего металлопотребления и экспорта металлопродукции. При этом в 1999 г. увеличение объема производства готового проката было на 89% обусловлено ростом положительного сальдо внешней торговли прокатом и на 11% — ростом его внутреннего потребления. В 2000 г. ситуация изменилась — рост объема производства готового проката был уже полностью обусловлен увеличением внутреннего потребления. Последнее возросло по сравнению с 1999 г. примерно на 38%.
В 2001 г. темпы роста объема производства готового проката резко замедлились. Это явилось следствием одновременного действия трех факторов — значительного снижения темпов роста внутреннего потребления готового проката (около 13% по отношению к 2000 г.), снижения объемов экспорта проката (приблизительно на 8%) и увеличения объемов импорта проката (приблизительно на 11,0%). В 2002 г. темпы роста объема производства проката несколько повысились. Основной причиной этого явилось увеличение положительного сальдо внешней торговли готовым прокатом.
После августа 1998 г. произошло значительное улучшение экономических и финансовых показателей работы предприятий черной металлургии. Рентабельность продукции отрасли в 1999 и 2000 гг. составила 28,2 и 25,6%, а сальдированный финансовый результат 37,7 и 66,3 млрд. руб. соответственно. Доля убыточных предприятий и организаций отрасли снизилась с 45% в 1998 г. до 28% в 1999-2000 гг. Производительность труда в 2000 г. увеличилась по сравнению с 1998 г. на 24%.
Основой улучшения показателей деятельности предприятий отрасли в 1999-2000 гг. стало значительное повышение рублевых цен всех видов продукции при одновременном значительном снижении (по сравнению с июлем 1998 г.) цен в долларах.
Параллельно с ростом цен продукции происходило повышение ее себестоимости. Однако, как видно из приведенных выше данных, в 1999 г. индекс роста цен был значительно выше индекса роста себестоимости. В 2000 г. ситуация изменилась — индекс роста себестоимости начал обгонять индекс роста цен. В результате этого начиная с третьего квартала 2000 г. началось снижение уровня рентабельности продукции отрасли.
В период 2001 г. — I полугодие 2002 г. происходило ухудшение экономических показателей работы предприятий. Оно было обусловлено в основном двумя обстоятельствами: повышением себестоимости продукции при практически неизменных внутренних ее ценах и снижением средних экспортных цен проката примерно на 10%.
Средняя себестоимость товарной продукции в 2002 г. выросла по сравнению со среднегодовыми показателями 2000 г. приблизительно на 29%. Это произошло под влиянием внешних факторов (изменение цен и тарифов на услуги отраслей-монополистов) и внутренних факторов (изменение норм расхода материальных ресурсов, зарплатоемкости продукции, переоценки основных фондов). В течение рассматриваемого периода наблюдалось снижение норм расхода важнейших видов материальных ресурсов в среднем на 2,5%. Под влиянием всех остальных факторов происходил рост себестоимости продукции. Основное негативное влияние на рост себестоимости оказал опережающий рост цен и тарифов. В целом же повышение себестоимости продукции было примерно на 79% обусловлено влиянием внешних факторов и на 21% — влиянием внутренних факторов.
Изменение курса доллара после августа 1998 г. оказало влияние и на структуру затрат на производство и реализацию продукции. В целом по отрасли это проявилось в повышении доли материальных затрат при снижении почти в 2 раза доли амортизационных отчислений. На крупнейших металлургических предприятиях ситуация менялась по-разному. На большинстве предприятий (комбинаты Магнитогорский, «Северсталь», Новолипецкий, Западно-Сибирский, Орско-Халиловский, Челябинский) доля материальных затрат увеличилась, а на некоторых предприятиях (Нижнетагильский, Кузнецкий и Оскольский комбинаты) уменьшилась или не изменилась. Минимальная доля материальных затрат наблюдается на Оскольском комбинате, работающем по бездоменной технологии. На всех предприятиях значительно снизилась доля амортизационных отчислений. На большинстве предприятий доля затрат на оплату труда и отчисления на социальные нужды либо увеличилась, либо не изменилась.
Неэффективными мощностями в сталеплавильном производстве России являются прежде всего мощности мартеновского производства.
Для оценки влияния структуры сталеплавильного производства на экономические показатели нами были рассмотрены результаты работы трех групп отечественных металлургических предприятий, производящих сталь в слитках:
I — комбинаты ММК, «Северсталь», НЛМК;
II — комбинаты Западно-Сибирский, Кузнецкий, Нижнетагильский, «НОСТА», Челябинский и Оскольский;
III — остальные предприятия.
На предприятиях I группы производится около половины всей стали и проката, а на предприятиях II группы — около 40% общего объема продукции. Предприятия I группы характеризуются достаточно высоким техническим уровнем, имеют достаточно эффективный сортамент проката и весьма высокий средний коэффициент использования производственной мощности (примерно 91%). Доля мартеновского производства минимальна в I группе (около 11,3%) и достигает 68% общего объема производства в III группе.
Соотношение технического уровня производства на предприятиях трех групп наглядно проявляется в соотношении уровня производительности труда. На предприятиях I группы она выше, чем на предприятиях II и III групп, в 2 и 3,1 раза соответственно. На предприятиях I группы значительно выше также экономические показатели производства — рентабельность продукции и прибыль. Однако средний уровень рентабельности продукции и динамика сальдированного финансового результата на предприятиях II группы была в период 2000-2002 (I полугодие) гг. хуже, чем на предприятиях III группы. В первом полугодии 2002 г. работа предприятий II группы в целом была убыточной. Во втором полугодии 2002 г. в связи с повышением цен металлопродукции показатели работы предприятий I и II групп улучшились. Однако разрыв в уровне показателей между предприятиями этих групп сохранился. Таким образом, отсутствие непрерывной разливки стали (а на четырех предприятиях II группы она применяется в минимальных масштабах или только начинает применяться — ЗСМК) ставит даже крупные металлургические предприятия на грань выживания (независимо от структуры сталеплавильного производства).
Проведенный в данной главе анализ показывает, что в существующих условиях результаты деятельности отечественных металлургических предприятий определяются в основном действием внешних факторов: динамикой курса доллара, цен на продукцию и услуги отраслей топливно-энергетического комплекса и железнодорожного транспорта, конъюнктурой мирового рынка металлопродукции. Под влиянием именно этих факторов экономические и финансовые показатели предприятий отрасли в 2001-2002 гг. значительно снизились. При этом степень влияния внешних факторов на экономические и финансовые показатели деятельности предприятий тем выше, чем ниже их технический уровень.
Внутренние резервы повышения эффективности производства на предприятиях отрасли используются недостаточно — низки темпы роста производительности труда, практически не снижается материалоемкость продукции.
Необходимо осуществление мер государственной поддержки предприятий отрасли, К их числу можно отнести:
— обеспечение более рационального регулирования тарифной политики естественных монополий;
— защиту внутреннего рынка от необоснованного импорта металлопродукции;
— осуществление более эффективной защиты отечественных производителей металлопродукции на внешних рынках.
Статью подготовила ведущий эксперт-экономист по бюджетированию Ошуркова Тамара Георгиевна. 
