Главная » Экономисту »
Конкурентоспособность отечественной черной металлургии
Конкурентоспособность отечественной черной металлургии
Статью подготовила ведущий эксперт-экономист по бюджетированию Ошуркова Тамара Георгиевна. Связаться с автором
Необходимо отметить, что большинство перечисленных факторов, определяющих конкурентоспособность отечественной металлопродукции, имеют вполне определенную количественную оценку.
Российские металлургические, как и другие промышленные предприятия, имеют ряд конкурентных преимуществ перед большинством зарубежных предприятий.
К их числу можно, в частности, отнести:
— богатые природные ресурсы страны. Это дает возможность обеспечения подавляющей части потребностей в сырье, материалах и энергоресурсах за счет внутрироссийских поставок по относительно низким ценам;
— достаточно высокий уровень квалификации работающих при невысокой заработной плате;
— потенциально емкий внутренний рынок металлопродукции.
В качестве показателей, характеризующих уровень конкурентоспособности отечественной металлопродукции, в данной работе использовались:
1) соотношение выраженных в долларах внутренних цен (без НДС, ФОБНовороссийск) и цен мирового рынка металлопродукции;
2) соотношение себестоимости холоднокатаного листа (долл./т.), производимого на предприятиях России, промышленно развитых и развивающихся стран.
Авторы хорошо понимают, что сопоставление упомянутых показателей не позволяет однозначно судить о конкурентоспособности отечественной металлопродукции. Это обусловлено тем, что перечисленные показатели устанавливаются без учета влияния на конкурентоспособность ряда важных факторов и затрат. Так, например, внутренние цены не соответствуют экспортным ценам и установлены на условиях ФОБпорт Новороссийск. Таким образом, в ценах учтена лишь часть затрат по доставке продукции потребителю (импортеру). А себестоимость российского холоднокатаного листа установлена вообще без учета затрат на доставку его потребителю (импортеру). При установлении обоих показателей не учитываются также различия в качестве одноименной продукции, производимой в России и странах-импортерах. Однако рассмотрение динамики изучаемых показателей позволяет судить о динамике уровня конкурентоспособности отечественной металлопродукции и о влиянии на него отдельных важнейших факторов.
При определении соотношения внутренних и мировых цен производилось усреднение данных о ценах следующих шести важнейших видов металлопродукции: арматурной стали, сортовой стали, швеллеров, листа тонкого горячекатаного, листа тонкого холоднокатаного и листа оцинкованного. За рассматриваемый период времени происходили кардинальные изменения уровня конкурентоспособности отечественной металлопродукции. Выше уже отмечалось, что в 1992 г. — на старте рыночных реформ — конкурентоспособность российской металлопродукции была чрезвычайно высокой. Это было обусловлено исключительно ценовыми факторами — резко заниженными (в долларовом выражении) ценами на потребляемые материальные и топливно-энергетические ресурсы, стоимостью основных фондов и уровнем оплаты труда на металлургических предприятиях.
До первого квартала 1995 г. включительно средний уровень экспортных цен был выше уровня внутренних цен металлопродукции, что является в целом характерным для стран-экспорте ров. Однако до конца 1995 г. уровень экспортных цен упал ниже уровня внутренних цен металлопродукции. В 1996 г. экспорт всех перечисленных видов металлопродукции (в частности, производимых в Уральском регионе и отгружаемых через Новороссийск) стал убыточным.
В процессе анализа рассматривалось влияние на изменение уровня конкурентоспособности следующих основных факторов и показателей: уровня мировых цен, курса доллара, себестоимости и рентабельности продукции.
В годовом разрезе ежемесячные колебания уровня цен в значительной мере сглаживаются. Среднегодовые индексы, определенные по данным журнала Metal Bulletin и отражающие изменение мировых цен по отношению к уровню 1991 г., характеризуются следующими показателями (раз).
Наиболее высокий средний уровень мировых цен наблюдался в 1996-1997 гг. — цены были выше, чем в 1992 г., на 1112% (1998 г. — на 3%). Таким образом, в 1992-1998 гг. (кроме 1993 г.) тенденция изменения уровня мировых цен способствовала поддержанию конкурентоспособности российской металлопродукции. В дальнейшем — начиная с 1999 г. и до конца 2001 г. — наблюдалось снижение мировых цен.
Начало рыночных реформ сопровождалось переходом от «подавленной» к открытой инфляции и соответствующим ростом курса доллара. Поскольку изменение курса доллара оказало значительное, а иногда даже решающее влияние на уровень конкурентоспособности продукции отрасли, целесообразно разделить рассматриваемый период на четыре этапа.
На первом этапе (1992-1994 гг.) темп роста курса доллара заметно отставал (особенно в 19921993 гг.) от темпов инфляции. Тем не менее рост курса доллара в определенной степени компенсировал повышение рублевых цен. За эти три года среднегодовые рублевые цены листового проката увеличились более чем в 600 раз, а сортового проката — примерно в 1400 раз. Однако средний уровень внутренних цен в долларах на начало 1995 г. все еще составлял около 54%, а средний уровень экспортных цен — около 66% уровня мировых цен.
Второй этап продолжался с момента введения «валютного коридора» до конца 1995 г. Средний курс доллара в 1995 г. оставался практически на одном уровне — около 4500 руб. за доллар. Компенсационная роль роста курса доллара значительно снизилась. В результате этого за период с 1 января 1995 г. по 1 января 1996 г. внутренние цены в долларовом выражении выросли в среднем в 2,3 раза и примерно на 30% превысили уровень мировых цен. При этом уровень экспортных цен оказался в 1,6 раза ниже уровня внутренних цен. Это явилось одним из оснований для возбуждения за рубежом целого ряда антидемпинговых расследований в отношении отечественных производителей металлопродукции.
Третий этап продолжался в условиях действия «валютного коридора» с начала 1996 г. до 17 августа 1998 г. В течение этого этапа рост курса доллара в достаточной степени соответствовал уровню инфляции и даже несколько опережал рост рублевых цен продукции отрасли. Поэтому на начало 1997 г., начало 1998 г. и на 1 июля 1998 г. средний уровень внутренних цен составлял 125, 108 и 114% соответственно от уровня мировых цен. Однако в условиях когда внутренние резервы отрасли по повышению эффективности производства оставались нереализованными, изменение курса доллара в рамках «валютного коридора» уже не могло принципиально изменить уровень конкурентоспособности продукции. Экспортные цены на начало 1997 г. по-прежнему были в среднем в 1,6 раза ниже внутренних.
Переход Центрального банка РФ после 17 августа 1998 г. к политике «плавающего» курса рубля резко изменил ситуацию на валютном рынке и уровень конкурентоспособности продукции отрасли. Курс доллара за период с 1 августа 1998 г. по 1 января 1999 г. повысился с 6,2 до 20,6 руб. Естественно, что при этом имел место рост себестоимости и рублевых цен продукции отрасли, поскольку цены на некоторые виды сырья были установлены в долларовом эквиваленте. Так, средний рост рублевых цен в черной металлургии за период январь-август 1998 г. составил лишь 0,6% по отношению к декабрю 1997 г., а за период сентябрь-декабрь 1998 г. — около 11% по отношению к августу того же года. Но все же снижение курса рубля было несопоставимо с ростом инфляции и рублевых цен металлопродукции. Поэтому средний уровень внутренних цен в долларах по состоянию на 1 января 1999 г. составил около 50% уровня мировых цен. Уровень конкурентоспособности продукции черной металлургии резко повысился.
Еще одним фактором, сдерживающим рост цен отечественной металлопродукции в период 1992-1998 гг., являлось снижение средней рентабельности продукции отрасли с 53,7% в 1992 г. до 3,0% в I полугодии 1998 г.
Таким образом, анализ показывает, что в период 1992 — I полугодие 1998 г., несмотря на положительное влияние роста мировых цен, роста курса доллара и снижения уровня рентабельности, конкурентоспособность отечественной металлопродукции резко снизилась. Основной причиной этого явился рост себестоимости продукции. При этом продолжительность периода, в течение которого внутренние цены металлопродукции были ниже мировых, составила около 3,5 года.
После девальвации рубля в августе 1998 г. характер изменения конкурентоспособности отечественной металлопродукции сохранился. Как и в начальный период рыночных реформ, наблюдалось ежегодное значительное повышение среднего уровня внутренних цен, выраженных в долларах, и приближение их к уровню мировых цен.
Продолжительность периода, в течение которого средние внутренние цены практически достигли уровня мировых цен, составила около 2,5 года. В 1999-2002 (первый квартал) гг. поддержание уровня конкурентоспособности отечественной металлопродукции, в отличие от периода 1992— 1998 гг., обеспечивалось только за счет роста курса доллара и снижения уровня рентабельности. Снижение мировых цен (до конца первого квартала 2002 г.) оказывало негативное влияние на уровень конкурентоспособности продукции. Во II полугодии 2002 г. рост мировых цен способствовал повышению конкурентоспособности отечественной металлопродукции.
Важнейшим показателем, определяющим уровень конкурентоспособности отечественной металлопродукции, является ее себестоимость.
При этом основную роль играл опережающий рост цен на продукцию и тарифов на услуги отраслей-монополистов — топливно-энергетического комплекса (ТЭК) и железнодорожного транспорта. Таким образом, подрывалась сама основа конкурентоспособности отечественной металлопродукции.
В сложившихся условиях обеспечение конкурентоспособности продукции отрасли должно было осуществляться прежде всего за счет повышения технического уровня производства, улучшения использования материальных, топливно-энергетических и трудовых ресурсов, а также основных фондов. Это являлось особенно актуальным, поскольку в последние 20 лет существования СССР средний технический уровень отечественной черной металлургии значительно (а с течением времени все больше) отставал от зарубежного.
Оценка динамики важнейших показателей работы предприятий отрасли, определяющих уровень себестоимости продукции, проводилась в основном в сравнении с соответствующими показателями 6 наиболее развитых в промышленном отношении стран — США, Японии, Германии, Италии, Франции и Великобритании. Все эти страны, кроме США, относятся вместе с Россией к числу крупнейших в мире экспортеров металлопродукции. При этом учитывали, что не всегда возможно прямое (без корректировок) сопоставление уровня одноименных показателей (например, численности работающих) отечественных и зарубежных предприятий, но, безусловно, полезным является сопоставление их динамики.
Увеличение в России за период 1990-2002 гг. доли непрерывной разливки стали более чем в 2 раза позволило значительно сократить имеющееся по этому показателю отставание от промышленно развитых стран. В свою очередь, это сопровождалось заметным снижением в отечественной черной металлургии среднего расходного коэффициента стали на прокат и сокращением существующего разрыва в уровнях коэффициента между российскими и зарубежными предприятиями.
Как показал анализ, снижение в нашей стране расходного коэффициента стали на прокат не привело к уменьшению чрезвычайно высокой материалоемкости продукции отрасли. За рассматриваемый период в отрасли возросли сквозные удельные расходы железорудной части шихты и кокса в расчете на 1 т готового проката. Это явилось следствием, с одной стороны, увеличения некоторых прямых расходных коэффициентов (металло-шихты в сталеплавильном производстве) и с другой — изменения структуры шихты сталеплавильного производства: увеличения доли чугуна при соответствующем сокращении доли лома. По уровню материалоемкости продукции черной металлургии Россия еще больше отстала от промышленно развитых стран.
Одним из немногих преимуществ советской и соответственно российской черной металлургии ранее являлся весьма высокий уровень использования производственных мощностей, что обеспечивало снижение величины эксплуатационных расходов. В 1990 г. средние коэффициенты использования производственных мощностей сталеплавильного производства составляли в России и 6 странах 95 и 80% соответственно. В дальнейшем в нашей стране произошло резкое снижение этого показателя. В 2001 г. средние коэффициенты использования производственных мощностей сталеплавильного производства составляли в России и 6 странах 80 и 75% соответственно. Естественно, что это привело к относительному повышению фондоемкости отечественной продукции.
По уровню производительности труда черная металлургия бывшего СССР и России традиционно отстает от показателей западных стран. За 1990-2001 гг. этот разрыв значительно увеличился — в России производительность труда снизилась примерно в 1,5 раза, а в 6 странах — повысилась примерно в 1,5 раза.
Средняя производительность труда в черной металлургии России значительно ниже, чем в 6 странах. Однако более представительным является сравнение производительности труда на аналогичных предприятиях.
Средняя годовая производительность труда на трех крупнейших отечественных металлургических предприятиях (комбинаты Магнитогорский, «Северсталь» и Новолипецкий) в 1990 и 2002 гг. составила 324 и 243 т/чел. соответственно. Таким образом, можно считать, что средняя производительность труда на крупнейших отечественных предприятиях ниже, чем на крупнейших предприятиях Японии, примерно в 6 раз, США — в 3 раза, стран ЕС — в 1,8 раза, Республики Корея и о. Тайвань — в 6 раз (без учета различий в сортаменте производимой продукции).
Проводя сопоставление производительности труда на отечественных и зарубежных металлургических предприятиях, необходимо отметить два важных обстоятельства. Во-первых за рубежом высокая производительность труда достигается даже при низкой степени использования производственной мощности. Во-вторых, в нашей стране мобильность рабочей силы вследствие объективных причин значительно ниже, чем в промышленно развитых и даже развивающихся странах. В то же время до 70% предприятий отечественного металлургического комплекса являются градообразующими. Поэтому значительное повышение производительности труда на отечественных предприятиях может быть достигнуто только при условии реализации государственной программы социальной поддержки высвобождаемых работников.
Анализ показывает, что имеющее место в отрасли повышение среднего технического уровня не сопровождается улучшением технико-экономических показателей производства. Более того, параллельно с этим происходит ухудшение некоторых натуральных сквозных показателей материалоемкости, фондоемкости и трудоемкости продукции. Это обусловлено практическим отсутствием государственной промышленной политики, а также целенаправленной работы предприятий по повышению эффективности производства. Само повышение среднего технического уровня происходит по существу стихийно и обусловлено в основном лишь выводом из эксплуатации части физически устаревших производственных мощностей. Техническое перевооружение сохраняемых мощностей осуществляется в ограниченных масштабах. Можно отметить, например, что за период 1990-2002 гг., несмотря на резкое увеличение доли непрерывной разливки стали, абсолютный объем стали, разливаемой таким способом, увеличился лишь на 57%. Сокращение численности работающих на действующих предприятиях либо не производится, либо является недостаточным.
В промышленно развитых странах структурная перестройка черной металлургии, направленная на повышение конкурентоспособности продукции, осуществляется непрерывно и целенаправленно.
Ниже приводятся обобщенные (в среднем по 6 странам) направления и результаты этой перестройки за 1980-2001 гг.:
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
1) на основе увеличения удельного веса непрерывной разливки стали с 42 до 97% общего объема производства стали была значительно улучшена (облегчена») структура отрасли. При этом было уменьшено в расчете на 1 т готовой стальной продукции производство: железной руды — на 41%, кокса — на 44, чугуна — на 18 и стали — на 10%;
2) были уменьшены с 461 до 397 млн. т производственные мощности по выплавке стали, а средний коэффициент их использования увеличен с 69,5 до 75%;
3) было уменьшено количество доменных печей примерно в 2 раза, кислородных конвертеров — в 1,7 раза, а также электропечей и других основных агрегатов;
4) численность работающих в черной металлургии была снижена в 2,5 раза, а производство стали в расчете на одного работающего увеличилось в 2,4 раза.
Структурная перестройка черной металлургии промышленно развитых стран осуществляется на основе внедрения новой техники и новых технологий, что является ключевым фактором рыночной конкуренции, основным средством повышения эффективности производства и качества продукции. Систематическое повышение технического и технологического уровня производства позволяет ведущим металлургическим компаниям мира поддерживать на достигнутом уровне или даже снижать затраты на производство продукции.
В период 1990-1995 гг. затраты на производство продукции повысились во всех крупнейших компаниях, кроме Posko и Corus. Это произошло за счет увеличения всех основных видов затрат — материальных затрат, затрат на оплату труда и амортизационных отчислений. Однако относительно благоприятная конъюнктура мирового рынка стали позволила компаниям обеспечить необходимую рентабельность продаж. Некоторые компании (Posko, Usinor, Corus, Nucor, Bethlehem Steel) даже улучшили показатели рентабельности по сравнению с 1990 г.
В период 1995-1999 гг. конъюнктура мирового рынка стали значительно ухудшилась. Большинство крупнейших металлургических компаний отреагировало на изменение конъюнктуры снижением затрат на производство. Характерно, что в 1999 г. все компании, кроме Corus, снизили затраты по сравнению с 1995 г. По сравнению с 1990 г. затраты на производство в среднем по всем рассматриваемым компаниям снизились примерно на 4%. Это произошло, несмотря на повышение материальных затрат приблизительно на 2%, за счет снижения затрат на оплату труда (вследствие сокращения численности работающих) приблизительно на 15% и амортизационных отчислений приблизительно на 4%. Компании Corus и Bethlehem Steel не смогли снизить затраты на производство по сравнению с 1990 г. и имели в 1999 г. отрицательную рентабельность продаж.
Это, разумеется, накладывает свой отпечаток на результаты анализа. Однако следует учесть, что курс японской иены по отношению к доллару вырос, а курс немецкой марки, английского фунта стерлингов и французского франка снизился за период 1990-1999 гг. на 515%. Поэтому изменение курса доллара не должно было в данном случае (в отличие от условий нашей страны) оказать слишком большого положительного влияния на экономические показатели. Лишь курс корейской воны значительно (на 68%) снизился по отношению к доллару.
Показатели рентабельности продаж и активов в целом невысоки и находятся на более низком уровне по сравнению с показателями крупнейших отечественных металлургических предприятий. Экономические показатели деятельности зарубежных металлургических компаний, безусловно, зависят от конъюнктуры мирового рынка. Однако как показывает анализ, степень этой зависимости в связи с активной деятельностью компаний по повышению эффективности производства значительно ниже, чем для российских предприятий.
Усредненные данные о затратах на производство одноименной продукции (холоднокатаного листа) на предприятиях различных стран мира значительно различаются. При этом необходимо подчеркнуть, что при определении затрат не учитывались различия в качестве продукции.
Минимальный уровень затрат на производство холоднокатаного листа, по данным World Steel Dynamics (WSD), наблюдается на металлургических предприятиях России и Украины.
Однако, по мнению WSD, которое разделяют и авторы книги, российские данные подлежат существенному уточнению.
Показатели России установлены на основе анализа результатов работы крупнейших отечественных предприятий (комбинатов Магнитогорского, «Северсталь» и Новолипецкого), а по всем остальным странам показатели получены усреднением данных компании World Steel Dynamics. Необходимо особо подчеркнуть, что данные компании World Steel Dynamics, как отмечают сами авторы, в ряде случаев значительно превышают показатели, полученные на самых эффективных предприятиях и агрегатах.
В числителе показатели традиционного производства на предприятиях полного цикла, в знаменателе — при выплавке стали в электропечах и разливке ее на тонкослябовых МНЛЗ (в условиях США).
Себестоимость листа, производимого в России, значительно (в 2 раза и более) ниже, чем в других странах. При этом удельный расход жидкой стали на производство листа в России на 1113 кг/т выше, чем на заводах полного цикла промышленно развитых и развивающихся стран.
Величина трудовых затрат на 1 т холоднокатаного листа в России выше, чем в указанных странах в 2,42,8 раза. При сопоставлении с показателями американских минизаводов различие в величине трудовых затрат значительно увеличивается.
Во всех странах основная часть затрат на производство металлопродукции приходится на стоимость материальных ресурсов.
Несмотря на более высокую материалоемкость и трудоемкость отечественной продукции, наблюдается значительное снижение всех видов затрат на ее производство по сравнению с показателями промышленно развитых и развивающихся стран: материальных — в 1,81,9 раза, на оплату труда — в 3,35,9, амортизации — в 78 раз.
Более низкий уровень материальных затрат на производство отечественной металлопродукции обусловлен значительно более низкими ценами на все виды ресурсов. Так, например, внутренние цены железной руды и лома ниже приблизительно в 2,53 раза, природного газа ниже, чем в западных странах, примерно в 5 раз (1415 долл./1000 м3 против 7080), средний тариф на электроэнергию для промышленности ниже в 2,5— 4,0 раза (1,85 цента/кВт против 58).
Стоимость 1 чел.ч. на крупнейших отечественных металлургических комбинатах в 817 раз ниже, чем на предприятиях развивающихся и промышленно развитых стран. В связи с этим низкий уровень производительности труда на отечественных предприятиях не оказывает существенного влияния на себестоимость продукции.
Недооценка производственных фондов отечественных металлургических предприятий сопровождается значительным занижением величины амортизационных отчислений. В текущей деятельности предприятий это приводит к снижению себестоимости продукции. Однако в долгосрочном плане такая политика является недальновидной, поскольку сокращает возможности реконструкции и модернизации действующего производства. Таким образом, в настоящее время конкурентоспособность отечественной металлопродукции базируется в основном на низких ценах на ресурсы, низкой заработной плате и заниженной оценке основных фондов.
Среди промышленно развитых стран основными импортерами нашей металлопродукции являются страны Западной Европы.
Затраты на доставку отечественной металлопродукции в Европу составляют ориентировочно 40 долл./т. Таким образом, экономия на месте потребления российской металлопродукции (в Западной Европе) составляет примерно (долл./т): слябы — 40, горячекатаный лист в рулонах — 50, холоднокатаный лист в рулонах — 80.
В России, в отличие от промышленно развитых стран, себестоимость металлопродукции в рассматриваемый период времени изменялась весьма динамично. Ниже приведены расчетные данные об уровне себестоимости отечественного холоднокатаного листа (во всех случаях, кроме июля 1998 г. и 2002 г., данные приведены на декабрь соответствующего года), долл./т: 1994 г. 210; июль 1998 г. 280; 1998 г. 85; 1999 г. 125; 2000 г. — 170; 2001 г. — 180; июль 2002 г. — 181. Причинами изменения себестоимости являлись главным образом непрерывный рост цен на все виды потребляемых отраслью ресурсов, рост средней заработной платы и изменение курса доллара.
В сложившихся условиях, когда уровень себестоимости продукции отрасли зависит в основном от внешних факторов, большое значение имеет динамика цен на продукцию и услуги естественных монополий. По данным Института экономики ЦНИИ чермета, около 33% затрат на производство черных металлов приходится на оплату продукции и услуг отраслей топливно-энергетического комплекса (электроэнергии и природного газа) и железнодорожного транспорта. За период 1991-2001 гг. доля этих расходов в смете затрат на производство продукции черной металлургии увеличилась в 1,9 раза.
Выше уже отмечалось, что в настоящее время цены на природный газ и электроэнергию в нашей стране значительно ниже, чем в промышленно развитых странах. И указанное соотношение цен на энергоресурсы является основным аргументом отраслей-монополистов в пользу повышения внутренних цен. Однако при этом не учитываются два очень важных момента. Во-первых, покупательная способность доллара в нашей стране и в промышленно развитых странах значительно различается. Согласно опубликованным данным внутренние российские цены на энергоносители, рассчитанные по паритету покупательной способности, находятся в следующем соотношении с внутренними ценами США (%): природный газ — 60, электроэнергия — 98, уголь энергетический — 133. Во-вторых, как справедливо отмечается в работах Института экономики ЦНИИчермета, главным товаром в условиях рыночной экономики является рабочая сила. И до тех пор, пока цена рабочей силы в нашей стране будет несопоставимо ниже, чем в промышленно развитых странах, вести речь о необходимости приближения цен на материальные и топливно-энергетические ресурсы к мировому уровню неправомерно.
Повышенная материалоемкость отечественной продукции и заниженная оценка всех видов потребляемых и используемых ресурсов являются причиной значительного различия структуры затрат на производство продукции в России и промышленно развитых странах. В нашей стране доля материальных затрат выше в 1,21,3 раза, доля затрат на оплату труда ниже примерно в 2 раза, доля амортизации ниже в 2,53,5 раза.
Характеризуя различия структуры затрат на производство в России и промышленно развитых странах, следует, в частности, отметить, что, например, в ЕС разработаны критерии определяющие жизнеспособность (и, следовательно, конкурентоспособность) предприятий. Согласно этим критериям доля амортизации в общих затратах на производство должна быть не ниже 7%.
В целом анализ показал, что для повышения конкурентоспособности продукции черной металлургии, являющейся одной из отраслей специализации России, необходимо осуществление мер государственной поддержки отрасли (поддержка экспорта металлопродукции, защита внутреннего рынка от демпинговых поставок из стран ближнего зарубежья, совершенствование тарифной политики естественных монополий, решение социальных проблем в связи с высвобождением работников) и мероприятий по реструктуризации отрасли. К числу последних следует прежде всего отнести дальнейшее наращивание объемов и удельного веса непрерывной разливки стали, организацию производства металлопродукции по новейшим «коротким» технологиям, приведение производственных мощностей в соответствие с потребностями рынка и значительное снижение на этой основе норм расхода материальных и топливно-энергетических ресурсов, а также числа работающих.
В ресторане за один столом сидела две мамы и столько-же дочерей. Официант подал к столу три кофе, и при этом всем досталось по чашке. Как это возможно?
Статью подготовила ведущий эксперт-экономист по бюджетированию Ошуркова Тамара Георгиевна. 
