Главная » Экономисту »
Отраслевые и территориальные подходы Дальнего Востока
Отраслевые и территориальные подходы Дальнего Востока
Статью подготовила ведущий эксперт-экономист по бюджетированию Ошуркова Тамара Георгиевна. Связаться с автором
Одним из важнейших элементов современной экономической политики КПСС является формирование и развитие системы управления народным хозяйством, адекватной характеру и уровню развития производительных сил страны. Как было подчеркнуто М. С. Горбачевым на июньском Пленуме ЦК КПСС, сейчас перед нами в качестве первоочередной, неотложной задачи стало создание целостной, эффективной, гибкой системы управления экономикой. Речь идет о создании такого хозяйственного механизма, который сможет создать наиболее благоприятные условия для реализации преимуществ социалистического общества в регулировании народнохозяйственных процессов и тем самым обеспечит реализацию сформулированных XXVII съездом КПСС заданий по переходу к качественно новому состоянию советской экономики.
Необходимость кардинальных изменений в системе управления экономикой определяется, с одной стороны, крайней неэффективностью существующих методов, названных образно «механизмом торможения», а с другой — постоянным повышением требований к организации планового руководства хозяйством, обусловленным непрерывно возрастающими масштабами общественного производства, усилением процессов отраслевого и территориального разделения труда, прогрессивным усложнением народнохозяйственных связей.
Пути совершенствования управления экономическим развитием определены и зафиксированы в партийно-правительственных документах, принятых июньским Пленумом ЦК КПСС и седьмой сессией Верховного Совета СССР одиннадцатого созыва. В соответствии с ними переход от преимущественно административных к преимущественно экономическим методам руководства экономикой, широкая демократизация управления, всемерная активизация человеческого фактора создадут надежную базу для формирования нового хозяйственного механизма.
Реализация этих установок на всех уровнях организации экономического комплекса страны представляет, несомненно, сложнейшую задачу, решение которой требует формирования новых подходов к управлению развитием каждого из структурных подразделений народного хозяйства. Особого внимания требует вопрос о формировании и функционировании территориального управления, выделенный в докладе М. С. Горбачева на июньском Пленуме ЦК КПСС: «...новая система будет эффективной лишь в том случае, если она сумеет объединить и гармонизировать многообразные интересы нашего общества, включая интересы не только предприятий, отраслей, но и интересы республик, краев и областей, городов и районов, или, как принято говорить, территориальные интересы».
Проблема оптимального сочетания территориального и отраслевого развития является одной из самых сложных в организации целенаправленного управления экономическими процессами при социализме. Территориальные и отраслевые структуры представляют собой две объективно существующие и тесно взаимосвязанные стороны общественного производства, оптимальное управление которым должно постоянно предусматривать эту взаимосвязь и согласовывать характер изменений как в отраслевой, так и в территориальной форме планомерного пропорционального развития. При этом эффективное функционирование общественного производства не может быть обеспечено без соблюдения рациональных пропорций между сферами производства, отраслями народного хозяйства и промышленности и т. д., с одной стороны, и между экономическими структурами, сформировавшимися в отдельных районах страны, их специализацией и характером развития — с другой.
Особенности пространственного регулирования связаны с тем, что территория не только обеспечивает место для размещения того или иного производства, но и активно влияет как на его структуру, гак и на темпы развития. Характер ландшафта, климатические условия, наличие полезных ископаемых, водообеспеченность, выход к морям и т. д. — все эти факторы обусловливают закрепление отдельных производств в определенных районах, т. е. в значительной мере предопределяют формирование специфики социально-экономического облика каждого из регионов. Сложности учета пространственных условий предъявляют особые требования к организации управления народным хозяйством. Оно должно обеспечить при всей нестандартности природных условий каждого из экономических районов взаимосогласованное развитие отраслевой и территориальной структуры, поскольку только в этом случае можно рассчитывать на достижение максимально возможного уровня эффективности производства.
Пока эта проблема своего позитивного разрешения не нашла. В значительной мере это связано с тем набором методов согласования территориальных и отраслевых процессов, которым располагает система управления народным хозяйством. В течение длительного времени основной подход к обеспечению регулирования экономических процессов связан со следующей идеей: достижение максимальных результатов в управлении экономикой требует наиболее полного отражения в организационной структуре руководящих органов всего структурного богатства народного хозяйства. Отсюда вытекает, что вслед за возникновением в процессе развития экономики той или иной проблемы для ее решения должен создаваться специальный орган управления, в компетенцию которого входят данные вопросы.
Такая логика, несомненно, имеет право на существование, но в ней присутствует один парадоксальный момент. При развитии народного хозяйства прослеживаются две взаимосвязанные, но разнонаправленные тенденции изменения структуры производства — специализация, т. е. выделение новых звеньев хозяйственного комплекса, и кооперация, т. е. слияние отдельных элементов. Адекватное отражение этих процессов в организационной структуре административного управления требует либо дифференциации органов управления, либо их централизации. Отдавая предпочтение одному или другому пути (в зависимости от иерархизации важности тех или иных проблем), развитие систем управления общественным производством приняло «пульсирующий» характер смены парадигм в идеологии регулирования экономических процессов.
Не претендуя на полноту отражения этапов развития системы управления народным хозяйством СССР, зафиксируем основные моменты ее эволюции. По решению ВСНХ основной формой управления были названы совнархозы, перед которыми была поставлена задача организации и регулирования всей экономической жизни каждого промышленного района (области) в соответствии с общегосударственными и местными интересами. И в 20—30-х годах основное внимание уделялось отработке механизма территориального управления через экономические совещания (ЭКОСО). При этом отметим гибкость подходов к определению функций и уровня компетенции органов территориального регулирования. Так, к примеру, для управления экономикой слаборазвитых и территориально отдаленных от центра регионов страны (в том числе Сибири и Дальнего Востока) местным органам делегировались права и полномочия центральных ведомств (СНК и СТО) в области межотраслевого и межрайонного объединения, в координации и согласовании хозяйственной деятельности, в распределении и перераспределении всех видов ресурсов в пределах названных регионов. Это отражало сложившееся уже в тот период ясное представление о том, что организационные структуры управления регионами
должны иметь определенную специфику, связанную с особенностями территориальной организации производства, уровнем хозяйственной освоенности региона, его отдаленностью от центральных органов управления в условиях недостаточных коммуникативных возможностей.
Однако использование территориальной организации управления существенно препятствовало решению ряда важных проблем, связанных с разработкой и реализацией стратегии развития производительных сил страны, техническим перевооружением производства в целом по народному хозяйству, совершенствованием технологии и т. д. Поэтому закономерно, что индустриализация социалистической экономики потребовала становления и развития отраслевой структуры управления народным хозяйством, усиливающей централизованное начало и позволяющей эффективно решать проблемы перспективного развития производительных сил. Эта форма народнохозяйственного регулирования обеспечивает необходимые предпосылки для проведения единой технической и экономической политики по всей территории страны и создает благоприятные возможности для установления важнейших отраслевых пропорций, обеспечения сбалансированности планов на основе межотраслевых балансов; Вместе с тем в отраслевой системе управления «генетически» заложена нерациональная организация хозяйства по экономическим районам. Отраслевое управление «по продукту» приводит к обособлению отраслей и построению структуры по принципу линейно-функциональных взаимосвязей, что предусматривает решение вопросов координации межпроизводственных и межфункциональных задач одного территориального уровня только в вышестоящем звене, порождает узковедомственный подход, сковывает развитие межотраслевых производств, приводит к стремлению неограниченно использовать региональные ресурсы, экономить на затратах в системе территориального жизнеобеспечения, пренебрегать охраной окружающей среды. И дело здесь не только (и не столько) в нежелании отдельных хозяйственных руководителей заниматься этими вопросами, как иногда представляют суть проблемы. Отраслевая система управления в силу своих особенностей объективно не может обеспечить комплексное развитие региона, поскольку не располагает для этого ни функциональными возможностями, ни ресурсами, ни информацией.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Постепенное накопление противоречий экономического развития, предопределенных использованием отраслевой системы управления, усиление необходимости создания организационных предпосылок для кооперации производства неизбежно требовали усиления территориального начала в регулировании хозяйственных процессов. Заметным мероприятием в этом направлении явилось разукрупнение ряда отраслей по территориальному признаку: Наркомат угольной промышленности СССР был разделен на Наркомат угольной промышленности западных районов и Наркомат угольной промышленности восточных районов СССР; Наркомат нефтяной промышленности СССР — на Наркомат нефтяной промышленности южных и западных районов и Наркомат нефтяной промышленности восточных районов СССР; Наркомат рыбной промышленности — на Минрыбпром восточных районов и Минрыбпром западных районов. Опыт был не очень удачен, возникли значительные трудности в управлении независимыми территориальными отраслями, и за счет их слияния был осуществлен возврат к исходным позициям.
Идея создания территориально локализованных министерств вновь реализовалась в хозяйственной практике. В этом случае разукрупнение по территориальному признаку производилось не по географическим зонам (как в предыдущем опыте), а по существующей административно-территориальной сетке (в ранге республик). Значительное число предприятий было передано из союзного подчинения в республиканское, ряд министерств преобразован в союзно-республиканские (угольной, нефтяной промышленности и др.). Полученные за счет организационной перестройки результаты обнадеживали: увеличились темпы развития, ускорилось согласование межотраслевых проблем, повысилась эффективность производства. Это побудило углубить процесс передачи отраслевых функций территориальным органам. На основе решений, принятых XX съездом КПСС по дальнейшему усилению роли союзных республик в управлении народным хозяйством, ЦК КПСС и Совет Министров СССР приняли решение о реорганизации министерств СССР в связи с передачей предприятий ряда отраслей народного хозяйства в ведение союзных республик, в соответствии с которым территориальным органам управления передавались в ведение предприятия и организации, находившиеся в их границах и бывшие в непосредственном подчинении министерств СССР. Соответствующие же министерства упразднялись.
Начался новый этап реорганизации управления на основе территориальной организационной структуры, базовым элементом которой стали экономические районы. Февральский Пленум ЦК КПСС отметил, что в новых условиях, когда масштабы промышленного производства и строительства в стране резко возросли, существующая структура управления, построенная на началах ведомственности, перестала удовлетворять возросшим требованиям и должна быть изменена. В целях устранения ведомственности в руководстве народным хозяйством было признано целесообразным управление промышленностью и строительством организовать по основным экономическим районам и вместо существующих форм управления через специализированные министерства предполагалось «выработать такие формы руководства хозяйственным строительством, при которых более полно сочеталось бы конкретное и оперативное руководство по экономическим районам страны со строгим соблюдением централизованного планового начала в масштабах страны».
Верховный Совет СССР принял закон «О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством». В соответствии с ним в каждом экономическом административном районе образовывались советы народного хозяйства, которым передавались функции непосредственного руководства деятельностью предприятий и строек. Таким образом, центр тяжести системы управления был перенесен «на места». Всего по стране было создано 105 совнархозов: 70 — в РСФСР, 11 — в УССР, 9 — в Казахстане, 4 — в Узбекистане и по одному в остальных союзных республиках. В их полномочия вошли вопросы технического и экономического руководства почти всеми предприятиями и стройками, снабжения их сырьем и материалами, сбыта продукции, обеспечения рабочей силой, назначения и перемещения руководящих кадров, а также контроль за выполнением государственных планов. Перестройка управления промышленностью и строительством способствовала ликвидации ведомственных барьеров между предприятиями различных отраслей, т. е. усилению процессов кооперирования производства в рамках экономического административного района, что довольно быстро дало ощутимый положительный эффект. Однако одновременно в условиях интенсивного развития хозяйства быстрее стали накапливаться и уже известные противоречия, связанные со слабым учетом в данной управленческой структуре набиравших силу процессов дифференциации производства. На Пленуме ЦК КПСС были отмечены крупные недостатки в деятельности совнархозов.
Традиционным средством борьбы с недостаточно эффективным «местным» управлением процессами специализации производства с учетом народнохозяйственных интересов явилась централизация управленческих структур. Сначала она шла в рамках территориальной организации хозяйства: в республиках, имевших несколько совнархозов, были созданы республиканские Советы народного хозяйства, координирующие деятельность совнархозов; произошло укрупнение совнархозов — их число сократилось до 47 (в том числе в РСФСР — с 67 до 24); создан новый орган, централизованно управлявший системой укрупненных совнархозов — Совет народного хозяйства СССР; еще через год организован Высший совет народного хозяйства (ВСНХ), полностью централизовавший систему управления народным хозяйством по территориальному признаку. Этими изменениями были созданы реальные предпосылки для нового перехода к системе управления по отраслевому признаку, которая была введена в народном хозяйстве страны и действует по настоящее время.
Таким образом, в истории развития системы управления народным хозяйством в СССР явно прослеживается тенденция чередования территориального и отраслевого принципов ее построения. Это дало основания некоторым исследователям выдвинуть гипотезу «цикличности», которая базируется на предположении о том, что ни один из принципов управления (ни территориальный, ни отраслевой) в «чистом виде» не может обеспечить условий для согласованного поддержания отраслевых и территориальных пропорций. И, следовательно, сбалансированность развития территориальной и отраслевой структуры может быть достигнута периодическим чередованием упомянутых принципов управления (с длительностью цикла примерно в 20 лет).
Иными словами, нет проблемы сочетания, а есть проблема «чередования».
Если стать на эту точку зрения, то проблема заключается не в поиске оптимальных организационных форм и методов управления, позволяющих наилучшим образом сочетать интересы отраслей и территорий, как это полагают сторонники традиционного подхода, а в своевременном определении сроков перехода от одной формы управления к другой.
Нам представляется, что имеющийся материал (двукратное чередование форм) в силу своей ограниченности не дает основания говорить о «чередовании» как о закономерности, особенно если учесть несопоставимость и разнообразие условий в различные периоды хозяйственного строительства в СССР. Так, социально-экономические условия времен первых совнархозов и совнархозов далеко не тождественны, так же как и различные уровни развития общественного производства периода наркоматов и современных министерств.
И хотя гипотеза «чередования» управленческих форм весьма интересна в научном плане, с ней вряд ли можно согласиться, так как она опирается на весьма сомнительное положение — о невозможности создания такой системы управления, которая одновременно учитывала бы требования как отраслевого, так и территориального аспекта закона планомерного, пропорционального развития, т. е. ставится под сомнение сама возможность непосредственного решения задачи. При этом, очевидно, следует признать, что в рамках традиционно используемых методов управления нахождение организационной структуры, позволяющей с одинаковой степенью надежности регулировать и отраслевые, и территориальные процессы, действительно проблематично. Однако отсюда следует не отрицание принципиальной возможности достижения желаемого результата, а вывод об ограниченности приемов и методов, используемых в данной ситуации для управления общественным производством. Действительно, практически все изменения, осуществлявшиеся в системе управления, оставляли неизменным существование жестких административно-командных связей между руководящим органом и предприятиями, причем положение последних при смене подхода к организации управления в рамках «территория—отрасль» практически не менялось. В динамике находилась только управленческая надстройка: на смену министерству отраслевому приходило «министерство территориальное» (совнархоз), которое вело хозяйство на тех же принципах, но при включении в сферу своей компетенции иного круга производств. Таким образом, речь шла не о кардинальном изменении организации управления, а о различных формах одного и того же подхода.
Не случайно и отраслевой, и территориальной системе управления были органично присущи одни и те же недостатки. Отслеживая и регулируя отдельные процессы, они оставляли вне своей компетенции другие, что в целом существенно снижало получаемые результаты. Об этом свидетельствует тот факт, что ни одна из осуществленных административных перестроек не дала устойчивого долговременного прироста экономических показателей. При этом стремление к более полному охвату управленческим воздействием экономических процессов, связанное в условиях административного подхода с созданием новых органов управления, неизбежно инициирует рост количества элементов хозяйства, находящихся в пограничных областях и не включенных в институциализированную структуру управления, т. е. находящихся вне ее компетенции. Речь идет о существующих в экономике разноуровневых, относительно обособленных межотраслевых, межтерриториальных, а также территориально-отраслевых сочетаниях элементов производительных сил, формирующихся при взаимодействии фиксированных системой управления структур. К ним относятся крупные экономические районы, различные типы межотраслевых комплексов (таких, как транспортный, топливно-энергетический, территориально0производственный комплексы различных рангов и др.). Все они не совпадают с областью компетенции институциализированных органов управления и потому относятся к слабоуправляемым объектам в рамках системы административного регулирования общественного производства.
Важно отметить, что в процессе хозяйственного роста наблюдается прогрессивное увеличение числа таких объектов. Это связано с тем, что в условиях интенсивного развития общественного производства происходит не только увеличение количества хозяйственных звеньев, но и существенное усложнение связей между структурными подразделениями, что предопределяет быстрое увеличение слабоуправляемых процессов и соответственно снижение эффективности экономического развития. Одновременно народное хозяйство несет определенные экономические потери за счет того, что административная система управления, стремясь максимально отразить реальное усложнение хозяйственной картины, объективно осуществляет формирование громоздкого, многоступенчатого бюрократического аппарата, требующего затрат, непропорциональных приносимому эффекту.
Таким образом, развитие общественного производства закономерно приводит к тому, что система управления, основанная на административных методах регулирования хозяйства, все менее соответствует уровню решаемых задач и для обеспечения эффективного роста экономики необходимо кардинальное изменение подходов к организации управления.
На существование такой ситуации в современной экономике СССР было обращено особое внимание на июньском Пленуме ЦК КПСС и седьмой сессии Верховного Совета СССР одиннадцатого созыва. Председатель Совета Министров СССР Н. И. Рыжков так сформулировал задачу, стоящую в области совершенствования управления: «На всех уровнях необходимо осуществить переход от преимущественно командно-административных к преимущественно экономическим методам управления. Тут очень важно следующее. Всеобщность применения экономических методов, планомерное использование их снизу доверху создает качественно новый тип отношений». Таким образом, совершенствование хозяйственного механизма на современном этапе развития связывается не с поисками организационной структуры управления (территориальной или отраслевой), наиболее соответствующей уровню хозяйства, а с кардинальными изменениями в способах взаимодействия всех управляющих органов.
Осуществление перехода к новым методам управления хозяйственными процессами, формирование новых форм взаимосвязей в народнохозяйственных структурах представляют собой задачу большой теоретической и практической сложности. Ее решение связано с корректным выделением взаимодействующих элементов, определением закономерностей их развития, выявлением оптимальных межэлементных пропорций и т. д.
Надо прямо сказать, что современное научное обеспечение такого перехода в сферах отраслевого и территориального регулирования экономики пока неравноценно.
В системе отраслевого управления разработана четкая классификация производства по видам деятельности, отраслям народного хозяйства, отраслям промышленности и их подотраслям и т. д. Здесь достаточно корректно разработаны характеристики уровней управления: министерство, промышленное объединение, производственное объединение и т. д., причем не только в общем виде, но соотнесенное с конкретными особенностями каждой из отраслей. Эта детальная классификация отражает реальные технико-экономические и технологические связи в производстве, служит базой для поддержания необходимых внутри и межотраслевых пропорций. Разумеется, научно-технический прогресс и развитие производственных отношений оказывают постоянное влияние на эту классификацию: система отраслевого деления усложняется, возникают новые и исчезают старые отрасли, формируются новые связи между ними и т. д. Но как ни велики эти изменения, они происходят в соответствии с закономерностями, установленными экономической теорией и проверенными практикой. Имеющиеся разногласия среди ученых в определении границ отдельных отраслей, в интерпретации новых явлений, в дифференциации сфер деятельности и т. д. носят характер уточнения базисных положений и принципиально не меняют подходов к оценке отраслевой структуры.
Сложнее обстоит дело с осмыслением территориальных пропорций общественного производства. В настоящее время для описания территориальной структуры народного хозяйства используются как схема административно-территориального деления страны, так и различные сетки экономического районирования, каждая из которых имеет свои задачи, свои принципы и методы построения. Это многообразие является в какой-то мере следствием недооценки в прошлом той роли, которую играют территориальные пропорции в функционировании народного хозяйства.
При этом схемы экономического районирования, как правило, построены в соответствии с физико-географической, политической, этнографической и т. д. дифференциацией пространства и слабо отражают реальную хозяйственную ситуацию и ее изменение в процессе развития производительных сил страны. Ярким примером этого является сетка экономического районирования территории СССР, которая за последние 50 лет лишь однажды была откорректирована: в 1963 г. был осуществлен переход от 13районной схемы 1938 г. к 18районной, действующей по настоящее время. Очевидно, что столь инерционный подход к схеме, задающей основные территориальные пропорции народного хозяйства, не соответствует уровню современных требований. Не более динамичны и другие схемы, используемые в предплановой и плановой практике. В соответствии с наиболее общей из них территория страны разбивается на три макрозоны: 1) европейская часть СССР с Уралом; 2) Казахстан и Средняя Азия; 3) Сибирь и Дальний Восток. Более детальная группировка предусматривает выделение семи так называемых мезозой: 1) Север и Центр европейской части СССР;.
2) Юг европейской части СССР; 3) Урало-Поволжье; 4) Казахстан; 5) Средняя Азия; 6) Сибирь; 7) Дальний Восток.
Неудовлетворенность хозяйственной практики такими обобщенными территориальными схемами в последнее время стала очевидной. В десятках работ, в том числе написанных такими крупными специалистами в области территориальной организации производства, как Э. Б. Алаев, Б. М. Ишмуратов, Б. С. Хорев, убедительно доказывается необходимость совершенствования схем пространственной организации экономики страны, приведения их в соответствие с хозяйственными реалиями. Без проведения такой работы организация эффективного территориального управления вряд ли возможна.
Недостаточная теоретическая определенность объектов территориального управления дополняется довольно слабой разработанностью представлений о специфических функциях территориальных органов управления, их задачах, структуре и т. д. Современный уровень рассмотрения специфики территориальных образований (и, следовательно, круга задач в регулировании их развития) связан с признанием тождественности между процессами территориального разделения труда и образования территориальных хозяйственных систем. Стало общим местом утверждение о том, что территориальная структура создается исключительно закреплением отдельных видов производства за отдельными территориями, вытекающее из односторонне интерпретированного принципа примата производства. На самом деле отношения собственно производства на территории вне распределения, обмена и потребления реально не существуют, являются абстракцией. Именно взаимодействие производства и потребления (через распределение и обмен) создает внутреннюю определенность хозяйственных отношений на территории, обусловливает самодвижение производства как целостности. Односторонность теоретической установки, проецируясь на организацию территориального управления экономикой, определила формирование системы органов, ориентированных исключительно на регулирование производства. В результате территориальные органы стали фактически дублировать функции отраслевого управления. Понятно, что в этом случае они неизбежно стали рассматриваться как вспомогательные по отношению к отраслевым.
Это подтверждается реально сложившимся положением в современном управлении экономическим развитием. Отрасли в этом процессе играют активную роль: ими разрабатываются варианты развития производства, а территориальные органы не могут предложить достаточно обоснованных встречных вариантов, учитывающих задачу комплексного развития региона. Они могут только «согласиться» или «не согласиться» с предложенными проектами, т. е. играют большей частью пассивную роль. Поэтому сводный план социально-экономического развития области (края) является, как правило, сводным в буквальном смысле слова, т. е. представляет собой простую сумму соответствующих плановых показателей предприятий и организаций, находящихся на территории региона. Правда, в компетенции территориального управления находится определенная часть экономического потенциала — предприятия местного и так называемого двойного подчинения, но их вес в хозяйственной структуре незначителен. Так, к примеру, в общем объеме производимой продукции областей и краев Дальнего Востока доля производств территориального подчинения не превышает 10%.
Недостаточный уровень развития территориальных органов управления принадлежит к числу тех причин, которые создают простор для проявления узковедомственных интересов и обусловливают тем самым возможность реализации значительного числа неэффективных территориально-отраслевых решений, из которых можно выделить наиболее типичные.
1. Известно, что министерства и ведомства стремятся разместить свои предприятия в первую очередь на территориях с наименьшими первоначальными затратами, что очень часто не соответствует интересам развития как отдельных территорий, так и в целом народного хозяйства. Размещение предприятий по стране было бы более рациональным, если бы территориальные органы управления имели бы возможность самостоятельно разрабатывать такие проекты комплексных планов развития экономического района, края, города, которые позволяли бы наиболее полно использовать возможности региона. Ликвидация одностороннего подхода к проблеме размещения предприятий, несомненно, способствовала бы повышению эффективности всего общественного производства.
2. Как показала практика, министерства и ведомства уделяют основное внимание объектам промышленного строительства и мало заботятся о необходимом уровне развития инфраструктуры: строительстве жилых домов, предприятий общественного питания, детских садов и яслей, развитии транспортной сети и т. д., что неизбежно сказывается на последующей работе самих предприятий. Эти недостатки наиболее характерны для районов нового освоения.
Очевидно, только предоставление территориальным органам управления права контроля за выполнением принятых решений и достаточно эффективных способов воздействия на отраслевые организации в рассматриваемой области позволило бы обеспечить более быстрые темпы развития инфраструктуры.
3. Необходимость комплексного использования ресурсов, расположенных на определенной территории, так же как и наиболее эффективное решение целого ряда других сложных производственных задач развития региона, как правило, требует объединения усилий нескольких предприятий или объединений, принадлежащих различным министерствам. Но влияние ведомственных барьеров часто мешает осуществлению таких мероприятий, несмотря на их очевидную народнохозяйственную эффективность. Эти же барьеры являются основной причиной, обусловливающей нерациональные параллельные перевозки однотипной продукции.
Поскольку в комплексном использовании ресурсов в наибольшей степени заинтересованы территориальные органы управления, то предоставление им широких полномочий в этой области могло бы весьма благоприятно сказаться на развитии такой прогрессивной формы, как создание межотраслевых объединений.
4. Стремление министерств и ведомств к созданию наиболее благоприятных условий для развития своей отрасли приводит к созданию многих мелких предприятий на одной и той же территории (ремонтных и строительных заводов, гаражей, карьеров, сельхоз-комплексов и т. д.). Распыление средств приводит к их неэффективному использованию. В ликвидации и этого недостатка решающая роль принадлежит территориальным органам управления, которые могли бы на себя взять функции централизации вспомогательных производств.
5. К числу основных недостатков отраслевого управления относится слабая увязка отраслевых и территориальных планов развития. Нередко создается положение, когда не только для одного и того же района, но и для одного населенного пункта различные министерства и ведомства определяют строительство новых или значительное расширение действующих предприятий без достаточного учета имеющихся возможностей. Это создает значительные трудности в обеспечении самих предприятий ресурсами местного назначения, и в первую очередь трудовыми, энергетическими, водными. Интересно отметить, что от этого недостатка страдают и сами отрасли. Несоответствие фактически используемых ресурсов их плановым значениям неизбежно приводит к нарушению режима работы предприятий и, следовательно, к снижению эффективности производственного процесса, что, в конечном счете, неблагоприятно сказывается на результатах отрасли в целом. Ликвидация этого недостатка потребует значительных усилий со стороны как отраслевых, так и территориальных органов управления.
6. Стремление любой ценой снизить затраты производства в отрасли толкает в отдельных случаях министерства и ведомства на бесхозяйственное использование природных ресурсов.
Ясно, что недостатки такого рода являются прямым следствием слабости территориальных органов управления, научное представление о структуре и функциях которых пока еще не сложилось в окончательном виде.
Из этого можно сделать вывод о том, что в настоящее время существует необходимость разработки корректной экономической теории территориального развития при социализме, которая призвана дать ответ на большинство назревших вопросов, связанных с совершенствованием территориальной организации производства и построением системы эффективного территориального управления. Она позволит раскрыть территориальные
закономерности развития экономических процессов, выявить основные противоречия, возникающие при экономическом росте пространственных хозяйственных структур, определить узловые вопросы и задачи сочетания отраслевого и территориального аспектов управления, решение которых позволит вплотную подойти к достижению оптимального сочетания двух принципов управления на современном этапе хозяйственного строительства.
Создание общей теории позволит не только более рационально организовать работу по совершенствованию системы территориального управления в современных условиях, но и прогнозировать возникновение в перспективе новых вопросов и заблаговременно исследовать пути их решения.
Статью подготовила ведущий эксперт-экономист по бюджетированию Ошуркова Тамара Георгиевна. 
