Директор компании заключил невыгодную сделку? Действовал в личных интересах? Нарушил процедуру согласования и заключения договора? Скрыл информацию от участников? Не проверил добросовестность контрагента или привел компанию к штрафу? Не передает документы после своего увольнения?
Есть ли возможность взыскать убытки, причиненные компании такими действиями, с такого директора? Ответ на этот вопрос содержится в очередном постановлении Пленума Высшего арбитражного суда.
Нормотворческая деятельность ВАС РФ
На протяжении многих лет Высший Арбитражный суд РФ пытается навести порядок в судебной практике и по возможности унифицировать ее, тем самым, вольно или невольно, все более активно вовлекается в правотворчество.
Основанием для этого являются ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», которые прямо указывают на то, что постановления Пленума ВАС РФ обязательны для арбитражных судов РФ.
30 июля стал одним из самых плодотворных дней в работе Пленума ФАС РФ в текущем году. В этот день было принято шесть постановлений.
Первое постановление посвящено оспариванию нормативных актов. Второе касается споров, связанных с достоверностью адреса компании.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Также приняты два постановления по оспариванию сделок в рамках банкротства.
Но наиболее интересными, на наш взгляд, представляются постановления о порядке применения части первой Налогового кодекса РФ и о вопросах возмещения убытков директорами компаний.
Директор компании и убытки
И если на вопросы налогообложения ВАС РФ обратил свое внимание уже не первый раз, то возмещение убытков, причиненных в результате недобросовестных и неразумных действий со стороны директора, попали в поле зрения Пленума впервые. До этого этот вопрос затрагивался лишь в отдельных постановлениях Президиума ВАС по конкретным делам.
В то же время, вопрос об ответственности членов органов управления хозяйственных обществ уже являлся предметом анализа, однако с несколько иной точки зрения — в контексте законопроекта № 394587-5 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ». К сожалению, на протяжении двух лет Законопроект не был принят и давно назревшие проблемы на законодательном уровне так и остались нерешенными.
В связи с этим, ВАС РФ в который раз решил взять инициативу в свои руки и разработал (а 30 июля и утвердил) проект Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», за основу которого были взяты отдельные положения указанного Законопроекта о критериях ответственности членов органов управления хозяйственных обществ, но в несколько скорректированном виде.
Остановимся на наиболее принципиальных и важных положениях принятого постановления.
Добросовестность и разумность в действиях директора
Именно эти категории — добросовестность и разумность действий — обозначаются как основная обязанность директора компании. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В то же время отмечается, что негативные последствия сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Постановление содержит открытый список действий, которые могут подтверждать недобросовестность действий директора: наличие конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, сокрытие информации о совершенной им сделке от участников либо предоставление им недостоверной информации, совершение сделки без требуемого одобрения, совершение сделки на заведомо невыгодных условиях.
Отдельно стоит отметить еще одно основание для признания действий директора недобросовестными — удержание и уклонение директора от передачи юридическому лицу документов после прекращения своих полномочий. Такие действия также расцениваются как недобросовестные и дают основания для взыскания убытков, причиненных такими действиями.
При этом указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для взыскания убытков с директора компании. У последнего всегда есть право на подтверждение добросовестности своих действий.
Аналогичный перечень оснований указан и для признания действий директора неразумными: принятие решения без учета известной информации либо непринятие действий, направленных на получение такой информации, совершение сделки без соблюдения принятых в компании процедур и т.д.
Ответственность директора за привлечение компании к налоговой, административной и иной ответственности
Одно из наиболее интересных положений рассматриваемого Постановления посвящено вопросу надлежащего исполнения компанией своих публично-правовых обязанностей.
В случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, убытки юридического лица, понесенные в результате этого, могут быть взысканы с директора.
При этом для обоснования добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
Ответственность директора за выбор контрагента
В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
Порядок взыскания убытков
Постановление также дает категоричный ответ на вопрос о подведомственности таких споров Арбитражным судам.
Такие споры расцениваются как корпоративные и подлежат рассмотрению по правилам АПК РФ. При этом правом на обращение в суд обладают как сама организация (в лице нового директора), так и ее учредители (участники).
Давая оценку данному постановлению, стоит отметить следующее. С точки зрения защиты интересов бизнеса данный акт представляется исключительно положительным. Теперь у участников (учредителей) появляется действенный и эффективный механизм защиты от недобросовестных директор.
Однако нельзя упускать из виду и другую сторону вопроса. Теперь у наемных руководителей гораздо больше рисков при работе с недобросовестными работодателями. Привлечение директора к ответственности теперь возможно как за выбор контрагента, так и за начисление штрафных санкций по итогам налоговой проверки.
Я совсем не уверен в том, что каждый руководитель, прекращая свои трудовые отношения, надлежащим образом оформляет передачу всех документов либо запасается доказательствами добросовестности и разумности своих действий.
Учитывая то, что срок давности по искам о взыскании убытков с директора компании составляет три года, а также то, что к ответственности может быть привлечен директор, который уже не работает в компании, то можно предположить, что споры по взысканию суммы убытков с директоров компаний станут не такими уж редкими в практике арбитражных судов.
В ресторане за один столом сидела две мамы и столько-же дочерей. Официант подал к столу три кофе, и при этом всем досталось по чашке. Как это возможно?
Статью подготовил директор по развитию предпринимательства и конкуренции ОАО "Акса" Корчагин Юлиан Андриянович. 
