Главным направлением финансовой и налоговой политики правительства в начале XX в. продолжало оставаться содействие развитию крупной промышленности, банкам и железнодорожному строительству. В налоговой сфере заметной тенденцией, особенно после начавшейся в 1905 г. революции, становится более справедливое распределение налогов между различными слоями населения: некоторое снижение налогового бремени на крестьянство и повышение налогов на дворянство и городское население.
В это время сохранялось деление бюджета на обыкновенный и чрезвычайный. Доходная часть последнего состояла из средств, получаемых по займам и от некоторых других непостоянных источников: суммы, полученные от продажи госимуществ, возвращенные железнодорожными компаниями в погашение выданных ссуд. Расходы чрезвычайного бюджета шли на военные нужды и железнодорожное строительство.
Обыкновенный бюджет России вплоть до мировой войны был с профицитом, в то время как чрезвычайный бюджет, за исключением 1909 г., всегда был дефицитным. Основные доходы в бюджет давали винная монополия и косвенные налоги.
Среди прямых налогов основными были поземельный и промысловый. Поземельный налог главным образом падал на крестьян. С учетом выкупных платежей крестьяне платили поземельный налог в 40 раз больше, чем помещики. Прямые налоги на крестьян, включая выкупные платежи, составляли примерно 20% их доходов и значительно превышали их возможности, поэтому постоянно росли недоимки.
Профессор Московского университета И.Х. Озеров обращал внимание правящих кругов на растущий налоговый пресс в отношении крестьянства, рост недоимочности и делал вывод об «истощении платежных сил населения». Это негативно влияло на развитие промышленности, т.к. она нуждалась в расширении внутреннего рынка, а основная масса населения — крестьяне были бедными. Кроме того, чрезмерные налоги не оставляли крестьянам средств для улучшения культуры земледелия. Он ставил вопрос «об изменении нашей финансовой политики в сторону большего развития подоходного принципа», «перенесения налогового бремени с крестьянского населения на плечи других, экономически более сильных групп».
Общая сумма поземельного налога составляла 40 млн. руб. в год. Даже после отмены выкупных платежей с каждой десятины крестьянской земли взималось в 3 раза больше налогов, чем с помещичьей. В 1906 г. помещики платили с десятины 26 коп., а крестьяне — 84,3 коп.: поземельный налог — 6,3 коп., земский сбор — 26 коп., мирской сбор — 40 коп., страховой сбор — 12 коп. Промысловый налог давал примерно 70 млн. руб. в год, винная монополия — 380 млн. руб. (в 1904 г.). Косвенные налоги, которые давали в бюджет основную часть поступлений, состояли из акцизов и таможенных сборов. В начале XX в. акцизами облагались табак, чай, сахар, спички, керосин. Высокими были таможенные пошлины: в 1900 г. пошлина составляла в среднем 33% стоимости товара. Особенно высоки были пошлины на сталь — 66%, чугун — 75%, шелк —52%.
Негативным моментом в финансовой политике в это время была чрезмерная централизация бюджета: 85% всех бюджетных средств было централизовано, местные бюджеты собирали лишь 15% средств. В сравнении с западными странами это была слишком малая доля: в Англии местный бюджет составлял 46%, во Франции 28% от общегосударственного.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
В 1904 г. на пост министра финансов был назначен Владимир Николаевич Коковцов (1853—1943), который с небольшим перерывом (в конце 1905 — начале 1906 г.) руководил ведомством до начала 1914 года. При Витте он с 1896 г. по 1902 г. был товарищем министра финансов. Коковцов писал о себе: «Я не был новатором в деле управления финансами и не проложил новых путей для экономического развития страны. Моя роль была гораздо более скромная — я старался сберечь, сохранить и развить то, что было сделано моими предшественниками». Он подчеркивал преемственность с курсом СЮ. Витте, а отличия видел в том, что ему пришлось работать в условиях войны и революции, приспосабливаться к Думе и считаться с растущими военными расходами. Значительные средства шли в его министерство на реформу армии и восстановление флота, понесшего большие потери в русско-японской войне.
Подводя итоги своей деятельности на посту министра финансов, Коковцов в своих воспоминаниях среди главных принципов своей деятельности называет осторожный подход ко всяким преобразованиям в сфере финансов. «Нет другой области, в которой всякие неудачные эксперименты не проявляли бы своего гибельного влияния так быстро, как эксперименты в области финансов», — писал он. В налоговой сфере он был сторонником «осторожного» проведения налоговых реформ, учитывая исторические традиции России. «Избегать повышения налоговой тяжести населения, покрывать рост государственных расходов естественным ростом доходов». Он гордился тем, что за время русско-японской войны и революции в России дело обошлось без введения новых налогов. Повышения доходов от налогов, по его мнению, надлежало искать в увеличении налогового бремени на состоятельные классы.
Под влиянием русско-японской войны и первой российской революции налоговые поступления в бюджет сократились. Расходы на войну значительно превысили плановые: в 1904 г. вместо 1 млрд. руб. — 2,3 млрд. руб. Война финансировалась главным образом за счет роста государственного долга, который на 1 января 1904 г. составлял более 6,6 млрд. руб., а на 1 января 1906 г. вырос до 8,7 млрд. руб.
К растущим военным расходам прибавились расходы на подавление революционного движения, сказались значительные потери от массовых стачек на предприятиях и железных дорогах. Недобор по промысловому налогу за IV квартал 1905 г. (время всеобщей железнодорожной забастовки и всеобщей политической стачки в октябре 1905 г.) составил 5 млн. руб., железные дороги недодали 23 млн. руб. Массовое крестьянское движение заставило правительство списать долги по выкупным платежам, уменьшить их с 1 января 1906 г. в два раза, а с 1 января 1907 г. отменить вовсе.
Сложение половины выкупных платежей дало убыток для бюджета 30 млн. руб., но эта сумма неожиданно была компенсирована возросшим потреблением водки. В 1904 г. потребление водки составляло 70 млн. ведер, в 1905 г. — на 5 млн. больше, в 1906 г. — на 10 млн. ведер. Такой резкий рост потребления водки Коковцов связывал с сокращением выкупных платежей, но скорее это было связано с обстановкой острой политической и экономической борьбы в стране во время революции, массовыми стачками, неуверенностью в завтрашнем дне... В 1907 г. выкупные платежи были отменены, но потребление водки возросло только на 1 млн. ведер, а в 1908 г. сократилось почти на 1 млн. ведер.
В дезорганизации финансового положения и налоговых сборов немалую роль сыграл «Финансовый манифест», подписанный Петербургским Советом, Главным комитетом Крестьянского Союза, ЦК РСДРП и др. организациями и опубликованный в большевистской газете «Новая жизнь» 2 декабря 1905 года. «Манифест» призвал население лишить правительство финансовых ресурсов, отказываясь от уплаты налогов, требуя выплаты заработной платы золотом, забирая вклады из сберкасс.
Министерство финансов признало пагубное влияние «Финансового манифеста» на денежную систему страны: «Среди населения возникла беспримерная в истории нашего кредита паника, вызванная этим преступным воззванием и сопутствовавшей ему противоправительственной агитацией крайних партий: истребование вкладов из государственных сберкасс приняло стихийный характер и выразилось к концу отчетного (1905) года в громадной цифре — 148 с лишним млн. руб.; одновременно с сим значительно усилилось предъявление кредитных билетов к размену, увеличились требования производства платежей золотом и весьма сильно возросли операции по продаже валюты, обусловленной отливом золота за границу».
Под влиянием общего хаоса в стране изъятие вкладов из сберегательных касс приняло массовый характер. Вкладчики банков изымали вклады и переводили их за границу. За ноябрь 1905 г. было переведено из Москвы и Петербурга за рубеж около 60 млн. рублей. К началу 1906 г. финансовое положение страны осложнилось, денежное обращение, по словам В.Н. Коковцова, «висело на волоске». Однако уже с марта 1906 г. начался возврат вкладов, который превысил изъятую сумму; в 1908 г. прирост вкладов достиг суммы 14 млн. руб.
В процессе революционного хаоса стал сокращаться золотой запас. С 16 октября по 1 декабря 1905 г, он сократился с 1319 до 1126 млн. руб., а к 8 декабря (день начала Московского вооруженного восстания) сократился до 1076 млн. руб. Начался отток золота за границу в виде выплат по ссудам иностранным кредиторам и перевода за рубеж российских капиталов. 3 декабря на заседании Комитета финансов обсуждался вопрос о прекращении размена кредитных билетов на золото, но решено было пока не прибегать к этой мере. Во второй половине декабря соотношение между количеством кредитных билетов в обращении и их золотым обеспечением опустилось ниже предела, который был установлен денежной реформой 1897 г. 27 декабря 1905 г. Комитет финансов и департамент экономии Госсовета признали необходимым прекращение обмена кредитных билетов на золото. Однако получение крупнейшего в истории России иностранного займа во Франции на сумму 2250 млн. франков позволило сохранить обмен на золото (в несколько ограниченных размерах) и спасло Россию от финансового краха.
В связи с учреждением в России Государственной думы проведение бюджетной и налоговой политики теперь не могло осуществляться без ее участия. В структуре Думы создавалась бюджетная комиссия, которая предварительно рассматривала вопросы бюджета. Однако на ее работу были наложены определенные ограничения. 8 марта 1906 г. был издан указ, по которому Дума (как и Госсовет) не могла обсуждать кредиты по смете Министерства императорского двора, кредиты по сметам Собственной императорской канцелярии и Императорской канцелярии по принятию прошений, назначения на платежи по государственным долгам.
I и II Госдумы не успели занятыми обсуждением бюджета. Впервые бюджетная роспись была утверждена III Думой в 1908 г. Председателем бюджетной комиссии в III Думе был октябрист М.М. Алексеенко — ученый финансист, автор многих трудов по финансовым вопросам. Решения Думы по бюджетному вопросу приобретали законную силу только после утверждения Госсоветом и подписи императора. Госсовет мог принимать решения по бюджетным вопросам и без ведома Думы. По предложению Комиссии были приняты меры по унификации и систематизации статей расходной части смет и бюджета, утверждена новая, более рациональная схема распределения расходов по главным группам, введены некоторые другие незначительные новшества.
Одним из самых болезненных вопросов в России того времени был аграрный. Малоземелье и безземелье крестьян, переобременение их налогами и выкупными платежами привели к революции 1905—1907 гг. Первыми мероприятиями правительства по аграрному вопросу были сокращение наполовину выкупных платежей с 1 января 1906 г. и полная их отмена с 1 января 1907 г.
Образованный вакуум в бюджете решено было восполнить следующим образом:
1) увеличением на 50% размера пошлин с перехода имуществ по наследству по закону;
2) повышением некоторых ставок гербового сбора законом;
3) повышением окладов некоторых видов промыслового налога. (например, за сословные купеческие свидетельства отныне надо было платить на 50% больше);
4) установлением прогрессивного налога на служащих правлений предприятий, обязанных публичной отчетностью; для этих же предприятий были повышены налог с капитала и процентный сбор с прибылей;
5) увеличением в 1,5 раза нормы обложения процентным сбором излишков прибылей предприятий, не обязанных публичной отчетностью.
Положительным моментом для бюджета было истечение 10 летнего срока льготы по уплате поземельного налога, пониженного наполовину в мае 1894 г.; его уплата в полном объеме была восстановлена с 1 января 1906 г. С 1908 г. наступил период подъема народного хозяйства, который характеризовался ускорением темпов развития добывающей промышленности, химической, машиностроения, хлопчатобумажной, сахарной. За 1909—1913 гг. промышленное производство выросло на 54% при росте занятости на 31%. Шел процесс концентрации промышленности, возникали новые монополии, объединения предпринимателей. Продолжала успешно развиваться банковская система, росло число вкладчиков и сумма вкладов в сберкассы. Развивалось кооперативное движение: к 1912 г. в России насчитывалось 7 тыс. потребительских обществ, к 1917 г. 25,6 тыс. сельскохозяйственных и кустарно промышленных кооперативов. Подъему сельского хозяйства способствовала столыпинская аграрная реформа, в результате которой увеличилась производительность сельского хозяйства за счет более интенсивного использования сельскохозяйственной техники, удобрений, освоения новых земель в Западной Сибири, на Алтае, в Северном Казахстане. Вместе с тем, по доходам на душу населения Россия оставалась далеко позади развитых стран. Национальный доход на душу населения в 1913 г. (в долл.): США — 299, Англия — 206, Франция — 155, Германия — 135, Россия 57.
Особенно крупные поступления (более 70%) давали косвенные налоги, винная монополия и доходы от казенных железных дорог. Рост доходов происходил за счет повышения отдельных видов налогов, цен на акцизные товары, железнодорожных тарифов, судебных и канцелярских пошлин, акциза с табака и налога с городской недвижимости. Установлены были акцизы на новые товары: папиросные гильзы и папиросную бумагу, повышены железнодорожные тарифы. Из таблицы видно, что потери от отмены выкупных платежей были быстро компенсированы ростом других поступлений. Увеличение доходов шло также за счет увеличения числа налогоплательщиков. Это позволило с 1910 г. идо начала мировой войны приостановить выпуски государственных займов.
Значительный рост доходов от винной монополии был следствием возросшего потребления крепких напитков: с 72 млн. ведер в 1904г. до 105 млн. ведер в 1913 г., а также повышение сбора спитей на 40 коп. с ведра, что повысило цену водки. Сменивший в начале 1914 г. Коковцова на посту министра финансов П.Л. Барк осудил подобную практику. «Нельзя строить благополучие казны на продаже водки, необходимо ввести скорее подоходный налог», — написал он в записке Николаю II.
Что касается платежей крестьянства, то, по подсчетам А.Л. Вайнштейна, все налоговые и неналоговые платежи крестьян в 1912 г. (включая страховые платежи, обложение водки, акцизное обложение других товаров, таможенные, канцелярские, гербовые пошлины, земские сборы) составляли по отношению к условно чистому сельскохозяйственному доходу 21,3%, а ко всему — 18%.
В 1910 г. была проведена реформа налога с городских недвижимых имуществ, который действовал с 1866 г. Закон безнадежно устарел, т.к. в нем отсутствовала уравнительность в обложении отдельных плательщиков, которая различалась по местностям и предполагала лишь приблизительную оценку стоимости недвижимых имуществ. Теперь для каждого отдельного имущества устанавливался свой оклад в зависимости от приносимых им доходов. Размер обложения был установлен в 6% чистой доходности. Благодаря более тщательным и своевременным оценкам имуществ, привлечению к обложению построек вне плановой черты городов, повышению уровня благосостояния городского населения реформа дала хорошие результаты. Только за 1912 г. оклад налога увеличился на 17 млн. руб. (в 1911 г. — 20 млн. руб.).
Довольно значительных средств требовала развернувшаяся в эти годы военная реформа: реорганизация сухопутной армии и возрождение флота, понесшего большие потери в ходе русско-японской войны. Выступая в Госдуме в 1909 г., Коковцов сказал, что «наши расходы на оборону занимают уже чрезмерно преобладающее место в нашем бюджете. Они поглощают такую часть общего народного достатка, дальше которого идти для народа будет трудно». Ему постоянно приходилось сдерживать запросы военного и морского министров.
Таким образом, несмотря на расходы на русско-японскую войну, потрясения и потери в ходе революции 1905—1907 гг., отмену выкупных платежей, страна быстро наращивала поступления в бюджет. Это объяснялось мощным промышленным подъемом, наступившим с 1908—1909 гг. и повышением благосостояния населения. При этом не только не было введено ни одного нового прямого налога, но государство перестало взимать с крестьянского населения ежегодно 90 млн. выкупных платежей.
Министерство финансов считало, что основной рост налоговых поступлений произошел благодаря естественному росту податных источников.
Государственный промысловый налог. В 1903 г. поступления от него составили более 67 млн. руб., в 1912 г. — 132 млн. руб., причем в связи с принятием закона от 2 января 1906 г. он вырос только на 31—33 млн. руб.; остальной рост являлся следствием общего промышленного подъема. В 1903 г. число промышленных и торговых предприятий, привлеченных к раскладке налога, составляло около 449 тыс., в 1912 г. — 593 тыс., т.е. за 10 лет увеличилось на 32,1%. Сумма прибылей этих предприятий увеличилась с 572 млн. руб. в 1903 г. до 819 млн. руб. в 1912 г., т.е. на 43%.
Налог с городских недвижимых имуществ. Поступления от этого налога выросли за указанный период с 9785 тыс. руб. до 30 352 тыс. руб., или более чем в 3 раза. Это являлось показателем увеличения объема городской недвижимости.
Налог на денежные капиталы. В 1903 г. поступления от него составили 17 756 тыс. руб., в 1912 г. — 30 414 тыс. руб., в 1913 г. — 31 462 тыс. руб. Увеличение — на 77,2%.
Возросли поступления от квартирного налога (при сохранении прежних ставок). В 1903 г. — 5093 тыс. руб., в 1912 г. — 8470 тыс. руб., в 1913 г. — 9 млн. руб.; рост — на 76,8%.
Чуть меньший рост дал поземельный налог. В 1903 г. — 14 966 тыс. руб., в 1912 г. — 25 532 тыс. руб., увеличение на 70%.
Значительный рост поступлений шел за счет пошлин, хотя ставки были повышены весьма незначительно. С 1903 по 1912 г. поступления от пошлин возросли со 107 291 тыс. руб. до 199 254 тыс. руб. или на 85,7%. Этот рост был связан с увеличением деловой активности в стране и общим подъемом промышленности и торговли.
Для компенсации потерь от отмены выкупных платежей и для общего пополнения бюджета в связи с предстоящими реформами Министерство финансов с 1905 г. стало разрабатывать вопрос о введении государственного подоходного налога. Предполагалось взимать налог с доходов, превышающих 1 тыс. руб.: с 1100 руб. — 16 руб., от 190 до 200 тыс. руб. — 15 600 руб., с более высоких доходов— 8% с дохода. Законопроект по подоходному налогу был передан в бюджетный комитет сначала II Госдумы, потом III, но лежал без движения до окончания ее полномочий. В немалой степени этому способствовала резко отрицательная реакция торгово-промышленных кругов, развернулась критика законопроекта в прессе. Московское биржевое общество в специальной записке по налоговому вопросу заявило: «Введение подоходного налога в виде добавочного к налогам существующим могло бы оказаться совершенно непосильным бременем для русской промышленности и могло бы задержать ее дальнейшее развитие». Тем не менее, Министерство финансов постоянно напоминало обществу об этой идее. В.Н. Коковцов в 1909 г. говорил в Думе: «Россия, по моему личному убеждению, должна стать на путь испытания этого налога хотя бы для того, чтобы показать, что мы строим наш бюджет не на одной податной недостаточности, а и на обложении тех, кто располагает большим достатком».
В предвоенные годы «налоги были несправедливыми, тяжелыми для малосостоятельных людей и очень льготными для богатых» — так характеризовал налоговую систему России член бюджетной комиссии IV Госдумы кадет А.И. Шингарев. Действительно, прямые налоги продолжали быть незначительными. В бюджете на 1913 г. они составляли в доходах всего 8% в годы промышленного подъема для российского бюджета было характерно чрезмерное развитие косвенного обложения. Е. Кун в работе «Опыт сравнительного исследования налогового бремени в России и других главнейших странах Европы» (СПб, 1913) приводит сравнительные данные о косвенных налогах и таможенных платежах в ряде стран в 1911 году. В России они составляли в общей массе налоговых поступлений 76,8%, в Германии — 56,8, в Австрии — 58,1, во Франции — 47,1, в Англии — 45%.
Существенное преобладание косвенных налогов над прямыми означало преимущественное обложение налогами беднейших слоев населения, поскольку основные сборы давали предметы первой необходимости — сахар, соль, спички, керосин, табак и т.п. Многие российские финансисты и ученые дореволюционного и советского времени отмечали несоответствие косвенных налогов принципу адекватности величины налогов и доходов их плательщиков: и богатые и бедные платили одинаковые наценки за купленные товары. Еще один недостаток косвенных налогов — таможенных пошлин — заключался в том, что их увеличение приводило к увеличению цен не только на импортные товары, но и на аналогичные отечественные.
В общем, преобладание косвенных налогов над прямыми рассматривалось как несовершенство российской налоговой системы. Для смягчения отрицательных последствий косвенных налогов ученые предлагали ряд мер.
Среди них:
• не облагать косвенными налогами предметы первой необходимости;
• облагать ими ограниченное число предметов не первой необходимости;
• ставки налогов не должны вести к сокращению производства данных товаров.
К косвенным налогам относились также пошлины — плата за действия госорганов, прежде всего юридических, которые составляли компетенцию государства. Другая группа косвенных налогов — сборы с пассажиров железных дорог, с перевозимых грузов, портовые сборы. К ним же относились пошлины от продажи или безвозмездной передачи имуществ. Пошлины и сборы в 1905 г. дали в бюджет 100 млн. руб. С 1905 г. несколько повысились средства, получаемые от гербового сбора (в связи с повышением ставок).
Акцизы в системе косвенных налогов занимали ведущее место и давали в казну до 37% всех налоговых поступлений. Накануне Первой мировой войны акцизы взимались со следующих товаров винный спирт и напитки из него, пиво, мед, дрожжи, табак, гильзы и папиросная бумага, сахар, осветительные масла, спички.
Патентный сбор платил владелец предприятия, производившего подакцизную продукцию. Патент давался определенному лицу на конкретное предприятие и на определенный срок.
Налоговые проблемы во время Первой мировой войны (1914-1917 гг.)
С началом Первой мировой войны «бюджетная система России оказалась бессильной перед нахлынувшими требованиями военного времени». Поступления доходов в бюджет во второй половине 1914 г. сократились по сравнению с первой половиной года на 519 млн. руб. Упали доходы от казенных железных дорог, от таможенных пошлин вследствие сокращения перевозок и импорта.
Но особенно пагубно отразилось на бюджете введение сухого закона сразу после начала войны. От прекращения продажи крепких напитков казна потеряла во второй половине 1914 г. 395 млн. руб., а в 1915 г. — 473 млн. руб. «В бюджетном отношении, — пишет М.И. Боголепов, — эта мера оказалась настолько серьезной, что она окончательно и бесповоротно вывела нормальный бюджет из системы возможных источников финансирования войны». Подобная мера оказалась скороспелой и необдуманной, возместить значительные потери бюджета было чрезвычайно трудно. Тем более что русский человек всегда находил, чем заменить водку из казенных магазинов. Кстати, Коковцов рекомендовал председателю Госсовета И.Л. Горемыкину восстановить продажу крепких напитков в ограниченном объеме, значительно повысив при этом цены на них. Ему было известно, что тайное винокурение «приняло ужасающие размеры». Коковцов заметил, что «нельзя одновременно вести войну и вычеркивать из казны четвертую часть доходного бюджета». На это Горемыкин ответил: «Ну что за беда, что у нас выбыло из кассы 800 млн. дохода. Мы напечатаем лишних 800 млн. бумажек...».
В годы войны финансовую политику формировал Петр Львович Барк (1869—1937), назначенный министром после смещения Коковцова в январе 1914 г. Он проводил политику в интересах крупного капитала, всячески затягивая введение подоходного налога и налога на сверх прибыли.
Для компенсации потерь бюджета повышаются ставки промыслового налога, акцизов с табака, папиросных гильз и бумаги нефтепродуктов и спичек, сахара, пивоварения, почтовых и телеграфных сборов; установлен налог на телефоны, временные налоги на перевозку пассажиров, багажа и грузов, на хлопок, на 50% повышается государственный квартирный налог, на 60% — основной и дополнительный промысловый налог с отчетных и не отчетных предприятий и процентный сбор. Но эти законы начали действовать только с 1915 г. и не оказали сколько-нибудь заметного влияния на финансовую ситуацию.
Дальнейшее повышение налогов было ограничено тем, что уже в предвоенные годы налоговая нагрузка на податные слои населения была предельной. Кроме того, массовые мобилизации, сокращая число работников, понижали платежеспособность низших классов. Поступления в бюджет можно было увеличивать лишь за счет дополнительного налогообложения высших классов. Однако те ожесточенно сопротивлялись, а правительство не решалось «нажать»... В итоге недобор всех доходов против проекта росписи на 1914 г. составил 674 млн. руб., или 19%.
Вскоре после начала войны встал вопрос о введении военного налога. На свет был извлечен довоенный проект, который предусматривал привлечение к платежу этого налога всех лиц, освобожденных от воинской повинности. Финансовая комиссия Думы отклонила проект по причине того, что главной своей тяжестью этот налог ляжет на крестьянское население, и так переобремененное налогами. После начала войны стали высказываться мнения, что теперь военный налог «должен стать всеобщим и строго согласовываться с платежной способностью отдельных граждан, почему его следует основать на налоге подоходном». Военный налог был введен в 1915 г. на мужчин в возрасте до 43 лет, освобожденных от воинской службы.
Усилились требования срочно ввести подоходный налог с высокой профессией, дополнительное поимущественное обложение, высокое обложение военных прибылей и наследств. Либеральный журнал «Вестник Европы» в 1916 г. опубликовал статью М.И. Фридмана, который вновь заговорил о подоходном налоге. «Этот налог одобрен теорией и практикой Западной Европы, введения его требует общественное мнение, он уже вотирован общим собранием Государственной думы и принят финансовой комиссией Государственного совета, и лишь в кругах крупных землевладельцев дворян наблюдается оппозиция». Наконец, в апреле 1916 г. закон был принят; вводился он с 1917 г. Одновременно был установлен налог на сверхприбыли, который дал всего 55 млн. руб.
На протяжении 1915 г. правительство убедилось в том, что проведенные им податные мероприятия никоим образом не могут восстановить равновесия в госбюджете. Займы вели к увеличению государственного долга, денежные эмиссии — к обесценению рубля. Дефицит бюджета возрастал также по причине успешных действий противника на фронте, который захватывал российские территории; тем самым сокращалась налоговая база. Военные расходы год от года росли: в 1914 г. (июль—декабрь) — 2540 млн. руб., в 1915 г. — 9380, в 1916 г. — 15 270, в 1917 г. (январь—февраль) — 3460 млн. руб.
На 1916 г. запланированный дефицит по основному бюджету составлял 328 млн. руб. Одновременно правительство готовило новую податную программу, главной целью которой было найти «достаточно обильные источники питания обыкновенного бюджета на началах возможной справедливости и уравнительности и притом без допущения налогового переобременения».
В программе планировалось:
• ввести подоходный налог и поднять ставки налога на наследство;
• поднять поземельное, промысловое и подомовое обложение;
• сделать постоянным временный налог на ссудный капитал и на лиц, освобожденных от воинской повинности;
• ввести единовременный военный налог;
• повысить гербовый сбор, ввести новые акцизы на электроэнергию, ткани, картофельную патоку и порох;
• повысить фискальные таможенные пошлины на кирпичный и байховый чай;
• ввести новые железнодорожные тарифы;
• ввести фискальные монополии на чай и спички. Упоминавшийся М.И. Фридман весьма критически отнесся к этой программе. Хотя Министерство финансов признало необходимым проводить в жизнь «начала уравнительности и равномерности в распределении налогового бремени между отдельными частями населения», но его практические предложения не соответствовали такому подходу. Повышение налога с наследств давало сумму всего 10 млн. руб.; увеличение косвенных налогов, прежде всего, затрагивало интересы бедных слоев населения (акциз на ткани в народе окрестили «по рубашечным налогом»). Общий вывод автора: «Сколько-нибудь значительного уравнения налогового бремени осуществление этого плана не внесет. По-прежнему наиболее льготно обложенными останутся помещики землевладельцы; по-прежнему из состоятельных групп наибольшая тяжесть упадет на промышленников, которые имеют возможность известную часть своих промысловых сборов перелагать на товары, т.е. на другие и большей частью слабые плечи; следовательно, по-прежнему главнейшее податное бремя возложено будет на малоимущие классы русского народа».
Этой программе суждено было остаться на бумаге.
С неоправданным оптимизмом министр Барк докладывал Николаю II о росписи доходов и расходов на 1917 год: «Проект росписи на 1917 г. свидетельствует об огромной экономической мощи нашей родины». И это было написано почти накануне Февральской революции! К документу прилагался перечень налоговых мероприятий правительства, проведенных за время войны.
Введение новых и повышение прежних налогов в России в годы войны:
Прямые налоги:
• Введен обще подоходный налог от 1 до 12,5% с доходов, превышающих 850 руб. (Апрель 1916 г.).
• Введен временный, на 1916 и 1917 гг., налог на прирост прибыли предприятий в размере от 20 до 40% прироста прибыли. (Май 1916 г.).
• Повышен поземельный налог.
• Повышен налог на недвижимость в городах.
• Повышены промысловый и квартирный налоги.
• Введен сбор с денежных капиталов, обеспеченных в качестве долгов на недвижимых имуществах.
• Повышены оброчная и кибиточная подати.
• Введен военный налог (1915 г.).
Косвенные налоги:
• Введен акциз на виноградные вина.
• Повышен акциз на фруктово-виноградный спирт.
• Повышен налог на пиво и медоварение.
• Повышены дважды ставки налога на табак (ноябрь 1914 г. и май 1915 г.).
• Дважды повышен акциз на сахар, в целом на 60%.
• Дважды повышен акциз на спички и нефтепродукты (на 100 и на 150%).
• Повышена таможенная пошлина (на 25%) и введен акциз на чай.
• Введен акциз с прессованных дрожжей.
• Введен налог на хлопок русского происхождения, перевозимый по железной дороге.
Пошлины и сборы:
• Введен временный налог на увеселения и зрелища (январь 1916 г.).
• Введен временный налог на тотализатор.
• Повышены страховые и судебные пошлины, а также гербовые и портовые сборы.
• Введена новая, повышенная оценка земель для исчисления наследственных пошлин.
Почта, телеграф, телефон:
• Повышен почтовый тариф с 7 до 10 коп. за письмо.
• Повышен телеграфный тариф с 5 до 7 коп. за слово.
• Введен государственный налог на телефоны. Железные дороги
• Сверх 15%го сбора введен временный налог на перевозки пассажиров и грузов.
Рассмотренные преобразования налоговой системы далеко не покрывали растущих расходов на войну, они покрывали лишь 14% расходов. Приходилось привлекать и другие источники — эмиссии и займы, которые в 1914—1917 гг. покрывали 81% расходов.
Экономисты того времени (М.И. Боголепов, З.С. Каценеленбаум и др.) считали военные займы наиболее целесообразным источником получения средств на нужды войны. «Военный заем достигает две большие цели: с одной стороны, он дает деньги для завершения войны, с другой — спасает страну от тяжких влияний расстроенной денежной системы». К 1 сентября 1917 г. внутренние займы составили 32 млрд. руб. Внешние займы обеспечивали всех военных расходов России. Наибольшая сумма — 7 млрд. руб. была получена от Англии, 1 млрд. руб. — от Франции, 200 млн. руб. — от США. Англо-французские займы заключались под 5% годовых, американские — под 9% .
За время войны долг государства колоссально вырос. К 1 января 1914 г. он равнялся 8824 млн. руб., а к 1 января 1917 г. составлял уже 33,6 млрд. руб. Одни проценты по займам должны были поглощать не менее половины довоенного бюджета.
Остальные средства были получены путем выпуска бумажных денег и краткосрочных обязательств. До 1 марта 1917 г. в обращение было брошено дополнительно 8320 млн. руб. (по другим данным — около 10 млрд. руб.
Финансовое положение страны усугублялось массовым отливом вкладов из сберкасс после начала войны. Только за первые полтора месяца 1914 г. было изъято 350 млн. руб. Возросло предъявление кредитных билетов к обмену на золото; правительство сразу же решило этот вопрос, запретив с 27 июля 1914 г. этот обмен. Потом вклады стали увеличиваться, но это было уже связано с обесценением рубля и с растущим товарным дефицитом.
Таким образом, финансовая и налоговая политика правительства в годы мировой войны не могла обеспечить постоянно растущие военные потребности. Министерство финансов, поддаваясь давлению богатых слоев населения, долго не решалось ввести подоходный налог; повышение других налогов давало явно недостаточные суммы; грубой ошибкой было введение сухого закона, сразу сократившее поступление налогов в бюджет. Недостаток средств возмещался внутренними и внешними займами и неоднократными денежными эмиссиями.
Налоговая политика Временного правительства (март—октябрь 1917 г.)
Финансовая и налоговая политика Временного правительства определялась его курсом на продолжение войны. Военные расходы продолжали расти, а ресурсы все сокращались. Кроме того, негативную роль играла частая смена состава правительства за короткий период его пребывания у власти, что было результатом нескольких правительственных кризисов. Доставшийся Временному правительству бюджет был принят при старой власти и имел к началу 1917 г. дефицит свыше 700 млн. руб. Этот дефицит царское правительство намерено было покрывать, как и раньше денежной эмиссией. Бюджет, представленный на 1917 г., был бездефицитным за счет повышения некоторых акцизов, введения подоходного налога, временного налога на прирост прибылей торгово-промышленных предприятий, повышения поступления от госпошлин и доходов от казенных имуществ. Однако военные расходы, заложенные в бюджет, — 15 млрд. руб. — были явно занижены. О критическом состоянии государственных финансов свидетельствует один из первых указов нового правительства от 4(17) марта об эмиссии кредитных билетов на сумму 2 млрд. руб. Ежедневные военные расходы в 1917 г. составляли: в феврале марте — 50 млн. руб., в апреле — 54 млн., в мае июне — 61, в июле августе — 66,6 млн. руб. Одним из первых мероприятий Временного правительства для пополнения бюджета был выпуск «Займа Свободы», на сумму 3 млрд. руб. сроком на 49 лет.
Что касается налоговой политики, то Временное правительство в основном сохранило старую систему, внеся в нее лишь некоторые коррективы. В первые три месяца 1917 г. налоговые поступления стали сокращаться. По сравнению с аналогичным периодом 1916 г. поступления от государственного поземельного налога упали на 32%, с городских недвижимых имуществ — на 41, квартирного налога — на 43, военного — на 29, промыслового — на 19, страховых пошлин — на 27% и т.п.
Первое коалиционное правительство, сформированное после апрельского кризиса, сразу же пообещало народу увеличить налоги на имущие классы. Новый министр труда М.И. Скобелев, выступая 13 мая в Петроградском совете, признал необходимым «беспощадное обложение имущества» предпринимателей и изъятие у них для пополнения казны 100% прибыли. Конечно, он «погорячился»... Промышленники выразили гневный протест, заявив, что Скобелев ведет дело «к коренному изменению основ существующего строя».
Наиболее деятельным министром финансов Временного правительства был Андрей Иванович Шингарев (1869—1918). Он занял пост министра 5 мая 1917 г. после первого кризиса Временного правительства. Шингарев, видный деятель партии кадетов, был в то же время крупным специалистом по финансовым вопросам. Он входил в состав бюджетной комиссии IV Госдумы, где играл активную роль. В первом составе Временного правительства занимал пост министра земледелия. Он считал, что бессистемное повышение налогов во время войны не могло дать достаточных средств на растущие военные расходы. А в 1917 г., страна, по его мнению, «подошла к такому моменту, когда для возмещения военных расходов никаких налоговых источников не оказалось». Шингарев выдвинул программу повышения прямых и косвенных налогов, введения монополии на чай, сахар, керосин, спички, пересмотра всех военно-строительных и прочих работ, призвал состоятельные слои к сокращению личных расходов. Реализовать этот план удалось лишь частично.
Весной 1917 г. была продолжена дискуссия о введении высокого единовременного налога на имущие классы. Противники единовременного налога предлагали значительно поднять ставки подоходного налога, усилить профессию в налоге на военную прибыль и провести крупный принудительный заем. Созванное в Министерстве финансов совещание высказалось против принудительного займа, мотивируя это высоким прямым обложением.
В условиях финансового кризиса Шингарев добился принятия Временным правительством 12(25) июня трех важных налоговых решений:
1) о повышении окладов подоходного налога;
2) о введении единовременного налога;
3) об изменении оснований взимания и размеров временного налога на прирост прибылей торгово-промышленных предприятий и вознаграждения личных промысловых занятий.
Торгово-промышленные и финансовые круги отреагировали на эти решения резко отрицательно. Комитет съездов представителей акционерных коммерческих банков 27 июня (10 июля) подготовил докладную записку министру Шингареву, в которой говорилось о негативном влиянии принятых решений на промышленность, торговлю и кредит. Особое недовольство финансовых кругов вызвало то, что не было организовано обсуждение этих проектов с предпринимательской общественностью. Против выступили также Совет съездов представителей промышленности и торговли. Совет Петроградского общества заводчиков и фабрикантов. В Заявлении последнего говорилось: «Не время думать об осуществлении чрезвычайных налоговых мероприятий, когда предприятия и без них закрываются одно за другим и кладут свои ключи на стол министра торговли и промышленности. В настоящий момент необходимо признать, что введение новых налогов по закону 12 июня 1917 г. было ошибкой и ошибку эту надлежит немедленно исправить». К критике присоединилось также Министерство торговли и промышленности.
В результате этой массированной атаки Министерство финансов вынуждено было внести поправки в законы. Обложение единовременным налогом переносилось на 1918 г., снижались ставки налога на прирост прибылей торгово-промышленных предприятий, чтобы общая сумма обложения не превышала 50% прибыли. 4 июля 1917 г. Шингарев ушел в отставку. Его жизнь трагически оборвалась 7(20) января 1918 года. Находясь в больнице, он подвергся нападению матросов и солдат, которые расстреляли его тут же, в больничной палате.
Сменивший Шингарева на посту министра финансов Николай Виссарионович Некрасов (1879—1940) имел техническое образование и опыт политической деятельности. В III и IV Госдумах он был представителем партии кадетов. В 1914—1917 гг. занимал пост зам. председателя Главного управления по снабжению армии, в 1915 г. был одним из руководителей Земгора, где занимался вопросами мобилизации мелкой и кустарной промышленности для работ на нужды фронта. В первом составе Временного правительства Некрасов был сначала министром путей сообщения, а затем заместителем председателя правительства. С 25 июля по 31 августа 1917 г. — министр финансов. После Октябрьской революции работал в кооперации и преподавал в МГУ и Институте народного хозяйства им. Г.В. Плеханова экономические дисциплины. Некрасов считал, что с введением наследственного и имущественного налогов возможности прямого обложения будут исчерпаны, поэтому необходимо увеличивать косвенные налоги и расширять гос. монополии, распространив их на чай, сахар, спички.
Последний министр финансов Временного правительства Михаил Владимирович Бернацкий (1876—1944) исполнял свои обязанности со 2 сентября по 25 октября 1917 г. В середине октября 1917 г. он предложил повысить ставки акцизного обложения, прежде всего на нефтепродукты, расширить гос. монополии (ввести на чай, сахар, спички и т.п.). Этот проект сулил казне 196 млн. руб. Однако политическая и финансовая ситуация к осени 1917 г. полностью вышла из под контроля правительства.
Статью подготовила начальник отдела по формированию налоговой отчетности Железнова Яна Константиновна. 
