Понятие источников и движущих сил развития общества
Проблема источников и движущих сил развития всегда была одной из центральных в философии и обществознании в целом. Долгое время вопросы определения источника движения и развития являлись объектом споров и дискуссий. И только в конце XVIII — начале XIX в. проблема внутреннего источника получила собственно диалектическое категориальное выражение в классической немецкой философии. Под ним понималось противоречие.
Источниками развития любого социального явления выступают те факторы, которые тождественны «непосредственной производящей причине» (труд, технологическое разделение труда, наука, образование). Источник — это наиболее глубокая причина, дающая исходный импульс самодвижению и саморазвитию. Строго говоря, источником выступает объективное S противоречие, и только оно.
К движущим же силам относятся факторы, направляющие процесс внутреннего спонтанного развития общества. Само различие источников и движущих сил органически связано с проблемой «раздвоения» причинности. Причины делятся на непосредственные й| опосредованные.
Если непосредственная причина является «делающей», то опосредованная действует как стимулятор, ускоритель, мотив, цель, словом, выступает в роли движущей силы «делающей» причины. Движущая сила развития охватывает собой и другие факторы, через которые опосредствует действие источников.
Противоречие служит одновременно и источником, и самой главной движущей силой (особенно в процессе его разрешения) развития, ибо дает первичный, импульс движению и развитию. Более того, роль противоречия не ограничивается таким импульсом, а представляет собой постоянно действующую детерминанту движения и развития.
К движущим силам общественного развития относят весьма разнообразные общественные явления: социальные противоречия, производительные силы, способ производства и обмена, разделение труда, продолжительные действия больших масс людей, классов, народов, классовая борьба, революции, потребности и интересы, идеальные побудительные мотивы и др.
В историческом процессе основополагающую роль играют такие движущие силы, как потребности, интересы и цели.
Потребности — это нужда или недостаток в чем либо необходимом для поддержания жизнедеятельности организма, человеческой личности, социальной группы, общества в целом; внутренний побудитель активности. Различают биологические и социальные потребности. Социальные потребности зависят от уровня развития общества, а также от специфики условий деятельности людей. Они, являясь основой общественного развития, объективны.
Осознанные обществом, классами, группами или индивидами потребности выступают в качестве интересов (от лат. interest — имеет значение, важно). Социальный интерес — реальная причина социальных действий, событий, свершений, стоящая за непосредственными побуждениями, помыслами, идеями и т.д. индивидов, социальных групп, классов, участвующих в них. Так, еще Гельвеций заметил: «Если физический мир подчинен закону движения, то мир духовный не менее подчинен закону интереса. На земле интерес есть всесильный волшебник, изменяющий в глазах всех существ вид всякого предмета».
Интересы отражают направленность деятельности общества на удовлетворение потребностей. В основе интереса лежат только такие потребности, необходимость удовлетворения которых имеет основание, мотивацию. Лишь при положительной мотивации они переходят в интересы, которые предполагают осознанное стремление к удовлетворению и порождают активную деятельность. Именно руководствуясь своими интересами, люди поступают определенным образом. Это и дает основание выделить мысль о том, что интересы двигают жизнью народов.
В форме интересов движущие силы развития производства предстают в более конкретном виде, а степень реализации их возможностей возрастает (воплощение достижений науки, социальных мыслей, идей и т.д.). Поэтому знание и понимание, сущности интересов важны и для практических дел. Как заметил К. Маркс, «идея» неизменно посрамляла себя, как только отделялась от «интереса». По этому же поводу В. И. Ленин писал, что «люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов».
Различают интересы по степени общности — индивидуальные, групповые, общественные; по сферам направленности — экономические, политические, духовные; по характеру субъектов — национальные, государственные, партийные; реальные и мнимые; стихийные и сознательные; прогрессивные и реакционные, консервативные.
Тенденцию возникновения новых потребностей, их все большего разнообразия и обогащения, вытекающего из прогрессивного развития общественного, прежде всего материального, производства, называют законом возвышения потребностей.
Потребности производятся точно так же, как и продукты, и различные трудовые навыки. В законе развития человеческой природы заложено то, что как только удовлетворяется один круг потребностей, они высвобождаются и создаются новые. Вне и помимо закона возвышения потребностей не может быть развития личного, субъективного фактора производства, непосредственных производителей материальных средств жизни, т.е. развития самого общественного производства. Следовательно, закон возвышения потребностей проявляет себя через противоборство разнонаправленных тенденций, механизм его действия сложен и противоречив. Именно закон возвышения потребностей порождает необходимость приобщения трудящихся к высотам научного образования, художественной культуры, управленческой деятельности и т.д., а не благие пожелания правителей, как это утверждают многие.
Без потребностей производство было бы бесцельно, а без интересов и вообще невозможно.
Цели выступают следующей за интересами ступенью развертывания движущих сил. Будучи превращенной формой интереса, они содержат элементы последнего, точно так же, как в интересе всегда есть нечто от факторов, его породивших. «...В истории общества действуют люди, одаренные сознанием, поступающие обдуманно или под влиянием страсти, стремящиеся к определенным целям. Здесь ничто не делается без сознательного намерения, без желаемой цели».
Цели выражают идеальные представления о результате, к которому стремится субъект в процессе деятельности, и являются третьей формой движущих сил, звеном, соединяющим условие (причину) и результат
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
деятельности (следствие). Определяемые потребностями и интересами, цели выступают как идеальный, мысленный образ создаваемой людьми ценности. Они соединяют в себе сегодняшнее с будущим в деятельности человеческого общества.
Народ — решающая сила общественного развития
Материалистическая социальная философия рассматривает общество как естественноисторический процесс и вместе с тем как результат деятельности людей и саму эту деятельность. Возникает ряд вопросов. Чья это деятельность конкретно? Ведь общество имеет сложную социальную структуру. В какой мере те или иные силы творят историю? Какова роль отдельного человека, личности в этом процессе? Может ли он влиять на жизнь общества или его удел быть простым исполнителем воли других?
Одним из коренных принципов материалистического понимания истории является положение: народ — главный творец истории.
Народные массы, народ — понятия конкретно-исторические. Его содержание изменяется с переходом от одной общественно-экономической формации к другой, от одного этапа ее развития к другому. В классово-антагонистических формациях народ — это, прежде всего трудящиеся эксплуатируемые массы. Они составляют подавляющее большинство населения. В рабовладельческом обществе — это рабы и плебейские слои населения, в феодальном — зависимые и крепостные крестьяне, ремесленники, в капиталистическом — пролетариат и трудящееся крестьянство, мелкая буржуазия, интеллигенция. В социалистическом обществе народ — это рабочие, крестьяне, интеллигенция.
Народ — исторически изменяющаяся общность социальных групп, включающая те слои и классы, которые по своему объективному положению способны участвовать в решении задач прогрессивного развития общества.
Народ не следует отождествлять с этнографическим пониманием этого слова (русский народ, белорусский и т.д.). Критерием, позволяющим на любом историческом этапе из всего населения выделить ту его часть, которая составляет народ, являются объективные задачи прогрессивного развития данной страны. В связи с этим можно увидеть, что одни и те же социальные группы и классы в разных условиях могут входить, а могут и не входить в понятие «народ».
Одним из основных пороков домарксистской социологии было отрицание главной роли народных масс в истории. Так, античные историки все события объясняли устремлениями отдельных личностей. Идеологи аристократии, например Платон в своем «Государстве», обосновывают положение о том, что народ нельзя допускать к управлению государством. При феодализме господствовало чисто теологическое понимание истории. Развитие общества ставилось целиком в зависимость от Бога. Для творчества масс в этой идеологии не было места.
Недооценивали роль масс в истории и идеологи зарождавшейся буржуазии. У них масса — это косная, инертная сила, а кучка буржуазных интеллигентов — «критически мыслящих личностей», возвышающихся над общей массой, — подлинные творцы истории.
Примером неверного решения вопроса о соотношении роли масс и личности в истории могут быть народники. В основу их учения была положена идеалистическая теория «героев» и «толпы», по которой выходило, что масса может прийти в движение, будучи «оплодотворенной» идеями, стремлениями, героическими действиями отдельных выдающихся личностей.
Не понял роли народных масс и Гегель. В «Философии права» он провозглашает народ бесформенной массой, действия которой могут быть лишь стихийными, неразумными, дикими и ужасными. «Народ — это та часть населения, которая не знает, чего хочет».
Русский анархист М.А. Бакунин представлял народные массы как грубую, дикую силу. Австрийский аристократ К. Меттерних рекомендовал правителям отравлять народ вином и искусством, чтобы ему некогда было думать.
Однако было бы неверно подходить односторонне к немарксистской социологии в отношении роли народных масс в истории. Известно, например, что мировоззрение русских революционеров-демократов характеризуется верой в народные массы. Они высказали ряд глубоких положений, среди которых особого внимания заслуживают мысли Н.А. Добролюбова, А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского и др.
Так, Н.А. Добролюбов писал: «Значение великих исторических деятелей можно уподобить значению дождя, который благотворно освежает землю, но который, однако, составляется все-таки из испарений, поднимающихся с той же земли». Он подчеркивал, что без народа исторические деятели не могут основывать царства, империи, вести войны.
«Каким хочешь будь самодержцем, — отмечал А.И. Герцен, — все же будешь поплавком на воде, который действительно остается наверху и будто заведует ею, а, в сущности, носится водой и с ее уровнем поднимается и опускается. Человек очень силен; человек, поставленный на царское место, еще сильнее, но тут опять старая штука: силен-то он только с течением и тем сильнее, чем он его больше понимает, но течение продолжается и тогда, когда он его не понимает и даже, если противится ему».
В чем же конкретно проявляется роль народных масс в истории? Исходя из определяющего значения способа производства в развитии общества, решающая роль народных масс проявляется, прежде всего, в общественном производстве. Народные массы — создатели материальных благ, главная производительная сила общества. Вся материальная культура - результат труда многих поколений людей.
Народные массы являются решающей силой и во второй основной сфере человеческой деятельности — в сфере социально-политической. «Политику в серьезном смысле слова могут делать только массы...». Решающий ускоритель истории — революционная борьба масс. Революции — локомотивы истории, но революции совершаются народными массами. Хорошо об этом сказал Г.В. Плеханов: «Кто разрушил Бастилию? Чье оружие поразило абсолютизм в Берлине? Кто сверг Меттерниха в Вене? Народ, народ, народ, т.е. бедный трудящийся класс, т.е. преимущественно рабочие... Никакими софизмами нельзя вычеркнуть из истории тот факт, что решающая роль в борьбе западноевропейских стран за свое политическое освобождение принадлежала народу и только народу».
Народные массы играют решающую роль в освободительных войнах и национально-освободительных движениях, в борьбе за мир.
Огромная роль принадлежит трудящимся в создании духовной культуры. Их материально-производственная деятельность является основой, на которой только и может развиваться культура. Народ — создатель и хранитель языка, первоосновы духовной культуры. «Народ не только сила, создающая все материальные ценности, он — единственный и неиссякаемый источник ценностей духовных, первый по времени, красоте и гениальности творчества философ и поэт, создавший все великие поэмы, все трагедии земли и величайшую из них — историю всемирной культуры» (М. Горький).
Даже в антагонистических формациях, где появление ученых, художников, артистов из народа было крайне затруднено, народ создал неповторимые архитектурные шедевры, выдвинул из своей среды талантливых ученых, писателей, композиторов.
Народ — творец культуры потому, что жизнь его дает материал для художественного творчества. Народ — творец культуры и потому, что он — единственный судья художественных произведений. Он — хранитель ее и защитник от разрушения отжившими классами.
Изучив влияние народных масс на развитие различных сторон общественной жизни, К. Маркс и Ф. Энгельс открыли закон возрастания роли народных масс в историческом процессе. Маркс подчеркивал, что вместе с ростом грандиозности задач будет расти и объем массы, принимающей активное участие в их разрешении. В.И. Ленин раскрыл другую сторону этого закона, указав, что в ходе исторического развития растет сознательность масс. Таким образом, в ходе истории увеличивается и объем борющейся массы, и ее сознательность, что, в свою очередь, усиливает конструктивный элемент в ее деятельности.
Хрестоматийные извлечения
Карл Маркс, Фридрих Энгельс,
Владимир Ильич Ленин
«...Следует, далее, строго различать две вещи: насколько масса была «заинтересована» в тех или иных целях и насколько эти цели «вызывали энтузиазм» массы. «Идея» неизменно посрамляла себя, как только она отделялась от «интереса.
«Говоря яснее: воля народа, воля большинства — это воля не отдельных сословий и классов, а одного-единственного класса и тех других классов и частей классов, которые подчинены этому одному господствующему классу в общественном отношении, т.е. в промышленном и торговом отношении.
«Но что же из этого следует?» Что воля всего народа — это воля господствующего класса?
Разумеется, и именно всеобщее избирательное право является той магнитной стрелкой, которая, хотя лишь после различных колебаний, все же, в конце концов, указывает на этот призванный к господству класс».
«Какие бы ошибки ни совершали отдельные вожди,— а ошибки эти и многочисленны и разнообразны,— массы двигались вперед решительно, непоколебимо и в правильном направлении. Их выдержка, организованность и дисциплина представляют разительный контраст той слабости, нерешительности, угодливости и трусости, которые так характерны для всех буржуазных движений в Германии.
«Мы полагаем, что об исторических событиях надо судить по движениям масс и классов в целом, а не по настроениям отдельных лиц и группок».
«Вся история освободительных войн показывает нам, что если эти войны захватывали широкие массы, то освобождение наступало быстро».
«Тогда, сто с лишним лет тому назад, историю творили горстки дворян и кучки буржуазных интеллигентов при сонных и спящих массах рабочих и крестьян. Тогда история могла ползти в силу этого только с ужасающей медленностью.
Теперь капитализм поднял много и много выше культуру вообще, культуру масс в частности. Война встряхнула массы, разбудила их неслыханными ужасами и страданиями. Война подтолкнула историю, и она летит теперь с быстротой локомотива. Историю творят теперь самостоятельно миллионы и десятки миллионов людей. Капитализм дорос теперь до социализма».
«Только утопист, сочиняющий фантастические планы расширения средневековых союзов (вроде общины) на все общество, может игнорировать тот факт, что именно «неустойчивость» капитализма и есть громадный прогрессивный фактор, ускоряющий общественное развитие, втягивающий все большие и большие массы населения в водоворот общественной жизни, заставляющий их задумываться над ее строем, заставляющий их самих «ковать свое счастье».
«По мере расширения и углубления исторического творчества людей должен возрастать и размер той массы населения, которая является сознательным историческим деятелем. Народник же всегда рассуждал о населении вообще и о трудящемся населении в частности как об объекте тех или других более или менее разумных мероприятий, как о материале, подлежащем направлению на тот или иной путь, и никогда не смотрел на различные классы населения как на самостоятельных исторических деятелей при данном пути, никогда не ставил вопроса о тех условиях данного пути, которые могут развивать (или, наоборот, парализовать) самостоятельную и сознательную деятельность этих творцов истории».
«Резюмируем: организаторское творчество народа, особенно пролетариата, а затем и крестьянства, проявляется в периоды революционных вихрей в миллионы раз сильнее, богаче, продуктивнее, чем в периоды так называемого спокойного (гужевого) исторического прогресса».
«Я противополагаю октябрь — теперешнему, кадетскому периоду и говорю, что в революционный период творчество народа (революционных крестьян плюс пролетариев) богаче и продуктивнее, чем в кадетский период».
«Когда народные массы сами, со всей своей девственной примитивностью, простой, грубоватой решительностью, начинают творить историю, воплощать в жизнь прямо и немедленно «принципы и теории»,— тогда буржуа чувствует страх и вопит, что «разум отступает на задний план» (не наоборот ли, о герои мещанства? не выступает ли в истории именно в такие моменты разум масс, а не разум отдельных личностей, не становится ли именно тогда массовый разум живой, действенной, а не кабинетной силой?)».
«Хорошо ли это, что народ применяет такие незаконные, неупорядоченные, непланомерные и несистематические приемы борьбы, как захват свободы, создание новой, формально никем не признанной и революционной, власти, применяет насилие над угнетателями народа? Да, это очень хорошо. Это — высшее проявление народной борьбы за свободу. Это — та великая пора, когда мечты лучших людей России о свободе претворяются в дело, дело самих народных масс, а не одиночек-героев».
Взаимодействие личности и общества
История — не безликий процесс, ее делают не только массы, но и личности, особенно выдающиеся, которые накладывают отпечаток своей индивидуальности на исторические события. Поэтому познание истории развития общества требует анализа, с одной стороны, тех сил, которые побуждают к действию большие массы людей, целые народы, и с другой — анализа характера и степени влияния на этот процесс тех или иных исторических деятелей, стоящих во главе событий.
Всемирная история — это картина сложнейших и противоречивых событий. Это — классовые битвы, революции и контрреволюции, освободительные и захватнические войны, образование могущественных государств и их распад, появление, расцвет и упадок, а нередко и гибель целых цивилизаций. Историческая наука, как своеобразная память человечества, сохранила имена исторических деятелей, правителей, императоров и царей, полководцев, с которыми связываются важнейшие исторические события прошлого.
Многие историографы и философы делали вывод, что эти выдающиеся исторические личности являлись авторами и главными действующими лицами истории. Такой взгляд долгое время был господствующим. Его разделяли не только идеалисты, но и многие материалисты.
Народники сочувствовали бедствиям народа, но не видели в нем никакой самостоятельной силы. Для них народные массы представляли со бой, по выражению Г.В. Плеханова, нечто вроде бесконечного количества нулей; эти нули могли превратиться в положительную величину лишь тогда, когда во главе их становится критически мыслящая единица, герой.
Субъективно-идеалистическая точка зрения на народ использовалась некоторыми идеологами и для весьма реакционных выводов. Ф. Ницше, например, писал, что народ — «бесформенный материал, из которого творят, простой камень, который нуждается в резчике». Фантазия Ницше рисовала образ, сверхчеловека, героя, стоящего «по ту сторону добра и зла», попирающего мораль большинства. Главный принцип и побуждающий мотив деятельности такой личности — это воля к власти. Ради этого все возможно, все позволено, все средства хороши, все оправдано. Некоторые положения философии Ницше были в дальнейшем взяты на вооружение идеологами немецкого фашизма, которые на практике показали, что представляет собой их «философия сверхчеловека», «фюрера», каково их отношение к народу.
Это Ницше принадлежат слова о том, что добрые и справедливые — опасность для будущего. «Они говорят и чувствуют в своем сердце. Мы знаем уже, что такое добро и справедливость, мы уже имеем их, горе тем, которые ищут здесь. И какой бы вред ни принесли бы злые, вред добрых — самый вредный вред. О, братья мои! Некто взглянул однажды в их сердца и сказал: «Они — фарисеи».
Субъективно-идеалистический взгляд на роль личности в истории, игнорирующий значение народных масс, был подвергнут критике еще до Маркса рядом буржуазных историков (О. Тьерри, Ф.П. Гизо, О. Минье и др.). Они переносили центр тяжести в историческом развитии на деятельность масс, преимущественно стихийную, впадая в другую крайность — игнорируя роль выдающейся личности. Это был, несомненно, более глубокий взгляд на историческое движение, однако роль выдающихся деятелей нельзя сводить к символам или простым знакам исторических событий. Такое упрощение может легко привести к фатализму, представлению об истории как о заранее предопределенном процессе, который невозможно изменить.
К фаталистическим выводам, в конечном счете, приводит и объективно-идеалистическая точка зрения на роль выдающейся личности. Гегель, например, считал, что носителем исторической необходимости является мировой дух, или мировой разум, который управляет миром; хитрость мирового духа, который направляет мировое движение, состоит в том, что он использует интересы, страсти, стремления людей, в том числе и великих, как средство для достижения своей цели — осуществления прогресса в познании свободы.
Несмотря на эту идеалистическую основу, в учении Гегеля было скрыто нечто более значительное и рациональное. Гегель пытался дать диалектическое решение проблемы соотношения свободы и необходимости и в этой связи высказал ряд глубоких суждений о роли великих личностей в истории.
Великими, всемирно-историческими личностями, по Гегелю, являются лишь те, в целях и действиях которых содержится всеобщее, необходимое. «Их следует называть героями, поскольку они черпали свои цели и свое призвание не просто из спокойного, упорядоченного, освященного существующей системою хода вещей, а из источника, содержание которого было скрытого бытия, из внутреннего духа, который еще находится над землей и стучится во внешний мир, как в скорлупу, разбивая ее...»
Многие мыслители, стоящие на позициях объективного идеализма, фатализма, критиковали субъективно-идеалистический взгляд на роль личности в истории. В этом отношении характерны философское исторические высказывания русского писателя Л.Н. Толстого в романе «Война и мир». Толстой как гениальный художник-реалист глубоко постиг народный характер войны. Он показал могучую силу русского народа, его ум, мудрость, патриотизм, неиссякаемую изобретательность. Вместе с тем Толстой вскрыл всю поверхностность взглядов официальных историков на причины и исход войны. Примером может служить взгляд французского историка А. Тьера, серьезно утверждавшего, что Бородинское сражение не было выиграно французскими войсками потому, что у Наполеона был насморк. Толстой саркастически замечает по этому поводу: «...тот камердинер, который забыл подать Наполеону 24-го числа (в канун Бородинского сражения), непромокаемые сапоги, был спасителем России...».
Тем не менее, опровергая идеалистические взгляды на роль личности в истории, мы не должны умалять ее значение. Роль личности велика в силу особого места и особой функции, которую она призвана выполнять. Благодаря своим качествам, личность выделяется из общей массы и занимает положение, при котором получает возможность определять задачи и принимать решения, влияющие на действия масс.
История делается людьми в соответствии с объективными законами. Люди действуют не в одиночку, а массами, в классовом обществе — классами. Классы создают определенные партии, партии имеют центральные органы, которые возглавляются руководителями, вождями.
Конечно, не всегда во главе классов и партий, государств и армий стояли действительно выдающиеся люди. История знает немало ничтожеств на королевском троне, бездарных полководцев и посредственных политических лидеров, волею случайных обстоятельств всплывших на поверхность политической жизни. Их, как правило, захлестывает поток событий. В прогрессивном движении человеческого общества всегда возникает потребность в людях, которые бы формулировали задачи классов, руководили их борьбой и развитием общества в целом.
В.И. Ленин так сформулировал марксистскую позицию по вопросу о роли личности в истории: «Марксизм отличается от всех других социалистических теорий замечательным соединением полной научной трезвости в анализе объективного положения вещей и объективного хода эволюции с самым решительным признанием значения революционной энергии, революционного творчества, революционной инициативы масс, а также, конечно, отдельных личностей, групп, организаций, партий, умеющих нащупать и реализовать связь с теми или иными классами».
В истории развития общества выдающиеся личности проявили себя в разных сферах жизни, но их роль всегда необходимо оценивать с точки зрения того, как они выполняли задачи, возложенные на них историей, ускоряли ли они ход событий или препятствовали ему. «Великий человек... — писал Г. В. Плеханов, — герой. Не в том смысле герой, что он будто бы может остановить или изменить естественный ход вещей, а в том, что его деятельность является сознательным и свободным выражением этого необходимого бессознательного хода. В этом все его значение, в этом вся его сила. Но это — колоссальное значение, страшная сила».
О заслугах выдающейся личности судят не по тому, что она не сделала, а по тому, что она сделала нового по сравнению со своими предшественниками. Сам факт выдвижения на роль исторической личности данного человека — случайность. Необходимость же этого выдвижения диктуется объективными потребностями общества, класса, партии.
Каждый класс формирует и выдвигает определенный тип вождей, которые воплощают в себе многие особенности своего класса. Крестьянство, выступая против угнетения помещиков, выдвинуло таких деятелей, как Т. Мюнцер, И.И. Болотников, С.Т. Разин, Е.И. Пугачев, Я. Гус и др.
Когда на историческую арену выходила буржуазия, она зачастую выдвигала блестящих политических, государственных и военных деятелей — людей большой широты мысли, таких как Кромвель, Робеспьер, Марат, Наполеон, Вашингтон, Франклин и др.
Выход на историческую арену пролетариата потребовал выдвижения вождей нового типа. Рабочее движение возглавили Маркс, Энгельс, Ленин. Характерным для пролетарских вождей являлось, во-первых, то, что они опирались на научную теорию общественного развития, дающую возможность предвидеть направления исторического процесса, во-вторых, их связь с массами, вера в творческую инициативу масс, умение не только учить массы, но и учиться у них, в-третьих, умение связывать воедино научную теорию с революционной практикой, творчески обобщать практику; в-четвертых, отвращение к культу личности.
В развитии общества роль выдающихся личностей не умалялась ни в социальных, ни в политических, ни в культурных, ни в научно-технических преобразованиях. Вместе с тем с усложнением задач, которые вставали и встают перед обществом, неизмеримо возрастала и роль народных масс, людей, овладевших достижениями культуры, науки и техники. Велика роль выдающихся личностей в создании духовной культуры — в развитии философии, науки, искусства, литературы.
Человечество всегда будет чтить имена Демокрита и Аристотеля, Леонардо да Винчи и Рафаэля, Коперника и Ньютона, Ломоносова и Дарвина, Шекспира и Гете, Пушкина и Льва Толстого, Менделеева и Эйнштейна, Репина и Чайковского и многих других, ибо их творчество оставило глубокий след в мировой культуре.
Известно огромное значение выдающихся полководцев, военачальников и т.д. (Петр Первый, Суворов, Кутузов, Блюхер, Фрунзе, Жуков и др.).
«Люди сами делают свою историю, но до сих пор они делали ее, не руководствуясь общей волей, по единому общему плану, и даже не в рамках определенным образом ограниченного, данного общества. Их стремления перекрещиваются, и во всех таких обществах господствует, поэтому необходимость, дополнением и формой проявления которой является случайность. Необходимость, пробивающаяся здесь сквозь все случайности, — опять-таки, в конечном счете, экономическая. Здесь мы подходим к вопросу о так называемых великих людях. То обстоятельство, что такой и именно вот этот великий человек появляется в определенное время в данной стране, конечно, есть чистая случайность. Но если этого человека устранить, то появляется спрос на его замену, и такая замена находится... Что Наполеон, именно этот корсиканец, был тем военным диктатором, который стал необходим Французской республике, истощенной войной, — это было случайностью. Но если бы Наполеона не было, то роль его выполнил бы другой. Это доказывается тем, что всегда, когда такой человек был нужен, он находился: Цезарь, Август, Кромвель и др. Если материалистическое понимание истории открыл Маркс, то Тьерри, Минье, Гизо, все английские историки служат доказательством того, что дело шло к этому, а открытие того же самого понимания Морганом показывает, что время для этого созрело и это открытие должно было быть сделано.
Точно так же обстоит дело со всеми другими случайностями и кажущимися случайностями в истории.
Рассматривая роль народных масс и выдающихся личностей в истории, мы не коснулись еще одного важного вопроса, вопроса об активном участии каждого человека в историческом процессе, о влиянии на общество каждого индивида, т.е. того, как мы сами воздействуем на исторический процесс и воздействуем ли вообще.
Сложность стоящих перед обществом вопросов настолько велика, что их решение требует использования не только интеллектуального потенциала выдающихся личностей, но и способностей каждого человека. Это выдвигает на передний план социальной философии проблему «личность и общество». Что же такое личность? Чтобы ответить на этот вопрос, нам нужно уяснить смысл таких понятий, как «человек», «индивид», «индивидуальность», «уникальность».
Понятие «человек» выражает общие черты, свойственные всему человеческому роду, всем людям. Отдельного человека можно назвать индивидом именно потому, что ему свойственны наряду с общими и особенные черты.
Индивидуальность находит свое выражение в природных задатках и психических свойствах человека — в особенностях памяти, воображения, темперамента, характера, во всем многообразии человеческого облика и его жизнедеятельности. Индивидуальную окраску имеет и содержание сознания: взгляды, суждения, мнения, которые даже при их общности у разных людей всегда содержат в себе нечто «свое». Индивидуальны потребности и запросы каждого отдельного человека. На все, что делает данный человек, он накладывает печать своей индивидуальности. Индивидуальность — это неповторимость, непохожесть, оригинальность человека в природе.
Всеобщим же признаком личности является содиальная деятельность, выделяющая человека из остального мира. Человек — это существо не только социально деятельное, но и социально мыслящее и чувствующее. Все эти качества неразрывно связаны между собой. Чтобы раскрыть содержание понятия «личность», необходимо исходить из социальной природы человека, ибо личность существует только в человеческом обществе. Вместе с тем человек не только социальное существо, но и биологический организм. Его содержание биосоциально, но сущность — социальна. По словам Маркса, «сущность человека — есть совокупность всех общественных отношений».
Общественные отношения образуют тот новый мир, в котором человек живет. История человеческого рода — это не биологическая эволюция, а эволюция социальная. Более того, общественная жизнь человека сама обусловливает в немалой степени биофизические и в еще большей — психологические и другие особенности, которыми отличается человек от животного.
Личность — не только продукт, но и субъект общественных отношений. Испытывая специфические социальные влияния, усваивая, формируя убеждения, личность одновременно выражает свой внутренний мир в установках, поведении и отношении к другим людям и к общественным учреждениям. «Как само общество производит человека, как человека, так и он производит общество».
Социальное положение индивида, его принадлежность к определенному классу не зависят от его воли, но его конкретная роль всегда зависит от того, как он сам осознает и оценивает свое положение. По выражению Ленина, «раб, сознающий свое рабское положение и борющийся против него, есть революционер. Раб, не сознающий своего рабства и прозябающий в молчаливой, бессознательной, бессловесной рабской жизни, есть просто раб. Раб, у которого слюнки текут, когда он самодовольно описывает прелести рабской жизни и восторгается добрым и хорошим господином, есть холоп, хам».
Личность — это человек, достигший самосознания, понимания своих социальных функций, осмысления себя как субъекта исторического творчества. «Сущность «особой личности» не ее борода, не ее кровь, не ее абстрактная физическая природа, а ее социальное качество...».
Взаимоотношение общества и личности — это, прежде всего взаимоотношение их интересов, преломляющихся через отношения с интересами социальной группы, в которую входит личность, с интересами общества. Эти отношения в антагонистическом обществе совершенно иные, чем в обществе, свободном от антагонизмов. Они носят классовый характер.
Еще в древности была провозглашена формула «человек человеку — волк». Ее пропагандисты во все времена утверждали, что трагедия человеческой жизни является следствием противоречий и конфликтов между личностью и обществом, которые неустранимы по самой их природе.
Отсюда делалось два крайних вывода. Одни философы абсолютизировали личные притязания индивида на полную свободу (буржуазно-индивидуалистические и анархические концепции), другие — требовали отказа личности от всякой самостоятельности (Гоббс).
Конфликт между обществом и личностью выступает как порождение определенных общественных отношений, и прежде всего отношений, основанных на j собственности на средства производства. Его сущность состоит в том, что развитие общества при господстве частной собственности совершается за счет подавления интересов большинства членов общества. В таких условиях личный интерес противостоит интересам общества.
В условиях общественной собственности общество представляет собой целостное коллективное единство. Для всех составляющих его групп — социальных общностей, трудовых коллективов, раз личного рода объединений — связующим началом служит общность их интересов, которая коренится в материальных потребностях всего общества. Вместе с тем у каждой группы имеются и свои специфические интересы, что ставит проблему их сочетания с интересами общественными. И здесь мы имеем дело не только с координацией, но и с субординацией интересов. По этому поводу еще В.И. Ленин писал: «...С точки зрения основных идей марксизма, интересы общественного развития выше интересов пролетариата, — интересы всего рабочего движения в его целом выше интересов отдельного слоя рабочих...».
Личные интересы индивида требуют удовлетворения его стремлений и развития его задатков, сил и способностей. Каковы же условия социальной среды, которые благоприятствуют их формированию и развитию? Ответ здесь такой: «Только в коллективе индивид получает средства, дающие ему возможность всестороннего развития своих задатков, и, следовательно, только в коллективе возможна личная свобода». Коллектив здесь мыслится не локальный, как малая группа, а имеется в виду общество в целом, гуманное общество.
Деятельность человека, в процессе которой формируются и развиваются его способности, немыслима вне общения с другими людьми. Это общение выступает в двух формах: одна — их непосредственное коллективное, совместное действие и другая — разделенная пространством и временем связь, осуществляемая посредством языка и средств массовой коммуникации (преемственность, культура, традиции).
В коллективе и слабый силен, ибо работа в коллективе способствует активизации индивидом своих возможностей, а сам коллектив функционирует по принципу взаимной помощи. Коллектив по своей природе есть арена для проявления и развития личных сил и способностей, личной свободы. Роль коллектива особенно возрастает в современных условиях.
Без воспитания, совершенствования человека прогресс общества так же невозможен, как и без материально-технической базы.
Если теперь попытаться ответить на вопрос, что же движет современное общество вперед, почему оно развивается так, а не иначе, то увидим, что такое движение, развитие есть результат деятельности больших масс людей, классов, партий, выдающихся личностей. В этом движении есть место для проявления своих способностей, талантов и особенностей каждого человека. По мере продвижения человека по пути прогресса открывается все больше возможностей. Безграничны возможности у будущего общества, освоившего достижения науки и техники, НТР в гуманных целях.
На край стола поставили жестяную банку, плотно закрытую крышкой, так, что 2/3 банки свисало со стола. Через некоторое время банка упала. Что было в банке?
Статью подготовила доцент кафедры социально-гуманитарных дисциплин Волгушева Алла Александровна. 
