Управление финансами

документы

1. Выплата 10 000 рублей семьям с детьми к новому году
2. Будут ли ещё разовые выплаты на детей в 2021 году
3. Упрощенный порядок получения пособия на детей от 3 до 7 лет в 2021 году
4. Выплата пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет по новому в 2021 году
5. Продление льготной ипотеки до 1 июля 2021 года
6. Новая льготная ипотека на частные дома в 2021 году
7. Защита социальных выплат от взысканий в 2021 году
8. Банкротство пенсионной системы неизбежно
9. Выплата пенсионных накоплений тем, кто родился до 1966 года и после

О проекте О проекте   Контакты Контакты   Психологические тесты Интересные тесты
папка Главная » Полезные статьи » Моральный выбор

Моральный выбор

Статью подготовила доцент кафедры социально-гуманитарных дисциплин Волгушева Алла Александровна. Связаться с автором

Моральный выбор

Сегодня мы поговорим про моральный выбор, дадим определение, разберем виды, признаки, причины и все что ним связано. Я постаралась раскрыть тему полностью, поэтому статья получилась большая. Для удобства навигации по статье я разбила её на темы:

Не забываем поделиться:

1. Моральный выбор
2. Моральный выбор человека
3. Нравственный моральный выбор
4. Принципы морального выбора
5. Поступок морального выбора
6. Ситуация морального выбора
7. Примеры морального выбора
8. Моральные нормы и моральный выбор
9. Ориентиры морального выбора
10. Моральный выбор добра и зла
11. Моральная свобода выбора
12. Проблема морального выбора
13. Моральный выбор сотрудника
14. Основа морального выбора
15. Суть морального выбора

Моральный выбор

Моральный выбор это вынужденный выбор между несколькими аморальными деяниями, уровень аморальности которых трудно сравнить.

В случае автопилота существование морального выбора требует выполнения следующих условий:

• Ситуация должна быть реалистичной, т.е. должна быть ясная предыстория её возникновения. Нет смысла обсуждать ситуацию которая не может возникнуть.
• Должен быть выбор - должно быть как минимум два варианта действий. Вариантами тут можно считать только равноценные альтернативы - очевидно что «выбор» давить виновника ДТП или случайного человека это не выбор, или выбор поцарапать одного или задавить другого это тоже не выбор. Выбор, например, должен быть между двумя невиновными при сравнимом ущербе для них. Т.е. не должно быть возможности осуществить выбор по внеморальным критериям.
• Результат выбора каждого варианта должен быть предсказуем, максимально однозначен. Будущее неизвестно, а выбирать можно только опираясь на достаточно высокую уверенность в нём, что, скорее всего, невозможно на практике. Т.е. по сути надо полностью контролировать ситуацию во всех вариантах. Проблема вагонетки как пример ситуации в которой достаточно точно известен результат любого решения.

С реалистичностью ситуаций есть большие проблемы, обычно приводят примеры в духе «представьте, что вы идёте по пустыне и вдруг из-за угла танк», т.е. приводят ситуацию, которая якобы есть в данные момент, но не поясняют как она возникла. А если начать разбирать, то оказывается, что ситуация возникнуть не могла - либо скорость должна быть меньше, либо никто на дорогу незаметно выскочить не смог бы и т.д. и т.п.

Во-первых, самый логичный вариант в описанной ситуации это прижаться к ограждению пытаясь погасить скорость, одновременно сигналя, тем самым давая пешеходам время пройти дальше по переходу. Изображённый переход находится либо в городе, где скорость ограничена достаточно сильно, либо на скоростной трассе, где тормозить автопилот должен был начать заранее и узнать что тормоза поломаны. В обоих случаях у него должно быть больше времени на гашение скорости об ограждение и распугивание пешеходов сигналом. Как видим реалистичность ситуации уже рассыпается на глазах.

Во-вторых, вся ситуация опирается на отказ тормозов, это и сейчас достаточно редкие ситуации, а никто не мешает повысить надёжность тройным резервированием и сделать самодиагностику так, чтобы машина просто не ехала с неисправностями тормозов.

Моральный выбор человека

Добро и зло. Эти два понятия сопровождают человека на протяжении всей его жизни. С момента осознания себя как личности человек идет к пониманию того, что такое выбор моральный. Это то, что сопровождает личность фактически на каждом этапе жизненного пути и показывает уровень ее морального развития.

Каждый день человек стоит перед выбором. Можно сказать, что мы ежедневно решаем множество задач, связанных с проблемой выбора. Философы считают, что данная проблема является неотъемлемой частью любой человеческой деятельности. Конечно, мы не каждую минуту принимаем судьбоносные решения, но именно из этих маленьких шажков складывается длинная жизненная дорога. Поэтому можно сказать, что каждую секунду своего существования мы выбираем себе будущее. Что ж, эта теория имеет право на существование. Впрочем, как и многие другие. Ведь вопрос выбора стоит в философии и этике очень остро. Особенно это относится к такому понятию, как выбор моральный. Это является основополагающим моментом нравственности и системы ценности человеческого общества. Данную тему хочется рассмотреть более детально.

Любой выбор предполагает активность субъекта ситуации. А вот выбор моральный - это оценка системы ценностей и принятие решения в пользу одной из них в определенных ситуациях. В более широком смысле это понятие воспринимается как проблема борьбы добра со злом, решение в пользу темной или светлой стороны.

Моральный выбор людей в пользу той или иной стороны не всегда является постоянной величиной, в повторяющихся схожих ситуациях субъект может принять совсем иное решение. Это обуславливается его нравственными ценностями и полученным опытом. К тому же стоит учитывать и условия, в которых воспитывался индивид. Ведь в каждом социуме существуют свои границы добра и зла. То есть в случае, когда два субъекта ситуации производят выбор в сторону добра, это могут быть абсолютно разные направления в системе морально-этических норм.

Моральный выбор - это ответственность, которую будет нести индивид после принятия своего решения. Данная ответственность является непосильной ношей для многих представителей социума, поэтому они стараются уклониться от принятия того или иного решения. Но в любом случае каждый человек хотя бы один раз в жизни оказывается перед моральным выбором, который вскрывает все его этические и психологические деформации. Ведь в подобных ситуациях индивид должен идентифицировать себя с какой-либо социальной группой, причем с самой яркой и характерной ее частью.

Если учитывать тот факт, что моральный выбор - это ответственность, то можно уверенно заявить, что, попадая в данную ситуацию, ее субъект должен продвинуться в своем нравственном развитии на определенную ступень.

Чтобы понять, что такое моральный выбор, требуется понять, что именно мотивирует человека принять определенное решение. В философии определяющей считается нравственная составляющая личности. Ее можно представить в виде скана его души, в котором отображаются все цели, способы их достижения, приоритеты и смысл жизни данного конкретного индивида. Именно нравственная составляющая дает оценку поступков других людей и своих собственных, в том числе. Она характеризует личность как положительную или отрицательную в призме определенных действий. Стоит понимать, что в случае отдельного человека эта оценка весьма субъективна, но вот в иных ситуациях она может показывать моральное сознание всего социума в целом.

Общественное сознание имеет множество форм. Но одной из самых важных является моральная составляющая общественного сознания. Оно представляет собой некий цемент, который закрепляет правила морали и этики в конкретном социуме, определяет оценочные критерии поведения людей. Стоит отметить, что моральное сознание является статичной величиной, и включает в себя принципы и совокупность этических норм, принятых в социуме.

Не стоит рассматривать проблему выбора, не отметив объектов данного процесса. Их можно представить в следующем виде:

• индивид;
• отдельная группа людей;
• социальная структура;
• многочисленная прослойка общества или класс.

В любом случае индивид должен принять решение в пользу кого-то. Это может быть выбор между субъектом и группой либо решение, которое вообще не затрагивает интересы субъекта, и касается группы других людей.

Встав перед моральным выбором, человек попадает в ситуацию морального выбора. Она может существовать только в случае нескольких вариантов принятия решения. Причем каждый из вариантов должен быть понятен индивиду и поддаваться разумному объяснению.

Ситуация морального выбора не предполагает безграничного количества вариантов решений, они не могут выходить за пределы понимания добра и зла. Это является непременным условием сложившейся ситуации, в противном случае выбор не может быть отнесен к моральному.

Стоит отметить, что проблема выбора имеет ряд особенностей и заданных условий, вне которых ситуация полностью перестает существовать. Моральная свобода выбора является непреложным условием ситуации. Индивид должен принимать решение, основываясь только на своих собственных представлениях и учитывая шкалу ценностей, никто не должен оказывать на него давление и создавать специальные рамки.

Свобода выбора складывается из полученной возможности принять решение и реальной способности совершить то или иное действие для того, чтобы обозначить свою позицию.

Выбор между добром и злом требует четкого соблюдения условий, они являются основой предложенной ситуации и делают ее статичной, несмотря на массу вариантов решения:
Самое читаемое за неделю

документ Продление новогодних каникул до 25 января 2021 года
документ Выплата 10 000 рублей семьям с детьми к новому году
документ Доллар по 100 рублей в 2021 году
документ Новая льготная ипотека на частные дома в 2021 году
документ Продление льготной ипотеки до 1 июля 2021 года
документ 35 банков обанкротятся в 2021 году
документ Новый акциз на газировку, чипсы, пельмени и консервы с 2021 года
документ Рост процентов по вкладам в 2021 году

1. Диапазон возможностей. Каждый индивид должен осознавать и оценивать все варианты выбора и их последствия. Если по разным причинам он не имеет возможности провести объективный анализ, то выбор не в полной степени отразит моральные ценности и устои индивида.
2. Социальные условия. Каждый человек всегда совершает выбор в пределах своего социального класса, где приняты те или иные нормы поведения и ценности. Это позволяет принять решение рационально, относя себя к определенной группе.
3. Понимание необходимости выбора. Индивид должен четко осознавать, что он следует своим принципам и моральным нормам, а не принимает решение потому, что так поступают все, либо не поступает никто.

При соблюдении всех этих нюансов индивид становится субъектом ситуации.

Существуют ситуации, когда моральный выбор вытекает из определенных обстоятельств, не приводящих к однозначной победе добра над злом. Данную проблему называют моральным конфликтом. Индивид попадает в него, когда в предложенных обстоятельствах принятое решение станет злом в другой шкале морально-этических норм и ценностей. В такой ситуации личность не может решиться на тот или иной вариант.

Выбор при моральном конфликте может быть обусловлен только сугубо личными моральными ценностями индивида. В этой ситуации на второй план отходят нормы, принятые в социуме, и личность остается один на один со своими принципами. Довольно часто при такой проблеме можно говорить о зрелости личности в целом, полученный жизненный опыт и совокупность закрепленных норм станут тем, что послужит мотивацией для принятия решения.

Нравственный моральный выбор

О человеке многое говорят его поступки и особенно ситуации, когда необходимо встать на сторону добра или зла, и это называется нравственным выбором. В пример можно привести противостояние верности и предательства, помощи или равнодушия и так далее. С раннего детства родители рассказывают своим детям, что хорошо, а что плохо. Нравственный выбор человека зависит от его характера, конкретной ситуации, воспитания и других важных аспектов.

Каждый человек в праве самостоятельно решать, как следует поступить в той или иной ситуации, основываясь на понятиях добра и зла. По таким ситуациям можно судить о его морально-этических установках. Стоит понять, зачем нужен нравственный выбор и какое он имеет влияние, так делая шаги в выбранном направлении, человек формирует свою личность и мнение окружающих людей о нем. Нравственный выбор может влиять на развитие народов, ведь часто президенты делают выбор исходя из собственной морали.

Совесть является основой нравственности, когда есть отчетливое понимание, что является допустимым и недопустимым в жизни. Еще один важный момент, на котором стоит остановиться – что определяет нравственный выбор человека, так вот от него зависит будущее, поскольку каждое решение имеет последствия. Люди, выбравшие путь зла, будут идти вниз, а те, кто решил жить в добре, наоборот, двигаются вверх.

Многие ошибочно полагают, что нравственный выбор подразумевает под собой некий набор ограничений, которые посягают на свободу человека и не дают ему проявлять свою индивидуальность. На самом деле он только задает направление, куда человеку лучше двигаться, чтобы духовно расти и развиваться, как личность. Исторически доказано, что в периоды духовного расцвета было максимально развита цивилизация, культура и мораль.

К сожалению, но в современном мире нравственность находится в упадке, а все из-за того, что у людей отсутствует адекватное понимание добре и зле. Формирование личности должно начинаться с раннего детства. Нравственный выбор в жизни человека зависит от воспитания, уровня познания, мировоззрения, сознания, образования и так далее. Влияние оказывает и среда, в которой растет и живет человек, например, положение семьи и взаимодействие с обществом. В ситуациях, когда приходится делать выбор в пользу добра или зла, проявляется суть людей, то есть их совестливая первооснова.

Понятие «нравственный выбор» указывает, что он должен быть осознанным. В любом обществе поведение человека рассматривают, анализируя поведение, поступки, отношение к разным вещам и свободу выбора. Психологи считают, что не менее важна сила воли, и если человек ею обладает, то перед ним, скорее всего, никогда не встанет проблема нравственного выбора.

Поступки человека формируют его жизнь и будущее, поэтому от нравственного выбора зависит по какому пути пойдет человек. Например, если возникла ситуация, в которой необходимо солгать или сказать правду, то от каждого варианта будет зависеть дальнейшее развитие ситуации. Еще один важный момент, на который стоит обратить внимание – что требует от человека нравственный выбор, так вот для принятия верного решения необходимо все тщательно обдумать, взвесить все «за» и «против» и обязательно подумать о последствиях.

Психологи говорят о том, что мораль является важным ориентиром в жизни, чтобы определить верное нравственное направление. Становясь на сторону добра, человек стремится к целостности личности и достижению гармонии в отношениях с окружающими людьми и внутри себя. Зло, наоборот, разлагает внутренний мир. Нравственный выбор современного человека сталкивается с разными испытаниями и искушениями, и все чаще можно услышать девиз – выживает сильнейший.

Когда человек попадает в экстремальную ситуацию, то он может принять такое решение, на которое он бы в обычной жизни никогда не решился. Если же поведение никак не будет отличаться от привычных условий, то считается, что это показатель нравственности. В любой ситуации необходимо поступать по совести, зная, что за все решения придется отвечать.

Есть основные признаки нравственного выбора, в которых можно выделить пять компонентов:

1. Мотив. Перед тем как принять решение нужно понимать, зачем это делается.
2. Цель. Не менее важно учитывать намерения, то есть чего хочется получить в итоге.
3. Средства достижения цели. Нравственность поступка подразумевает правильное соотношение цели и средств ее достижении. В современной жизни большинство людей живут по принципу – цель оправдывает средства, но чаще это неправильный путь.
4. Выбор. Чтобы понять нравственную сторону вопроса, важно учитывать обстоятельства, в которых приходилось действовать, то есть добровольно или по принуждению.
5. Результат. Важно проанализировать итог, чтобы сделать соответствующие выводы о правильности выбора.

Принципы морального выбора

К принципам морального выбора относятся следующие:

• Это, прежде всего принцип общего блага — сознательная установка личности на максимализацию совокупного блага общества или определенной общности людей — производственно-трудового коллектива (принцип коллективизма в собственном смысле), класса (принцип классовости), отечества {принцип патриотизма), международной общности (принцип интернационализма) и т. п. Личность, ру-ководствующаяся принципом общего блага, среди доступного ей набора возможных линий поведения избирает не просто социально-полезный вариант (интегративная социальная ценность поступков может быть положительной и в других вариантах), а тот образ действий, который в данной конкретной ситуации или сфере деятельности представляется ей оптимальным, имеющим наивысшую со-циальную ценность (в экстремальных ситуациях обеспечивающим минимальные потери для общества). Такая личность выходит за пределы своей собственной потребности, сознательно делает потребности всех членов общности предметом собственной заботы и тем самым утверждает свою «родовую сущность».
• Принцип альтруизма — субъективная установка на максимализацию блага другого при определенном игнорировании собственных интересов. Естественно, речь идет об идеализированном типе личности, которая не принимает в расчет собственное благо или потери от избираемого образа действия.
• Принцип эгоизма можно определить как сознательное стремление человека при выборе поступков и общей линии своего взаимодействия с другими максимализировать собственные выгоды при полном игнорировании интересов своих контрагентов. Принцип эгоизма в данном смысле – это не само прирожденное стремление каждого человека к собственному счастью, а неизбежная при определенных исторических условиях его деформация. При других условиях и об-стоятельствах столь же необходимыми формами проявления человеческого стремления к счастью выступают остальные принципы: «...как эгоизм, так и самоотверженность, — писали Маркс и Энгельс,— есть при определенных обстоятельствах необходимая форма самоутверждение индивидов». Принцип эгоизма как субъективная установка закономерно возникает в условиях объективного антагонизма человеческих интересов их взаимоисключения и несовместимости.
• Принцип воздающей справедливости означает сознательное стремление личности выбрать такой образ действия, чтобы достичь максимального равенства в своих взаимоотношениях с контрагентами, эквивалентности обоюдных услуг.

Можно сказать, что его цель — сократить до минимума разницу между своими и чужими выгодами. В этом принципе в отличие от эгоистического настроя, человек уже возвышается над узколичными потребностями, поскольку он принимает во внимание не только собственное благо от общения с другими, но и благо своего контрагента, которому он содействует взаимно. Однако там, где взаимность невозможна, такой поборник справедливости может проявить полнейшее равнодушие к судьбе другого, воздержаться от оказания помощи, поскольку эти не сулит ему никакой выгоды.

В нравственной сфере, как было показано, мы имеем два момента: действительное поведение, реальные поступки и субъективную их мотивировку-намерение, цель, вообще предваряющее и опосредствующее реализацию поступков сознание.

Исходя из указанной тенденции, следует подходить к человеческим мотивам. В отличие от неживых предметов человек способен действовать по своей воле, управлять действиями при помощи сознания. Внешние события влияют на наше поведение не прямо, а через психику и сознание.

Мотивация – это процесс выбора поступков в соответствии с внутренним выбором личности. Основу его составляет преобразование внешних определяющих причин во внутренние субъективные побуждения. Любое осознанное действие человека имеет какой-то мотив. Анализ мотивации может привести к осознанию главного, доминирующего побуждения — исходного или первичного. Многие психологи и этики считают (очевидно, правильно), что в основе всех мотивов у людей лежат их осознанные потребности и интересы.

Поступок морального выбора

Выбор моральный - акт моральной деятельности, выражающийся в сознательном предпочтении определенной линии поведения или конкретного варианта поступка, когда человек самостоятельно должен принять моральное решение в пользу одного из них и нередко вопреки другого.

Субъектом выбора морального может быть: индивид, принимающий решение о поступке; коллектив людей, формирующий нормы взаимоотношений своих членов; класс, стремящийся изменить или сохранить существующую социально-политическую систему; общество в целом.

Выбор моральный отражает степень нравственной свободы личности и общества, суть которой выразил Ф. Энгельс, говоря о способности принимать решения со знанием дела. Предпочтение одного поступка другому обязывает соотнести выбор моральный с обстоятельствами, слить целесообразность с моральной принципиальностью, выбрать необходимые средства, обеспечивающие достижение цели и органическое единство мотива и последствий. Особенно отчетливо выбор моральный проявляется в конфликтной ситуации, когда сталкиваются между собой интересы личности и общества (личная склонность и долг), собственные и чужие интересы (соображения эгоизма и альтруизма), или же вступают в противоречие различные моральные требования (напр., когда выполнение обязательства может причинить ущерб обществу или отдельным лицам, когда требование благодарности влечет за собой нарушение принципиальности и т. п.). Конфликтные ситуации и необходимость выбора морального возникают при столкновении различных ценностей и норм, обусловленных социальными противоречиями, несогласованностью разных обязанностей, непродуманными действиями отдельных лиц или случайными обстоятельствами. Моральные требования, предъявляемые к лицу, находящемуся в ситуации выбора, предполагают учет последствий принимаемого решения и повелевают предпочесть выбор, имеющий результатом минимум зла и максимум добра.

Моральный выбор - это духовно-практическая ситуация самоопределения личности в отношении принципов, решений и действий. В истории этики имеются различные точки зрения относительно морального выбора. Первая точка зрения была сформулирована Аристотелем, который рассматривал проблему выбора как один из аспектов проблемы преднамеренности и особый вид произвольности действий. Согласно Аристотелю, моральный выбор сознателен, противоположен влечению, отличен от желаний, направлен на то, что зависит от человека. Согласно второй позиции, собственно моральный выбор - тот, который имеет лишь высшую цель. По И. Канту, моральный выбор - это соответствие долгу. По Г. Гегелю, способность к выбору есть наиболее общая характеристика человека как субъекта волнения и выражение его свободы. Ж.-П. Сартр определяет выбор как исключительно экзистенциональное самоопределение человека в отношении себя и человечества.

Возможность выбора является сущностью свободы, он выполним при наличии альтернатив и доступности вариантов. Но не следует отождествлять выбор со свободой воли. Воля определяет содержание и направление действия и означает умение действовать со знанием дела и на основе познания. В свободе выбора проявляется воля индивида. Свободный выбор связан с самоограничением, но оно не означает утраты свободы, а служит элементом подлинной свободы воли и включает в себя возможность самоутверждения личности. Свобода выбора заключается и в том, что человек не просто выбирает мораль, удостоверяя свою вменяемость и реализовывает свое творческое «я», а ориентируется и действует в конкретных обстоятельствах сообразно этому выбору. Моральный выбор определяется объективными обстоятельствами (проще стать свободным в условиях относительно стабилизированной социальной среды).

Условия, необходимые для свободного морального выбора:

• отсутствие внешнего принуждения и запретов;
• присутствие сознательности и рефлексии, понимание возможных вариантов выбора;
• действие не должно быть совершено под влиянием моральных установок, привычек, ставших частью подсознания человека. Автоматизм морального действия, влияние обезличенных сил являются признаком несвободного выбора;
• наличие ориентиров (ценностей и идеалов) свободной воли, а также средств, при помощи которых возможно выполнить задуманное, и способов деятельности.

Большое значение в осуществлении морального выбора играет субъективный фактор. Человеку приходится решать, не противоречат ли какие-то притягательные для его ценности каким-то не вполне осознаваемым интересам сохранения и развития собственной личности. Ограниченный диапазон возможностей или их содержательные контексты (например, противоречащие потребностям индивида) чрезвычайно затрудняют осуществление выбора. Часто человек отказывается от свободы, только бы не реализовывать мучительный для него выбор. В этом смысле можно утверждать, что человек «брошен в свободу», т. е. обречен на выбор, поскольку даже отказ от избрания какого-либо из альтернативных вариантов поведения также есть выбор.

Свободно совершаемый поступок должен включать следующие элементы:

• исходные эмоционально-нравственные ориентиры, которые могут закладываться в процессе воспитания;
• знание объекта деятельности и объективных условий, определение человеком своего отношения к объекту;
• определение конкретной цели;
• выбор средств достижения цели;
• предвидение возможных последствий поступка;
• реализацию намерений.

Вместе с тем, будучи включенным в общественные, групповые или межличностные отношения, человек оказывается субъектом различных, порой противоречащих друг другу и конфликтующих обязанностей. Преодоление конфликта предполагает осознание последствий своих поступков и выбор наименьшего зла. Теоретически, имея возможность выбора зла, нравственно развитая, нравственно полноценная личность избирает добро. Степень риска как при стратегическом и принципиальном выборе между добром и злом, так и ситуативном достаточно велика и определяется множеством разнородных параметров, одним из которых является психологический признак, т. е. комплекс переживаний, свидетельствующих о моральной удовлетворенности субъекта своим выбором. Позитивные чувства, позволяющие человеку насладиться своей моральной суверенностью, далеко не всегда сопровождают процесс нравственной деятельности, которая может мотивироваться принуждением или самопринуждением, отнюдь не вызывающим у человека особой радости. Психологические признаки свободы и вообще особенности ее проявления зависят от степени интериоризации личностью моральной необходимости. Нравственно свободная деятельность мотивируется личностно-значимым убеждением. Но это не означает, что все нравственные позиции морально хороши Мораль- это пространственно-временная проекция нравственности, а нравственность - это идеально-универсальная или абсолютная мораль. Поэтому мораль - это низшая форма проявления нравственности, а нравственность - это высшая форма установленной морали. В таком случае выбор лишался бы смысла. Осуществляя моральный выбор, человек сталкивается с противоречиями (антиномиями) морали, что проявляется в виде морального конфликта.

Можно выделить отличия нравственности от морали:

• нравственность имманентна сознанию, а мораль трансцендентна ему;
• нравственность постоянна, а мораль изменчива;
• нравственность едина, а мораль множественна;
• нравственность интегрирует человека в духовное целое, а мораль интегрирует человека в социальное целое;
• нравственность даёт человеку цель в его жизни, а мораль определяет средства.

Конфликт моральный - специфическая ситуация морального выбора, в которой принимающий решение человек констатирует в своем сознании противоречие: осуществление каждой из выбранных возможностей поступка во имя какой-либо нравственной нормы одновременно ведет к нарушению другой нормы, представляющей для данного человека определенную моральную ценность. В конфликтной ситуации требуется совершить выбор между сталкивающимися моральными ценностями в пользу одной из них и через разрешение противоречия реализовать нравственную цель. Для немарксистских этических концепций характерно утверждение, что конфликт моральный - либо аномалия в нравственных отношениях, либо роковая неизбежность. Марксистская этика рассматривает конфликт моральный как специфическое отражение социальных противоречий. Существование классовых антагонизмов и неантагонистических противоречий определяет разделение ситуаций конфликт моральный на два типа: между нормами разных моральных систем и в рамках одной системы моральных ценностей. Примером антагонистического типа конфликт моральный служит столкновение норм и принципов буржуазной и социалистической морали. В этой ситуации конфликт моральный является идеологическим выражением социального антагонизма двух общественно-экономических формаций и потому носят бескомпромиссный характер. Социальная основа конфликта морального в рамках социалистической морали принципиально иная: он выражает неантагонистические противоречия личности и общества, личности и коллектива, межличностных отношений и т. д. Конфликтные ситуации этого типа: столкновение между различными уровнями развития нравственного сознания, требованиями нормы и идеала, видами обязанностей, между долгом и склонностью и т. д. Разрешение конфликта морального базируется на построении иерархии нравственных ценностей (общественный долг, напр., рассматривается как более высокий по сравнению с частным) при четком осознании диалектики абсолютного и относительного в применении любой моральной нормы. Возможность успешного разрешения нравственных противоречий с точки зрения единства требований гуманности и социальной целесообразности придает личной ответственности за выбор особую значимость. Это дало повод экзистенциалистам говорить об «обреченности» человека. Однако личное решение не совершается в неком социальном и духовном вакууме, а обусловлено прежде всего общественной приверженностью человека, его участием в коллективно-общественной деятельности, историческими условиями. В социалистическом обществе постепенно исчезают те формы конфликта морального, которые обусловлены антагонистическими противоречиями я порождают ситуации безысходности.

Конфликт обнаруживается при выборе того или иного типа поведения. С одной стороны, мораль заинтересовывает человека внешним признанием, одобрением и пр. С другой стороны, человек способен поступать вопреки обстоятельствам, общественному мнению, своим привычкам, вопреки любой причине, т. е. совершенно свободно. В данном выборе прослеживается автономия личности (свободная причинность).

Наконец, осуществляя выбор, человек руководствуется нравственными мотивами. Моральная мотивация определяется внешними (природными, социальными и пр.) и внутренними (психологическими) условиями совершения поступка. Но если внешние мотивы не зависят от сознательной воли действующего субъекта, то он свободен в мотивации своих внутренних поступков.

В структуру внутренней мотивации входят:

• элементы сознания, которые сами по себе не относятся к среде морального сознания, это, прежде всего, потребности и интересы;
• положительные и отрицательные нравственные чувства (стыд, совесть, любовь), являющиеся прямым побудителем добрых поступков; зловредные поступки (ненависть, зависть и пр.), побуждающие к аморальным действиям;
• морально-ценностные представления, установки и убеждения (моральные принципы, истинные ценности и т. д.);
• исторические нормы (моральные, правовые).

Свободная сознательная моральная мотивация поступков предполагает комплекс необходимых и достаточных условий для ее реального осуществления. Субъективно человек несет ответственность за моральное качество мотивов своего поведения. Мера ответственности находится в прямой зависимости от степени свободы, выбора формы поведения и его мотивов. Для моральной свободы и выбора всего важнее господство разума над страстями и инстинктами, так как гуманистической целью морали является совершенствование людей.

Ситуация морального выбора

Этика начинается с выяснения того, что представляет собой феномен морального выбора, который ставит перед каждым из нас очень непростые и достаточно неприятные проблемы. Этика занимается созданием и обоснованием этических систем, дающих человеку ориентиры, помогающие осознано совершить этот выбор и, главное, распознать ситуацию, где этот выбор неминуем, поскольку отказ от принятия морального решения сам по себе есть решение сдаться обстоятельствам.

Завершается этика выявлением общих этических принципов, проявляющихся независимо от конкретных особенностей той или иной этической системы и обладающих достаточно убедительной самоочевидностью.

Эти три понятия — ситуация морального выбора, этическая система и этические принципы — позволяют очертить предметную область этики.

В ситуации морального выбора человек осуществляет моральное поведение, основываясь на частично осознанных, частично неосознаваемых ориентирах. Осознание и явное выражение этих ориентиров составляет предмет морали. Мораль — это не наука в том смысле, что она ничего не изучает. Она только научает тому, что является должным. В ситуации, осознаваемой как ситуация морального выбора, человек опирается на свои представления о морали. Этика исходит из предпосылки, что мораль как должное существует независимо от субъективных представлений. Этика изучает мораль и ее основания в рамках различных этических систем, которые исходят из различных предпосылок о природе морали, включая предпосылку о реальном существовании морали, без которой этика оказалась бы беспредметной. Кроме того, этика устанавливает общие, по крайней мере для большинства этических систем, принципы. Например, утверждение, что разрушение системы моральных ориентиров опаснее, чем нарушение любого из этих ориентиров. Или короче: разрушение морали — морально хуже нарушения морали.

Стоит отметить, что людям гораздо легче согласиться по вопросу, что плохо или хорошо с точки зрения морали, чем философам о превосходстве и обоснованности той или иной этической системы. Общие принципы этики, в свою очередь, вызывают гораздо меньше споров, чем проблема обоснования морали.

Мы начнем с выяснения того, что есть ситуация морального выбора, ибо только в этих ситуациях осуществляется действие морали на человеческие поступки. Для этого нам придется преодолеть две существенные трудности. Первая трудность в том, что реальное содержание феномена морального выбора весьма сложно, а скорее всего, невозможно исчерпать в понятиях. Более того, подойти к определению морального выбора, дающему о нем содержательное представление, можно, лишь опираясь на некоторые более простые понятия. Тем самым обсуждение этого феномена пришлось бы отложить надолго.

Вторая трудность состоит в том, что у читателей этой книги наверняка существуют весьма различные представления о том, что такое моральный выбор. (Это вовсе не значит, что у них различаются моральные представления — о моральном качестве того или иного конкретного выбора они, скорее всего, судят сходным образом.) Дав слишком жесткое определение этого феномена, я рискую быть отторгнутым значительной частью будущих читателей. Поэтому я хочу начать рассуждения о предмете этики после того, как у меня с читателем возникнет известный уровень взаимопонимания. А для этого лучше начать с обращения к личному опыту, к той интуиции принятия трудных решений морального плана, которой безусловно обладает каждый из нас. Моральный выбор состоит в том, что человеку приходится решать, не противоречат ли какие-то притягательные для нас ценности каким-то не вполне осознаваемым интересам сохранения и развития собственной личности. Моральный поступок совершается вопреки очевидному, заставляет жертвовать полезным и приятным. В ситуации морального выбора то, что хорошо для становления личности, противопоставляется не только тому, что непосредственно полезно или доставляет удовольствие. Категория «хорошо» противопоставляется даже категории «правильно».

Английская писательница МЮРИЭЛ СПАРК в рассказе «Черная Мадонна» повествует о добропорядочной семье англичан, где рождается черный ребенок. В глазах соседей этот факт связывается с тем, что его родители дружат с неграми. Есть и другие объяснения — естественные и сверхъестественные, но родители решают отдать своего ребенка в приют, будучи уверены, что они поступают правильно. Не исключено, что это так и есть, ибо у родителей нет золотого запаса любви, чтобы воспитать шокирующего их ребенка. Но они, в сущности, понимают, что отказаться от своего ребенка — это нехорошо.

Свой моральный выбор они совершили, отказавшись от выпавшего на их долю испытания ради душевного комфорта, ради того, чтобы их жизнь протекала «правильно» — без излишних проблем. И все же бремя Морального выбора их не миновало. В их пользу можно сказать, что они хотя бы ощутили тяжесть этого бремени и вынуждены искать оправдание в собственных глазах, оценивая сделанный выбор как правильный.

В жизни бывают особые ситуации, когда нам предлагается набор каких-то возможностей и никакие соображения или ощущения (пусть самые смутные) не мешают нам выбрать то, что в данный момент хочется. В таких ситуациях о моральном выборе не может быть и речи. Несколько раз в жизни мне приходилось есть за «шведским столом», где нужно самому набрать на тарелку из стоящих на стойке закусок то, что по вкусу. Поскольку оплачивается не сделанный выбор, но право входа, то соображения типа «Не позволяю ли я себе недопустимую роскошь?» здесь исключены. Об этом следовало думать раньше, когда платишь за вход. (Впрочем, мне и не доводилось платить.) Не было и вопроса о том, чтобы оставить других, ибо хватало всем. Если читателю трудно вообразить «шведский стол», то пусть он представит себе «скатерть-самобранку». Вообще, ситуации, когда я могу без зазрения совести выбирать из предоставленных мне возможностей то, что мне хочется в данный момент, не столь уж часты. Гораздо чаще нам приходится попадать в ситуации, когда наряду с ощущением притягательности каких-то представляющихся возможностей всплывает как бы из другого измерения смутная мысль, что выбор того, что привлекает наши желания, как-то связан с пренебрежением интересами ближнего и с утратой собственного достоинства. Нам обычно неприятна мысль, что мы можем недостойно выглядеть в глазах окружения и тем более в своих собственных. С этой часто смутной, еще чаще ложно направленной мысли начинается ситуация морального выбора, ставящая человека перед проблемой поступиться чем-то привлекательным для него ради того, чтобы поступить по совести, несмотря на вполне ощутимые потери. (Потерять добрые отношения или просто взаимопонимание с обществом — это серьезная потеря, которая может помешать получению жизненно важных и весьма привлекательных благ.) Автор был бы очень рад, если бы читатель сам попробовал продолжить этот ход рассуждений, проанализировав разные варианты выбора: отказ от значительной ценности ради того, чтобы быть с собой в ладу, готовность совершить трудное действие ради того, чтобы получить одобрение ближних, или потому, что это действие, с его точки зрения, справедливо и т. д. Важно, чтобы читатель сам попытался продумать, в каких случаях он готов признать наличие ситуации морального выбора.

Я хочу сформулировать некоторые фундаментальные признаки такой ситуации:

1. В ситуации морального выбора возникает внутреннее ощущение, что следует поступить не так, как мне в данный момент хочется, но вопреки этому.
2. Это вызывает дискомфорт и требует определенных усилий воли. В конечном счете человек поступает по своей воле, то есть так, как он сам хочет. Но от «я хочу» до «мне хочется» дистанция огромного размера.
3. Иногда окружение субъекта ждет от него отказа оттого, чтобы он поступил как ему хочется. Но если человек совершает поступок только потому, что этого хотят окружающие, то это еще не моральный выбор, но готовность считаться с окружением, которое может само оказаться аморальным.
4. Моральный выбор всегда связан с отказом от собственных притязаний ради того, чтобы сохранить моральное достоинство.
5. Моральный выбор — это не планирование отдаленного будущего и не теоретическая прикидка того, как следует поступить в некоторых возможных обстоятельствах. Ито и другое можно отложить на неопределенный срок. Моральный выбор совершается здесь и сейчас — в обстоятельствах, над которыми мы не властны. Решив, что в теперешних неблагоприятных условиях следует действовать по обстоятельствам, а не по моральным ориентирам, откладывая моральный выбор на потом, человек фактически отказывается от морального поступка, пытаясь плыть по течению.

И. кант считал, что «зло — это просто предоставление себя стихийному ходу дела, потоку. Распущенность».

Придирчивый читатель обратит внимание на то, что я не привожу никаких обоснований ни этим признакам, ни даже тому, что ситуации морального выбора реально существуют. Я апеллирую к опыту внутренней жизни читателей. Но именно исследование этих ситуаций составляет главный нерв этики, суть ее предмета. Само наличие в жизни отдельного человека таких ситуаций есть исходная предпосылка этики как науки. Любая наука исходит из веры в то, что ее предмет реально существует, а не составляет плод пустой фантазии. Эта вера подразумевает поиск оснований, и о таких основаниях мы будем еще говорить в дальнейшем.

Человек может не заметить, что он находится в ситуации морального выбора, по двум противоположным причинам: либо он настолько плох, что ему не приходит в голову даже смутная мысль, что его притязания не вполне достойны; либо он столь хорош, что ему естественным образом хочется только того, что не нарушает никаких моральных требований — не задевает интересов ближних, не противоречит никаким моральным запретам и происходит исключительно в духе любовного отношения к окружающим.

Я обращаюсь к читателю с просьбой проделать над собой небольшой эксперимент — попытаться вообразить себя действующим лицом (субъектом) перечисляемых ниже конкретных житейских ситуаций и решить, какие из них ставят перед субъектом проблему морального выбора. Мне не существенно, какой выбор читатель сделает в этих ситуациях. (Не исключено, что он выберет не предусмотренную мной возможность.) Мне важно только то, какие из них он сочтет ситуациями морального выбора. Не буду скрывать таящегося в этом вопросе подвоха. Это ведь не тест, где истинный смысл вопросов должен быть не ясен тестируемому. Если хотя бы в двух случаях вы решите, что речь идет о моральном выборе, я буду считать, что для вас ситуация морального выбора реальна. В этом случае предлагаемая вашему вниманию книга, я надеюсь, будет вам интересна. Впрочем, не спешите ее откладывать в сторону, если вы не признали реальность морального выбора ни в одном из предлагаемых вам случаев. Не исключено, что изучение этой книги поможет вам осознать эту реальность. А ради открытия новой реальности вполне оправдано потратить усилия на знакомство с книгой.

Итак, перед вами несколько ситуаций. Про какие из них вы готовы утверждать, что они ставят перед субъектом проблему морального выбора:

1. Начальство предложило вам весьма почетную должность, отвечающую вашим возможностям и стремлениям, но попросило не разглашать это предложение, пока не будет отправлен на пенсию занимающий эту должность X, с которым вы связаны давними дружескими отношениями и весьма вами уважаемый. Вам приходится выбирать между согласием, отказом и попыткой предварительно посоветоваться с X, нарушив прямое указание начальства. Вполне вероятно, что X передаст начальству о вашей попытке, а это чревато осложнениями.
2. Врач сообщил вам о том, что болезнь близкого человека смертельна. Вам приходится самому решать, сообщать ли этот диагноз больному.
3. Вашему сыну или дочери предстоит письменный вступительный экзамен в вуз с большим конкурсом. Случайно вам стало заранее известно экзаменационное задание. Перед вами выбор: сообщить эту информацию только своему дитяти, мечтающему поступить именно в этот вуз; поделиться ею с его друзьями; рассказать большому кругу поступающих (чтобы поставить всех в равные условия) или скрыть полученную информацию.
4. Сразу после катастрофы в Чернобыле руководство СССР приняло решение не распространять информацию о реальных масштабах радиоактивной опасности. Сама катастрофа оказалась следствием принятого руководством АЭС решения провести эксперимент с одним из атомных реакторов — ввести его в критический режим, чтобы получить полезные данные о свойствах реактора. Находились ли лица, ответственные за принятие этих решений, в ситуации морального выбора?
5. Мама послала ребенка в магазин за покупками. Он может послушно выполнить поручение или поддаться своему естественному желанию и потратить часть денег на мороженое. Является ли этот выбор моральным?
6. Вы идете вечером по улице с тяжелым предметом в руке (например, молотком). При вас два хулигана нападают на женщину. Вы можете незаметно пройти мимо, попытаться уговорить хулиганов, попытаться воздействовать на них силой или просто ударить одного из них молотком по голове. Идет ли речь о моральном выборе или только о выборе эффективного действия?
7. У вас есть серьезные основания подозревать ваших соседей в том, что они готовят террористический акт в определенном месте, но полной уверенности в этом нет. Вы можете предупредить по телефону о месте и времени готовящегося акта, сообщить в милицию имена предполагаемых террористов, попытаться войти с ними в контакт и отговорить от задуманного и т. п. Стоит ли перед вами моральная проблема?
8. Вы единственный умеющий хорошо плавать человек среди сидящих в лодке. Лодка перевернулась, и перед вами стоит выбор, кого спасать в первую очередь. Как изменится ситуация, если по вашему ощущению ваших сил едва хватит, чтобы самому доплыть до берега?
9. Представьте себе, что вы живете в советские времена, когда занятие даже небольшой административной должности требовало членства в компартии. Перед вами выбор: вступить в КПСС или отказаться от привлекательной для вас перспективы продвижения по службе. (Разумеется, многое зависит от того, как вы оцениваете членство в КПСС: связываете ли с ним личную ответственность за террор и другие преступления?) Попробуйте вообразить аналогичную ситуацию выбора в другие времена в других странах. Вспомните, в какой ситуации и кто произнес слова: «Париж стоит мессы».
10. Вы проходите мимо лотерейного зазывалы, приглашающего купить билеты. При этом он обещает, что купивший пять билетов, на которые не пал выигрыш, получает деньги обратно. Ваш выбор прост: купить какое-то количество билетов или не обращать на эти призывы внимания.

Легко сообразить, что лотерея устроена так, что с большой вероятностью один из пяти билетов выигрышный, но размер этого выигрыша сильно меньше, чем цена пяти билетов. Итак, обещание возместить убытки построено на легко разгадываемом обмане. (Иначе устроители не получили бы дохода.) Но вопрос к читателю состоит не в том, каковы его шансы оказаться в выигрыше. (Можно сразу сказать, что они гораздо меньше, чем имеют устроители лотереи.) Читателю предстоит решить, имеет ли данная ситуация моральный аспект для ее участников?

Смысл поставленных перед читателем вопросов не в том, чтобы решить, как должно поступать в приведенных ситуациях. Это вопросы для самопроверки, возникают ли у читателя сомнения в том, что здесь речь идет о должном? Моему другу пришлось на себе примерить ситуацию № 1. Он, в сущности, хотел бы занять должность, которую занимал в тот момент престарелый X. (Теперь само это учреждение названо его именем.) Мой друг все же позвонил X, который не скрыл это от высшего начальства, что отрицательно сказалось на карьере моего друга и даже, возможно, самого учреждения. Пользы это решение никому не принесло. Как по-вашему, соответствовало ли это решение чему-то объективно должному? Если у вас возникает сомнение, значит, понятие морального выбора вам не чуждо. Стоит еще просчитать вариант, что мой друг молча принял предложение руководства, но последнее не утаило его согласие от самого X. Как вы оцениваете такую ситуацию?

Этика не учит, как должно поступать в ситуациях морального выбора. Это дело практической морали. Этика исследует сам феномен моральной ситуации. Она объясняет основания, на которых зиждется мораль, и логику морального выбора.

В рамках этики были созданы различные этические системы, в которых предложены разные объяснения и нормативы морального выбора. В одних этических системах упор делается на моральную оценку поступка — ориентиры конкретного морального выбора. В других во главу угла ставятся моральные качества личности, которые должно в себе развивать. В одних способность личности к моральному выбору объясняется исходя из естественных свойств человека. Другие апеллируют к сверхъестественным факторам в качестве исходных предпосылок существования ситуаций морального выбора и их фундаментальной роли в становлении личности. Но во всех случаях этика дает рациональное описание предпосылок и основанных на них моральных рекомендациях каждой из этических систем. Более того, сопоставление различных систем возможно только на рациональных основаниях: путем логического анализа их соответствия нашей моральной интуиции.

Следует подчеркнуть одно принципиальное обстоятельство. Этику объединяет единство предмета, но не единство подхода. Этические системы весьма разнообразны по своему подходу к обоснованию морали и даже пониманию статуса морали (мораль как условность, как порождение естественной эволюции, как проявление связи человека с в неприродной реальностью).

Однако критерии моральности поступка при всем их видимом различии обладают поразительным сходством на глубинном уровне. Нельзя, конечно, сказать, что все этические системы диктуют одни и те же критерии морального выбора. В античном обществе самоубийство при определенных условиях рассматривалось как добродетельный поступок, в то время как в христианской моральной традиции оно безусловно считается тяжелым грехом. Тем не менее основные наборы моральных запретов настолько сходны, что выражение «общечеловеческая мораль» не выглядит бессмысленным. Даже в оценках самоубийства можно найти нечто общее в античной и христианской традициях.

Античная мораль не считала самоубийство само по себе хорошим выбором, но скорее рассматривало его как самопожертвование ради чего-то более важного, чем собственная жизнь. Самопожертвование уважается в самых различных культурных традициях. Вопрос только в том, что и ради чего допустимо приносить в жертву? В офицерской среде дореволюционной России офицер, замаравший честь мундира, мог застрелиться. Это считалось достойным выходом из положения, несмотря на осуждение Церкви. В Советской Армии на похоронах самоубийцы было не принято отдавать полагающиеся офицеру почести. Однако я сам был свидетелем того, как сослуживцы добились отмены этого запрета, когда хоронили полковника, покончившего с собой после того, как он узнал о предстоящей мучительной смерти от рака.

Этические системы предлагают и обосновывают не только ориентиры того, как должно вести себя в ситуациях морального выбора. Они различным образом объясняют природу этих ситуаций. Они вырабатывают представления о добродетелях, то есть состояниях души, способствующих совершению достойных с точки зрения моральных критериев поступков. В отличие от моральных поступков, эти представления могут в различных этических системах резко расходиться. Так, например, стоический идеал апатии (бесчувственности к страданиям) резко противоположен христианскому представлению о смысле собственных страданий и значимости сострадания к ближним. В христианской этике не считается зазорным кричать от боли, но очень стыдно оказаться нечувствительным к страданиям окружающих.

Различные этические системы выдвигают разнообразные точки зрения на сущность ситуации морального выбора, а некоторые из них фактически отрицают реальность выбора. Тем самым они учат не тому, как должно выбирать, но тому, как подчиняться обстоятельствам. Каждая этическая система вырабатывает свои представления о моральных качествах, которые следует вырабатывать в себе человеку, чтобы наилучшим образом справляться с ситуацией морального выбора — реальной или кажущейся.

В одних этических системах во главу угла ставится исследование предпосылок и оценка поступка, совершаемого в ситуациях морального выбора. В других упор делается на изучении добродетелей — качеств, помогающих достойно совершить встающий перед человеком выбор.

При всем различии этических систем и используемых в них представлений о сущности морали и природе человека можно, оказывается, установить некоторые общие принципы этики, с точки зрения которых можно оценивать различные этические системы. Дело в том, что этика — философская наука. Как таковая она опирается прежде всего на способности разума, на рациональное выявление «логики» морального поведения. Философия не отвергает экзистенциальный опыт человека, особенно существенный в сфере морали, но стремится выразить его в категориях, доступных человеческому разуму. Тем самым создается основание для исследования этого опыта и его влияния на отношение человека к проблеме морального выбора. Религия влияет на сферу морали и через экзистенциальный опыт постижения открываемой ею истины, и через религиозное учение, выражающее эту истину. Нравственное богословие раскрывает это учение как религиозное основание предлагаемой этической системы, а дело философской этики так описать эту систему, чтобы ее можно было сопоставлять с другими этическими системами.

Автор не считает нужным скрывать свое убеждение в том, что религиозная этическая система обладает существенными преимуществами. Однако в рамках философской этики отстаивать это убеждение допустимо лишь на основе философских аргументов. Эти аргументы мы попытаемся извлечь путем формулировки и обоснования этических принципов, которые сами по себе не требуют опоры за пределами человеческого разума.

Автор ограничивается христианской этикой — не потому, что в иных религиях моральные ориентиры хуже выражены, но только из сознания того, что его собственная компетентность недостаточна для исследования этического компонента нехристианских религий.

Так что мой отказ никоим образом не выражает отрицательного отношения к этим религиям, но лишь отсутствие необходимого уровня знаний.

Из всего сказанного можно сделать следующий вывод.

Ситуация морального выбора состоит в том, что субъект оказывается вынужденным определить свои предпочтения между альтернативными действиями в условиях, когда наиболее привлекательные для него альтернативы вступают в противоречие с абсолютным благом.

Представления об абсолютном (моральном) благе могут быть различными в различных этических системах.

Этическая система представляет собой явно выраженную и мотивированную доктрину о природе морального выбора и критериях морального блага, а также его отношения к практике человеческого поведения.

История развития этики знает немало достаточно детально разработанных этических систем, в каждой из которых дается своя картина ситуации морального выбора. Но при этом обнаруживаются некоторые универсальные характеристики ситуаций морального выбора, описываемых разными этическими системами. Такие этические универсалии мы будем называть принципами, или законами, этики.

Примеры морального выбора

В одной из европейских стран у некой женщины обнаружена поздняя стадия развития рака. По мнению врачей, спасти ее может только одно лекарство – особый вид радия, недавно открытый фармацевтом, живущим в том же городе. Изготовление препарата связано с очень большими расходами, сам же фармацевт назначил за него цену, вдесятеро превышающую стоимость сырья. Небольшая доза препарата стоит $2000, стоимость же необходимого для его производства сырья составляет всего $200. Хайнц, муж больной женщины, попытался собрать нужную сумму, но ему удалось занять всего $1000, то есть половину нужной суммы. Он стал умолять фармацевта продать лекарство за эти деньги или отпустить его в долг. Однако фармацевт ответил: «Нет, я открыл это средство, и я хочу заработать на нем». Охваченный отчаянием Хайнц стал даже подумывать об ограблении аптеки, чтобы достать лекарство для жены…

Предлагаем вам кратко ответить на следующие вопросы («да или «нет):

1. Будет ли неправильным, с точки зрения Хайнца, забраться в аптеку?
2. Имел ли фармацевт право назначать за свой препарат столь высокую цену?
3. Можно ли считать подобную кражу нравственно оправданной?
4. Предположим, что Хайнц был в достаточно сложных отношениях с супругой. Должен ли он идти на кражу и в этом случае?
5. Предположим, что от рака умирает лучший друг Хайнца, а не жена. Должен ли он красть лекарство для друга?
6. Предположим, что человек, умирающий от рака, не относился к числу его близких. Должен ли Хайнц пойти на кражу?
7. Предположим, Хайнц узнал о том, что некая женщина умирает от рака, из газет. Должен ли он идти на кражу в этом случае?
8. Пошли бы вы на кражу ради того, чтобы спасти собственную жизнь?
9. Предположим, что Хайнца взяли на месте преступления. Его дело передано в суд. Должен ли он быть приговорен к тюремному заключению?

Единственно правильного ответа не существует. Ваше решение зависит от направленности вашей личности, принципов, личной морали, нравственных норм, зрелости норм, которыми вы руководствуетесь, ценностей и идеалов. Некоторые комментарии к этим понятиям и к данной ситуации вы найдете далее в этом разделе.

Критерии, показатели нравственной оценки поведения, приводимые разными мыслителями, различны. По И. Канту, поведение нравственно, если мотивировано уважением к нравственному закону (категорический императив) и свободно от внеморальных побуждений – себялюбия, стремления к личному счастью, социального престижа.

Нравственная составляющая личности – это квинтэссенция души человека, определяющая смысл и цели его существования, способы достижения целей, стиль жизни, отношение к себе и другим. Нравственность является тем ключевым фактором, который способен определить личность как положительную или как отрицательную. И хотя это крайние позиции континуума, на котором имеется место для массы полутонов, превалирование положительного или отрицательного в оценке окружающих влияет на роль и перспективы личности, на ее цели и средства их достижения.

Нравственно-мотивационный потенциал может оцениваться и на основе элементов морального сознания человека.

Моральное сознание, как и другие формы общественного сознания (политическое, правовое, эстетическое, религиозное и др.), отражает социальное бытие людей, фиксирует моральные отношения, представляет собой субъективную сторону нравственности.

Система морального сознания не должна быть противоречивой. Отобранные позиции служат критерием оценки поведения, определения добра и зла, рассмотрения сути конфликтов.

Человек должен иметь не только некую систему ценностей, но и систему принципов, которыми он руководствовался бы в своем поведении. В противном случае условия поведения ему будут диктовать другие люди.

Моральные нормы и моральный выбор

Моралью (или нравственностью) называют принятую в обществе систему норм, идеалов, принципов и ее выражение в реальной жизни людей.

Мораль изучает специальная философская наука — этика.

Мораль в целом проявляет себя в осмыслении противоположности добра и зла. Добро понимается как важнейшая личная и общественная ценность и соотносится с влечением человека к поддержанию единства межличностных связей и достижению нравственного совершенства. Добро есть стремление к гармоничной целостности как в отношениях между людьми, так и во внутреннем мире личности. Если добро — созидательно, то зло — это все, что разрушает межличностные связи и разлагает внутренний мир человека.

Все нормы, идеалы, предписания морали ставят своей целью поддержание добра и отвлечение человека от зла. Когда человек осознает требования поддержания добра как свою личную задачу, можно говорить, что он осознает свой долг - обязательства перед обществом. Исполнение долга контролируется внешним образом — общественным мнением и внутренним образом — совестью. Таким образом, совесть есть личное осознание своего долга.

Человек свободен в моральной деятельности — он волен выбрать или не выбрать путь следования требованиям долга. Эта свобода человека, его способность выбирать между добром и злом называется моральным выбором. На практике моральный выбор — нелегкая задача: часто очень трудно сделать выбор между долгом и личными склонностями (например, пожертвовать деньги в детский дом). Еще сложнее становится выбор, если разные виды долга противоречат друг другу (так, врач должен спасти жизнь больного и избавить его от боли; иногда то и другое несовместимо). За последствия морального выбора человек отвечает перед обществом и перед самим собой (своей совестью).

Суммируя эти особенности морали, можно выделить следующие ее функции:

• оценочную - рассмотрение поступков в координатах добра и зла (как хороших, плохих, нравственных или безнравственных);
• регулятивную - установление норм, принципов, правил поведения;
• контролирующую - контроль над выполнением норм на основе общественного осуждения и/или совести самого человека;
• интегрирующую - поддержание единства человечества и целостности духовного мира человека;
• воспитательную - формирование добродетелей и способностей правильного и обоснованного морального выбора.

Из определения морали и ее функций вытекает важное отличие этики от других наук. Если любая наука интересуется тем, что есть в реальности, то этика — тем, что должно быть. Большинство научных рассуждений описывает факты (например, «Вода кипит при 100 градусах Цельсия»), а этика предписывает нормы или оценивает поступки (например, «Ты должен исполнить обещание» или «Предательство — это зло»).

Моральные нормы отличны от обычаев и правовых норм.

Обычаи - это исторически сложившийся стереотип массового поведения в конкретной ситуации. Обычаи отличаются от моральных норм:

• следование обычаю предполагает беспрекословное и буквальное подчинение его требованиям, в то время как моральные нормы предполагают осмысленный и свободный выбор человека;
• обычаи различны для разных народов, эпох, социальных групп, тогда как мораль универсальна — она задает общие нормы для всего человечества;
• исполнение обычаев нередко основано на привычке и страхе перед неодобрением окружающих, а мораль основывается на чувстве долга и поддерживается чувством стыда и угрызениями совести.

Право - это система юридических норм, имеющих общеобязательный характер. Нормы права отличаются от моральных норм рядом характеристик:

• право санкционируется государством, а мораль основана на личном убеждении и общественном мнении;
• правовые нормы имеют обязательный характер, тогда как моральные нормы необязательны (хотя и желательны) для исполнения;
• правовые нормы документально зафиксированы в законах, конституции и т.д., а моральные нормы могут быть неписаными и устно передаваться из поколения в поколение;
• за невыполнение правовых норм следует административная или уголовная ответственность (например, штраф или ограничение свободы), а моральные санкции выражаются в общественном неодобрении и муках совести.

Некоторые моральные нормы могут по форме совпадать с правовыми. Например, норма «не укради». Можно задать вопрос: «Почему человек отказывается от кражи?» Если из-за страха перед судом, то мотив не морален, если из убеждения, что кража — это плохо, то поступок основан на моральных основаниях. В некоторых ситуациях право и мораль конфликтуют и то, что человек считает своим моральным долгом, является нарушением закона (например, некто крадет лекарство, чтобы спасти жизнь близкого человека).

На ранних своих этапах моральное нормотворчество было тесно связано с религией, которая выводит мораль из божественного откровения, а неисполнение норм трактует как грех. Все религии предлагают набор моральных заповедей, обязательных для исполнения всеми верующими.

По поводу моральных норм в разных религиях нет разногласий: убийство, воровство, ложь, прелюбодеяние считаются предосудительными во всех трех мировых религиях.

Благодаря способности человека и общества подвергать моральной оценке все стороны общественной жизни — экономическую, политическую, духовную и т. д., а также давать моральное обоснование экономическим, политическим, религиозным, научным, эстетическим и иным целям мораль оказывается включенной во все сферы общественной жизни.

В жизни действуют нормы и правила поведения, требующие от человека служения обществу. Их возникновение и существование диктуется объективной необходимостью совместной, коллективной жизни людей. Таким образом, можно сказать, что сам способ человеческою существования необходимо порождает потребность людей друг в друге.

Мораль действует в обществе как совокупность трех структурных элементов: моральной деятельности, нравственных отношений и морального сознания.

Прежде чем раскрыть основные функции морали, подчеркнем ряд особенностей действий морали в обществе. Следует отметить, что в моральном сознании выражен некий стереотип, шаблон, алгоритм поведения человека, признаваемый обществом как оптимальный на данный исторический момент. Существование морали можно интерпретировать как признание обществом того простого факта, что жизнь и интересы отдельного человека гарантированы только в том случае, если обеспечено прочное единство общества в целом. Таким образом, мораль можно считать проявлением коллективной воли людей, которая через систему требований, оценок, правил пытается согласовать интересы отдельных индивидов друге другом и с интересами общества в целом.

В отличие от других проявлений духовной жизни общества (наука, искусство, религия) мораль не является сферой организованной деятельности. Проще говоря, в обществе не существует таких учреждений, которые бы обеспечивали функционирование и развитие морали. И оттого, наверное, управлять развитием морали в обычном смысле этого слова (как управлять наукой, религией и т. д.) невозможно. Если мы вкладываем определенные средства в развитие науки, искусства, то по прошествии некоторого времени вправе ожидать и ощутимых результатов; в случае же с моралью это невозможно. Мораль всеобъемлюща и в то же время неуловима.

Моральные требования и оценки проникают во все сферы человеческой жизни и деятельности.

Большинство моральных требований апеллирует не к внешней целесообразности (поступай так-то и добьешься успеха или счастья), а к моральному долгу (поступай так-то, потому что этого требует твой долг), т. е. имеет форму императива — прямого и безусловного повеления. Люди давно уже убедились, что строгое выполнение моральных правил вовсе не всегда приводит к жизненному успеху, тем не менее мораль продолжает настаивать на строгом соблюдении ее требований. Объяснить этот феномен можно только одним образом: лишь в масштабе всего общества, в суммарном итоге выполнение того или иного морального предписания обретает свой полный смысл и отвечает некой общественной потребности.

Рассмотрим социальную роль морали, т. е. основные ее функции:

• регулятивную;
• оценочную;
• воспитательную.

Одной из главных функций морали является регулятивная. Мораль выступает прежде всего как способ регулирования поведения людей в обществе и саморегулирования поведения индивида. По мере своего развития общество изобрело много других способов регуляции общественных отношений: правовой, административный, технический и проч. Однако моральный способ регуляции продолжает оставаться уникальным. Во-первых, потому, что не нуждается в организационном подкреплении в виде различных учреждений, карательных органов и т. д. Во-вторых, потому, что моральное регулирование осуществляется в основном через усвоение индивидами соответствующих норм и принципов поведения в обществе. Иначе говоря, действенность моральных требований определяется тем, насколько они стали внутренним убеждением отдельного человека, неотъемлемой частью его духовного мира, механизмом мотивации его повеления.

Другая функция морали — оценочная. Мораль рассматривает мир, явления и процессы с точки зрения их гуманистического потенциала — того, в какой мере они способствуют объединению людей, их развитию. Соответственно этому она классифицирует все как положительное или отрицательное, добро или зло. Нравственно оценочное отношение к действительности есть ее осмысление в понятиях добра и зла, а также других сопредельных с ними или производных от них понятиях («справедливость» и «несправедливость», «честь» и «бесчестье», «благородство» и «низость» и т. д.). При этом конкретная форма выражения нравственной оценки может быть различной: похвала, согласие, порицание, критика, выраженные в оценочных суждениях; проявление одобрения или неодобрения. Нравственная оценка действительности ставит человека в активное, деятельное отношение к ней. Оценивая мир, мы уже что-то меняем в нем, а именно меняем свое отношение к миру, свою позицию.

В жизни общества мораль выполняет важнейшую задачу формирования личности, является действенным средством воспитания. Концентрируя нравственный опыт человечества, мораль делает его достоянием каждого нового поколения людей. В этом состоит ее воспитательная функция. Нравственность пронизывает все виды воспитания постольку, поскольку она придает им правильную социальную ориентацию через нравственные идеалы и цели, что обеспечивает гармоничное сочетание личных и общественных интересов. Мораль рассматривает общественные связи как связи людей, каждый их которых имеет самоценное значение. Она ориентирует на такие действия, которые, выражая волю данной личности, не попирают в то же время воли других людей. Мораль учит делать каждое дело таким образом, чтобы от этого не было плохо другим людям.

Ориентиры морального выбора

Мораль относится к внеинституциональным формам регуляции, в то время как право относится к институциональным формам. Нет никаких организаций или учреждений, которые создают мораль.

Морали регулирует поведения человека во всех сферах действительности: в труде, в быту, в правоохранительной деятельности, в науке, в семейных, внутригрупповых и других отношениях.

Она санкционирует и поддерживает определенные общественные устои, строй жизни либо требует их изменения. Мораль регулирует поведение, как отдельного лица, так и общества.

Поскольку функция регуляции поведения осуществляется не только с помощью требований морали, но и норм права, административных установлений, технических, социально-гигиенических правил и т.п., следует отличать нравственную регуляцию от всякой иной, и, прежде всего от правовой.

Моральное регулирование поведения человека существенно отличается от правового регулирования. Так, право опирается на государство, а мораль на общественное мнение и на чувства человека, такие как чувства, совести, долга, справедливости, любви и т.п.

Мораль отличается от права и по субъекту регуляции. Право обращено к человеку как к определённому гражданину, а мораль обращена к человеку как к личности. Личность же есть ценность, которая не признаёт каких-то физических или политических границ.

Мораль отличается от права и по своим санкциям. Ответственность за нарушения норм в праве и в морали различна. Моральные санкции более гибки, разнообразны, выступают в виде не только принуждения, но и убеждения, одобрения общественным мнением, в виде самооценки - удовлетворенной чистой совести или ее угрызений. Высшей мерой наказания в праве может быть смертная казнь, а в морали общественное и личное осуждение.

Не обошло стороной это обстоятельство и правоохранительные органы и их сотрудников. Правда, верно и другое: трудности, встающие перед ними, высветили и тот факт, что многие из них на деле показали свою высокую нравственную культуру, свои прекрасные нравственные качества, а иные, выполняя свой служебный долг, к сожалению, отдали во имя блага Отечества самое дорогое - свою жизнь.

Часто случается так, что человек, привлекающийся к юридической ответственности, может и не осознать справедливости предъявленных ему обвинений за совершенный поступок. Ответственности же в моральном плане свойственна самооценка своего поступка. В этом случае угрызение совести, самобичевание или порицание окружающих людей является достаточной формой наказания за аморальный поступок. Более того, внутренне осознав свою вину, личность самостоятельно предпринимает практические шаги к исправлению своего поступка, стремится завоевать признание коллектива, окружающих людей. Позитивная форма моральной ответственности основывается не на осуждении противоправного поведения, а на стимулировании таких человеческих действий и поступков, которые жизненно необходимы обществу, оказывают существенное влияние на ход будущих событий. Эта форма моральной ответственности охватывает большую область человеческих поступков и мыслится как творческое осознание своих способностей и возможностей в выполнении обязанностей. Важное значение в проявлении позитивной формы моральной ответственности имеет социально-политическое и нравственное содержание позиции, избираемой индивидом. Это усиливает активность личности, приобщает ее к общественным делам. Человек глубже осознает свою связь с происходящими событиями, активно включается в ход исторического творчества. А его ответственность приобретает в высшей степени нравственный смысл, превращаясь во внутренний стимул деятельности.

Возможность и способность выбора, а также нравственный долг - вот что определяет меру ответственности. Получив объективную возможность поступать так или иначе, личность должна действовать определенным способом - именно ее выбор является условием разрешения ситуации. Средством адекватного ответа личности на ситуацию и является принятие решений «со знанием дела». Способность к моральному выбору оказывается таким же объектом моральной ответственности, как и само стремление к решению ситуации морального выбора.

Морально свободный человек должен всегда, везде, в любой ситуации, невзирая ни на какое давление извне, ни на какие опасности лично для себя, действовать только согласно своим внутренним убеждениям, поступать согласно своей совести. И если верно, что только внутренняя правдивость еще не определяет сущность моральной свободы, то не менее верно и то, что без внутренней честности моральная свобода вообще пустой звук.

Решающим, определяющим элементом моральной свободы субъекта является его практическая нравственная деятельность.

Моральный выбор является одним из главенствующих моральных требований в применении работником органов внутренних дел целей и средств. Это выражено в том, что, во-первых, вступая в контакт с различными категориями людей, сотрудник должен эффективно использовать то средство, которое в нравственном отношении более оправдано. К примеру, возможное изучение биографических и личностных сведений о подозреваемом, произведенное самостоятельно, с нравственной точки зрения более оправдано, нежели допрос его близких родственников. Здесь важно заметить, что сами методы и средства деятельности сотрудников могут быть как морально нейтральными, так и включать элементы принуждения и ограничения. Очевидно, что первое есть моральное «зло». Во-вторых, собранные доводы для достижения одной цели не должны уничтожать нравственного характера более высокой цели (скажем, решение участковым инспектором милиции не привлекать того или иного человека за административное правонарушение, принятое из соображения «решить по человечески», не сообразуется с профессиональным долгом неотвратимости наказания за содеянное). В-третьих, соразмерность средств и цели, когда применение одного средства достаточно для достижения цели и не требует дополнительных средств. К сожалению, в практике органов внутренних дел достаточно распространены еще случаи дополнительных ограничений прав личности (замена одной меры пресечения, достаточной для решения поставленной цели, другой, более жесткой), и т.д.

Отсюда основными этическими требованиями, регламентирующими сам процесс выбора, являются: непоколебимость идейных позиций, с которых он должен рассматривать все вопросы борьбы с преступностью; непримиримость к любым нарушениям закона; реализация профессионального долга как нравственного императива (высшего нравственного требования); недопущение формализма, небрежности, равнодушия и поспешности в принятии решений, безразличия к судьбе человека.

Грубость, невыдержанность, бестактность не могут быть оправданы никакими ссылками на «неделикатность» области, в которой работает милиция, тем более что в действительности значительная часть ее деятельности охватывает в высшей степени деликатную область человеческих взаимоотношений. А в словаре русского языка, наряду с другими значениями слова «деликатный», есть и такое: «требующий осторожного и тактичного поведения».

Кому неизвестен древнейший сказочный сюжет о перекрестке трех дорог и добром молодце, определяющему по каменному указателю последствия, к которым приведет его каждый вариант пути: «Направо пойдешь... налево пойдешь...».

Ситуация выбора на перепутье пришла в сказку из реальной действительности. Любой человек в жизни сталкивается с тысячами ситуаций, требующих определить его нравственную позицию и воплотить в поступок. Сказать «да», или «нет». Пройти мимо, или вмешаться. Человек принимает решения, руководствуясь долгом и совестью, представлениями о добре и зле, нравственном и аморальном. Выбор сопровождает человека на протяжении всей жизни, составляет ее особенность, как в своей притягательной силе, так и в своей противоречивой сложности.

Моральный выбор личности - сторона человеческой деятельности. Существенной чертой любого вида человеческой деятельности является акт выбора: ситуация содержит несколько возможностей и разрешается предпочтением одного из вариантов.

Структура морального выбора конкретизируется его масштабом - от выбора единичного поступка до «смысла жизни», его субъектом - группа, обществом в целом, его объектом - выбор идеалов и ценностей, линии поведения и конкретных средств реализации ситуативных задач.

Для того чтобы создать условия этического обеспечения выбора, следует проанализировать особенности мотивации выбора, соотношение целей и средств, свободы и ответственности в выборе, нравственных регуляторов (долга, совести, законности) и целесообразности в выборе. Объективная возможность выбора не означает социальной и моральной безграничности диапазона морального выбора. Возможность выбирать обусловлена образом жизни человека, его местом в системе социальных отношений, определенными, закрепленными в культуре, системами моральных ценностей.

Моральный выбор добра и зла

Этика – философская наука, объектом изучения которой является мораль, нравственность как одна из важнейших сторон жизнедеятельности человека, специфическое явление общественно-исторической жизни.

Этика выясняет:

• место морали в системе других общественных отношений;
• анализирует ее природу и внутреннюю структуру;
• изучает происхождение и историческое развитие нравственности;
• теоретически обосновывает ту или иную ее систему;
• анализирует ее основные принципы и нормы человеческой деятельности с точки зрения понятий о добре и зле.

Добро и зло. Это оценочные категории сознания, которые в обобщенной форме означают:

• положительное, т.е. благо;
• отрицательное, предосудительное;
• в поступках и мотивах людей, в явлениях общественной жизни.

2 точки зрения на причины возникновения добра и зла:

1. эти понятия связывались с человеческими потребностями и интересами, желаниями, с наслаждением и страданиями, счастьем и несчастьем человека:
• доброе – все то, что приносило наслаждение счастья, удовлетворяло желания;
• злое – то, что порождало несчастья и страдания.
2. вторая трактовка выводила понятия добра и зла из божественного веления или разума и отклонений от них:
• добро – веление бога;
• зло – дьявола.

Добро – это то, что может служить предметом удовлетворения человеческих потребностей, стремления его чувственности или духа.

Под добром мы понимаем все то, что способствует улучшению жизни, возвышению личности человека, совершенствованию общества.

Это - отношения доверия, справедливости, милосердия, любви к ближнему; это и движение за демократическое общество, правовое государство, за права и свободы каждого гражданина, за нравственное возрождение самого человека, за его подлинное счастье.

Зло – все, что возбуждает в нас неудовольствие или отвращение, или вообще оценивается нами отрицательно и противополагается благу.

Это – безнравственное, антигуманное, недоброе.

Зло находится там, где человека унижают, оскорбляют, где к нему относятся как к вещи, с помощью которой можно извлечь выгоду.

Понятие зла охватывает все отрицательные явления: насилие, обман, подлость, воровство, жестокость, предательство, доносительство.

Виды зла:

• физическое зло – это все, что причиняет человеку страдание (болезнь);
• моральное зло – это нарушение велений нравственного закона, вызывающее наше осуждение;
• социальное зло – несоответствие общественной и государственной организации идее справедливости (неравномерное распределение благ между социальными группами);
• метафизическое зло - несовершенство, необходимо вытекающее из природы бытия вообще и природы человека в особенности.

Человек постоянно сталкивается с ними в повседневной жизни, постоянно совершая моральный выбор, который определяется множеством причин как объективных, так и субъективных.

Важно с детства формировать твердые моральные принципы, представления о хорошем и плохом, добре и зле. Эти принципы помогут человеку сохранить себя и не причинять вред, как отдельным индивидам, так и обществу в целом.

Моральный человек строит свою деятельность таким образом, чтобы увеличить добро и уменьшить зло.

Оценивая какое-либо явление, действие, поступок мы выражаем свою моральную оценку по-разному:

• хвалим, соглашаемся, одобряем;
• порицаем, критикуем, не одобряем.

Оценивая окружающий мир, мы что-то в нем изменяем и, прежде всего, самих себя, свою позицию, поведение, мировоззрение – в этом и состоит моральный выбор.

Моральная свобода выбора

Моральная свобода - ценность, к достижению которой человек стремится, и обладание которой есть для него благо. Вместе с тем она одновременно и условие проявления его моральности, совершения им нравственных поступков и действий. Нравственная свобода - не просто выбор вариантов поведения, а превращение моральных требований во внутренние потребности и убеждения человека.

Нравственная свобода проявляется в умении:

1) делать осознанный моральный выбор действий и поступков;
2) давать им нравственную оценку;
3) предвидеть их последствия;
4) осуществлять разумный контроль над своим поведением, чувствами, страстями, желаниями. Нравственная свобода - способность приобретения субъектом власти на своими поступками.

Выбор является свободным, когда к нему подключены все интеллектуальные и волевые способности личности и когда моральные требования сливаются с ее внутренними потребностями, ограничен и несвободен, когда место разума занимают чувства страха или долга, вызванные внешним принуждением или произволом, а волеизъявление личности затруднено противоречиями между хочу, могу и надо.

Обусловленность морального выбора только внешними обстоятельствами называется моральным фатализмом (поступай так, потому что так сложились обстоятельства). Если выбор обусловлен только волью человека, то такую точку зрения мы называем моральным волюнтаризмом. Ситуация морального выбора, объективные обстоятельства и личные решения взаимообусловлены и являются системой объективной и субъективной сторон свободы, поэтому требование следовать в своем решении нравственной необходимости выражается не только в единоличном поступке, т.к. единичный выбор обнаруживает ориентации предшествующих выборов ив о многом определяет последующую нравственную деятельность. Познание нравственной необходимости это не призыв следовать сложившимся обстоятельствам, а субъективные знания альтернатив - поступка и возможности следовать нравственному идеалу.

Способом реализации нравственной свободы является моральный выбор личности. Он может происходить между различными вариантами поведения, между различными ценностями, но в конечном итоге он сводится к выбору между добром и злом.

Так как ситуации выбора разнообразны, необходимо их классифицировать:

1) выбор между нравственным и безнравственным поведением. Данный выбор в основном зависит от прочности нравственных принципов. Если человек их уважает, то предел их прочности перед выбором зла бывает удивительно высоким;
2) выбор между разными видами нравственного поведения;
3) выбор между долгом и склонностями. Он традиционно толковался этикой в пользу долга, ибо склонности обычно ведут жизнь человека «под уклон». Однако под маской склонности может скрываться некий долг. Например, если родители хотят, чтобы их сын избрал определенную профессию, а он стремится к другой, то сыновний долг предписывает послушание родителям. Между тем существует и такой долг личности, как не зарывать свои таланты в землю, а реализовать их на пользу обществу;
4) выбор между своими и чужими интересами в традиционной этике трактовался как выбор между безнравственным эгоизмом и нравственным альтруизмом. Между тем в число интересов личности входят и нравственные интересы, которые не следует игнорировать в угоду чужим корыстным или честолюбивым стремлениям;
5) выбор между личными убеждениями и общественным мнением. Данный выбор более проблематичен. Обычно совесть личности считается самой главной инстанцией в решении моральных коллизий. Однако совесть конкретного индивида может быть не до конца развитой, поэтому корректирующую силу общественного мнения не следует сбрасывать со счетов при определении того, насколько нравственным оказался тот или иной выбор;
6) выбор между различными видами обязанностей личности. Так, могут сталкиваться долг благодарности по отношению к человеку, сделавшему нам добро, и долг принципиальности, согласно которому необходимо осудить поведение этого человека, если оно отклонилось от нравственных критериев. У женщины ее гражданский долг может входить в противоречие с материнскими обязанностями по защите своего ребенка. Анализ показывает, что совокупность нравственных обязанностей человека не выстроена по логическим критериям «запрета на противоречие». Острая ситуация морального выбора называется моральным конфликтом. Он возникает в душе личности, когда при реализации одной нравственной ценности разрушается другая, не менее для нее дорогая. При разрешении морального конфликта человек обычно следует принципу наименьшего зла.

Проблема морального выбора

Мораль нередко трактуется как божественное предписание. И хотя оторвать мораль от религии не так-то просто, тенденция к обоснованию моральных требований всегда существовала. Она имела место, в частности, и во французском позитивизме Ж. Гюйо, несмотря на свой молодой возраст, успел написать несколько книг в духе морального натурализма, где пытался вывести содержание морали из необходимости «солидарности» организмов в ходе биологических процессов. Эгоизм категорически отвергался как безнравственное явление. Некоторые философы и социологи догадывались о том, что возникновение капитализма некоторым образом связано с определенными нравственными установками. Таким был, в частности, Э. Дюркгейм. И действительно, построение буржуазного общества вряд ли бы стало возможным, если бы Запад не испытал на себе двухвекового молоха Реформации. Подготовка капитализма эпохами Ренессанса, Реформации и Просвещения стала очевидной для многих и породила, в частности, призывы к восстановлению «единства христианской культуры» под эгидой католической церкви. Однако, как говорится, «поезд уже ушел», а христианская догматика вынуждена была принять этические ценности протестантизма. Проблемы социальной эволюции оказались тесно связанными со сложностями морального выбора.

Справедливость как центральный принцип этики. Есть основание полагать, что этика со всей ее «расплывчатостью» была бы невозможна, если бы человек не обладал таким свойством, как свобода воли. Моральный выбор между добром и злом, справедливым и несправедливым был бы невозможен, если бы человек действовал согласно четким алгоритмам, подобно автоматическому устройству. Нравственность не терпит бездушного формализма, и только поэтому достигается устойчивость и сохранение социальной системы. Законы нравственности, в сущности, могут трактоваться как законы сохранения общества. Этика накладывает определенные требования на познавательные способности человека. За пределами этики знания редуцируются до уровня рефлексов, характерных для поведения животных, не обладающих сознанием. Как известно, животные не руководствуются в своем поведении этическими установками и оценками.

В области социальных отношений одним из основных требований этики является соблюдение принципа справедливости. Чаще всего под справедливостью понимают результат компромисса между субъектами общественных отношений. Дж. Ролз предпочитает рассматривать справедливость как честность или, лучше сказать, как честный договор. Иногда говорят о социальной справедливости как неком свойстве социальной системы. Во всех случаях справедливость несет в себе черты нравственной категории, не поддающейся строгому логическому определению и количественным оценкам. И хотя справедливость иррациональна, ее проявления или нарушения обнаруживаются без особого труда. Например, удовлетворение жизненно необходимых потребностей можно считать проявлением справедливости. Критерием справедливости здесь выступает чувство удовлетворения. Однако при этом существенно, чтобы потребности были и в самом деле жизненно необходимы, а не представляли собой результат извращенного вкуса или болезни (алкоголизм, наркомания). Справедливость можно рассматривать как важнейшую характеристику распределения между совместно проживающими индивидами прав и обязанностей, благ и различного рода тягот, поощрения и наказания, исключающую какие-либо взаимные притязания людей друг к другу и к обществу. Принцип справедливости выглядит, таким образом, как характеристика совместного бытия, обеспечивающая чувство удовлетворения у людей, сохранение и целостность социума. При этом реальный доступ к материальным и духовным благам зависит от индивидуальных способностей (интеллектуальных и физических), и постольку не обязательно должен быть равным у всех граждан. Важно, что потребление этих благ уравновешивается социальной значимостью граждан, удовлетворяет неким критериям целесообразности, прочности взаимных связей людей в обществе.

Ум, таланты, способности человек получает от природы. Однако использование всех этих природных качеств зависит от воли и усилий человека. Дополнительное вознаграждение за более высокие результаты в труде здесь представляется справедливым, поскольку вышеупомянутые природные данные являются собственностью личности. Считать индивидуальные таланты собственностью иных лиц или государства мы не имеем права (ни логического, ни морального), хотя допускаем существование рынка труда. Везение иметь природный ум и талант нельзя сравнивать с везением найти клад. Это разные вещи. В последнем случае необходимость делиться своим случайным доходом с обществом может быть результатом правового принуждения, как, например, в случае с исторически значимыми кладами. Такие клады заранее определяются государственной собственностью. В случае везения за игорным столом выигравший получает все, что ему причитается по правилам игры. Следовать правилам игры считается справедливым. Компенсировать невезение другим игрокам вряд ли может кому-то прийти в голову. К сожалению, человек способен изобретать также и экономические игры с соответствующими правилами. В результате общество превращается в игорный дом. А значит, справедливость может иметь условный характер, являя собой некий результат «договоренности».

В результате экономических игр могут возникать слабые и сильные государства. При этом слабые государства оказываются в подчинении сильных. Можно ли считать такое подчинение справедливым? Случай этот является во многом аналогичным отношениям между бедными и богатыми в рамках любого отдельного государства. Вопрос в следующем: есть ли вина богатых индивидов в том, что другие люди живут бедно? Казалось бы, ответ такой: если правила экономической игры соблюдаются, то какие-либо вопросы о справедливости в этом случае попросту отпадают. Реальная жизнь, однако же, более сложна. Она выходит за пределы экономических игр. Например, если одна страна является объектом эксплуатации другой, в силу чего возникают различные условия жизни, то вопрос справедливости в отношениях между этими странами вполне уместен. Подобным же образом можно ставить вопрос и в рамках отдельно взятой страны, исследуя сложившиеся в ней общественные отношения. В частности, отношения частной собственности нельзя считать справедливыми, поскольку присвоение такой собственности практически никогда не происходит по закону справедливости. В сущности, имеет место законодательно закрепленное присвоение незаработанного своим трудом, несправедливое распределение доходов.

В реальной действительности нравственные установки и принципы представляют собой скрепы общества. Без таких скреп общество не могло бы существовать и нормально развиваться. Самоценность человеческой личности предполагает равенство, а равенство предполагает правду и справедливость. Да, мы действительно замечаем, что дух капитализма сталкивается с требованиями правды и справедливости, но это связано не с появлением в лоне капиталистического общества плохо защищенных и слабых людей, а с тем, что частная собственность нашла свое оправдание в протестантской этике, заключающей в себе дух капитализма. В свое время это было замечено М. Вебером, но не было осознано, что протестантская этика внесла в общество дискомфорт, чтобы создать искусственную социальную систему, именуемую капитализмом, и соответствующие игровые экономические модели. Выходит, что капитализм явился неким итогом морального выбора.

Все, что происходит в обществе, имеет под собой определенные основания и причины, выраженные через интересы и потребности людей. Удовлетворение потребностей как раз и характеризует процессы обретения благ. Отсутствие интересов и потребностей разрушает общество как целостность, делая излишним всякие разговоры о справедливости. Получение благ в результате какого-либо действия в условиях справедливого жизнеустройства можно понимать как вознаграждение, адекватное совершаемым действиям. В этом случае имеет место равенство (соответствие) затрат и результатов, деятельности и последующего вознаграждения. Причем получаемые людьми блага могут быть как материальные, так и духовные. Неадекватное вознаграждение за совершаемые действия выглядит как признак несправедливости, то есть как отклонение от идеала справедливости.

Да, представления о справедливом или несправедливом могут как-то меняться в историческом времени. Тем не менее эти изменения носят скорее субъективный характер. Подобным образом может меняться представление об истине. Несправедливость не всегда бывает заметной. Например, она многими не замечается в конституционных положениях о частной и государственной формах собственности. И тот факт, что их наличие в обществе чревато грубым нарушением принципа справедливости, до сих пор остается не в полной мере осознанным. Вспомним также, что дети далеко не всегда осознают справедливость родительских требований. Справедливое замечание или наказание может даже показаться обидным. Но это вовсе не означает, что принцип справедливости ведет себя переменчиво, как погода. Справедливость хотя и связана с оценочными характеристиками удовлетворения потребностей, тем не менее не сводится к этим характеристикам, как иногда пишут. В противном случае лечение алкоголиков и наркоманов нельзя было бы признать справедливым. Потребности людей действительно переменчивы. Но отсюда не следует, что столь же динамичен и принцип справедливости. Кстати, возможная регулировка потребительских интересов может осуществляться с соответствующей опорой на этот принцип. Вообще следует заметить, что потребительские запросы людей часто обусловлены нравственными установками.

Справедливость, будучи универсальной ценностью, способна объединять людей различных культур и национальностей. Поэтому идеалы справедливости могут и должны использоваться в межгосударственных отношениях. Именно эти идеалы обеспечивают легитимность политических решений. Совместный труд людей, творящих общественное благо, либо какой-либо материальный продукт, обязан подчиняться принципу справедливости, не допуская взаимного обмана. Не случайно в справедливых взаимоотношениях многие авторы видели прежде всего честность во взаимных действиях. Справедливость как честность в отношениях сотрудничества понимал, в частности, Г. Харт. Эта идея затем была поддержана Дж. Ролзом. Попутно заметим, что общественное благо как продукт совместной деятельности людей несовместимо с правом частной (или государственной) собственности, но должно принадлежать этим людям на правах коллективно-долевой (кооперативной) собственности. Лишь в этом случае сотрудничество может быть честным, исключающим несправедливость. Таким образом, выбор общественного устройства носит прежде всего моральный характер.

О справедливости часто говорят в связи с категорией равенства, поскольку люди бывают уравнены в своих правах, то есть в своих формальных возможностях. В реальной жизни возможности зависят от способностей и иных обстоятельств. В то же время плата по трудовым результатам касается одинаково всех, и даже в математических моделях экономической деятельности равенство затрат и результатов появляется как естественный закон сохранения в процессе использования ресурсов.

Субъектами справедливого действия могут быть как индивид, так и социальный институт, и постольку между этими субъектами существует тесная зависимость, требующая сбалансированности частного и общественного интереса. Поиск данной сбалансированности далеко не всегда бывает простым. В целом любая теория справедливости стремится выразить равенство людей. Это равенство может быть социальным, политическим, моральным и т. д. Справедливо требуют, чтобы вознаграждение было сбалансировано с заслугами, права – с обязанностями, потребности – с возможностями удовлетворения. Это касается любого индивида в равной степени. Попытки добиться справедливости путем формального равенства между самими индивидами часто приводят к несправедливости. Например, нельзя признать справедливым использование лотереи при приеме в университет или распределять дефицитные медицинские услуги на основе очередности, как это делается в некоторых странах.

Справедливым может быть человек в отношениях с другими людьми. Однако справедливым, как уже говорилось, может быть и государственное устройство, если гарантируется справедливое отношение ко всем гражданам, вступающим в контакт с различными социальными институтами. В этом случае субъектом справедливости выступают эти институты. Действие принципа справедливости может выходить за пределы национального государства в качестве регулирующего начала международных отношений. Это очень важно для предотвращения военных действий между различными странами. Вместе с тем национальные государства не должны растворяться в космополитической системе глобализации, предполагающей осуществление мирового господства каких-либо олигархических кланов. В этом случае несправедливость вырастает до мирового масштаба. В современной политике дело доходит до попыток морального обоснования вмешательства во внутренние дела других стран. Справедливости стараются придать наднациональный характер, игнорируя исторические особенности и социокультурную специфику различных стран. В условиях глобализации уже не приветствуются протекционистские меры. Игнорируется тот факт, что сама глобализация может быть источником несправедливости.

О принижении моральных ценностей. Экспансивный характер рыночной экономики используется финансово-олигархическими силами Запада для распространения в мире разнообразных форм эгоизма и сосредоточения богатства и власти в руках отдельных лиц и группировок. В этом собственно и проявляется феномен глобализации. Многие страны пытаются противостоять глобализации, развивая национальные черты, следуя историческим традициям. ООН приняла Декларацию тысячелетия, в которой содержится попытка придать глобализации справедливый характер, сделав ее позитивным фактором развития для всех народов мира. Важно обеспечить формирование общего будущего, благоприятного для всего рода человеческого. Вместе с тем нужно помнить, что в культурах Востока содержится механизм духовного развития, предполагающего самосовершенствование и самоограничение человека. Благоприятное будущее нельзя обеспечить без учета национальных культур.

К тому же нужно иметь в виду, что так называемое развитое государство, паразитирующее на менее развитых странах в условиях глобализации экономики, уже не может выйти самостоятельно из духовно-нравственного кризиса без внешнего принуждения. И вовсе не случайно в настоящее время нарастает конфликтная ситуация между Востоком и благополучным Западом. В средствах массовой информации мы часто слышим о терроризме, но никогда не слышим о его причинах. Мысль же, что так называемый «Комитет 300» усиленно занимается поисками выхода из духовно-нравственного кризиса, представляется, мягко говоря, ошибочной. О существующей уже сотни лет системе тайного управления миром подробно пишет Дж. Колеман.

В духовно-нравственном плане сложившуюся человеческую цивилизацию никак нельзя назвать совершенной. Убийство в обществе, особенно во время войн и революций, считается естественным и нормальным делом. Причем во многих случаях жертвы оказываются даже безвинными. В основе всех этих бедствий лежит душевное и умственное расстройство людей, поддающихся соответствующей идеологической обработке. Нравственные основы общества оказываются под угрозой всякий раз в связи с эгоистическими побуждениями людей, преследующих свои интересы любой ценой. Эти интересы способны порождать разнообразные политические верования, которые в отличие от религиозных верований выходят за рамки моральных ценностей, нацеливаясь на те или иные преобразования в обществе.

При необходимости моральные ценности сами оказываются в сфере переработки, как это было, например, при формировании протестантства, фактически оборвавшего попытки приспособить христианство к язычеству, начатые в свое время апостолом Павлом. Это момент отмечался Л. Н. Толстым, который, не желая смиряться с извращением религии, потерял доверие к христианству и даже был затем отлучен от церкви. В насильственном переустройстве общества в рамках революционных идей Л. Толстой видел уход от идеалов совершенства человека. Переустройство общества допустимо лишь в рамках естественной истории.

Решения, затрагивающие интересы и достоинство личности, должны быть не только законными, но и согласованными с требованиями морали. В основе решений лежат гуманизм и вера в человека. Поступай по отношению к другим так, как ты хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе. Это «золотое правило», выражающее собой категорический императив Канта, остается важным на все времена. В нем заключена идея равенства всех людей по отношению к нравственным требованиям. Этические принципы жизни обладают всеобщностью. Они относятся в равной степени ко всем, и должны находить отражение в законодательстве. Определяя содержание права, эти принципы должны пронизывать собой всю правотворческую и правоприменительную деятельность. Закон не должен дозволять частную собственность, с которой тесно связана возможность превращения человека в рыночный продукт. К сожалению, это не всегда осознается.

Существовала попытка объяснить появление моральных ценностей из разнообразных человеческих потребностей. Вот и получалось, что моральный облик человека должен определяться особенностями хозяйственной деятельности. Так выводился классовый характер морали, которая могла быть пролетарской, буржуазной и т. д. Однако при таком подходе становится неясно, зачем вообще нужна мораль. Выход находился в отождествлении морали с общественной солидарностью. И поскольку социализм несет с собой такую солидарность, постольку можно говорить о новой, высшей морали. Чем выше степень общественной солидарности, тем выше состояние нравственности. Схожее представление мы находим у П. Лафарга, который полагал, что моральные нормы формируются под влиянием материальных (экономических) условий жизни людей, хотя и зависят от эмоционально-чувственной сферы человека. Все это составляет основное содержание марксистского учения о морали. П. Лафарг, который был учеником и другом Маркса и Энгельса, полагал, что мораль в бесклассовом обществе (при коммунизме) вообще исчезнет. Например, справедливость рассматривалась им всего лишь как инструмент для защиты материальных интересов. С уничтожением капитализма этот инструмент перестанет быть необходимым. Что касается религии, то она существует как самый экономичный способ удовлетворения материальных интересов, поскольку обещает вечное блаженство в загробной жизни. Все эти несколько странные положения стали возможными благодаря марксистской идее о подчиненной роли морали по отношению к политике.

Марксист А. Бабель пытался исправить положение, обобщая значимость нравственных регуляторов. Мораль он понимал как совокупность правил общественного поведения. «Без таких правил не может существовать ни одно общество». С этим спорить, конечно, трудно. Однако получается, что каждой общественно-экономической формации присущи свои понятия о нравственности. Было время, например, когда рабство считалось нравственным. Впрочем, в христианской религии, считал А. Бабель, сохранилась тенденция держать людей в состоянии духовного рабства, допускающего невежество и угнетение. Тенденция принижения моральных ценностей в целом характерна и для капитализма. Для господствующих классов, полагал Бабель, характерна жажда наслаждений и склонность к распутству при отсутствии высших человеческих целей и идеалов. Капитализм – это арена для грубой борьбы за существование, в которой люди стоят друг против друга, как враги, в силу чего происходит ослабление общественных связей.

Известный социал-демократ в Германии Ф. Меринг рассматривал мораль не только как совокупность правил поведения человека, но и как выражение определенных межклассовых отношений, так как «каждый класс имеет свою особую мораль». И. Кант с его категорическим императивом трактовался как последователь Моисеевых заповедей. Крестный отец кантовской этики – Ветхий Завет.

Об особенностях марксистской этики. В рамках марксизма законы морали делились на буржуазные и пролетарские (революционные). Общечеловеческая мораль отвергалась. О том, чтобы класть нравственные принципы в основу развития общества, не могло быть и речи. Маркс и Энгельс критиковали тезис об универсальности морали, полагая ее законы выдумкой буржуазии. По их мнению, революция диктует свои собственные законы поведения человека. Категорический императив Канта высмеивался и попросту игнорировался. Заменяя частную собственность на государственную, большевики, не особенно смущаясь, построили такую вещь, как казарменный социализм.

Вместе с тем и нынешний возврат России к капитализму не позволяет избежать принудительного характера труда. А сам человек делается рыночным продуктом. Капитализм, как и социализм, не может не быть казарменным. И причина этого в том, что сохраняется наемный труд, ставящий человека в подчиненное положение по отношению к собственникам средств производства. Можно и нужно критиковать марксизм, но при этом не забывать об упомянутом существенном обстоятельстве.

В России приверженцем марксистской этики был, в частности, Г. В. Плеханов, который рассматривал мораль как социальное явление, а не как феномен человеческого сознания. Он полагал, что нравственное развитие следует за экономической необходимостью, приспосабливаясь к реальным потребностям общества. Получалось, что право, государственный строй и даже нравственность непосредственно и прямо обусловливаются экономическими отношениями. И, однако же, вульгарно-материалистическая трактовка нравственности ему казалась не вполне удовлетворительной. Он стремился найти в отношениях между экономикой и моралью промежуточные звенья и ступени, оставаясь приверженцем классового характера морали в классовом обществе. Не отрицая тесной связи религиозности и морали, Г. Плеханов не считал мораль сущностным элементом религии. С прогрессом человечества нравственность станет полностью независимой от религии. Утверждалось, что мораль имеет экономические основания, проникая в искусство и право через политику. Возможно, к этому Плеханова подтолкнула мысль Аристотеля о том, что человек – существо политическое, и лишь постольку он становится нравственным.

В отличие от Лафарга Плеханов утверждал необходимость морали и в бесклассовом обществе. Он писал: «Общество стремится воспитывать отдельных своих членов так, чтобы они ставили общественный интерес выше своего частного; чем более поступки данной личности будут удовлетворять этому требованию общества, тем самоотверженнее, нравственнее, альтруистичнее будет эта личность. А чем более ее поступки будут нарушать это требование, тем более своекорыстной, безнравственной, эгоистичной она окажется». Случалось, что Плеханов несколько отходил от марксистской этики. Так, первичные нравственные нормы он рассматривал как естественную потребность человека, способную передаваться по наследству от поколения к поколению. Причем поступки нравственного человека становятся для него инстинктивной потребностью, иногда идут вразрез с личными жизненными интересами, обретая жертвенный характер. Тем не менее Плеханов был готов критиковать известную идею об «этическом социализме», согласно которой социализм считается правомерным в той мере, в какой он обоснован этически. При этом экономический фактор отходит в сторону. Концепция этического социализма, по мнению марксистов, – это попытка отказаться от революционного переустройства общества и от пролетарской революции в частности. Эта концепция была направлена на отделение социализма от науки, а следовательно, являлась средством борьбы против марксизма. Широкое распространение концепции в Германии, Австрии, Англии и других странах воспринималась марксистами, например Плехановым и Лениным, как угроза в адрес научного социализма Маркса и Энгельса. Как показала дальнейшая история, так называемый научный социализм оказался блефом именно потому, что этические проблемы общественного развития были начисто забыты как большевиками, так и нынешними реформаторами в России. Достаточно сказать, что реализация научного социализма в России обошлась ценой примерно 50 млн. жизней (преимущественно русских людей). Специалисты по марксистской этике этого, к сожалению, не заметили. Зато пролетарский интернационализм был определен Лениным как важнейшая моральная ценность. А национальная гордость великороссов почему-то совпала с их социалистическим интересом.

В свое время В. И. Ленин открыто выражал мысль о желательности поражения России в Первой мировой войне Столь радикальные высказывания не допускала ни одна левая партия в мире в отношении своей страны. Антипатриотичность большевиков представлялась несомненной. Стоит заметить, что сама Октябрьская революция мыслилась большевиками как начальный этап мировой революции. Все ресурсы, которыми располагала Россия (природные, экономические, военные и человеческие), рассматривались исключительно как средство для разжигания и поддержания «мирового пожара». Переделка мира по канонам, предписанным марксизмом, представлялась гораздо более важной, чем сохранение культурно-исторических ценностей русского народа. Национальные особенности согласно марксизму не значили ничего, чтобы их сохранять и защищать. Весь мир был расчленен по классам, а особенности такого расчленения диктовались экономикой. Последняя оказывалась фундаментом социума. В свое время Л. Троцкий писал, что «высшей формой классовой борьбы является гражданская война, которая взрывает на воздух все нравственные связи между враждебными классами». Классовый взгляд на мораль у Троцкого сочетался с полным оправданием гражданской войны. В категорическом императиве И. Канта он не видел ничего категорического в силу его некорректности, полагая, что мы имеем здесь дело с оболочкой без содержания. Такая позиция Троцкого была связана с уверенностью, что люди ощущают свою принадлежность к классу гораздо глубже и основательнее, чем к обществу.

То, что сам Троцкий как бы «провис» между враждебными классами и поэтому должен был утратить моральное чутье, его, похоже, не слишком беспокоило. Не беспокоило его и то, что гражданская война в России была фактически спровоцирована внешними обстоятельствами на основе марксистской идеологии, также выходящей за рамки национальной культуры. Мораль трактовалась Троцким как функция классовой борьбы, поэтому было естественно говорить о морали пролетарской революции в отличие от демократической морали капитализма. По мысли Троцкого, диалектическое отношение к морали дает право рассматривать ее как служебный и преходящий продукт классовой борьбы. И если классовая борьба приводит к гражданской войне, то с моральной точки зрения будут оправданы любые коллизии, даже если брат убивает брата, а сын – отца. Проблема морального выбора накрепко привязывалась к политике.

Новое общество, абсолютизирующее государственную собственность, предполагалось создать из «массового человеческого материала», к тому же испорченного многовековой историей, мелкобуржуазными интересами, враждой и крепостничеством. Выходило, что социалистическую мораль надо было формировать чуть ли не на пустом месте, более того, из «дефективного» человеческого материала, в результате переработки нравов проклятого прошлого. Народу предстояло одержать победу над собственной косностью, распущенностью, мелкобуржуазным эгоизмом, дурными привычками.

Иезуитский принцип «цель оправдывает средства» широко использовался большевиками, полагавшими, что мера нравственности человеческих действий определяется историческими целями. В частности, они полагали, что построение нравственного общества чуть ли не в обязательном порядке предполагает насильственные средства. Между тем это противоречит природе вещей: насилие свидетельствует о том, что мы действуем против закона. Насильственно можно создать только искусственную социальную конструкцию, подчиняя мораль политике. Это, собственно, и было характерно для марксизма. Постольку была естественной и классовая концепция морали. Тот факт, что законы нравственности являются отражением закона сохранения общества в человеческом сознании, в полной мере не осознается и теперь, поскольку человек остается подчиненным частным интересам.

Политика и мораль. Современная политика, осуществляемая различными политическими партиями, отводит моральным ценностям второстепенную роль. Между тем проблема выбора модели жизнеустройства должна базироваться на нравственных критериях. А это значит, что в центре внимания должен быть человек. Такой шаг возможен лишь при замене внешнего управления в обществе механизмами самоуправления, предполагающими разнообразные модели кооперации с коллективно-долевой собственностью. Об этом говорит достаточно большой исторический опыт. К сожалению, этим опытом марксисты не пожелали воспользоваться. Более того, в соответствии с этической концепцией марксизма так называемая революционная мораль слилась с революционной стратегией и тактикой пролетариата. И неудивительно, что тот же Троцкий без колебаний включил в позитивный контекст этических суждений такие явления, как институт заложников, террор, убийства. В целом для марксизма характерно отождествление морали с политическими действиями и установками. Политика и мораль были недопустимо перемешаны. Проблема морального выбора превратилась в проблему политического выбора. В частности, личная мораль ни при каких обстоятельствах не могла противостоять интересам партии. Так было и в Советском Союзе. Тезис о том, что партия – ум, честь и совесть нашей эпохи, высказывался еще В. Лениным. Это означало безропотное подчинение партийному начальству не только каждого члена партии, но и всех граждан страны. Таким образом, господство политики над моралью в марксизме было очевидным. На практике это означало, что моральные соображения можно было вообще не принимать в расчет. Коммунизм начинается там, учил Ленин, где появляется самоотверженная забота рядовых рабочих об увеличении производительности труда, об охране результатов производства, достающихся обществу в целом. «...Нравственность это то, что служит разрушению старого эксплуататорского общества и объединению всех трудящихся вокруг пролетариата, созидающего новое общество коммунистов... В основе коммунистической нравственности лежит борьба за укрепление и завершение коммунизма».

Нечто подобное мы имеем и сегодня. Либерально-рыночная идеология выдвигает в качестве фундаментального морального требования личную свободу человека, и постольку настаивает на частной собственности, а в качестве критерия морального действия – достижение личной выгоды. Все, что препятствует движению к личному обогащению, считается объективно аморальным. Выходит, что и капитализм предлагается как некий итог морального выбора. Все дело воспитания и образования молодежи сводится к закреплению в ней либерально-рыночных ценностей. Подобное решение проблемы морального выбора заключает в себе эгоизм и корысть, взаимную враждебность и недоверие. Все эти моменты понуждают думать о том, что в существующих доселе политических установках постоянно присутствовал отказ от дозволения в обществе таких явлений, как самоорганизация и самоуправление. Между тем в современной системе наук появилось такое направление, как синергетика. Причем обретает исключительно актуальную значимость социальная синергетика. Общество, основанное на принципах самоорганизации и самоуправления, просто обязано будет расширять всякие возможности кооперативного строительства при соответствующей поддержке государства. Чем раньше мы это поймем, тем больше будет вероятность избежать надвигающегося коллапса. В рамках формирования новой модели жизнеустройства, которую можно было бы назвать государственно-кооперативным строем, моральные ценности наконец-то займут подобающее им место, станет возможным философско-этическое осмысление новой фазы общественного прогресса, включающего в себя основные принципы, формы и пути воспитания нового человека. Если в прежних формациях нравственность функционировала стихийно, то в эпоху строительства государственно-кооперативного строя она станет предметом целенаправленной работы среди трудящихся масс и молодежи. Мораль станет выше политики, заняв базовое положение в обществе.

«Научная» этика должна будет сформулировать ряд нравственных требований как цель воспитания нового человека в ходе строительства государственно-кооперативного строя. Причем следует иметь в виду, что моральные идеалы и ценности заключают в себе общечеловеческое содержание, и поэтому должны будут обладать значимостью в рамках мирового сообщества. Проще говоря, проблема возникновения государственно-кооперативного строя касается всех стран мира. Данный процесс означает перелом в нравственной жизни человечества, обогащая теорию этики новыми выводами. Эта теория призвана охватить духовную жизнь всего современного человечества. В рамках социальной синергетики дальнейший прогресс совершенствования общества становится к тому же исключительным делом научной теории этики, анализирующей и обобщающей опыт становления государственнокоопера-тивного строя.

Напомним: в обществе мораль выполняет функцию социального регулятора, с помощью которого осуществляется координация поведения людей в обществе. Мораль в сознании людей является отражением сложных процессов общественного бытия, посредством которых достигается сохранение социальной системы, ее жизнеспособность. Политическая деятельность, осуществляемая на уровне государственных структур, как правило, сопровождается столкновением моральных установок. Это происходит тем чаще, чем резче обозначается противостояние государства и общества. В рамках государственно-кооперативного строя такое столкновение исключается, поскольку исключается частная собственность.

В ходе истории политика неоднократно осуществлялась с игнорированием нравственных оценок, но подлинный успех деятельности властных структур достигался лишь в условиях моральной оправданности принимаемых решений. Политическая деятельность обычно нацелена на сохранение определенного государственного устройства, моральная деятельность – на сохранение общества как социально-экономической системы, представляющей собой надчеловеческий организм. В рамках государственно-кооперативного строя, исключающего частную собственность, возникает устремленность человека к деловому и жизненному успеху, включая стремление быть полезным для коллектива и общества, и одновременно предполагает ответственность за свои поступки. Не менее важна ответственность государства перед кооперативным обществом за проведение той или иной политики. Причем во всех случаях ответственность проявляет себя как форма морального контроля. Проблемы морального выбора наконец-то станут разрешимыми. Государственно-кооперативный строй как раз и станет главным итогом этого выбора.

Моральный выбор сотрудника

Как часто каждому из нас приходилось оказываться в ситуации, которая требовала выбора, от простых жизненных вопросов до сложных проблем, определяющих судьбу и затрагивающих интересы многих людей!? Как поступить? Какой выбор сделать? И если в повседневной жизни человек действует как индивид, и каждый сделанный им выбор, совершенный поступок характеризуют его лично, то в профессиональной деятельности все действия работника правоохранительных органов воспринимаются окружающими как действия представителя государственного органа, наделенного соответствующими властными полномочиями, являющегося олицетворением и воплощением государственной власти. С одной стороны, это облегчает ему выбор поступка, поскольку закон и ведомствен-ные инструкции диктуют определенный тип поведения, а с другой — порождает ряд коллизий, когда приходится выбирать между личными убеждениями и требованиями «чести мундира».

Если анализ морали как системы норм и ценностей позволяет увидеть ее как общественное явление в статическом состоянии, то изучение морали с точки зрения морального выбора дает возможность раскрыть ее динамическую сторону, увидеть, как работают нормы, принципы, нравственные ценности и оценки в практике общественных отношений.

Моральный выбор — это осознанное предпочтение человеком того или иною варианта поведения в соответствии с личными или общественными моральными установками.

Необходимость морального выбора появляется тогда, когда обстоятельства вынуждают человека принять одно решение из нескольких, каждое из которых имеет нравственное содержание, т.е. может быть оценено с позиций добра и зла.

Моральный выбор иногда трактуют слишком узко, лишь как сознательный акт принятия человеком решения. Но для того, чтобы это решение было принято, необходимо наличие определенных объективных и субъективных предпосылок и условий выбора, возможностей познания этого выбора.

Кроме того, принятием решения не заканчивается акт выбора. Продолжением его служит выбор средств реализации решения, практическое его осуществление и оценка результата. Поэтому при рассмотрении морального выбора в поле зрения попадают почти все объективные и субъективные компоненты поведения человека.

К числу объективных условий морального выбора можно отнести наличие вариантов выбора поведения и возможности их реализации. Субъективные условия включают в себя уровень нравственного развития личности, степень усвоения ею нормативных требований той или иной системы морали, развитость чувства долга, совести и другие нравственные характеристики личности.

В этой связи возникает вопрос: насколько свободен человек в своем моральном выборе, если этот выбор обусловливается объективными и субъективными обстоятельствами?

В истории этики отчетливо выявились две альтернативные позиции по данному вопросу: фаталистическая и релятивистская. В соответствии с фаталистической позицией поведение человека предопределено объективными обстоятельствами, а потому моральный выбор оказывается фикцией, ибо человек совершает те или иные поступки не в результате личных решений, а под давлением жизненной необходимости. Релятивисты, напротив, полагают, что человек абсолютно свободен в своем выборе, и никакие объективные обстоятельства не могут ограничивать его в этой свободе. Эта позиция делает выбор совершенно произвольным, не учитывающим жизненные реалии, а потому обреченным на ошибку.

Другое дело, когда речь идет о ситуации, которую можно обозначить словами: «Не могу поступить иначе». Означает ли это отсутствие свободы выбора? Видимо, нет. В данном случае действует не объективная, а нравственная необходимость.

Объективная свобода выбора — это наличие вариантов поведе-ния, обусловленных внешними обстоятельствами. Субъективная свобода выбора — возможность совершения поступков не под воздействием внешней принудительной силы (страх наказания, общественного осуждения или физического принуждения), а под влиянием внутренних убеждений. Субъективная свобода предполагает и действие нравственной необходимости, которая является ни чем иным, как субъективно осознанной потребностью человека поступать в соответствии с требованиями нравственности. Иначе говоря, объективные обстоятельства предоставляют человеку возможность выбрать либо нравственный, либо безнравственный поступок, и в силу своей моральной позиции он выбирает свой вариант. Поскольку борьбы мотивов в этом случае не происходит, создается впечатление, что человек не совершает выбора, хотя объективно он присутствует. Следовательно, наличие или отсутствие борьбы мотивов характеризует форму морального выбора, но не его отсутствие.

Таким образом, моральный выбор характеризуется; наличием объективных условий, предоставляющих различные варианты поведения; возможностью оценки этих вариантов с позиций добра и Зла; нравственной необходимостью, т.е. обусловленностью поведения человека действующими в обществе моральными нормами и Ценностями.

Всякий выбор зависит от тех целей, которые встают перед человеком, группой или обществом. Диапазон целей, определяющих содержание выбора, достаточно широк. Он характеризуется и степенью общности субъекта (личность, группа, общество), и значимостью (Удовлетворение сиюминутной потребности или наиболее полная реализация интересов субъекта выбора), и уровнем сложности (простая, ясная, легкодоступная цель и цель, требующая преодоления трудностей, связанная с большими материальными, физическими или моральными затратами). Соответственно, и нравственная оценка различных целей будет неоднозначна.

Цели, стоящие перед правоохранительными органами и их сотрудниками, обусловлены задачами борьбы с преступностью, носят социально значимый характер, имеют глубоко гуманистическое содержание. Однако это не означает, что любая цель, которую преследуют правоохранительные органы или их сотрудники, автоматически приобретает положительное нравственное содержание. Это содержание зависит от соблюдения законности, уровня правосознания, форм и методов деятельности и многих других факторов. Поэтому в каждом конкретном случае требуется всякий раз по-новому оценивать возникающую цель.

Для того чтобы выбор поступка был наиболее эффективным и с практической, и с нравственной стороны, человек должен познать все варианты возможных действий, чтобы затем определить среди них наилучший с его точки зрения. Специфика борьбы с преступ-ностью вносит некоторые особенности в познание вариантов выбора, главная среди которых состоит в том, что сотрудникам правоохранительных органов достаточно часто приходится делать моральный выбор в ситуациях риска, когда трудно выяснить все возможные варианты выбора.

Отсутствие достаточной информации для принятия решения может толкнуть человека на совершение необдуманных действий, когда во имя долга и идеала он не обращает внимания на обстоятельства и последствии своих поступков. Это тип авантюрного поведения, нередко связанный с проявлениями индивидуализма, честолюбия, безответственности, стремлением выделиться.

Другой тип поведения в рискованных ситуациях так называемый «гамлетизм», когда человек отказывается от решительных действий из-за боязни ошибиться. «И вянет, как цветок, решимость наша в бездумье умственного тупика», — эти шекспировские слова достаточно полно характеризуют такое поведение. Но при этом следует учитывать, что отказ от выбора — это тоже форма выбора, к тому же не всегда лучшая.

Характер правоохранительной деятельности, связанный с острым противоборством, нестандартными ситуациями, значительно обостряет проблему выбора в условиях риска. Эту проблему подметил еще Аристотель в своей работе «Никомахова этика», когда выделил действия субъекта «по неведению» и «в неведении». Действия «в неведении» имеют место тогда, когда человек сознательно избирает незнание, неведение, действия «по неведению» — когда остаются неизвестными некоторые частные или случайные обстоятельства, которые помимо воли действующего лица изменяют смысл поступка (например, сотрудник ГИБДД, пытаясь задержать преступников и не зная, что в салоне автомобиля помимо них находится еще ребенок, случайно ранит этого ребенка). Установление того, является ли действие непроизвольным, представляет порой трудную задачу, идет ли речь об установлении обстоятельств по уголовному делу или о разбирательстве по служебному проступку сотрудника.

Специфика борьбы с преступностью нередко обусловливает ситуации, когда сотрудники правоохранительных органов в силу тех или иных причин не заинтересованы в познании всей совокупности возможных вариантов выбора, а ограничиваются познанием лишь некоторых из них, то есть сознательно выбирают невеление. Например, следователь, выдвинув одну, понравившуюся ему следственную гипотезу, не изучает другие, менее вероятные, на его взгляд, варианты совершения преступления. Но в силу скрытого характера преступной деятельности те обстоятельства, которые представляются следователю несущественными, могут на самом деле оказаться наиболее значимыми, то есть выбор, сделанный этим следователем, окажется неверным по его вине.

Иная ситуация возникает, когда приходится действовать «по неведению», то есть когда варианты поведения независимо от воли человека остаются от него скрытыми, и поэтому его действия могут иметь иной смысл, нежели он предполагал. В правоохранительной деятельности такие ситуации нередки, поскольку преступники в большинстве случаев стараются скрыть истинные обстоятельства своей вины и направить действия правоохранительных органов на выбор ложного варианта. Кстати, и в приведенном выше примере действия следователя «в неведении» дополняются действиями «по неведению», что приводит к неверному выбору поведения.

Если будет установлено, что выбор действия был сделан правильно, но его осуществлению помешали объективные условия или условия, которые сотрудник не мог предвидеть, нравственная оценка этих действий должна быть положительной. Отрицательной оценки заслуживают те ошибки в выборе, которые вызваны некомпетентностью морального решения, нецелесообразностью избранных средств.

Конечно, трудно дать какую-то формулу определения значения того или иного поступка в рискованных ситуациях, но можно попытаться выяснить, правильный ли выбор сделал человек. Если сотрудник правильно соотнесет значение упущенной выгоды с возможным в случае неудачи ущербом, соизмерит вероятность успеха с вероятностью неудачи и в результате придет к обоснованному выводу о целесообразности рискованных действий, то независимо от их исхода и последствий не может быть речи о привлечении его к ответственности. Напротив, в случае неудачи у него должна быть закреплена установка на оправданный риск. Подлежит ответственности тот сотрудник, который идет на неоправданный риск, но еще в большей мере тот, кто не выполняет возложенных на него обя-занностей, бездействует из боязни последствий.

Если при выявлении вариантов выбора мораль играет роль регулятора, направляющего на наиболее полное и всестороннее исследование обстоятельств и возможностей выбора, то на этапе выбора варианта поведения ей отводится решающая роль.

Важнейшую роль в выборе варианта поведения играет нравственная мотивация. Почему именно этот поступок наиболее предпочтителен? Чем обосновывается такой выбор? Эти вопросы в наибольшей степени характеризуют выбор варианта поведения.

Выбор всегда означает признание приоритета (предпочтения) одной ценности перед другой. В одних случаях обоснование выбора и сам выбор не вызывают затруднений, в других они связаны с острейшей борьбой мотивов. Ситуации второго рода обычно называют нравственными конфликтами.

Основа морального выбора

Анализ морали как системы норм и ценностей позволяет увидеть ее как общественное явление в статическом состоянии. Изучение морали с точки зрения морального выбора дает возможность раскрыть ее динамическую сторону, увидеть, как работают нормы, принципы, нравственные ценности и оценки в практике общественных отношений.

Моральный выбор – это осознанное предпочтение человеком того или иного варианта поведения в соответствии с личными или общественными моральными установками.

Необходимость морального выбора появляется тогда, когда обстоятельства вынуждают человека принять одно решение из нескольких, каждое из которых имеет нравственное содержание, т.е. может быть оценено с позиций добра и зла.

Моральный выбор иногда трактуют слишком узко, лишь как сознательный акт принятия человеком решения. Но для того, чтобы это решение было принято, необходимо наличие определенных объективных и субъективных предпосылок и условий выбора, возможностей познания этого выбора. Кроме того, принятием решения не заканчивается акт выбора. Продолжением его служит выбор средств реализации решения, практическое его осуществление и оценка результата. Поэтому при рассмотрении морального выбора в поле зрения попадают почти все объективные и субъективные компоненты поведения человека.

К числу объективных условий морального выбора можно отнести наличие вариантов выбора поведения и возможности их реализации. Субъективные условия включают в себя уровень нравственного развития личности, степень усвоения ею нормативных требований той или иной системы морали, развитость чувства долга, совести и другие нравственные характеристики личности.

В этой связи возникает вопрос: насколько свободен человек в своем моральном выборе, если этот выбор обусловливается объективными и субъективными обстоятельствами?

В истории этики отчетливо выявились две альтернативные позиции по данному вопросу: фаталистическая и релятивистская. В соответствии с фаталистической позицией поведение человека предопределено объективными обстоятельствами, а потому моральный выбор оказывается фикцией, ибо человек совершает те или иные поступки не в результате личных решений, а под давлением жизненной необходимости. Релятивисты, напротив, полагают, что человек абсолютно свободен в своем выборе, и никакие объективные обстоятельства не могут ограничивать его в этой свободе. Эта позиция делает выбор совершенно произвольным, не учитывающим жизненные реалии, а потому обреченным на ошибку.

Другое дело, когда речь идет о ситуации, которую можно обозначить словами: «Не могу поступить иначе». Означает ли это отсутствие свободы выбора? Видимо, нет. В данном случае действует не объективная, а нравственная необходимость.

Объективная свобода выбора – это наличие вариантов поведения, обусловленных внешними обстоятельствами. Субъективная свобода выбора – возможность совершения поступков не под воздействием внешней принудительной силы (страх наказания, общественного осуждения или физического принуждения), а под влиянием внутренних убеждений. Субъективная свобода предполагает и действие нравственной необходимости, которая является ни чем иным, как субъективно осознанной потребностью человека поступать в со-ответствии с требованиями нравственности. Иначе говоря, объективные обстоятельства предоставляют человеку возможность выбрать либо нравственный, либо безнравственный поступок, и в силу своей моральной позиции он выбирает свой вариант. Поскольку борьбы мотивов в этом случае не происходит, создается впечатление, что человек не совершает выбора, хотя объективно он присутствует. Следовательно, наличие или отсутствие борьбы мотивов характеризует форму морального выбора, но не его отсутствие.

Всякий выбор зависит от тех целей, которые встают перед человеком, группой или обществом. Цели, стоящие перед правоохранительными органами и их сотрудниками, обусловлены задачами борьбы с преступностью, носят социально значимый характер, имеют глубоко гуманистическое содержание. Однако это не означает, что любая цель, которую преследуют правоохранительные органы или их сотрудники, автоматически приобретает положительное нравственное содержание. Это содержание зависит от соблюдения законности, уровня правосознания, форм и методов деятельности и многих других факторов. Поэтому в каждом конкретном случае требуется всякий раз по-новому оценивать возникающую цель.

Для того чтобы выбор поступка был наиболее эффективным и с практической, и с нравственной стороны, человек должен познать все варианты возможных действий, чтобы затем определить среди них наилучший с его точки зрения. Специфика борьбы с преступностью вносит некоторые особенности в познание вариантов выбора, главная среди которых состоит в том, что сотрудникам правоохранительных органов достаточно часто приходится делать моральный выбор в ситуациях риска, когда трудно выяснить все возможные варианты выбора.

Отсутствие достаточной информации для принятия решения может толкнуть человека на совершение необдуманных действий, когда во имя долга и идеала он не обращает внимания на обстоятельства и последствия своих поступков. Это тип авантюрного поведения, нередко связанный с проявлениями индивидуализма, честолюбия, безответственности, стремлением выделиться.

Другой тип поведения в рискованных ситуациях – так называемый «гамлетизм», когда человек отказывается от решительных действий из-за боязни ошибиться. «И вянет, как цветок, решимость наша в бездумьи умственного тупика», – эти шекспировские слова достаточно полно характеризуют такое поведение. Но при этом следует учитывать, что отказ от выбора – это тоже форма выбора, к тому же не всегда лучшая.

Характер правоохранительной деятельности, связанный с острым противоборством, нестандартными ситуациями, значительно обостряет проблему выбора в условиях риска. Эту проблему подметил еще Аристотель в своей работе «Никомахова этика», когда выделил действия субъекта «по неведению» и «в неведении». Действия «в неведении» – когда человек сознательно избирает незнание, неведение. Действия «по неведению» имеют место тогда, когда остаются неизвестными некоторые частные или случайные обстоятельства, которые помимо воли действующего лица изменяют смысл поступка (когда, скажем, сотрудник ГИБДД, пытаясь задержать преступников и не зная, что в салоне автомобиля помимо них находится еще ребенок, случайно ранит этого ребенка). Установление того, является ли действие непроизвольным, представляет порой трудную задачу, идет ли речь об установлении обстоятельств по уголовному делу или о разбирательстве по служебному проступку сотрудника.

Специфика борьбы с преступностью нередко обусловливает ситуации, когда сотрудники правоохранительных органов в силу тех или иных причин не заинтересованы в познании всей совокупности возможных вариантов выбора, а ограничиваются познанием лишь некоторых из них, то есть сознательно выбирают неведение. Например, следователь, выдвинув одну, понравившуюся ему следственную гипотезу, не изучает другие, менее вероятные, на его взгляд, варианты совершения преступления. Но в силу скрытого характера преступной деятельности те обстоятельства, которые представляются следователю несущественными, могут на самом деле оказаться наиболее значимыми, то есть выбор, сделанный этим следователем, окажется неверным по его вине.

Иная ситуация возникает, когда приходится действовать «по неведению», то есть когда варианты поведения независимо от воли человека остаются от него скрытыми, и поэтому его действия могут иметь иной смысл, нежели он предполагал. В правоохранительной деятельности такие ситуации нередки, поскольку преступники в большинстве случаев стараются скрыть истинные обстоятельства своей вины и направить действия правоохранительных органов на выбор ложного варианта. Кстати, и в приведенном выше примере действия следователя «в неведении» дополняются действиями «по неведению», что приводит к неверному выбору поведения.

Если будет установлено, что выбор действия был сделан правильно, но его осуществлению помешали объективные условия или условия, которые сотрудник не мог предвидеть, нравственная оценка этих действий должна быть положительной. Отрицательной оценки заслуживают те ошибки в выборе, которые вызваны некомпетентностью морального решения, нецелесообразностью избранных средств.

Конечно, трудно дать какую-то формулу определения значения того или иного поступка в рискованных ситуациях, но можно попытаться выяснить, правильный ли выбор сделал человек. Если сотрудник правильно соотнесет значение упущенной выгоды с возможным в случае неудачи ущербом, соизмерит вероятность успеха с вероятностью неудачи и в результате придет к обоснованному выводу о целесообразности рискованных действий, то независимо от их исхода и последствий не может быть речи о привлечении его к ответственности. Напротив, в случае неудачи у него должна быть закреплена установка на оправданный риск. Подлежит ответственности тот сотрудник, который идет на неоправданный риск, но еще в большей мере тот, кто не выполняет возложенных на него обязанностей, бездействует из боязни последствий.

Если при выявлении вариантов выбора мораль играет роль регулятора, направляющего на наиболее полное и всестороннее исследование обстоятельств и возможностей выбора, то на этапе выбора варианта поведения ей отводится решающая роль.

Важнейшую роль в выборе варианта поведения играет нравственная мотивация. Почему именно этот поступок наиболее предпочтителен? Чем обосновывается такой выбор? Эти вопросы в наибольшей степени характеризуют выбор варианта поведения.

Выбор всегда означает признание приоритета (предпочтения) одной ценности перед другой. В одних случаях обоснование выбора и сам выбор не вызывают затруднений, в других они связаны с острейшей борьбой мотивов. Ситуации второго рода обычно называют нравственными конфликтами.

Решение, принятое в ситуации выбора, для своей реализации требует определенных средств достижения поставленной цели. С этой точки зрения средства выступают промежуточным звеном между собственно выбором и целью. Данный этап морального выбора представлен в виде проблемы соотношения цели и средств ее достижения. Для деятельности правоохранительных органов решение этой проблемы представляет не только чисто научный, но и практический интерес, что обусловлено характером их работы и спецификой используемых ими средств.

Вопрос о том, как соотносятся цели, выдвигаемые людьми, со средствами, которые применяются для их достижения, служил камнем преткновения в течение многих веков. В своей классической формулировке он выражался следующим образом: оправдывает ли цель любые средства? При этом подразумевается благородная цель.

История этической мысли выдвинула два альтернативных ответа на вопрос о соотношении цели и средств, наиболее ярко воплотившихся в концепциях макиавеллизма и так называемого абстрактного гуманизма.

Первая концепция названа по имени известного итальянского политического мыслителя Н. Макиавелли, который ради упрочения государства считал возможным использование любых средств. Иногда ее называют иезуитизмом. Она известна как принцип «цель оправдывает средства» и исходит из того, что средства обусловлены целью, подчинены ей, в то время как цель независима от средств. В качестве основного критерия для выбора средств выдвигается их эффективность для достижения цели, нравственная сторона при этом в расчет не берется. Поэтому сторонники этой концепции считают возможным использовать любые средства: насилие, обман, жестокость, предательство и т.п., лишь бы достичь поставленной цели. Человек – средство для достижения цели, а его совесть – помеха на этом пути, вот почему мораль становится ненужной. Не случайно эта концепция так импонировала самым жестоким и изуверским политическим режимам. Гитлер, обращаясь к немецкой молодежи, заявлял, что он освобождает их от «химеры совести», которая не нужна для осуществления целей «великой Германии». К чему привело это «освобождение», знает весь мир.

Вторая концепция придерживается прямо противоположной позиции, согласно которой никакая цель не оправдывает средства. Средства совершенно независимы от цели и обладают самостоятельностью и своей ценностью: либо положительной, либо отрицательной. Так, если иезуиты как представители первого направления считали, что любое насилие оправдано, если оно помогает быстрейшему достижению цели, то сторонники движения ненасилия признают насилие абсолютным злом, не допустимым ни в коем случае. По мнению последних, в зависимости от того, каковы средства, такова будет и цель: благородные средства определяют благородную цель, безнравственные средства ведут к достижению безнравственной цели. Другими словами, основа этой концепции заключается в тезисе: не цель оправдывает средства, а напротив, средства определяют цель. Наиболее яркими сторонниками данной концепции были русский писатель Лев Толстой, индийский политический деятель Махатма Ганди, немецкий гуманист и миссионер Альберт Швейцер, борец за права американских негров Мартин Лютер Кинг.

Естественно, в своих крайних формах апология иезуитизма или абстрактного гуманизма встречается относительно редко. Даже сам Макиавелли, с именем которого связывают принцип «цель оправдывает средства», не был сторонником полного отказа от учета нравственного содержания средств, используемых для достижения цели.

Правоохранительная деятельность, пожалуй, как ни одна другая, требует научного решения проблемы соотношения цели и средств. Во многом это связано с не всегда положительной оценкой в общественном мнении как используемых в ней средств, так иногда и самих целей, когда они направлены, например, на защиту политических сил, реализующих не государственный, а свой личный или групповой интерес. Но даже наличие благородной цели защиты безопасности личности, общества и государства не ограждает используемые правоохранительными органами средства и методы деятельности от неоднозначной оценки со стороны общественной морали. Понятно, что сотрудники данных государственных органов не могут взять на вооружение ни концепцию макиавеллизма, ни концепцию абстрактного гуманизма, поскольку и та, и другая абсолютизируют крайности при решении вопроса о соотношении цели и средств. Наиболее правильной следует признать позицию, в соответствии с которой цель и средства объективно взаимосвязаны, находятся в состоянии диалектического взаимодействия.

Средства, выбираемые людьми, обусловлены целью, стоящей перед ними. Но в то же время не отрицается и обратное влияние средств на цель, признается, что средства могут искажать благородную цель. Средства должны соответствовать поставленной цели. В этом соответствии цель играет доминирующую роль. Именно она определяет состав средств, обусловливает их нравственное содержание.

Критерием для определения положительной или отрицательной ценности поступка или поведения может быть признан следующий: нравственно допустимым считается поступок, совершение которого повлекло за собой меньшие материальные, физические, нравственные или иные издержки, нежели его несовершение. Или иначе: если результат, достигнутый с помощью данных средств, окажется по своему значению выше, чем ущерб, нанесенный применением этих средств.

По сути этот же критерий положен в основу юридической ответственности в ситуации крайней необходимости, что говорит о единстве нравственной и правовой норм, действующих в подобных ситуациях. Так, не является преступлением деяние, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным кодексом, но совершенное в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей интересам государства, общественным интересам, личности или правам данного лица или других граждан, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В правоохранительной деятельности нередко возникают ситуации, когда для достижения благородной цели необходимо использовать средства, связанные с ущемлением прав и свобод личности. Безусловному осуждению подлежат действия, когда из всего наличия средств для достижения цели выбираются заведомо негативные, хотя, возможно, и самые эффективные. Сложнее обстоит дело, когда обстоятельства предоставляют лишь такие средства, которые нельзя однозначно признать нравственно положительными. Если моральные издержки от используемых средств перекрывают нравственную ценность цели, то нужно категорически отказываться от достижения цели. Скажем, если действия в рамках необходимой обороны оцениваются как необходимые и допустимые, то превышение этой меры квалифицируется уже как уголовно наказуемое деяние. В данном случае неправильный выбор средств (при положительной цели) приводит к негативной оценке поступка.

Моральный выбор признается правильным, если будут учтены все или по меньшей мере наиболее значимые последствия, которые может предвидеть человек, совершающий этот выбор. В любых действиях учитываются прежде всего их прямые последствия. Однако эти последствия могут иметь значение как для самого человека, так и для других людей, в том числе общества.

В повседневной жизни при принятии, казалось бы, правильного решения или при определении меры ответственности за те или иные действия не так уж редко ограничиваются учетом лишь прямых последствий. Когда не принимаются во внимание побочные последствия этих действий, которые могут иметь возможно большее значение, чем прямые, то это может, в конечном счете, привести к прямо противоположному результату. К таким побочным следует отнести те последствия, которые либо не связаны непосредственно с полученным результатом, но влияют на последующие действия человека (например, безнаказанность при совершении противоправного деяния сотрудником правоохранительных органов помимо прямых последствий от этого поступка оказывает влияние на правосознание нарушителя закона, провоцирует на совершение других подобных поступков, снижает авторитет правоохранительных органов, приводит к недоверию к правовой системе, неверию в справедливость и т.п.), либо имеют значение для тех членов общества, которых этот поступок непосредственно не касается, но чьи интересы он затрагивает. Так, напряженные отношения между начальником и подчиненным сказываются не только на их поведении по отношению друг к другу, но и на взаимоотношениях в коллективе. Нередко внутриколлективные отношения отражаются и на служебной деятельности.

В ситуации определения соответствия цели и средств мы имеем дело с предполагаемыми последствиями от использования тех или иных средств и достижения той или иной цели. Это положение важно как в процессе выбора, так и при оценке результатов выбора. Разница состоит лишь в том, что в первом случае все возможные последствия являются предполагаемыми (возможными), во втором они налицо (действительные).

Таким образом, выбор средств достижения цели может быть признан верным при соблюдении следующих условий:

• полного изучения предполагаемых последствий от достижения цели и от использования каждого из имеющихся в распоряжении средств;
• изучения возможностей наступления этих последствий;
• соотнесения предполагаемых последствий от избранного средства с последствиями использования других средств или отказа от достижения цели.

Суть морального выбора

Выбор моральный - акт моральной деятельности, выражающийся в сознательном предпочтении определенной линии поведения или конкретного варианта поступка, когда человек самостоятельно должен принять моральное решение в пользу одного из них и нередко вопреки другого.

Субъектом выбора морального может быть: индивид, принимающий решение о поступке; коллектив людей, формирующий нормы взаимоотношений своих членов; класс, стремящийся изменить или сохранить существующую социально-политическую систему; общество в целом.

Выбор моральный отражает степень нравственной свободы личности и общества, суть которой выразил Ф. Энгельс, говоря о способности принимать решения со знанием дела. Предпочтение одного поступка другому обязывает соотнести выбор моральный с обстоятельствами, слить целесообразность с моральной принципиальностью, выбрать необходимые средства, обеспечивающие достижение цели и органическое единство мотива и последствий. Особенно отчетливо выбор моральный проявляется в конфликтной ситуации, когда сталкиваются между собой интересы личности и общества (личная склонность и долг), собственные и чужие интересы (соображения эгоизма и альтруизма), или же вступают в противоречие различные моральные требования (напр., когда выполнение обязательства может причинить ущерб обществу или отдельным лицам, когда требование благодарности влечет за собой нарушение принципиальности и т. п.).

Конфликтные ситуации и необходимость выбора морального возникают при столкновении различных ценностей и норм, обусловленных социальными противоречиями, несогласованностью разных обязанностей, непродуманными действиями отдельных лиц или случайными обстоятельствами. Моральные требования, предъявляемые к лицу, находящемуся в ситуации выбора, предполагают учет последствий принимаемого решения и повелевают предпочесть выбор, имеющий результатом минимум зла и максимум добра.

Моральный выбор - это духовно-практическая ситуация самоопределения личности в отношении принципов, решений и действий. В истории этики имеются различные точки зрения относительно морального выбора. Первая точка зрения была сформулирована Аристотелем, который рассматривал проблему выбора как один из аспектов проблемы преднамеренности и особый вид произвольности действий. Согласно Аристотелю, моральный выбор сознателен, противоположен влечению, отличен от желаний, направлен на то, что зависит от человека. Согласно второй позиции, собственно моральный выбор - тот, который имеет лишь высшую цель. По И. Канту, моральный выбор - это соответствие долгу. По Г. Гегелю, способность к выбору есть наиболее общая характеристика человека как субъекта воления и выражение его свободы. Ж.-П. Сартр определяет выбор как исключительно экзистенциональное самоопределение человека в отношении себя и человечества.

Возможность выбора является сущностью свободы, он выполним при наличии альтернатив и доступности вариантов. Но не следует отождествлять выбор со свободой воли. Воля определяет содержание и направление действия и означает умение действовать со знанием дела и на основе познания. В свободе выбора проявляется воля индивида. Свободный выбор связан с самоограничением, но оно не означает утраты свободы, а служит элементом подлинной свободы воли и включает в себя возможность самоутверждения личности. Свобода выбора заключается и в том, что человек не просто выбирает мораль, удостоверяя свою вменяемость и реализовывает свое творческое «я», а ориентируется и действует в конкретных обстоятельствах сообразно этому выбору. Моральный выбор определяется объективными обстоятельствами (проще стать свободным в условиях относительно стабилизированной социальной среды).

Условия, необходимые для свободного морального выбора:

- отсутствие внешнего принуждения и запретов;
- присутствие сознательности и рефлексии, понимание возможных вариантов выбора;
- действие не должно быть совершено под влиянием моральных установок, привычек, ставших частью подсознания человека. Автоматизм морального действия, влияние обезличенных сил являются признаком несвободного выбора;
- наличие ориентиров (ценностей и идеалов) свободной воли, а также средств, при помощи которых возможно выполнить задуманное, и способов деятельности.

Большое значение в осуществлении морального выбора играет субъективный фактор. Человеку приходится решать, не противоречат ли какие-то притягательные для его ценности каким-то не вполне осознаваемым интересам сохранения и развития собственной личности. Ограниченный диапазон возможностей или их содержательные контексты (например, противоречащие потребностям индивида) чрезвычайно затрудняют осуществление выбора. Часто человек отказывается от свободы, только бы не реализовывать мучительный для него выбор. В этом смысле можно утверждать, что человек «брошен в свободу», т. е. обречен на выбор, поскольку даже отказ от избрания какого-либо из альтернативных вариантов поведения также есть выбор.

Свободно совершаемый поступок должен включать следующие элементы:

- исходные эмоционально-нравственные ориентиры, которые могут закладываться в процессе воспитания;
- знание объекта деятельности и объективных условий, определение человеком своего отношения к объекту;
- определение конкретной цели;
- выбор средств достижения цели;
- предвидение возможных последствий поступка;
- реализацию намерений.

Вместе с тем, будучи включенным в общественные, групповые или межличностные отношения, человек оказывается субъектом различных, порой противоречащих друг другу и конфликтующих обязанностей. Преодоление конфликта предполагает осознание последствий своих поступков и выбор наименьшего зла. Теоретически, имея возможность выбора зла, нравственно развитая, нравственно полноценная личность избирает добро. Степень риска как при стратегическом и принципиальном выборе между добром и злом, так и ситуативном достаточно велика и определяется множеством разнородных параметров, одним из которых является психологический признак, т. е. комплекс переживаний, свидетельствующих о моральной удовлетворенности субъекта своим выбором. Позитивные чувства, позволяющие человеку насладиться своей моральной суверенностью, далеко не всегда сопровождают процесс нравственной деятельности, которая может мотивироваться принуждением или самопринуждением, отнюдь не вызывающим у человека особой радости. Психологические признаки свободы и вообще особенности ее проявления зависят от степени интериоризации личностью моральной необходимости. Нравственно свободная деятельность мотивируется личностно-значимым убеждением. Но это не означает, что все нравственные позиции морально хороши Мораль - это пространственно-временная проекция нравственности, а нравственность - это идеально-универсальная или абсолютная мораль. Поэтому мораль - это низшая форма проявления нравственности, а нравственность - это высшая форма установленной морали. В таком случае выбор лишался бы смысла. Осуществляя моральный выбор, человек сталкивается с противоречиями (антиномиями) морали, что проявляется в виде морального конфликта.

Можно выделить отличия нравственности от морали:

- нравственность имманентна сознанию, а мораль трансцендентна ему;
- нравственность постоянна, а мораль изменчива;
- нравственность едина, а мораль множественна;
- нравственность интегрирует человека в духовное целое, а мораль интегрирует человека в социальное целое;
- нравственность даёт человеку цель в его жизни, а мораль определяет средства.

Конфликт моральный - специфическая ситуация морального выбора, в которой принимающий решение человек констатирует в своем сознании противоречие: осуществление каждой из выбранных возможностей поступка во имя какой-либо нравственной нормы одновременно ведет к нарушению другой нормы, представляющей для данного человека определенную моральную ценность. В конфликтной ситуации требуется совершить выбор между сталкивающимися моральными ценностями в пользу одной из них и через разрешение противоречия реализовать нравственную цель. Для немарксистских этических концепций характерно утверждение, что конфликт моральный - либо аномалия в нравственных отношениях, либо роковая неизбежность. Марксистская этика рассматривает конфликт моральный как специфическое отражение социальных противоречий. Существование классовых антагонизмов и неантагонистических противоречий определяет разделение ситуаций конфликт моральный на два типа: между нормами разных моральных систем и в рамках одной системы моральных ценностей. Примером антагонистического типа конфликт моральный служит столкновение норм и принципов буржуазной и социалистической морали. В этой ситуации конфликт моральный является идеологическим выражением социального антагонизма двух общественно-экономических формаций и потому носят бескомпромиссный характер. Социальная основа конфликта морального в рамках социалистической морали принципиально иная: он выражает неантагонистические противоречия личности и общества, личности и коллектива, межличностных отношений и т. д. Конфликтные ситуации этого типа: столкновение между различными уровнями развития нравственного сознания, требованиями нормы и идеала, видами обязанностей, между долгом и склонностью и т. д. Разрешение конфликта морального базируется на построении иерархии нравственных ценностей (общественный долг, напр., рассматривается как более высокий по сравнению с частным) при четком осознании диалектики абсолютного и относительного в применении любой моральной нормы.

Возможность успешного разрешения нравственных противоречий с точки зрения единства требований гуманности и социальной целесообразности придает личной ответственности за выбор особую значимость. Это дало повод экзистенциалистам говорить об «обреченности» человека. Однако личное решение не совершается в неком социальном и духовном вакууме, а обусловлено прежде всего общественной приверженностью человека, его участием в коллективно-общественной деятельности, историческими условиями. В социалистическом обществе постепенно исчезают те формы конфликта морального, которые обусловлены антагонистическими противоречиями я порождают ситуации безысходности. Конфликт обнаруживается при выборе того или иного типа поведения. С одной стороны, мораль заинтересовывает человека внешним признанием, одобрением и пр. С другой стороны, человек способен поступать вопреки обстоятельствам, общественному мнению, своим привычкам, вопреки любой причине, т. е. совершенно свободно. В данном выборе прослеживается автономия личности (свободная причинность).

Наконец, осуществляя выбор, человек руководствуется нравственными мотивами. Моральная мотивация определяется внешними (природными, социальными и пр.) и внутренними (психологическими) условиями совершения поступка. Но если внешние мотивы не зависят от сознательной воли действующего субъекта, то он свободен в мотивации своих внутренних поступков.

В структуру внутренней мотивации входят:

- элементы сознания, которые сами по себе не относятся к среде морального сознания, это, прежде всего, потребности и интересы;
- положительные и отрицательные нравственные чувства (стыд, совесть, любовь), являющиеся прямым побудителем добрых поступков; зловредные поступки (ненависть, зависть и пр.), побуждающие к аморальным действиям;
- морально-ценностные представления, установки и убеждения (моральные принципы, истинные ценности и т. д.);
- исторические нормы (моральные, правовые).

Свободная сознательная моральная мотивация поступков предполагает комплекс необходимых и достаточных условий для ее реального осуществления. Субъективно человек несет ответственность за моральное качество мотивов своего поведения. Мера ответственности находится в прямой зависимости от степени свободы, выбора формы поведения и его мотивов. Для моральной свободы и выбора всего важнее господство разума над страстями и инстинктами, так как гуманистической целью морали является совершенствование людей.

Особую роль играют социальная и воспитательная профилактика нравственных конфликтов, разработка мер по устранению конкретных причин.

Нравственный конфликт не просто заостряет проблемы морального выбора.

«Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них - это звездное небо надо мной и моральный закон во мне».

За этой его «служебно-методической» ролью стоит более весомая - конфликтность ситуации повышает личную ответственность.

Категория моральной ответственности в существенной мере коррелируется с категорией профессионального долга, являясь в определенной степени одной из его составляющих. Ответственность выражает отношение общества или человека к выполнению субъектом нравственного долга.

Моральная ответственность условно может быть разделена на: внутреннюю и внешнюю.

Внутренняя ответственность - это способность личности осознавать последствия своих действий и поступать в соответствии с этим осознанием, руководствуясь нормами морали.

Внешняя ответственность выступает в виде общественных санкций за действия личности.

тема

документ Мотивация выбора профессии
документ Моральное поведение
документ Моральное сознание
документ Моральные нормы
документ Молодежь как социальная группа

Не забываем поделиться:



назад Назад | форум | вверх Вверх

важное


Продление новогодних каникул до 25 января 2021 года
Новый акциз на газировку, чипсы, пельмени и консервы с 2021 года
Новые налоги с 2021 года
Доллар по 100 рублей в 2021 году
Рост процентов по вкладам в 2021 году
Прогноз курса доллара на 2021 год
35 банков обанкротятся в 2021 году
Кого следующего затронет прогрессивная шкала НДФЛ
Новые пенсионные удостоверения с 2021 года
Прогноз курса евро на 2021 год
Как получить квартиру от государства в 2021 году
Как жить после отмены ЕНВД в 2021
Изменения ПДД с 2021 года
Электронные трудовые книжки с 2020 года
Изменения в 2021 году


©2009-2020 Центр управления финансами.