Этику однозначно можно определить как философскую науку, объектом изучения которой является мораль. Несколько сложнее определить понятия «мораль» и «нравственность». Устойчивых определений этих понятий до сих пор не существует, несмотря на древнюю историю этики. Однако в ряде работ «мораль» и «нравственность» предлагается использовать как синонимы.
С другой стороны, наряду с отождествлением понятий «мораль» и «нравственность», существует и другие точка зрения. Согласно одной из них, мораль — форма сознания, а нравственность — область практических поступков. Другая точка зрения — мораль всегда носит социально-групповой характер, а нравственность одна — общечеловеческая. Таким образом, в условиях неопределенности терминологии мы по словарному определению в дальнейшем используем «мораль» и «нравственность» как синонимы. Тем более что в английском языке нет прямого разделения на «мораль» и «нравственность», есть просто термин «morality», и обычно уточняется, о какой морали идет речь — общественной, или личной.
Моральное сознание как предмет философского исследования.
Далее следует определить, что именно понимается под моральным сознанием. А.И. Титаренко так описывает основные звенья или элементы, которые, по его мнению, существенно характеризуют моральное. Прежде всего, это ценностная ориентация (категория аксиологии — содержание и иерархия ценностей), во-вторых, категория деонтологии — понятия о долге, императивность морали. Е.Л. Дубко также на первое место при анализе любых концепций морали ставит указанные категории. Однако она добавляет к ним такие категории как аратология (добродетели и пороки, моральные качества личности, или вопрос «каким должен быть человек?»); фелицитология (учение о достижении счастья, в частности — вопросы о любви, дружбе, наслаждении); танатология (наука о жизни и смерти, включающая в себя вопрос о смысле жизни).
Помимо указанных основных категорий часто структуру включает: проблема морального конфликта и выбора; проблема соотнесения социальных норм (в частности, тактичности и вежливости) с моральными ценностями.
Объектом оценки морального сознания могут быть факты общественной жизни, принципы справедливости — распределения добра и зла, прав и обязанностей, наказаний и поощрений.
Итак, понятие морального сознания наполняется многочисленными категориями, но моральное сознание никоим образом не сводится ни к одной из них. Можно говорить лишь о том, что одним категориям отводится ведущая роль, другим — второстепенная.
При исследовании морального самосознания всегда встает вопрос о том, какими категориями ограничиться. Охватить все возможные аспекты феномена практически невозможно. Так, разработанный докладчиком начальный список для исследования аксиологической составляющей морального самосознания охватывал 215 высказываний, соответствующий список целей жизни (категория танатологии) в работе Н.Н. Толстых и И.Г. Дубова — 188 позиций.
Предметом исследования, на котором основаны излагаемые выводы, стали следующие категории морального сознания:
1. Аксиология (теория моральных ценностей) — занимает ключевое место в системе философских концепций нравственного сознания. По мнению А.И. Титаренко: «Ценностная ориентация обеспечивает функциональное единство всей структуры нравственного сознания». Иными словами, в психологических терминах, является системообразующим фактором. В истории философии и этики на роль критериальных высших ценностей выдвигались красота, прогресс, социальная справедливость, общественная польза, интересы народа, класса и т.д. Этим критериям соответствуют разные — нередко враждебные друг другу — кодексы морали, разные системы конкретных предписаний и оценок.
2. Моральные принципы или максимы в определенной степени могут нести в себе ценностную модальность, но часто раскрывают только особенности способа выполнения моральных требований. Классический пример — Золотое правило. К моральным принципам также можно отнести релятивизм, догматизм. Хотя эти принципы не обосновывают никаких норм поведения, они тем не менее определяют степень обязательности следования требованиям.
3. Аморализм (зло в моральном самосознании). Методологический принцип всестороннего изучения нравственного сознания предполагает исследование нравственно-отрицательных проявлений личности не в меньшей степени, чем положительных. Таким образом, поскольку мы в качестве основы исследования берем моральные ценности, как обязательный элемент должны включить и антипод — проблему аморализма. «Аморализм» в «философском исполнении» весьма разнообразен. Довольно много «аморальной» аргументации можно найти в истории этики. Например: Ф. Ницше: человек по природе свободен.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Аристипп: наслаждение есть благо, даже если порождается безобразнейшими вещами. Калликл (софист): мораль выдумана представителями власти для своей пользы. И тот, кто силен встать выше законов, тот имеет на это право. Фрасимах (софист): справедливо то, что полезно более сильному (отношения типа институт — общество). Таким образом, использовались описанные в литературе и самостоятельно сформулированные обоснования аморализма.
4. Моральный конфликт и выбор. Эта проблема стоит особняком в философских концепциях нравственного сознания. Особый интерес исследователей привлекает выбор решения, когда «добрая» цель должна достигаться «злыми» средствами, отношение к компромиссу добра и зла, цели и средства.
Например, можно ли украсть лекарство для умирающего? Пытать террориста, чтобы узнать о месте заложенной бомбы? Или, как Глеб Жеглов, засунуть улику в карман вору, которого трудно поймать «за руку»? Проблема. Что считать системообразующим фактором? Некий фактор, который определяет всю структуру в целом.
Например, можно было бы предполагать, что человек, высшей ценностью которого является благо общества, будет стремиться жить для других в терминах танатологии, считать добродетелями самоотверженность, в моральных конфликтах будет выбирать поступок, который считает важным для блага общества. Например, будет пытать террориста, и подсунет кошелек преступнику.
Рассмотрим этнические особенности морального сознания. Проводилось несколько исследований по разным процедурам. Стоит остановиться только на основных выводах.
Во-первых, русские (именно русские, и не россияне) в моральном плане не однородны. Москвичи. В целом явно не столь тактичны, весьма сомневаются в необходимости нравственного поведения, и более способны к многих неблаговидным действиям. Русские Краснодара. Отличаются ответственностью и против самоопределения в морали. Что касается других этносов. Адыгейцы. Явно выделяются в целом тактичностью, принципами взаимообмена добром и злом (в частности — принцип талиона: «око за око»), и определенным разделением людей на «своих» и «чужих».
Русские, проживающие в КЧР, показали принципиально иные результаты, чем все остальные этнообразующие национальности региона (абазины, карачаевцы, ногайцы, осетины, черкесы) вместе взятые. Общественные мотивы поведения русских выражены сильнее, чем у кавказцев. Это такие мотивы как «так принято, иначе будет стыдно перед окружающими, на зло мне ответят злом». И, наоборот, у кавказцев более выражена индивидуалистичность поведенческой мотивации (типа «это мой долг перед собой», «я не должен ронять собственное достоинство»).
Другие страны. Для граждан США характерно мыслить в моральных суждениях категориями права. Например, нельзя брать чужое, поскольку «Это (основное) человеческое право (на собственность); собственность — это право, которым должен обладать каждый; воровство попирает, нарушает права владения». У россиян про права человека весьма смутные представления, по крайней мере ими не оперируют.
Второе отличие — недостает заботы об обществе. Мотив «это надо для общества» представлен только в обоснованиях соблюдения закона. Если надо держать слово, говорить правду, помогать, то про общество практически не думают. Хотя это вполне типично для США: «общество основано на доверии и держать слово необходимо ради социального порядка» — но никому из россиян ничего подобного в голову не приходило.
Китай. Принципиальные различия. Прежде всего, россияне в целом отличаются своеобразным «анархизмом»; они за то, что каждый ответственен перед собой, в первую очередь, он свободен определять, что и кому должен, каждый может следовать морали, которая ему ближе, сам решать, что хорошо, что плохо. Китайцы во всех этих вопросах против самоопределения в морали — правила предначертаны и им надо следовать.
Россия. Почти везде китайцы категоричнее отрицают достижение доброй цели злыми средствами. Они против (тогда как россияне — за) частностей в этом вопросе: не хотят вести себя безнравственно с негодяями, применять к ним силу.
При этом они за более строгое (чем принято в России) наказание в случае серьезных последствий, и в наказание могут занизить ученику оценку за плохое поведение. Очевидно, не случайно китайцы отрицают (при сомнениях россиян), прощение обид и выступают за месть за нанесенный ущерб.
Моральное сознание русских, таким образом, неоднородно. Моральное сознание находится под сильным влиянием культуры (религиозных, социальных факторов, традиций и т.д.). Хотя русских отличает некоторый анархизм и одновременно конформизм в морали, он все же соблюдают принцип прощения обид, не хотят мстить (что предписано христианской моралью).
США. Гендерные различия. Моральное сознание отлично у женщин и мужчин. Например, женский образ достойного человека гораздо больше ориентирован на естественность и непринужденность в отношениях.
Женский образ «воплощенной добродетели» также склонен больше проявлять искреннюю заботу о людях, одинаково ко всем относится, в отношениях бескорыстнее и чужие слабости для своей выгоды не использует. Он менее злопамятен, и не стремится быть ни экстравагантным, ни выставлять напоказ своих достоинств и заслуг.
Филогенез морального сознания. За последние 5 лет у студентов значительно уменьшилась значимость цели жить для других людей. Упала значимость широкого круга общения, хорошей семьи, хотя в абсолютных значениях она остается на очень высоком уровне.
Китай. С другой стороны, повысилась значимость материального достатка; стать очень богатым хотят больше, хотя и на уровне тенденции. Также повысилась собственная ценность; гораздо больше опасаются деградации себя как личности.
Таким образом, очевидны две явные тенденции. Во-первых, значимость социальных контактов и альтруизма в отношениях значимо падает. Во-вторых, намечается противоположная тенденция — в определенном смысле эгоизм как самосохранение (что, по сути, и неплохо), но и эгоизм прагматичного типа (чисто материальный). В терминах танатологии (смыслов жизни) идет индивидуализация морального сознания.
Статью подготовила доцент кафедры социально-гуманитарных дисциплин Волгушева Алла Александровна. 
