Предвосхищение будущего как необходимое условие целенаправленной деятельности людей
Понятие и способы прогнозирования. Понятие «прогнозирование» (от греч. prognosis — предвидение предсказание) означает процесс разработки вероятностного суждения о состоянии какого-либо явления иль процесса в будущем. Как одна из форм социального отражения, прогнозирование находится во взаимосвязи целеполаганием, планированием, программированием проектированием и управлением. Там, где объекты не управляемы (особенно в естественных науках), имеет место безусловное предсказание с целью приспособит действия к ожидаемому состоянию объекта. Однако не редко (в особенности в социальных прогнозах) обратна! связь приводит к самоосуществлению или саморазрушению прогноза.
Так, предсказание успеха может вызвать мобилизацию сил, воодушевление, а предсказание катастрофы способно вызвать панику и действительно обострит! ситуацию, но может стимулировать своевременно! вмешательство и ликвидацию угрозы.
Первые попытки сознательно прогнозировать, пред сказывать судьбу, давать советы на будущее были известны уже древним грекам. За этими советами к оракулу. Оракул (лат. oraculum от ого — говорю, прошу) у древних греков, римлян и народов Востока — предсказание, якобы исходящее от божества и передававшееся жрецам, вопрошавшим верующих, а также место, где оглашалось предсказание. В переносном смысле оракул — человек, все суждения которого признаются непреложной истиной, откровением.
Примером предсказания прогноза, который не только был дан оракулом, но и само-осуществился, является легенда об Эдипе. «Эдип, ужасна твоя судьба. — сказал оракул. — Ты убьешь отца, женишься на собственной матери, и от этого брака родятся дети, проклятые богами и ненавидимые людьми...»
Содрогнулся Эдип, услышав такое прорицание дельфийского оракула. Он решил не возвращаться в Коринф к своим родителям (ошибочно полагая, что это и есть его родные отец и мать), бежал куда глаза глядят. Но, как считали древние греки, от судьбы не убежишь. Зловещее пророчество сбылось. Трагедия Эдипа и доныне вызывает сочувствие.
Эдип — в греческой мифологии сын царя Фив Лая и Иокасты. Эдип по приказанию отца, которому была предсказана гибель от руки сына, был брошен младенцем в горах. Спасенный пастухом, он, сам того не подозревая, убил отца и женился на своей матери, став царем Фив. Узнав, что предсказание оракула, полученное им в юности, сбылось, Эдип ослепил себя.
Эдип не подозревал, что пал жертвой так называемого «эффекта Эдипа» (названного в его честь более тысячи лет спустя). Этот «эффект» сводится к тому, что прогнозы могут «само осуществляться» или «само разрушаться», если предпринять соответствующие действия. В данном случае прогноз «само осуществился», так как если бы Эдип пренебрег им или не знал о нем, остался со своими приемными родителями, то, может быть, ничего страшного и не случилось. В принципе он мог бы, и «разрушить» прогноз, скажем, тут же женившись на какой-нибудь молоденькой девушке, которая просто по годам никак не могла быть его матерью.
Отсюда вывод: там, где можно и нужно решать, управлять, действовать, недостаточно просто пытаться предсказать (или поверить предсказанию), что именно произойдет в будущем. Прежде всего, необходимо попытаться представить, что случится, если ничего не делать, а оставить все идти своим чередом, В этом случае, конечно, будут назревать какие-то проблемы, но их нужно решать, а не пассивно ждать исхода или предпринимать необдуманные действия.
Вот почему ужасную историю про Эдипа нужно знать всем, кто каким-то способом связан с прогностикой или любит помечтать о будущем, верит гороскопам.
История с Эдипом поучительна и в том плане, что надо знать, насколько трудно разработать полезный для людей прогноз и сколько сложностей таит в себе наука прогнозирования.
В современной прогностике в зависимости от содержания и назначения различных прогнозов можно выделить четыре их основных типа (вида): поисковые, которые выявляют перспективные проблемы путем условного продолжения в будущее наблюдаемых тенденций; нормативные, определяющие возможные пути решения проблем, достижения какого-то оптимума на основе заранее заданных критериев; аналитические, позволяющие в научных целях установить познавательную ценность различных методов и средств исследования будущего; прогнозы-предостережения, составляемые для непосредственного воздействия на сознание и поведение людей с целью заставить их предотвратить предполагаемое будущее.
Мировой практикой прогнозирования освоены три способа разработки конкретных прогнозов. Один из них — экстраполяция в будущее тенденций, закономерности которых в прошлом и настоящем достаточно хорошо известны. Другой — моделирование объекта исследования, представление его в упрощенном, схематическом виде, удобном для получения выводов прогнозного характера. Примером тому может служить матрица шахматно-турнирного типа или, скажем, типа таблицы периодической системы элементов, которые построены так, что в перекрестьях разных значений выводятся соответствующие данные.
Третий способ разработки прогноза — прогнозная оценка эксперта, т.е. человека, способного более или менее объективно судить о перспективах соответствующего явления. Перечисленные способы прогнозирования как бы дополняют друг друга. Каждая экстраполяция — это с известной точки зрения модель, и оценка, а любая прогностическая модель — это опять таки оценка плюс экстраполяция. В свою очередь прогнозная оценка подразумевает экстраполяцию и мысленное моделирование.
Кроме того, выделяют и такие приемы прогнозирования, как историческая аналогия, компьютерное моделирование, сценарий будущего. Однако наиболее надежным методом социального прогнозирования остается экспертная оценка перспектив реального исторического процесса при условии, что она опирается на верные теоретические представления о нем, используя результаты, полученные с помощью других методов, и дает этим результатам правильную интерпретацию.
Сегодня прогнозирование все более принимает социальную направленность. Наряду с дальнейшей специализацией в науке нарастает стремление к интеграции знания как «снизу» (биофизика, геохимия и т.д.), так и «сверху» (кибернетика, экология и др.). К числу таких интегрирующих отраслей знания относится и социальное прогнозирование, которое заведомо нельзя развести по отдельным «департаментам науки», ибо не может быть обоснованных социальных прогнозов без учета перспектив экономического, экологического, демографического развития, научно-технического прогресса и возможной эволюции культуры, динамики международных отношений. Предвосхищение будущего — это междисциплинарное комплексное исследование перспектив человечества, которое может быть плодотворным лишь в процессе интеграции гуманитарного, естественнонаучного и технического знания.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Аурелио Печчеи
Накануне еще более важных перемен
«Много лет я размышлял над тем, какие же шаги должен предпринять человек, чтобы свернуть с этого гибельного пути. Исследуя сложность бесконечно большого и проникая в тайны бесконечно малого, он постиг единство вселенной и открыл отдельные элементы того природного порядка, который объединяет все сущее на свете. Однако в этом процессе познания он не уделил достаточного внимания тому, что находится между этими двумя крайностями и что на самом деле важнее всего для него самого, — его собственному миру и своему месту в нем. Это и стало его ахиллесовой пятой.
Здесь можно выделить два аспекта. Один из них касается самого человека и его поведения, которые мы должны лучше понять. Исследования и размышления на эту в высшей степени волнующую тему начались еще на заре развития философии и медицины: проблемы эти неисчерпаемы, а процесс их познания бесконечен. Но не этот аспект я имею в виду, прежде всего. Второй из них, имеющий более непосредственное и важное в свете сегодняшних проблем значение, касается взаимосвязей человека и окружающей его действительности, на которую все более активно влияют результаты человеческой деятельности. И здесь существуют в высшей степени опасные пробелы, связанные с недостаточным осознанием, пределов и последствий деятельности человека в этом мире; эти пробелы необходимо немедленно восполнить — но как?
Если бы для решения этой задачи было необходимо только одно —немедленно менять человеческую натуру, — то положение было бы просто безнадежным. Нет, начинать надо с того, что поможет, привести в соответствие человеческое восприятие и, следовательно, способ существования и образ жизни человека с реальным сегодняшним миром и той способностью изменять его, которую он недавно приобрел. Нужна не биологическая, а культурная эволюция, и, хотя процесс этот может оказаться длительным и сложным, осуществление его вполне в пределах наших возможностей.
Нам удалось усовершенствовать отдельные качества у атлетов, космонавтов н астронавтов, улучшить машины, приборы и материалы, улучшить породы кур, свиней и сорта кукурузы; преуспели мы и в повышении производительности труда человека, увеличили его возможность быстро читать и научили разговаривать с компьютерами. Но мы никогда даже не пытались всерьез сделать более острым восприятие им самим его нового положения в мире, повысить осознание той силы, которой он теперь располагает, развить чувство глобальной ответственности и способность оценивать результаты своих действий. Я не сомневаюсь, что стоит нам только попробовать, и мы преуспеем на этом пути — и главным образом потому, что каждый новый шаг будет со всей очевидностью доказывать, что дальнейшее движение в этом направлении соответствует нашим собственным коренным интересам. Для того чтобы убедиться в целесообразности подобных действий, достаточно просто оглянуться вокруг и увидеть, какое широкое поле простирается перед нами для улучшения человеческих качеств.
В этом — основы моего умеренного оптимизма, моей веры в то, что положение еще можно исправить. Хотя улучшение качеств человеческих так неразрывно связано с нашими нынешними представлениями и взглядами, оно в то же время так сложно, что для достижения этой цели потребуется в течение нескольких десятилетий мобилизовать всю нашу волю, способности и средства и вовлечь в это жителей всего мира. Тем временем, однако, человечество будет продолжать размножаться. Не удастся остановить и ту огромную, собранную человеком неуправляемую техническую машину, которая уже работает на полную мощность. Все это означает, что те изменения в человеческой системе, которые ждут нас впереди, скорее всего, окажутся гораздо значительнее тех, которые разворачивались перед нами до сих пор. И поскольку пока неизвестно, сможет ли человечество поставить под контроль свою численность и жестокую силу своей технической машины и когда все это произойдет, сегодня можно встретиться с самыми крайними, порой исключающими друг друга альтернативами будущего.
Сможет ли человечество в один прекрасный день рассеять все нависшие над ним угрозы и беды и создать зрелое общество, которое бы мудро управляло и разумно распоряжалось своей земной средой? Сможет ли это новое общество покончить с нынешним расколом и создать действительно глобальную, стабильную цивилизацию? Или, чтобы избежать более тяжелых кризисов, человечество предпочтет в еще большей степени доверить свою судьбу технике, развивая, как то с надеждой предсказывают сциентистски настроенные футурологи, «постиндустриальные» или «информационные» модели общества? Однако неизвестно, явится ли этот путь чудотворным выходом из нынешнего тупика и не погибнет ли окончательно человек со всеми своими ограниченными возможностями, слабостями, стремлениями и духовностью в системе, которая будет так далека и чужда его природе? Не приведет ли в конечном счете этот выбор к созданию того чисто технократического, авторитарного режима, где работа, закон, организация общества и даже информация, мнения, мысли и досуг будут жестко регламентироваться центральной властью? Сможет ли в этих условиях функционировать плюралистическое общество как единое целое?
Или человечество окажется настолько подавлено собственной сложностью и неуправляемостью, что для него реальной станет перспектива окончательного распада и гибели? Не захотят ли более богатые в тщетной попытке отмежеваться от общей судьбы окопаться в оазисах относительной безопасности и благополучия? Не приведет ли это к новому, более глубокому расколу общества на кланы? Какие еще последствия, рациональные или иррациональные, могут вытекать из нашего нестабильного настоящего? И можно ли считать абсолютно исключенной и неправдоподобной возможность самой страшной апокалипсической катастрофы, которая заклеймит человеческую судьбу на многие века, а возможно, и навсегда? Когда и в какой форме нам может более всего угрожать эта опасность?
Можно нарисовать бесконечное множество различных сценариев будущего, более или менее правдоподобных, но, разумеется, ни один из них не сможет претендовать на абсолютный. Та напряженная ситуация, в которой оказались живущие ныне на Земле, является прямым следствием того, что делали и чего не делали в предшествующие годы наши предки и чего не делали даже мы сами. В исторической перспективе не так уж важно, как распространены среди людей те или иные достоинства и недостатки. И даже если кто-то когда-то в будущем понесет ответственность за что-то, сделанное или не сделанное в прошлом, от этого не будет много, пользы. Важнее всего задуматься глубоко сегодня, что будет с миллиардным населением планеты завтра — а это почти исключительно зависит от того, что мы все вместе отныне будем или не будем делать.
Из всех этих рассуждений следует, на мой взгляд, вывод, что положение сейчас чрезвычайно серьезное и время работает не на нас, но у нас еще есть хорошие шансы взять судьбу в свои руки — при условии, что мы сконцентрируем всю свою энергию, все лучшее, что есть в нас, на решении этой в высшей степени важной и неотложной задачи. Если мы сможем сделать это поистине критическое усилие, то я уверен, что, с известными ограничениями, будущее человечества может стать таким, каким мы все, коллективно, хотим его видеть. И вопрос лишь в том, с чего начать.
Девятнадцать столетий назад латинский писатель Колумелла, изучая самую важную тогда сферу деятельности — сельское хозяйство, справедливо заметил, что оно нуждается в человеке, который знает, который хочет и который может. Современный человек, решившийся в наши дни взяться за беспрецедентное мероприятие — создать глобальную империю, опрометчиво опрокинул эту логическую последовательность, ибо он может, но пока что не хочет, потому что не знает. Мы должны исправить такое положение вещей. И первым из множества предстоящих дел станет осознание реального мира и нашего положения в нем. Я думаю, что, когда мы до конца это осознаем, понимание придаст нам силы воли для того, чтобы выправить положение вещей; а уж это в свою очередь даст нам возможность объединить все силы и с умом продолжить начатое дело».
Сущность и гуманистический потенциал научно-технической революции
НТР — явление формационное. Ее сущность не сводится к отдельным достижениям науки и техники или реконструкции в производстве. В отличие от практически непрерывного научно-технического прогресса она представляет собой коренной качественный скачок в развитии производительных сил, всего общественного производства. Это — сложнейший социально-экономический феномен. В ходе общественного прогресса он выступает кардинальным средством разрешения постоянно возникающего противоречия между потребностями человечества в материальных и духовных благах и возможностью их удовлетворения на современном этапе развития производства.
Революции формационного типа уже были в истории дважды. Первая — аграрная, или земледельческая, — была основным звеном неолитической революции, ознаменовавшей переход от первобытного доклассового общества к антагонистическим формациям. Она начиналась едва заметными сдвигами в хозяйственной деятельности охотников, рыболовов и собирателей дикорастущих плодов, а завершилась коренным преобразованием всей общественно-экономической структуры. Собиратели и охотники превращались в земледельцев и скотоводов. Ведущей сферой деятельности, обеспечивающей жизнь людей, становилось земледелие, аграрный сектор.
Переход от присваивающей к производящей экономике был необходим не только потому, что оскудевали запасы природы в местах обитания человека, но и потому, что возрастала численность населения (если к началу неолита на Земле проживало около 10 млн. человек, то к концу — более 50 млн.).
Второй революцией, приближающей нас к НТР, выступил промышленный переворот XVIII — XIX вв., который явился выражением коренных качественных сдвигов в общественном производстве на основе внедрения машин. Промышленная революция (такое название получил в целом этот процесс) носила всеобщий характер. Не было «такой, хотя бы самой отдаленной области человеческого знания и человеческих жизненных отношений, — писал в то время Ф. Энгельс, — которые так или иначе не повлияли бы на нее и, в свою очередь, не претерпели бы под ее воздействием каких-либо изменений».
И каждый раз перед тем как складывалась революционная ситуация, на пути развития общественного производства появлялось определенное препятствие, без преодоления которого жизнедеятельность общества оказывалась под угрозой. Сначала таким препятствием было весьма ограниченное количество «даров природы», пригодных для употребления в качестве пищи человеком. Аграрная революция разрешила это противоречие, превратив присваивающую экономику в производящую. Затем оказалось, что силы человека чрезвычайно малы, а орудия труда несовершенны для того, чтобы обеспечить жизнь общества на основе земледелия и животноводства. Промышленная революция разрешила это противоречие созданием машинной техники и индустриализацией сельского хозяйства. Промышленная деятельность стала определяющей в общественном производстве, сменив аграрную.
Новая техника многократно увеличила силы человека, открыла путь к применению научных знаний в производственных процессах. Однако наука как духовный фактор может стать производительной силой материального производства не автоматически, а через средства труда, его рациональную организацию, интеллект субъекта производства, человека. Выполнить эту задачу призвана научно-техническая революция современности. Она — закономерный процесс развития цивилизации.
Так как и аграрная, и промышленная революции коренным образом преобразовывали способ производства, способ обеспечения жизнедеятельности общества и человека, то их, естественно, можно назвать производственными революциями. НТР — революция этого же порядка. Она не ограничивается сдвигами в науке и технике, не сводится к материализации научно технических идей, а знаменует собой революционное преобразование всех элементов производительных сил, перестройку хозяйственного механизма и системы управления. Сущность же НТР заключается в смене ведущих сфер деятельности, превращении научно-технической деятельности в определяющее звено материального производства.
То, что происходит на современном этапе НТР, представляет собой не спад, а реконструирование всего технологического базиса общества. Это не кризис перепроизводства, перераспределения, недостаточного производства или низкой производительности тру-ра (что бы это ни значило), а процесс реконструирования, уход индустриальной эры экономики и возникновение (становление) экономики новой, функционирующей в соответствии с другими принципами, базирующимися на достижениях науки и техники.
Изменения, которые происходят в общественном производстве, имеют глобальный характер — они затрагивают большинство стран и они революционны, но не в узком, политическом значении этого слова, а в гом смысле, что предполагают всестороннюю социальную трансформацию. Это кризис не капиталистический или социалистический сам по себе, а кризис андустриальной системы воспроизводства материальной основы общественной жизни, возможно, последний кризис, который переживает созданная человеком цивилизация. Новые силы прорываются на мировую арену, давая начало, импульс новой производственной революции, имя которой — НТР.
Как и другие общественные процессы, научно-техническая революция — явление многогранное. Она может быть огромным благом, служить интересам широких масс трудящихся и всего человечества, но она же способна стать и величайшим злом, обречь на бедствия, страдания и даже на физическое уничтожение миллионы и миллионы людей на всем земном шаре. Однако между крайностями лежит не истина, как считают многие, а проблема. И эта проблема сегодня — проблема нравственности. Именно здесь делается выбор: гонка вооружений или мирное использование науки и техники; хищническое отношение к природе или создание ресурсосберегающих технологий; совершенствование А.ЭС, которые, никогда не достигнут 100 % надежности, или разработка новых источников энергии; эксплуатация умственных, физических и психических сил человека или создание искусственного «интеллектуального» человека — робота с элементами, имитирующими мыслительную деятельность.
У общества возникает необходимость философского осмысления не только научно-технического аспекта НТР, во и ее воздействия на человека, раскрытия нравствен ЕЮЙ составляющей этого явления.
В условиях, когда наука и техника дают человечеству в целом и каждому из нас в отдельности такую силу и власть над природой, о которых прежние поколения и не мечтали, одно из противоречий НТР состоит в том, что она высвобождает человеку время для отдыха, облегчает труд, но незаметно приучает нас к прагматизму и делает излишне расчетливыми и рациональными. А нравственность не всегда требует мотивации. Техника, окружая нас, изменяется быстро, а человек прогрессирует медленнее. Интенсификация производства, а вместе с ней и жизни создает некий духовный вакуум. Появляется дефицит искусства — человек чувствует нехватку красоты, нравственности, и люди сами пытаются как-то уравновесить недостающую духовность доступными им средствами.
Еще большей трудностью на этом пути сегодня становится наше чрезмерное преклонение перед возможностями науки, робость, слепое восхищение успехами и силой новейшей техники. Увлеченные ее достижениями, мы не хотим замечать потерь и душевных травм, которые приносит она человеку и особенно молодежи. Несмотря на то, что развитие науки и техники может создавать напряжение и наводить на мысль о том, что оно может привести к более централизованному (или потенциально тоталитарному) контролю за, жизнью людей или превратиться в децентрализующую силу, все же НТР с позиций гуманизма не должна быть источником тревоги.
Нравственный аспект развития НТР во многом определяется способностью людей открыто воспринимать трагедию, тщательно анализировать случившееся, несмотря на последствия, вскрывать причины неудач и признавать, что человеку, хотя он и способен преодолевать некоторые трудности, впереди предстоят новые неизбежные поражения. Осознать все это, как бы ни было горько, и все же идти вперед — значит утверждать нравственный выбор построения открытого, разумного и, в конечном счете, справедливого общества. Достоинство человека не в талантах, а прежде всего — в степени нравственности.
Главная ценность общества — человек, которому надо помочь не только выжить, но и остаться человеком. Ведь многие негативные проблемы, в том числе и вызванные научно-техническим прогрессом, — прямой результат человеческой безнравственности.
Нравственным человек не рождается, а становит я в процессе своей жизнедеятельности, и повышать нравственность нельзя лишь на одних отрицательных. Гласность разоблачительного толка, демон традиция социальных и национальных язв вряд ли могут двигать общество вперед, поэтому важен и поло кительный опыт прошлого, опыт созидания — политического, социального, научно-технического, нравственного, накопленного на протяжении столетий государствами и народами.
Важно, чтобы ученые, из усилий которых склады достижения НТР, были не только охвачены великой страстью открытий, но и пытались трезво прогнозировать значимость своих деяний для общества и осмыслить всю меру ответственности за последствия научно-технического прогресса. Их моральные щенки должны быть применимы не только к способу пользования научных результатов, но и к самим им результатам. Нельзя считать этически нейтральными методы и средства научных исследований во многих важных сферах науки. Например, в психологических исследованиях и экспериментах по трансплантации органов и донорскому материнству. Непростые моральные проблемы возникают также при эти обосновании экономического и социального экспериментирования, использовании животных для научных опытов и т.п.
Ответственность ученых велика и при выборе целей и объектов исследования. Этот выбор определен только внутренней логикой исследования, но и такими факторами, как личностные установки, традиции и нормы поведения социальных групп, социальные интересы, оценки и предубеждения, стереотипы и т.д. Моральная ответственность ученых обусловливается и тем, что их деятельность направляется лишь бескорыстным стремлением к познанию «таинств природы». Ученые ожидают морального и материального вознаграждения за свой труд, рассчитывают на славу, почести, престиж, власть. Они должны отдавать себе отчет в том, какого рода мировоззренческие, политические или социальные выводы формируются в общественном мнении у отдельных людей на основе полученной научной информации.
Современные глобальные проблемы и возможности их решения
Человек отличается от животных, прежде всего тем, что он, эволюционно развиваясь, преобразовывает при роду в соответствии со своими потребностями, а ш приспосабливается к ней, как это делают другие видь живой материи. Коллективный, организованный людей привел к возникновению общественных структур, которые сегодня достигли государственных фора развития, а в процессах экономической интеграции выходят за рамки отдельных государств. Этот процесс мы называем цивилизацией. Рост благосостояния людей привел к экспоненциальному росту численности населения земного шара. В соответствии с этим законом не только непрерывно увеличивается народов население, но и с каждым годом увеличивается его при рост, который в конечном итоге может не поддаться контролю людей.
Сегодня численность населения земного шара приближается к 6 млрд. при его ежегодном приросте около 100 млн. Основываясь на промышленном машинное производстве, такое количество людей может вызвать окружающей среде и в самом обществе изменения не обратимого характера, что приведет к замедлению рост? цивилизации и к ее гибели в отходах собственного производства. Вероятность такого катастрофического исхода сегодня полностью осознана, и необходимость его предотвращения начинает справедливо считаться для всего человечества одной из важнейших задач.
Для предотвращения назревающего кризиса в первую очередь необходимо решить проблемы глобального характера, в частности развитие НТР и гонка вооружений; создание новых энергетических источников предотвращение угрозы истощения сырьевых ресурсов; преодоление глобального загрязнения окружаю щей среды.
Обнадеживающие перспективы перед человечеством для решения этих проблем открыла начавшая с середине века научно-техническая революция. Причем научно-техническая революция не только способствует решению глобальных проблем, но и сама испытывает их тормозящее и воздействие.
Научно-технические достижения, используемые военном деле, мало того что не ускоряют НТР, но и существенно замедляют ее ход, деформируют основные направления. Развитие НТР нарушается уже тог а, когда военные заказы начинают определять выбор следовательских тем. Эта деформация продолжает я, когда научно-технические результаты, потенциально пригодные для военного применения, засекречивается, выводятся из-под научного контроля, изымают я из информационного потока, а их использование в гражданских целях откладывается на неопределенное время. Уже сегодня прогресс вооружений тормозит важнейшие направления НТР — автоматизацию, вычислительной и лазерной техники, генную инженерию, создание новых материалов и даже космические исследования. Милитаризация обостряет противоречия между фундаментальными и прикладными наследованиями, отвлекает из производственной сферы выдающихся специалистов и ученых. Расходуются ю только огромные средства, но и получаются результаты, в которых «омертвляется» человеческий труд.
Возникает еще одно острейшее противоречие — развитие НТР открывает неограниченные возможности для повышения производительности труда и улучшения условий жизни людей, а милитаризация экономики превращает усилия миллионов творцов новой техники в угрозу для их собственной жизни.
Реальности современного уровня достижений НТР, применяемых в военном деле, заставляют пересматривать саму концепцию международной политики. Мыслить в ядерную эпоху категориями военной силы — значит толкать человечество к самоубийству. В наше время безопасность не может быть только национальной, она обязательно должна быть планетарной, всеобщей. Необходим поиск путей и средств для создания всеобъемлющей системы международной безопасности.
Если обеспечение безопасности жизни людей сегодня зависит в основном от политических решений государств мирового сообщества, то решение такой глобальной проблемы, как энергетическая обеспеченность человечества, зависит преимущественно от прогресса науки и техники, оптимального соотношения производства и потребления энергии, а, следовательно, и о эффективного использования достижений НТР.
Проблема энергетической обеспеченности человечества — центральная глобальная проблема, ибо энергетика сегодня — основа и экономики, и техники, благосостояния людей, фактор, определяющий уровень современной цивилизации в целом. Причина надвигающегося кризиса в этой области очевидна: потребление энергии возрастает, а ее источники, известные ныне, исчерпаемы.
Некоторые ученые утверждают, что начавшая с научно-техническая революция должна решать в первую очередь проблему повышения эффективности потребления энергии, а не проблему расширения масштабов использования энергии и выявления новых энергоносителей. Однако не меньшую роль, видимо, призваны сыграть в решении энергетического кризис фундаментальные научные исследования в области поиска новых источников энергии, составляющих одно из главных направлений НТР.
Овладение методами управления внутриядерными процессами, проникновение в мир элементарных частиц, разработка специальной технологии позволили в XX в. приступить к практическому использованию атомной энергии. Достижения современного естествознания открывают широкое поле деятельности для усовершенствования ядерных реакторов и атомной техники (создание атомных электростанций на быстрых нейтронах, что позволяет получать наряду с электрической энергией вторичное горючее — радиоактивный плутоний, используемый затем в ядерной реакции).
Новые пути в решении энергетических проблем открывает техническое применение управляемой термоядерной реакции. Сегодня энергетический кризис может быть предотвращен именно с овладением термоядерным синтезом. Источником энергии для него является дейтерий — тяжелый изотоп водорода. Его запасы в мировом океане можно считать неограниченными. По мнению академика Н.Г. Басова, идея термоядерного синтеза уже в недалеком будущем может дать человечеству мощный источник энергии и предотвратить угрозу энергетического голода.
Современная наука располагает еще одним, новейшим методом получения энергии в больших масштабах. Это «аннигиляция» вещества и антивещества с выделением огромного количества энергии. Существование антивещества доказано экспериментально, его получают в ускорителях, правда, в количестве отдельных ядер. Подсчитано, что одной тонны антивещества было бы достаточно для обеспечения в течение года энергией всего земного шара.
Конечно, еще преждевременно делать практические выводы о возможностях антивещества или других научных открытий подобной степени сложности, но уже ясно, что если до настоящего времени шел, по существу, однозначный процесс обострения энергетической проблемы, то нынешний уровень научно-технического прогресса намечает пути постепенного ее решения.
Проблемы экологии. С энергетической глобальной проблемой тесно связаны вопросы экологического характера, прежде всего — природных ресурсов и загрязнения окружающей среды. Причина их возникновения хорошо известна. Человек как биосоциальное существо не приспосабливается к природе, а посредством достижений науки и техники переделывает ее сообразно своим потребностям. В результате такого широкомасштабного воздействия на окружающую среду создалась опасность для самого человечества. Иными словами, научно-техническая революция, с Одной стороны, дает возможность для использования сил природы, а с другой — в случае неразумного распоряжения этой властью угрожает экологической катастрофой.
Темпы потребления природных ресурсов возросли настолько, что стало реальным полное истощение их запасов в ближайшие десятилетия. Это касается как невосполнимых ископаемых, т.е. минерального сырья, так и тех, которые до сих пор было принято считать самовоспроизводящимися и поэтому неисчерпаемыми (пресная вода, атмосферный воздух, живые организмы, биосферное равновесие и т.д.);
НТР обнаружила конечный характер такого «ресурса» как естественной способности самого человеческого организма адаптироваться к быстро изменяющейся окружающей среде. Возникло существенное противоречие между внутренне безграничными техническими силами общества и естественно-ограниченными возможностями биосферы, а также человеческого организма. Такое противоречие — результат прогресса общественного производства. Осваивая природу, добиваясь господства над ней, человек с течением времени все больше и больше нарушал естественно складывающееся равновесие отдельных составляющих ее компонентов.
Иногда считают, будто источником обострения экологических проблем является НТР, утверждают, что причины возможных эколого-кризисных ситуаций вытекают из сущности самой научно-технической революции. Однако с подобными суждениями трудно согласиться. Сами по себе ни наука, ни технические изобретения, созданные на ее основе, не оказывают существенного влияния на окружающую среду. Воздействие НТР на экологическую ситуацию начинается с внедрения ее достижений в практику. Утверждать, что причина экологического кризиса связана с сущностью НТР, значит отождествлять ее начальную стадию с полным ее развитием. Ведь современное массовое производство реализует лишь незначительную часть научно-технических достижений. Основная масса технологий и сейчас мало чем отличается от тех, которые были выработаны в эпоху промышленной революции и породили экстенсивный рост производства. Увеличение параметров машин, их мощности, распространение поточного метода привели к увеличению потребностей в сырье, усилению воздействия на природу.
Таким образом, причины, приведшие к современной экологической ситуации, сложились еще до того, как НТР стала делать первые шаги. Более того, именно превращение научно-технической деятельности в ведущую сферу материального производства открывает перспективы рационального разрешения противоречий между природой и обществом. Диспропорции и издержки вытекают отнюдь не из сущности НТР, а обусловлены ее незавершенностью, непродуманностью и некомпетентностью при использовании ее достижений.
Успехи научно-технической революции породили устойчивое мнение о том, что человек, опираясь на объективные законы, может и должен самым радикальным образом преобразовать природу. Однако делать это нужно осмотрительно и продуманно. Надо достаточно четко уяснить разумные пределы преобразовательной активности человека, ибо мы, как писал Ф. Энгельс, «нашей плотью, кровью и мозгом принадлежим ей (природе. — Авт.) и «находимся внутри ее».
Современная наука позволяет сделать вывод, что в целом на нашей планете имеют место замкнутость круговорота веществ, достаточно устойчивое равновесие. Вмешательство в природу, насыщение ее техническими средствами, переустройство допустимы лишь в тех границах, которые гарантируют поддержание всех параметров процессов биосферы, необходимых для физического существования человеческого организма. «Вторая природа» не должна превышать комплексные возможности биосферы. Человек обязан так построить свои отношения с окружающей средой, чтобы изменения, вносимые им, сделали ее более щедрой и привлекательной. Именно на основе глубокого проникновения в природу, а не отрыва от нее, человек выделяется из природы.
Ускорение научно-технического прогресса неизбежно будет порождать новые проблемы между природой и обществом, но развитие научно-технической деятельности и обусловленный ею процесс материального производства, создание и внедрение новых технологических процессов и методов организации труда позволяют резко сократить нерациональное использование той их части, которая вовлечена в производственный процесс. И чем раньше совершится в мире переход от безудержной и корыстной эксплуатации природных богатств к научно обоснованному и нормированному их расходованию, чем раньше научно-техническая деятельность станет ведущей в системе «общество — природа» в соответствии с объективными экологическими законами целостности окружающей среды, тем умереннее будет плата за прежнее расточительство в использовании природных богатств.
Сохранять природу важно не только с позиций эстетики и культуры, но и с позиций развития общественного производства. Природа — кладовая для новых принципов создания техники, оригинал, с которого можно многое скопировать. В производственных циклах она нередко оказывается более эффективной, чем техника. Так, некоторые бактерии проявили себя утилизаторами промышленных отходов, поглотителями вредных газов, «рудокопами», гораздо более деятельными, чем самые сложные механизмы.
Глобальный кризис, связанный с истощением сырьевых ресурсов и загрязнением окружающей среды, можно предотвратить созданием без и малоотходного производства с экологической законченностью технологических циклов и с приближением их к качеству природных процессов, безвредности, полной самоуправляемости. Для этого научно-технический прогресс должен быть нацелен на радикальное улучшение использования природных ресурсов, сырья, материалов, топлива и энергии на всех стадиях — от добычи и комплексной переработки сырья до выпуска и использования конечного продукта.
Современные достижения НТР служат не средством, нарушающим баланс между обществом и природой, а стимулом для создания новых равновесных процессов. Основная задача науки — исследование существующего на земле биологического соответствия, и главное — исследование тех жизнеспособных равновесий, которые могут соблюдаться при нынешнем уровне промышленности и сельского хозяйства.
Итак, научно-техническая революция не только обостряет ряд глобальных проблем, но и интенсивно вырабатывает средства их решения. И путь здесь один — ускорение НТП, интенсивное использование его достижений для создания безотходных технологий, безопасных биотехнологий, без машинных средств и методов обработки предмета труда.
Глобальные проблемы создают такие противоречия, которые по отношению к НТР, на первый взгляд, выступают как внешние, влияющие лишь на условия ее протекания, но на самом деле они имеют более высокую степень общности с НТР и подчиняют ее себе. Специфика социальной жизни показывает, что внешнее противоречие не только создает условия для развития явления, но и может существенно влиять на его ход.
Статью подготовила доцент кафедры социально-гуманитарных дисциплин Волгушева Алла Александровна. 
