В отечественной и зарубежной литературе по вопросу о понятии формы права, так же как и по проблемам определения понятия самого права, высказано множество различных точек зрения и суждений. Причем, если одни из них касались формы права в целом, то другие - форм отдельных его составных частей (норм, отраслей, институтов).
При выработке общего понятия формы права, как отмечает М.Н. Марченко, важно учитывать такие постулаты правовой теории, как признание того, что форма права, как и само право, многогранна и многозначна, форма права не существует сама по себе, в отрыве от ее социальной сущности и содержания, по законам формальной логики «форма» права выступает парной категорией по отношению к «содержанию» права, форма права является постоянно развивающимся, динамичным правовым явлением.
А.М. Васильев категорией «форма права» обозначает форму реального выражения и объективизации государственной воли господствующего класса, выраженной в нормах права.
Некоторые авторы рассматривали, например, в качестве «двух основных форм права», к которым «причислялись» и с помощью которых упорядочивались нормы права, основные направления (теории) и подходы к праву (позитивное право и естественное право). В данном случае термин «форма права» явно использовался слишком широко, не по прямому назначению, хотя вполне справедливо подчеркивалось, что форма (источник) права не должен смешиваться с «источниками правоведения» или «источниками нашего познания о праве».
Другие авторы высказывали мнение, согласно которому «в качестве формы выражения права выступает юридическая норма». При этом пояснялось, что юридическая норма появляется как внутренняя форма права, «сообщающая ему общеобязательность», и что в качестве внешней формы права выступают «нормативные акты государства». Последняя определяет «место данной нормы в общей системе их соподчинения».
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Еще задолго до появления этой точки зрения было сформулировано разделяемое и поныне многими теоретиками права положение о том, что правовая норма - «это не форма права, а самое право».
Подвергая критическому анализу суждение о норме права как его форме, А.Ф. Шебанов замечал: «Если согласиться с утверждением, что юридическая норма - форма права, то, логически рассуждая, нужно признать, что право по отношению к норме выполняет функции содержания. Но право есть совокупность норм. Тем самым выходит, что целое выступает как содержание по отношению к своей части». Наконец, заключал автор, если признать правовую норму формой права, то «надо сделать вывод, что право как совокупность норм включает в себя только формы…».
Рассматривая в плане выяснения понятия «форма права» мнение о норме права как о его (внутренней) форме, М. Марченко обращает внимание на то, что, «…во-первых, норма права, являясь одной из его многочисленных микрочастей, ни теоретически, ни тем более практически не может выступать в качестве формы всего права в целом. Она может восприниматься (на структурно-организационном уровне) лишь как форма «заложенного» в нее правила поведения, а точнее - конкретная модель требуемого от юридических и физических лиц поведения. А во-вторых, никакая отдельно взятая норма не может претендовать на внутреннюю организацию всего нрава и называться его внутренней формой. Таковой может считаться лишь (чтобы быть точным) система норм, рассматриваемых в структурно-организационном аспекте и подразделяемых в зависимости от наработанных в юридической науке критериев на правовые институты, отрасли права, подотрасли и т.д. Система же норм с позиций «заложенных» в них правил поведения, составляющих их внутреннее содержание, может и должна одновременно рассматриваться в качестве содержания всего права».
Подобно тому, как в отдельно взятой правовой норме следует различать, какое в ней установлено правило поведения (содержание), как это правило поведения структурно организовано (внутренняя форма), и в праве, выступающем в виде единого целого, образованного в результате взаимосвязи и взаимодействия существующих в той или иной стране (национальная правовая система) норм, следует различать систему правил поведения (содержание права) и структурную организацию этой системы правил (внутреннюю форму права, или, что одно и то же, согласно общепринятой терминологии, систему права).
Наряду с названными точками зрения и подходами к определению понятия формы права в научной литературе высказывались и многие другие суждения. Одним из наиболее распространенных и устоявшихся среди них в советский период было мнение, согласно которому под формой права понимаются: а) внутренняя организация права, порождаемая, в конечном счете, отражением в волевом содержании права экономического строя общества на данном этапе его развития, и б) принятая в данном обществе форма выражения нормативной государственной воли правящего класса (а в социалистическом обществе - всего народа). Соответственно, в первом случае речь шла о внутренней форме права, а во втором - о внешней форме.
И сегодня, среди авторов, занимающихся проблемами определения понятия права и его форм, по-прежнему дискутируются вопросы о норме как о форме или как о содержании права, о соотношении формы права с сущностью и содержанием права, о подразделении форм права на внутренние и внешние формы, о значимости такого деления и др.
Следует отметить, что форма права характеризует связь права с государством как способ выражения государственной воли или как способ, которым правилу поведения придается государственной властью общеобязательная сила. С помощью формы, право обретает свои неотъемлемые черты и признаки: общеобязательность, общеизвестность и т.д. Это понятие формы имеет значение емкости, в которую заключены юридические нормы.
Решая вопросы, непосредственно связанные с разработкой общего понятия форм права, которое было бы применимо в пределах любой правовой системы и правовой семьи, нужно, как представляется, исходить из следующих, выработанных правовой теорией и многократно подтвержденных юридической практикой постулатов.
Первое. Необходимо учитывать то, что форма права, как и само право, весьма многогранна, многослойна и многозначна.
Каждая форма права непременно имеет свой философский аспект, заключая в себе и широко используя признаки и черты, присущие ей не только как юридической, но в определенном смысле и философской категории. Следует заметить, что форма права, будучи юридической категорией, ведет свое логическое начало от формы как общефилософской категории и весьма тесно переплетается с ней. При этом, последняя определяется как «способ существования и выражения содержания» рассматриваемой материи, способ организации, выражения внутренней связи, способ взаимодействия элементов и процессов между собой, с внешними условиями, с окружающим миром и т.д.
Кроме того, каждой форме права помимо философского аспекта присущ и социологический аспект, она отражает те или иные сложившиеся в данном обществе социальные условия. В каждой из них к тому же присутствуют одновременно определенные формально-юридический, «филологический» и некоторые другие аспекты.
Формально-юридический и «филологический» аспекты могут проявляться, в частности, в особенностях внешнего выражения той или иной формы права, например, в писаном либо неписаном характере того или иного юридического акта и его соответствующей формы. Так, если применительно к континентальному праву общий объем писаного права имеет тенденцию к преобладанию над объемом неписаного права, то в Англии все обстоит как раз наоборот. Это происходит потому, что большую часть законодательства Англии составляют судебные прецеденты, а не акты, исходящие от законодательных органов.
Второе. В процессе определения понятия формы права важно учитывать, что она, будучи в методологическом плане неразрывно связанной с «формой» как философской категорией, «производной» от нее, в теоретическом и практическом плане выступает в качестве парной категории по отношению к «содержанию».
Это означает, что, по сравнению с другими философскими и правовыми категориями, форма и содержание, во-первых, находятся в наиболее тесной, диалектической связи и взаимодействии друг с другом, дополняют друг друга. Хорошо известен в связи с этим постулат Гегеля о том, что при рассмотрении характера отношений между формой и содержанием крайне важно «не упускать из виду, что содержание не бесформенно, а форма в одно и то же время содержится в самом содержании, и представляет собой нечто внешнее ему».
Бесспорно в этом отношении утверждение, что как любая субстанция, включая правовую, не может быть отделена от содержания, так и «содержание не может быть отделено от формы». Подобное отделение может существовать лишь в мышлении, в понятии, но никак не в реальности. «Субстанция только тогда становится содержательной, если она оформлена. Форма не только соотносится с тем, что она оформляет, но и является необходимым атрибутом субстанции как ее целостность и тотальность, как ее тождественность самой субстанции, как ее определенность, ее энергия, как условие возможности и направленности развития».
И, в-третьих, форма права и его содержание в качестве парных категорий находятся не только во взаимной связи и взаимодействии друг с другом, но и одновременно проникают друг в друга, переходят друг в друга. В переводе с философского на простой прагматический язык это означает, что одна и та же форма права по отношению к одним явлениям правового характера может выступать и в действительности выступает в своем изначальном назначении - формы, а по отношению к другим - содержания. И наоборот.
Четвертое. При рассмотрении формы права весьма важным представляется иметь в виду, что форма права, а также и все иные его компоненты, не исключая содержания, являются постоянно развивающимся, динамичными явлениями.
Как отмечает М. Марченко: «В принципе форма права, равно как и любая другая форма, по своей природе, характеру и назначению, по сравнению с содержанием и иными компонентами права, тяготеет к стабильности, консерватизму и застою. Однако под воздействием постоянно изменяющегося содержания права и под влиянием окружающей его экономической, социально-политической и иной среды форма права тоже не остается неизменной, а постоянно развивается, видоизменяется и совершенствуется».
Различия, а нередко и противоречия, возникающие по мере развития экономики, общества и государства между более динамичным содержанием права и менее динамичными формами права, вызывают настоятельную необходимость в целях разрешения противоречий привести в соответствие форму права с его содержанием. Это достигается путем либо совершенствования старых форм, либо создания на их основе новых форм.
Особо следует отметить, что процесс взаимосвязи и взаимодействия формы права и содержания права - отнюдь не односторонний, а взаимный, двусторонний процесс. Применительно к праву данное положение означает, что не только его содержание, подвергающееся и формирующееся под постоянным воздействием окружающей его экономической, социально-политической и иной среды, оказывает активное влияние на форму права - на процесс ее возникновения и развития, но и форма права оказывает обратное активное воздействие на содержание права.
Организуя и «оформляя», так или иначе, систему правил поведения, составляющих содержание права, форма права, тем самым, создает условия для его стабилизации, закрепления и соответственно для его дальнейшего совершенствования и развития.
В то же время, представляется важным, в свете тех радикальных изменений, которые произошли за последние годы как в российском государственном и общественном строе, так и во всем мире и определенным образом отразились на сознании и восприятии людьми окружающего мира, не упустить из поля зрения эти изменения и своевременно внести обусловленные самой жизнью, объективно необходимые коррективы в прежние государственно-правовые представления. Речь идет, разумеется, не в последнюю очередь о наших прежних представлениях о праве и формах права - об их понятии, роли, значимости в жизни общества и государства и т.д.
В частности, исходя из общей, официально декларированной (в виде принципа «rule of law», теории правового государства, призывов к установлению «диктатуры закона» и т.п.) тенденции на повышение роли права в жизни общества и государства, вполне оправданным и целесообразным представляется акцентировать внимание, в процессе исследования права и его форм, не только на формах собственно самой правовой материи - формах права, но и на формах организации неправовых (экономической, социальной, политической и других) сфер жизни общества с помощью права - правовых формах.
В юридической литературе издавна указывалось на то, что следует разграничивать два внешне сходных, но, в сущности, совсем не одинаковых понятия: «форма права» и «правовая форма». Однако во многих научных исследованиях, как показывает их анализ, такое разграничение далеко не всегда последовательно проводилось.
Говоря о данных разновидностях форм по существу, необходимо отметить, что сходство этих форм заключается в следующем:
а) они являются однопорядковыми явлениями и категориями, а именно формами;
б) соотносятся с одним и тем же видом материи - с правовой.
Что же касается их различий, то они проявляются прежде всего в том, что у формы права и правовой формы - разные объекты воздействия и «организации»: форма права имеет дело непосредственно с самим правом, с правовой материей, организует правовую материю, в то время как правовая форма опосредует и организует неправовую материю. В повседневной жизни вторая выступает в виде правовой формы экономических, политических и иных отношений.
В связи с этим, форма права может быть определена как способ (прием, средство) внутренней организации и внешнего выражения права, а точнее, выражения содержащихся в нормах права правил поведения. Правовая же форма выступает в виде способа (приема, средства) опосредования и соответствующего воздействия права на экономику, политику, социальную сферу жизни общества и на другие сферы.
Говоря о различиях между формой права и правовой формой, необходимо также обратить внимание на то, что они в качестве общеправовых и одновременно общефилософских понятий и категорий («формы») соотносятся с разным «содержанием». Форма права представляет собой парные категории сугубо юридического содержания, в то время как правовая форма, опосредуя неправовую материю, сочетается с иным, неюридическим содержанием.
Совершенно справедливым поэтому следует признать утверждение, что когда говорят о правовых формах, то непременно имеют в виду «право как определенное социальное явление, отличающееся от иных идеологических форм, таких как: политика, нравственность, религия и т.п.», и что понятие «правовая форма» ориентируется «на право в целом, его место среди других идеологических явлений, его роль по отношению к экономическому базису общества».
В отличие от правовой формы форма права ориентируется по большей мере не на право в целом (хотя это также имеет место, ибо право по своей природе и характеру формально), а на его различные составные части в виде норм, институтов, субъективных прав и обязанностей, процессуальных форм и т.д. В результате подобной «ориентации» у любого национального права складывается не одна, а целая система взаимосвязанных между собой, взаимодействующих друг с другом и дополняющих друг друга форм. Каждая из них занимает свое, строго определенное место в системе форм, опосредующих содержание различных правовых компонентов и права в целом, и играет определенную роль в их организационном оформлении и внешнем проявлении.
Пребывая в указанном «организационно-оформленном» виде, со своими внутренними и внешними формами, опосредующими все его юридическое содержание, право выступает как относительно самостоятельное явление, «накладывающееся» на другие - экономические, политические и иные - неправовые явления и оказывающее на них регулятивное воздействие. Именно в таком аспекте право проявляется как форма (правовая форма) по отношению к любым неправовым объектам (неюридическому содержанию), полностью опосредуя их и активно воздействуя на них.
Вместе с тем, не следует упускать из виду, что право, имея свои собственные формы, свое особое содержание и будучи относительно самостоятельным, самоценностным явлением, может выступать и выступает не только в качестве формы экономических и других неюридических явлений, институтов и отношений. Одновременно оно проявляется и как форма духовного освоения действительности, как одна из форм не только отражения, но и освоения общественного бытия. Не требует доказательств тот очевидный факт, что окружающий нас многообразный мир познается не через одно лишь эстетическое, этическое и иное восприятие, но и сквозь призму существующих в том или ином обществе моральных стандартов, правовых институтов и норм.
Разумеется, речь притом идет об отражении и освоении действительности как через правовые формы, играющие в данном процессе немаловажную роль, так и через другие, неразрывно связанные с ними правовые компоненты, в частности, через сущность права, содержание права и др.
Особую значимость в рассматриваемом процессе имеют формы права. Внешние формы дают представление о том, как, каким способом отражается в праве окружающая его материальная и иная среда и, одновременно, в самом общем виде, какая это среда. Вполне понятно, например, что рыночная среда порождает одни формы права и консолидирующие правовой массив принципы, а нерыночная государственно организованная экономическая среда - совсем другие внешние формы права и принципы.
Аналогично обстоит дело и с внутренними формами: организационными структурами права и его отдельных составных частей, подобно внешним формам, они не только формируют общее представление о том, как отражается в структуре и содержании права окружающая и влияющая на него среда, но и позволяют в определенной мере узнать, какая это среда.
Разница между названными видами форм права с точки зрения их влияния на процесс освоения действительности заключается в том, что если внешние формы способствуют созиданию определенного представления о ней, отражая такую действительность в себе и выражая различные правовые веления вовне, то внутренние формы делают то же самое, отражая эту действительность через содержание права и одновременно «организуя» само право.
Таким образом, «формы права это исходящие от государства или признаваемые им официально-документальные способы выражения и закрепления норм права, придания им юридического, общеобязательного значения. Формы права, следовательно, представляют собой единственное «место пребывания» юридических норм, резервуар, в котором юридические нормы только и находятся и откуда мы их черпаем».
Парень задает вопрос девушке (ей 19 лет),с которой на днях познакомился, и секса с ней у него еще не было: Скажи, а у тебя до меня был с кем-нибудь секс? Девушка ему ответила: Да, был. Первый раз – в семнадцать. Второй в восемнадцать. А третий -… После того, как девушка рассказала ему про третий раз, парень разозлился, назвал ее проституткой и ушел вне себя от гнева. Вопрос: Что ему сказала девушка насчет третьего раза? Когда он был?
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
