Статью подготовила ведущий эксперт-экономист по бюджетированию Ошуркова Тамара Георгиевна. Связаться с автором
Проводимый курс реформ оказался тяжелейшим бременем для всей социальной сферы. Человек предоставлен самому себе, без всякой помощи государства в адаптации к новым условиям хозяйствования. Основная масса населения по текущему потреблению и обеспеченности социальными услугами оказалась отброшенной на двадцать лет назад.
Несмотря на явные провалы социальной политики, ее идеологи продолжают твердить, что система государственного финансирования расходов на социальные нужды себя изжила.
Предлагаемая правительством реформа социальной сферы состоит в перенесении центра тяжести при финансировании социальных расходов с государственного бюджета на сбережения граждан. При этом правительство уверяет, что негативные последствия от этого будут минимальными, поскольку основной груз дополнительных расходов ляжет на наиболее обеспеченные слои населения.
Однако макроэкономический анализ последствий реализации по такому сценарию, например, жилищно-коммунальной реформы, приводит к прямо противоположным результатам. В этом случае, как показывают расчеты к.э.н. А. Белоусова (ИНП), реальные доходы населения в делом снизятся на 9%. В том числе беднейшие 20% населения потеряют 18%. Вот кто потеряет немного, то это как раз группы, входящие в наиболее высокодоходные 20% населения: их реальные доходы уменьшатся только на 6%.
Предлагаемый сценарий реформ приведет не только к росту дифференциации населения по уровню доходов. Децильный коэффициент увеличится с 10-12 до 20-25 раз. В свою очередь, столь сильное расслоение населения по уровню доходов скажется на дальнейшем падении ВВП. Согласно исследованиям д.э.н. А. Шевякова и д.э.н. Г. Киру ты, увеличение дифференциации населения по доходам в два раза снижает среднегодовой темп роста ВВП на 18-22%. Значит, спад ВВП в перспективе ближайших лет может вновь возобновиться.
Но последствиями порочного курса будет не просто увеличение социальной дифференциации, а прямой рост нищеты. Количество малообеспеченного населения, с уровнем доходов ниже прожиточного уровня вырастет с 30-35% до 45-50%. Реализация реформ по правительственному сценарию приведет к резкому ухудшению общей социально-экономической ситуации в стране.
Чтобы перейти на рыночные формы удовлетворения социальных нужд, необходимо, прежде всего, увеличить сам подушевой доход и в первую очередь, заработную плату наемных работников.
Как я уже отмечал, страна унаследовала от прошлого одну из главных диспропорций советской экономики — крайне низкий уровень оплаты труда наемных работников. Низкий не вообще, а низкий по отношению к производительности труда.
Доля заработной платы в ВВП России примерно в 22,5 раза ниже, чем в любой западной стране. На один доллар заработной платы наш среднестатистический работник производит в 2,53 раза больше ВВП, чем, например, в тех же США. Это означает лишь одно: такой, как в России, эксплуатации наемного труда нет ни в одной стране с нормальной рыночной экономикой. В свое время, Организация Объединенных Наций признала, что часовая оплата ниже трех долларов выталкивает человека из нормального воспроизводственного процесса, притупляет мотивацию работника к производительному труду. Как свидетельствуют многочисленные исследования, ниже среднемесячной заработной платы порядка 300-450 долл. США начинается процесс постепенного вырождения трудового потенциала. И с этим нельзя не считаться. Современное, постиндустриальное общество давно осознало необходимость поддержания относительно высокой по отношению к другим факторам производства, и прежде всего, — к капиталу, оценки труда.
В западных экономиках, с помощью соответствующих механизмов обеспечивается органическая взаимосвязь роста производительности или полезности труда и его оплаты. Но при этом соблюдается и жесткое ограничение — обеспечение гарантированного минимума оплаты на уровне, достаточном для достойного безбедного существования человека.
Наши реформаторы, позаимствовав западную модель перехода к рынку, «забыли» учесть в этой модели указанное ограничение. Была проведена либерализация всех факторов производства, кроме одного — наиболее угнетенного — заработной платы. В результате, реальная средняя заработная плата за годы реформ сократилась более чем в 2,5 раза, а отношение средней к прожиточному минимуму — в 1,7 раза.
Следует также иметь ввиду, что у нас до сих пор сохраняется недопустимо большой разрыв между средней и минимальной зарплатой. Он составляет более порядка. В результате сама минимальная заработная плата выступает сегодня не в качестве важного социально-экономического норматива, а некоторого расчетного параметра, используемого лишь при определении надбавок, штрафов и т.п. Поэтому первоочередной для нас задачей является восстановление в правах гражданства минимальной заработной платы. Она должна быть повышена хотя бы до нынешнего гарантированного прожиточного минимума. Эту меру следует рассматривать не как следствие экономических реформ, а как их исходное условие. И никак иначе.
В принципиальном плане необходимо осуществить переход от нынешнего к достойному уровню прожиточного минимума, учитывающего в составе потребительской корзины не только необходимый набор продуктов и товаров, так называемой первой необходимости, но и затраты на образование, медицинское обслуживание, оплату коммунальных услуг и транспорта. Когда этот минимум будет гарантирован, тогда будут созданы условия для перехода к рыночным механизмам в социальной сфере.
Ссылки «реформаторов» на зарубежную практику несостоятельны. Ведь распределение расходов домохозяйств зависит от уровня их доходов.
Доход, получаемый работником в западной экономике, распределяется примерно в следующих пропорциях:
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
- налоги — 20-40%;
- оплата жилья — 25-30%;
- отчисления в негосударственные пенсионные фонды — около 5%;
- покупка товаров и оплата услуг — 30-40%.
В нашей экономике пропорции совершенно иные. Доля расходов на покупку товаров и оплату
услуг — более 65-75%. Получаемой заработной платы едва хватает на продовольствие и другие первоочередные платежи. Дополнительных средств на повышенную оплату жилья и коммунальных услуг просто не остается.
Поэтому первым шагом на пути проведения социальных реформ должно стать удвоение заработной платы наемных работников и общего среднедушевого дохода населения в 2,53 раза.
Оптимизм внушает то, что нынешнее правительство идет именно в этом направлении. И надо всячески приветствовать принятие им решения об увеличении заработной платы учителям, врачам, работникам научной сферы, нашим военнослужащим и другим категориям работников бюджетной сферы. В том же направлении — политика последних лет по повышению и индексации пенсий и пособий. Все это так. Но нельзя не замечать, что скорость решения задачи повышения уровня доходов населения остается крайне малой. При этом до сих пор остается непреодоленной убежденность сторонников либеральных реформ, что повышение заработной платы должно быть следствием проводимых правительством институциональных, структурных и иных преобразований, а не их стимулирующим началом. Обычно используемый ими аргумент: «надо жить по средствам». Сейчас, как они считают, и так излишне много расходуется бюджетных средств на различного рода услуги, бесплатно предоставляемые населению государством. Поэтому необходимо незамедлительно переложить на плечи населения хотя бы некоторую часть государственных расходов на оплату электроэнергии, тепла, коммунальных услуг и общественного транспорта. Но реформаторы закрывают глаза на то, что при нынешнем уровне доходов и цен на потребительские товары и услуги у среднестатистического российского работника для погашения повышенных расходов, которые пытаются переложить на его плечи, останется один выход — экономить на и без того скудном питании. Ведь и сейчас население недополучает много из того, что признается минимально обоснованной нормой потребления. Отдают ли себе отчет либералы, что будет означать потеря 20% нищенского бюджета основной массой наших семей. Как собираются они в этом случае реализовать пресловутый тезис «жить по средствам»?
Реален, впрочем и иной вариант реализации усиленно пропагандируемой реформы: население вообще перестанет платить за жилье, тепло, электроэнергию. Что же — всю Россию отключить как неплательщика?
Есть и еще одна сторона проблемы, на которую также непременно следует обратить внимание сторонников тезиса «надо жить по средствам». Речь идет о том, что экономика, которую выстроили наши либералы, крайне далека от своего рыночного аналога. Поэтому то, что правомерно для нормальной рыночной экономики, не срабатывает у нас, в условиях рыночных аномалий. Так, в нормальной рыночной экономике снижение государственных расходов является эффективным средством сокращения дефицита бюджета, что служит залогом снижения налогового бремени, а, следовательно — предпосылкой оживления экономики. У нас реакция экономики на подобную акцию совсем иная. Дефицит бюджета мы пытаемся сократить, но одновременно, уже помимо нашего замысла, начинают сокращаться совокупный платежеспособный спрос и объемы производства, предприятия останавливаются, растут неплатежи, уменьшается налогооблагаемая база, а вместе с ней — объемы налоговых поступлений. За этим следует увеличение дефицита бюджета. Таким образом, круг замыкается.
И, наконец, нельзя недоучитывать, что если даже тезис «надо жить по средствам», может быть применен к бюджету благополучной семьи, то его неправомерность становится очевидной, когда речь заходит о бюджете страны в целом. Бюджет страны, в отличие от семейного бюджета, имеет несопоставимо большее число степеней свободы. Он зависит от того, какую мы проводим налоговую политику, как эффективно осуществляется регулирование внешнеэкономической деятельности, насколько эффективно обслуживает реальный сектор денежно кредитная система, каков механизм инвестирования производства, во имя чего проводится приватизация и т.д. От выбранного варианта экономической политики в решающей мере зависит наполнение бюджета. Поэтому применительно к макроуровню правомерно такое утверждение: жить по средствам такой стране, как Россия, мешает либеральная идеология реформ.
Проблема повышения уровня доходов населения связана с экономическими условиями воспроизводства. Решающее значение среди них имеют факторы обновления основного производственного капитала. Без такого обновления не будет роста производительности, а, следовательно, и возможности роста доходов работников. Но реализация стратегии обновления основного капитала непосредственно выражается в том, что затраты предприятий на основной капитал будут расти быстрее чем затраты на заработную плату. Иными словами, возможности быстрого роста денежных доходов работников сегодня ограничены необходимостью создания условий такого роста в будущем.
Поэтому в среднесрочной перспективе, во всяком случае, до выхода экономики в режим устойчивого роста, необходимо для повышения жизненного уровня не сокращать, а наоборот, увеличивать объем государственных финансовых ресурсов, направляемых на здравоохранение, образование, развитие инфраструктуры, организацию потребительского кредита, кредитование жилищного строительства, оплаты значительной части коммунальных услуг населению и т.д.
Но при этом нельзя откладывать решение давно назревшей проблемы ликвидации катастрофического положения с уровнем доходов беднейшего населения. Реальный источник быстрой мобилизации ресурсов для радикального пресечения опаснейшей социальной поляризации — перераспределение совокупного личного дохода (СЛД) за счет прогрессивного обложения высокодоходных групп и трансфертов малоимущим.
В общей форме необходимость экстренных мер по улучшению условий жизни беднейшего населения и полезность прогрессивного перераспределения доходов физических лиц (не требующего утяжеления налогового пресса на производство) признаются достаточно охотно. Но конкретные предложения в этой области наталкиваются на стену замалчивания, страдают от недоступности достоверной информации. Тем не менее, имеющихся сведений хватает, чтобы оценить возможности предлагаемой меры.
Перераспределение только 13% «видимой» величины САД, как показывают осуществленные в ЦЭМИ РАН исследования д.э.н. Ю.В. Сухотина, позволило бы в 1,5 раза поднять благосостояние 60% населения за счет удержания менее 24% дохода высокодоходных слоев и ликвидировать тем самым границу бедности, ниже которой сейчас находится до 40% населения.
Приведенные данные свидетельствуют о реальных возможностях активного вовлечения налоговой системы в решение проблемы повышения уровня доходов беднейших слоев населения.
Одновременно правомерна и более общая постановка о необходимости обеспечения более тесной связи дифференциации доходов с системой налогообложения, То, что мы сделали с введением, так называемой плоской шкалы подоходного налога на уровне 13%, как раз есть действие в обратном направлении, усиливающее и без того огромную дифференциацию населения по уровню дохода.
Но и возврат к прогрессивной шкале налогообложения подоходного налога проблемы не решит.
Стержневым условием решения проблемы доходов по существу является переход к предлагаемой нами системе национального имущества, созданию общественных фондов национального дивиденда, новой системе налогов, ориентированной на рентные платежи.
Одной из проблем маленьких деревень в давние времена был высокий процент детей рождающихся с генетическими отклонениями. Причина этого крылась в том, что муж и жена из-за того, что людей в деревнях мало, часто могли приходиться друг другу родственниками.
Вопрос: Какое изобретение конца 19 века резко снизило процент детей рождающихся с генетическими отклонениями в сельской местности?
Статью подготовила ведущий эксперт-экономист по бюджетированию Ошуркова Тамара Георгиевна. 
