Проводимая в нашей стране судебная реформа постепенно дает положительные результаты. В ходе реформирования правоохранительной и судебной системы значительно уменьшились сроки рассмотрения всех категорий судебных дел, практически исключены факты нарушения сроков рассмотрения дел судами всех инстанций, наработана судебная практика по большинству категорий споров. Однако при всем массиве положительных результатов камнем преткновения для лиц, чьи права нарушены, но в дальнейшем восстановлены в судебном порядке, остается полнота и своевременность исполнения судебных решений. В первую очередь это касается обращения к принудительному взысканию тех судебных актов, которые содержат резолюции об удовлетворении имущественных претензий.
Работа судебных приставов в рамках исполнительных производств о взыскании имущественных задолженностей в пользу граждан и организаций осложнена рядом объективных факторов.
Среди которых основными следует признать следующие:
1. чрезмерная нагрузка на судебного пристава исполнителя, в результате чего его внимание рассеивается между многими исполнительными производствами, находящимися на исполнении;
2. чрезмерно высокой составляющей теневого сектора российской экономики, одним из элементов которой продолжает оставаться выплата заработной платы «в конвертах», что позволяет гражданам-должникам утаивать свои доходы от принудительного взыскания;
3. возможность получения гражданами легального дохода без его фактической фиксации. Например, предприниматели без образования юридического лица вправе воспользоваться положениями гл. 26.3 Налогового кодекса РФ № 117-ФЗ о применении к ним системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Эта система налогообложения предполагает только расчет вмененной доходности от занятия конкретным видом предпринимательской деятельности, декларирование деятельности и уплату рассчитанного налога. При этом о фактически полученных доходах предприниматель без образования юридического лица, перешедший на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, ни перед кем не отчитывается. В результате у гражданина официальный доход есть, а поступлений денежных средств, которые можно было бы отследить (по кассе, расчетному счету) и обратить на них взыскание, нет. Судебный пристав не имеет возможности находиться, к примеру, ежедневно рядом с торговцем мясом на колхозном рынке с целью изъятия у него ежедневной выручки в погашение задолженности по исполнительному производству;
4. низкий уровень доходов и жизни российского населения. Даже если доходы легальные, их размер может растянуть исполнительное производство на десятилетия;
5. деформация правосознания большинства наших соотечественников, которые не считают необходимым в добровольном порядке погашать задолженности, возложенные на них судебными решениями.
Но не все так плохо. Действующее законодательство об исполнительном производстве содержит ряд юридических механизмов, позволяющих достигать целей исполнительного производства с нивелированием действия описанных факторов. Одним из таких механизмов является мировое соглашение сторон исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ № 138-ФЗ (далее – ГПК РФ)2 при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
Согласно ст. 173 ГПК РФ:
• ч. 1 – условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания;
• ч. 2 – суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон;
• ч. 3 – при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон;
• ч. 4 – в случае неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение.
По мнению В.М. Шерстюка (д. ю. н., проф.), заключение и утверждение мирового соглашения между взыскателем и должником имеет некоторые особенности, которые не отражены в ст. 173 ГПК РФ. В частности, в ней не сказано, кто может обратиться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, каким процессуальным документом должно осуществляться возбуждение производства об утверждении мирового соглашения, каков порядок рассмотрения заявления, какое судебное постановление должен вынести суд по результатам рассмотрения заявления. Представляется, что возбуждение производства по утверждению мирового соглашения между взыскателем и должником в суде должно возбуждаться заявлением (а не исковым заявлением или ходатайством). Правом на обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения должны обладать только взыскатель и должник.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Они вправе подать в суд и одно совместное заявление об утверждении мирового соглашения. К заявлению необходимо приложить копию исполнительного документа и справку судебного пристава-исполнителя, из которой было бы видно, что исполнительный лист предъявлен к исполнению и находится у него в производстве.
Беда в том, что механизм есть, но применяется он крайне скудно. Количество исполнительных производств, прекращаемых мировыми соглашениями, исчисляется на уровне десятитысячных долей процента.
Основная причина того, что мировое соглашение относится к столь редко используемым на практике институтам исполнительного производства, заключается в неосведомленности о нем. Причем практическая работа по защите прав граждан и юридических лиц показывает, что неведение о наличии института мирового соглашения, который можно применить на стадии исполнительного производства, среди сторон исполнительного производства – это только полбеды. О возможности мирового соглашения зачастую не знает сам судебный пристав, работающий по исполнительному производству. А если и знает, то поверхностно, и потому применить его не умеет. Но до применения мирового соглашения дело, как правило, не доходит ввиду того, что никто примирение не инициирует. Судебный пристав-исполнитель в своей работе с должником, как правило, ограничивается предложением о добровольном исполнении требований исполнительного документа и своих предписаний, аргументируя свои требования налагаемыми на должника штрафами и исполнительскими сборами. Ни разу за свою многолетнюю практику автору не приходилось встречать судебного пристава-исполнителя, который предложил бы сторонам окончить исполнительное производство миром. Поэтому в рассматриваемом вопросе полагаться на судебного пристава не стоит, сторонам исполнительного производства следует самим использовать этот правовой институт.
Удобство мирового соглашения на стадии исполнительного производства заключается в том, что:
1. стороны могут договориться о любых условиях и взаимных уступках, явно не нарушающие права и законные интересы каждой из сторон;
2. стороны, заключив мировое соглашение, могут ускорить окончание исполнительного производства, при этом:
– взыскатель ускоряет момент получения имущества;
– должник избавляется от своего статуса и, соответственно, всего, что этот статус влечет – исполнительских сборов, штрафов, арестов, наложенных на имущество, вызовов к судебному приставу-исполнителю и пр.
Конечно, сторонам, особенно должнику, непросто принять решение о заключении мирового соглашения. Основным мотива тором при этом является мысль о том, что пристав, пока взыщет имущество, десять лет пройдет, а по мировому соглашению платить надо сразу, доставать из укромных мест деньги и оформленное на родственников имущество. Поэтому одним из основных принципов института мирового соглашения на стадии исполнительного производства (и на всех прочих стадиях юридического процесса) является взаимная выгода этой сделки для ее сторон.
Взаимная выгода может выражаться в следующем:
1. снижение размера задолженности при ускорении ее погашения;
2. реструктуризация долга;
3. замена имущественной задолженности принимаемыми на себя должником неимущественными обязанностями, интересующими взыскателя;
4. замена одного вида задолженности другим (например, долг, определенный судом в ежемесячных платежах, заменяется по взаимной договоренности должником и взыскателем на твердую денежную сумму, или наоборот);
5. денежная задолженность погашается не посредством передачи финансовых средств, а путем обеспечения имущественной выгоды, например передачей в безвозмездное пользование на определенный (неопределенный) срок имущества (например, в погашение долга можно передать взыскателю на время автомобиль, предоставить место жительства в квартире, место для работы в офисе без взимания арендной платы и т. д.).
Именно непонимание и нежелание идти на взаимовыгодные условия является причиной редкого применения положений о мировом соглашении на стадии исполнительного производства. На практике, как правило, ситуация выглядит так: на предложение должника окончить исполнительное производство мировым соглашением взыскатель отвечает, что он на мировое соглашение согласен, но хочет получить весь долг, и незамедлительно. Вполне естественно, что дальнейших предложений такому взыскателю от должника не поступает, так как нет для него выгоды – весь долг судебный пристав-исполнитель и без мирового соглашения взыщет (при этом каждый из должников надеется, что может еще и не получится взыскать).
В свете изложенного и обобщая практический опыт, можно рекомендовать:
1. должнику – соглашаться на заключение мирового соглашения, если сумма долга при этом уменьшается на 15–50% (в зависимости от суммы основного долга, платежеспособности должника и фактической возможности, имеющейся у судебного пристава-исполнителя, обратить взыскание на имущество должника);
2. взыскателю – соглашаться на заключение мирового соглашения, если срок исполнения исполнительного документа значительно сокращается. Высчитать срок довольно легко. Если, к примеру, заработная плата должника составляет 40 000 руб., иных доходов он не имеет, а сумма долга составляет 1 200 000 руб., то ежемесячно будет удерживаться от 50 до 70% доходов должника. Допустим, для нашего примера это 50%, что составит 20 000 руб. в месяц. Долг будет полностью погашен через: 1 200 000 : 20 000 = 60 месяцев, что составит 5 лет.
При этом нужно учитывать ежегодную инфляцию, которая составляет от 5 до 10% в год для российской экономики (это официально, а фактически российский рубль теряет свою покупательскую способность гораздо быстрее).
Инфляция съест примерно:
за первый год (с полной суммы):
1 200 000 . 10% = 120 000 руб.;
за второй год (сумма уменьшена на размер выплат за 12 месяцев):
960 000 . 10% = 96 000 руб.;
за третий год (сумма уменьшена на размер выплат за 12 месяцев):
720 000 . 10% = 72 000 руб.;
за четвертый год (сумма уменьшена на размер выплат за 12 месяцев):
480 000 . 10% = 48 000 руб.;
за пятый год (сумма уменьшена на размер выплат за 12 месяцев):
240 000 . 10% = 24 000 руб.
Итого за пять лет:
120 000 + 96 000 + 72 000 + 48 000 + 24 000 = 360 000 руб.
(Здесь при расчетах применяем только формулу простых процентов, хотя можно считать и сложными процентами, тогда сумма будет точнее, но для нас это не существенно, так как мы все же берем только темпы инфляции, не учитывая повышение прожиточного минимума и иные макроэкономические параметры.)
Кроме того, принимая решение о возможности прощения части долга, необходимо не затуманивать себе мысли суммой в рублях, а сразу пытаться решить, что эта сумма даст вам при ее использовании. В нашем примере, допустим, должник и взыскатель – жители среднего российского города. Однокомнатная квартира в этом городе сегодня стоит 600 000 руб. Если стороны заключат мировое соглашение и должник выплатит взыскателю деньги в размере 50% суммы долга, то взыскателю как раз хватит их на приобретение квартиры. Если же взыскатель будет ждать полного возмещения, то в течение пяти лет он будет вынужден мыкаться по съемным квартирам, потратив на это еще около (при цене найма квартиры в 10 000 руб.).
Получается:
12 мес. . 5 лет . 10 000 руб. = 600 000 руб.
В итоге имеем: сопоставимая сумма долга, взысканного через пять лет, субъективно и объективно подешевеет для взыскателя на:
600 000 + 360 000 = 960 000 руб.,
то есть на:
960 000 : 1 200 000 . 100% = 80%.
Если же заключить мировое соглашение и получить половину долга сразу, можно получить, по грубым прикидкам, до 30% реальной экономической выгоды в расчете на пять лет. При увеличении расчетного периода взыскания размер экономии соответственно возрастает.
При таких условиях заключение мирового соглашения является вполне взаимовыгодным выходом из сложившейся ситуации. Это и шанс для должника начать свое экономическое положение с чистого листа, обнулить задолженность. Предпринимателю проще продать, к примеру, одну из своих квартир или машин и выплатить половину долга сразу для того, чтобы спокойно начать работу, не опасаясь ареста товара или того, что жена (друг, партнер по бизнесу и т. п.), на которую было переоформлено имущество в целях его укрытия от взыскания, решит прибрать его (имущество) к рукам, если на горизонте замаячит ловелас в белых брюках (или, как более грустный вариант, супруга может умереть, а имущество, переоформленное на нее, достанется ее наследникам, которые вовсе не захотят делиться. А по наследству перейдет потому, что брак официально расторгнут, чтобы имущество не было совместным).
3) профессиональному представителю сторон исполнительного производства (адвокату, частнопрактикующему юристу, юрисконсульту юридического лица) необходимо всемерно рекомендовать должнику и взыскателю окончить исполнительное производство мировым соглашением.
Теперь немного о тактике заключения мирового соглашения. Если стороны согласились такое соглашение заключить, то адвокату не следует направлять их к судебному приставу-исполнителю. Эту должность может замещать человек с разными личностными характеристиками. Если он деловит и умен – это хорошо. Если нет – он все вам испортит. В практике автора были случаи, когда судебный пристав-исполнитель на вопрос должника о возможности погашения части долга и достижении соглашения со взыскателем ответил, что это никак не возможно, гасите, мол, весь долг, а не то сами взыщем и накажем. Сами ничего не взыскали, наказать не смогли, взыскатель остался вообще без причитающихся ему денег, а след должника вовсе простыл где-то на украинской казачьей вольнице. Правило о том, что с Дона выдачи нет, сегодня свою актуальность вовсе не утратило.
Поэтому если адвокату (представляющему интересы взыскателя) уже как-то удалось уговорить должника принести ему в офис хотя бы половину долга (что вполне реально), нужно вызвать к себе взыскателя, составить текст мирового соглашения и дать сторонам на подпись с одновременной передачей денег. Если есть доверенность от взыскателя, можно подписать мировое соглашение самому и получить деньги для последующей передачи доверителю. Получив на руки мировое соглашение, должник, как правило, передает половину долга взыскателю.
И только после того как деньги взыскателем получены, следует составить и направить в суд, выдавший исполнительный лист, заявление об утверждении между сторонами мирового соглашения.
Плюс такой тактики заключается (для представителя взыскателя) в том, что даже если суд по каким-нибудь причинам (а наш самый справедливый суд в мире способен на любые чудачества) мировое соглашение не утвердит, часть долга должником уже будет погашена и при этом никто из участников этого действия не выйдет за рамки правового поля. Взыскатель сохранит право на взыскание оставшейся части долга. К адвокату никаких претензий со стороны должника не принимается, так как он (адвокат) сделал все по закону: заявление в суд, выдавший исполнительный лист, направил – все претензии к суду, который мировое соглашение не утвердил. Должник несколько опечалится тем обстоятельством, что добровольно выдал
припрятанные на черный день деньги, а взамен прощение части долга не получил. Но права должника при этом не нарушаются, так как он в любом случае несет обязанность погасить задолженность в полном объеме – вот он часть и погасил. А если считает, что его права нарушены, может обжаловать судебное решение в установленном порядке.
В бар зашли три зэка и заказали: гроб с костями, многоэтажку и то что мы строили. Официант им все принес и говорит: вот вам гроб с костями и многоэтажка. А то что вы строили – нет. Есть только то где вы были. Что заказали зэки?
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
