Особенности хищений, определяемые сферой посягательств.
Банковский сектор экономики характеризуется не только значительным объемом оборота государственных бюджетных средств и финансовых ресурсов различных субъектов предпринимательской деятельности. В этой сфере совершают самые масштабные посягательства на чужое имущество в виде наличных денежных средств, ценных бумаг или опосредованное безналичными расчетами по банковским счетам.
Хищение безналичных денежных средств имеет ряд правовых особенностей, игнорирование которых может серьезно осложнить деятельность правоохранительных органов по раскрытию таких преступлений.
В отличие от наличных денег, безналичные денежные средства сами по себе не являются материализованной субстанцией, которую можно непосредственно обозреть и охарактеризовать вещными признаками предметов окружающей нас объективной реальности.
Соответственно, возникает сложность с определением характера и способа, места и времени воздействия на такой объект, который, будучи нематериальным, порождает, однако, имущественные (финансовые) права и обязательства.
Кроме того, в отличие от движимого имущества, при передаче права на безналичные денежные средства от одного собственника другому фактической передачи имущества не происходит.
Способы хищений
Отметим, что хищение безналичных денежных средств на банковском счете реализуют только опосредованно — путем воздействия на деятельность соответствующего кредитного учреждения, в котором открыт расчетный счет плательщика.
Это осуществимо:
а) через прямой обман собственника, который под влиянием такого обмана сам дает распоряжение кредитной организации на перевод денежных средств, в результате чего они переходят в распоряжение иного лица;
б) через опосредованный обман или иное введение в заблуждение специального работника (как правило, операциониста) банка, осуществляющего «проводки» по соответствующему банковскому счету. Такими обманными действиями может являться передача в операционный отдел банка «подложных платежных поручений», которые исполняет кредитная организация.
С введением электронных средств управления банковским счетом мошенникам стало доступно несанкционированное использование «клиентских кодов», с помощью которых клиент банка осуществляет «удаленное» управление платежами по своему расчетному счету. Разновидностью несанкционированного использования является хищение денежных средств с использованием чужой кредитной карты или ее дубликата.
Во всех этих случаях способом хищения выступает незаконное завладение правом проведения платежа по чужому банковскому счету или получение иным незаконным образом доступа к управлению чужими безналичными денежными средствами. Средством хищения являются подложные платежные поручения или незаконно полученные электронные коды доступа к управлению безналичными расчетами.
Зачастую условия совершения таких преступлений владельцы банковских счетов создают сами.
ПРИМЕР. По заявлению индивидуального предпринимателя М. было возбуждено уголовное дело в связи со следующими обстоятельствами.
Для закупки строительных материалов М. передал Б. пустые листы с подписью и печатью М. для изготовления на них платежных поручений для банка. Однако Б. решил похитить часть денежных средств.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Для этого он, не ставя в известность М., договорился с О., что сначала деньги будут переведены на фирму - «однодневку» по фиктивному договору. После этого часть денег была получена Б. и О. наличными и присвоена ими. Оставшаяся часть была переведена со счета фирмы - «однодневки» на счет реально существующей организации – поставщика строительных материалов.
Хищение вскрылось, когда налоговые органы запросили у М. сведения об этих расчетах. Тогда М. обратился в ОБЭП с заявлением о хищении Б. части денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием.
В этом примере банковским учреждением были исполнены платежные документы, удостоверенные обманутым владельцем банковского счета. Само банковское учреждение обманному воздействию не подвергалось.
По другому уголовному делу хищение денежных средств у собственника было совершено несколько иным способом.
ПРИМЕР. В 2010 г. К. была осуждена Мещанским районным судом г. Москвы за хищение денежных средств во время работы в туристической фирме «Н-Т». Имея доступ к кассовым операциям и оформлению авиабилетов, К. приняла от клиентов наличные денежные средства в оплату авиабилетов. Эти деньги она присвоила. Одновременно К. оплатила авиабилеты этим клиентам безналичными платежами из депозита туристической компании на банковском счете. Поскольку К. эти факты сокрыла, хищение было обнаружено только спустя несколько месяцев.
Потерпевшим по данному уголовному делу было признано юридическое лицо — туристическая фирма «Н-Т».
Иная ситуация складывается, когда в банк поступают подложные платежные документы и по ним производят банковский перевод без согласия владельца счета. Здесь нельзя исключить соучастия в преступлении сотрудников банка, имеющих доступ к банковскому счету, с которого оказались списанными денежные средства. Владельцу банковского счета становится известно об этом лишь через некоторое время, когда он получает распечатки движения средств по своему счету либо не может осуществить текущие платежи ввиду недостаточности средств на счете.
Если перевод безналичных денежных средств осуществлен по подложным документам без ведома клиента банка (владельца банковского счета), потерпевшим признают сам банк, исполнивший подложное поручение на перевод денежных средств. Здесь банк лишается своего имущества — денежных средств, находящихся во владении, пользовании и в распоряжении банка. Например, на корреспондентском счете банка вообще может не оставаться денежных средств, но при этом на клиентских счетах могут числиться денежные средства, на перевод которых у клиентов сохраняются права требования. Соответственно, у банка сохраняются обязательства перед клиентами о проведении их платежей.
Однако если между банком и этим клиентом банка возникнет спор относительно возврата незаконно списанных денежных средств и решение вопроса о восстановлении остатка средств на банковском счете клиента затянется, клиент банка тоже терпит убытки ввиду невозможности осуществлять текущие платежи. В связи с этим он также признается потерпевшим. При этом клиент вправе обратиться в суд с требованием обязать банк осуществить клиентские платежи. Если банковское учреждение будет возражать, суд может отказать в заявленном иске до выяснения механизма хищения в рамках уголовного судопроизводства, поскольку не исключена возможность соучастия владельца банковского счета в попытке похитить денежные средства банка.
Установление объективной стороны деяния.
Специфика безналичных денежных средств как предмета хищения проявляется также при установлении времени и места совершения преступления. Это имеет значение для определения подследственности и подсудности уголовного дела. Несоблюдение правил территориальной подследственности влечет признание собранных по делу доказательств недопустимыми, так как они получены ненадлежащим органом расследования. Несоблюдение территориальной подсудности, в свою очередь, влечет отмену приговора ввиду ненадлежащего состава суда.
ИЗ ПРАКТИКИ. В 2010 г. районным УВД г. Нижнего Новгорода было возбуждено уголовное дело в отношении А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку житель Нижнего Новгорода Б. в течение 2009 г. несколько раз вносил на личный банковский счет А. в г. Москве денежные средства — наличными через кассу Нижегородского филиала московского «Сити-банка». Потерпевший Б. утверждал, что переводил денежные средства на счета А. для осуществления ремонта в квартире Б., находящейся в г. Москве. Однако, по мнению Б., получая денежные средства, А. направлял на ремонт лишь их часть, а все остальное присваивал.
Прокуратура проигнорировала все обращения защиты по поводу незаконности возбуждения уголовного дела и нарушения органом расследования правил территориальной подследственности.
Суды отказали в рассмотрении жалобы, ссылаясь на то, что якобы нельзя обжаловать в суд в порядке ст. 125 УПК РФ несоблюдение органами следствия и прокуратурой правил территориальной подследственности. Тем самым суды вывели из-под судебного контроля законность действий следователя и принимаемых им решений.
В сентябре 2011 г. уголовное дело было направлено в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу. Внимательно проверив дело, судья согласился с доводами ходатайства защиты и вынес постановление о направлении этого уголовного дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
Прокуратура принесла кассационное представление и в настоящее время дело направлено в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда.
Свою позицию прокуратура обосновала ссылкой на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», где в п. 12 для правоприменительных органов было разъяснено, что как мошенничество квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием.
В соответствии со ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляют путем наличных и безналичных расчетов, то есть находящиеся на счетах в банках денежные суммы можно использовать в качестве платежного средства.
Таким образом, с момента зачисления денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, например, осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества.
В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления денежных средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло их со счета владельца.
Однако прокуратура не учла, что в названном постановлении Пленума ВС РФ говорится о времени окончания хищения безналичных денежных средств.
Впрочем, что касается выводов высшей судебной инстанции относительно времени окончания хищения безналичных денежных средств, их правильность вызывает серьезные сомнения.
Достаточно проанализировать следующую ситуацию. Предположим, собственник денежных средств перечислил их на банковский счет потенциального мошенника. Однако последний, хотя и получил возможность воспользоваться этими денежными средствами, не сделал этого. Некоторое время спустя плательщик отозвал платеж и возвратил средства на свой счет.
Момент, когда безналичные денежные средства зачисляются на счет виновного лица, после чего оно получает возможность ими воспользоваться, надлежит расценивать как окончание приготовления к совершению преступления, что полностью соответствует положениям ст. 29 и ч. 1 ст. 30 УК РФ.
Далее, если виновный передает своему банку поручение на дальнейший перевод поступивших денежных средств или их снятие наличными, можно говорить о покушении на преступление. В этот момент еще можно предотвратить использование денежных средств виновным (что соответствует положениям ст. 29 и ч. 3 ст. 30 УК РФ).
Более того, виновное лицо вправе рассчитывать на применение к нему норм ст. 31 УК РФ о добровольном отказе от преступления, что допустимо и на этапе покушения на преступление. Это может быть выражено действиями виновного по возврату денежных средств, поступивших на его банковский счет. То есть, если виновное лицо, получив реальную возможность воспользоваться поступившими денежными средствами, добровольно отказалось от этой возможности — это диспозиция ст. 31 УК РФ.
Разъяснения же вышеназванного постановления Пленума ВС РФ даны вопреки этим требованиям уголовного закона. Здесь же необходимо указать и на отсутствие ущерба, под которым понимается реальная утрата имущества, а не некая гипотетическая возможность таковой. Иными словами, до тех пор, пока перечисление денежных средств обратимо (сохраняется возможность возврата состоявшегося платежа в результате действий плательщика или получателя денежных средств), оно не может быть признано оконченным преступлением ввиду отсутствия последствий в виде, реально наступившего имущественного ущерба.
Теперь вернемся к определению места совершения хищения безналичных денежных средств.
В приведенном примере органы расследования и прокуратура г. Нижнего Новгорода исходили из ошибочного понимания характера самого деяния и способа его совершения в системе признаков объективной стороны состава хищения безналичных средств.
Вместе с тем специфика права распоряжения безналичными денежными средствами как объекта преступного посягательства определяет и другие значимые для уголовно-правовой квалификации элементы состава преступления, поскольку на конкретный объект уголовно-правовой охраны можно посягнуть только определенными действиями (определенными способами).
В рассматриваемом случае А. как получатель денежных средств открыл расчетный банковский счет в конкретном банковском учреждении (его отделении, филиале).
Место открытия банковского счета (место оформления документов на открытие расчетного счета) всегда территориально обособленно. Поэтому А. открыл банковский счет в Мещанском отделении «Сити-банка» в г. Москве. При этом А. имеет возможность управлять этим своим расчетным счетом с помощью удаленного доступа, находясь и в г. Москве, и в г. Нижнем Новгороде, и за рубежом. Но чтобы не возникала неопределенность с местом управления банковским счетом, это место привязано не к месту временного нахождения владельца счета, а к месту постоянного расположения банковского учреждения (его филиала, отделения), в котором открыт расчетный счет и где находятся банковские карточки конкретного владельца счета. По выпискам этого и только этого банковского учреждения ведется учет движения денежных средств по открытому в нем расчетному счету.
Судья Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода согласился с тем, что местом получения А. денежных средств от Б. являлось место нахождения банковского учреждения, где был открыт расчетный счет А. — Мещанское отделение «Сити-банка» в г. Москве. Именно в результате управления этим счетом А. получил возможность распорядиться поступившими на этот счет денежными средствами Б.
При этом судья исходил из того, что претензии Б. предъявлялись даже и не к факту получения А. денежных средств от Б., а к факту их якобы нецелевого использования. Эти действия А. по оплате ремонта квартиры Б. тем более были совершены в г. Москве, а никак не в Нижнем Новгороде.
Теперь если Нижегородский областной суд отклонит кассационное представление прокуратуры, признав подсудность уголовного дела Мещанскому районному суду г. Москвы, то тем самым признает и нарушение органами расследования и прокуратурой правил территориальной подследственности со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями в виде признания недопустимыми всех полученных по уголовному делу доказательств.
Приведенные примеры иллюстрируют лишь часть негативных последствий неправильного толкования юридической природы безналичных денежных средств на банковском счете и посягательств на право управления ими, квалифицируемых как хищение имущества.
Определение непосредственного объекта
В завершение обратим внимание на разночтения в понимании права управления банковским счетом как непосредственного объекта хищения безналичных средств.
Право собственности — это видовой объект состава любого хищения. Поэтому можно допустить, что при совершении посягательства на безналичные денежные средства предмет преступления (под которым понимаются сами денежные средства) отсутствует.
Существует и другое распространенное объяснение — предметом преступления является право требования к банку со стороны владельца банковского счета, на котором находятся безналичные денежные средства. Однако второе нельзя признать корректным.
Объект преступления — всегда общественные отношения. Для хищений — это отношения собственности. Предмет — то, с чем связано охраняемое уголовным законом общественное отношение. Значит, само право требования к банку, обслуживающему банковский счет, на котором аккумулируются денежные средства клиента банка, нельзя соотносить с предметом преступления в структуре объекта.
Право требования — это и есть то общественное отношение, урегулированное правовыми нормами о безналичных расчетах, которое подлежит уголовно-правовой охране.
В бар зашли три зэка и заказали: гроб с костями, многоэтажку и то что мы строили. Официант им все принес и говорит: вот вам гроб с костями и многоэтажка. А то что вы строили – нет. Есть только то где вы были. Что заказали зэки?
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
