Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. Связаться с автором
Приветствую Вас дорогие читатели, сегодня я подготовил для вас статью про доказательства и все что с ними связано, мы разберем все изменения, которые произошли в 2020 году и произойдут в 2021. Статья получилась большая, поэтому я разбил её на темы для более удобной навигации:
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Такое же определение дает доказательствам и Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Т.е. доказательства - это сведения или иначе информация о фактах, которые имеют значение для дела.
Вы обратили внимание на то, что в гражданском процессе эти факты могут подтверждаться только объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, а также аудио- и видеозаписями, которые называются средствами доказывания.
В уголовном процессе в 2020-2021 годах используется другой перечень доказательств, а именно: показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.
Начинающему правозащитнику важно понимать разницу между прямыми и косвенными доказательствами.
Прямое доказательство - это доказательство, которое прямо подтверждает факт, имеющий значение для дела.
В отличие от него косвенное доказательство подтверждает только то, что факт мог иметь место, но не обязательно был на самом деле.
Например, показания свидетеля о том, что он видел, как подсудимый наносил потерпевшему удары ножом - это прямое доказательство, потому что оно прямо подтверждает совершение преступления.
А заключение эксперта о том, что след обуви, оставленный на месте преступления, принадлежит подсудимому - это косвенное доказательство, т.к. оно подтверждает только то, что подсудимый когда-то там был, но не доказывает, что он является преступником, ведь он мог быть там в другое время или по другому поводу.
Можно ли использовать косвенные доказательства? Конечно, можно и даже нужно. Если, кроме них, у вас есть еще и прямые, то они сделают вашу позицию еще более прочной. Но бывают случаи, когда в деле есть только косвенные доказательства, и тогда, чтобы установить истину, нужно сделать так, чтобы, как говорят юристы, “круг доказательств замкнулся”. Т.е. косвенные доказательства, взятые вместе (юристы говорят “в совокупности”), должны не оставлять никаких сомнений в том, что факт, который они подтверждают, имел место.
Предположим, что в уголовном деле есть заключение эксперта о том, что следы, оставленные на месте преступления, принадлежат подсудимому, что ножом, найденным у него при обыске, могли быть нанесены ранения, обнаруженные на трупе, что группа крови на этом ноже совпадает с группой крови убитого. Есть также показания родственников, что подсудимый в ночь, когда было совершено убийство, не ночевал дома, а вернувшись под утро домой стал стирать одежду и что накануне он поссорился с убитым и т.д.
Каждое из этих доказательств является косвенным. Мало ли народу побывало на месте преступления до и после убийства и оставило там свои следы? То, что ножом могли быть нанесены телесные повреждения, еще не означает, что они были нанесены именно им. Людей с совпадающей группой крови очень много и, возможно, что кто-то взял у подсудимого нож и случайно порезался или порезал кого-то другого. То, что мужчина не ночует дома, тоже еще ни о чем не говорит, а ранняя стирка белья подтверждает его чистоплотность. Ссоры между людьми - это тоже обычное дело и далеко не всегда они заканчиваются убийством.
Но все эти доказательства, взятые в совокупности, позволяют с уверенностью говорить, что преступление совершил именно подсудимый, поскольку такое количество совпадений практически невозможно.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Аудиторские доказательства - это информация, полученная аудитором в ходе проверки от проверяемого экономического субъекта и третьих лиц, или результат ее анализа, позволяющие сделать выводы и выразить собственное мнение аудитора о достоверности бухгалтерской отчетности, финансовом состоянии и перспективах развития экономического субъекта.
Аудиторские доказательства базируются на документальных источниках, документации (первичных документах и регистрах) бухгалтерского учета, заключениях экспертов, результатах проведенных опросов, а также на сведениях из других источников.
Аудиторские доказательства могут быть внешними, внутренними и смешанными.
Внешние аудиторские доказательства получают от третьих лиц на основе письменного запроса и в результате встречных проверок. Они представляют наибольшую ценность и достоверность и обеспечивают надежность выводов аудитора.
Внутренние аудиторские доказательства получают путем изучения данных, содержащихся в документах внутреннего контроля экономического субъекта, анализа их соответствия и специальных опросов сотрудников.
Как правило, аудиторская фирма в 2020-2021 годах не ограничивается внутренними аудиторскими доказательствами, а, дополняя их внешними, пользуется смешанной системой аудиторских доказательств.
Источники получения аудиторских доказательств:
• первичные документы экономического субъекта и третьих лиц;
• регистры бухгалтерского учета экономического субъекта;
• результаты анализа его финансово-хозяйственной деятельности;
• сопоставление одних документов экономического субъекта с другими, а также сопоставление документов экономического субъекта с документами третьих лиц;
• результаты инвентаризации имущества экономического субъекта, проводимой его сотрудниками;
• бухгалтерская отчетность и др.
Аудиторские доказательства могут быть получены при помощи:
• проверки арифметических расчетов экономического субъекта (пересчет);
• инвентаризации;
• оценки правильности соблюдения правил учета отдельных хозяйственных операций;
• проверки документов, в том числе их соответствия принятым нормативным документам и правилам оформления;
• устного опроса руководителей экономического субъекта, его работников и третьих лиц;
• прослеживания (сквозного контроля) всех документов, касающихся конкретных хозяйственных операций (регистры синтетического и аналитического учета «Главная книга» отчетность);
• аналитических процедур, в первую очередь сравнения, детализации, элиминирования и т.п.;
• подготовки альтернативного баланса.
Глубокий и всесторонний анализ аудиторских доказательств повышает уровень аудиторских гарантий в правильности выводов и рекомендаций аудитора.
Собранные аудиторские доказательства используются при составлении аудиторского заключения. Состав и порядок использования аудиторских доказательств утверждены специальным правилом (стандартом) «Аудиторские доказательства», утвержденным Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ.
Электронные доказательства в гражданском процессе в 2020-2021 годах
Современные этапы развития информационных технологий не могли не оказать существенного влияния на деятельность судебной системы. В частности, это выразилось в виде возникновения новых средств доказывания в судопроизводстве, таких как электронные доказательства. Никому не секрет, что вступили в силу масштабные изменения в ГПК, также которые коснулись применения электронных документов в деятельности судов. Так, теперь иск, ходатайство, жалоба и иные документы могут быть поданы в суд в виде электронного документа. Однако более интересном является расширение понятия письменных доказательств, к которым теперь причисляются и документы, полученные через Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.
Можно сказать, что электронные доказательства хотя и отнесены законодателем к письменным доказательством, но имеют свою специфику, а именно форму существования такой информации в качестве записи на электронном носителе.
Отметим, что все документы, полученные в 2020-2021 годах посредством электронной связи и представляемые в судопроизводстве в качестве электронных доказательств, можно разделить на две группы:
Понятие электронного документа и электронного сообщения закреплено в ст. 2 Федерального закона № 149 – ФЗ дефиниции, которые не противоречат позициям изложенным в ГПК. Как известно, для того что бы стать доказательством, электронный документ, должен содержать не любую информацию, а лишь необходимую для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
При этом он должен быть получен с соблюдением всех процессуальных правил собирания доказательств. Важно, что в ГПК отсутствуют требования относительно формы и формата предоставления любых фактических данных в электронной форме, по порядку исследования форм предоставления электронных документов и по порядку приобщения их к судебному делу. Зачастую на практике электронное доказательство представляется суду в распечатанном виде на бумажном носителе ввиду отсутствия возможности фиксации электронного доказательства без специальной техники.
Однако даже если истец или ответчик распечатает страницу с сайта Интернета, то данная страница навряд ли будет признана судом в качестве документа из-за существующих сомнений в достоверности такой копии. При этом в настоящее время в законодательстве не существует определенных критериев достоверности данных, который содержатся в электронном документе. Для придания им свойства достоверности используют следующие способы оформления электронных доказательств, такие как экспертиза и осмотр нотариусом. Можно сказать, что наиболее эффективным способом придания электронным документам юридической силы на сегодняшний день является электронная цифровая подпись.
Случай подписания электронного документа подобным образом с точки зрения права тождественен собственноручному подписанию письменного документа. Если электронный документ содержит изображение или текст, то распечатывается его бумажная копия, которая оформляется и заверяется уполномоченным лицом, а также эта копия приобщается к делу и исследуется как обычный письменный документ.
Остановимся на проведение экспертизы. В сфере электронного оборота помощь компетентного лица в области цифровых технологий может понадобиться при исследовании протоколов связи или иных результатов передачи данных по электронным каналам связи в рамках дел, где необходимо проведения экспертизы. Для производства экспертизы привлекаются государственные или негосударственные экспертные организации или лица, обладающие соответствующими специальными знаниями. Заключение эксперта используется судом при разрешении спора для подтверждения тех или иных обстоятельств дела.
При этом ее проведение возможно в любой стадии процесса до вынесения судом решения. Что касается второго способа, то есть нотариального обеспечения доказательств в Интернете, оно в течение последнего времени становится все более востребованным, заключается главным образом в том, чтобы квалифицированно и оперативно оказать помощь физическим и юридическим лицам в фиксировании доказательств, из которых суд и смог бы сделать выводы о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.
Однако установить достоверность электронного документа при помощи нотариуса не всегда возможно, так как удаленная информация с интернет ресурс, являющейся предметом спора, важна для правильного рассмотрения дела, а распечатанной интернет – страницы, заверенной нотариусом, не всегда достаточно для установления достоверности. При этом, важно, что в ГПК РФ и ч. 2 ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. При этом до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства, если имеются основания полагать, что представление доказательств, впоследствии станет невозможным или затруднительным (в ч. 1 ст. 102). Другим же видом электронных доказательств – электронном сообщение (электронной переписке). Она довольно часто используется между контрагентами по различным вопросам: согласованию условий будущих взаимоотношений, при пересылке различных документов и т.д. Отличие электронного сообщения от электронного документа заключается в том, что электронное сообщение не содержит электронную подпись.
В договоре стороны могут предусмотреть, что все приложения, протоколы согласования цен и иные документы будут являться неотъемлемой частью такого договора и иметь юридическую силу. Чаще всего переписка ведется посредством электронной почты. Однако она не принимается в качестве доказательства по делу в случае, если не была предусмотрена договором, в договоре нет указания на электронные адреса сторон, а другая сторона оспаривает существование такой переписки.
Приведем пример, по делу о неисполнении обязательств по договору поставки, где в качестве доказательств выполнения обязательств по поставке ответчик предоставил электронную переписку сторон по поводу исполнения договора. Истец возражал против приобщения электронной переписки к делу. Суд установил, что договор поставки между сторонами был заключен посредством обмена документов по электронной почте, так как ответчиком были направлены истцу устав, свидетельство о государственной регистрации, постановке на налоговый учет, счет на предоплату, а истцом направлены платежные поручения о перечислении предоплаты, а также сообщение о готовности принять товар.
Таким образом, данные взаимоотношения сторон подтверждают то, что стороны воспринимали письма по электронной почте, как исходящие от уполномоченных лиц, сторон взаимоотношений по договору. Таким образом, на основании изложенного можно сделать вывод о том, что существует одинаковый правовой режим электронных документов и форм их употребления и оборота с режимом употребления традиционных документов на бумажном носителе.
Поскольку в ГПК отсутствуют четкие критерии допустимости и достоверности данных документов и сообщений на практике возможны случаи непризнания юридической силы электронного документа и электронного сообщения. Возможно, это будут требования следующего характера: электронный документ должен быть читаемым, обладать необходимыми реквизитами, в том числе электронной цифровой подписью. Указанные нововведения позволят избежать допущения ошибок правоприменителями.
Проверка доказательств в 2020-2021 годах
Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Статья 87 УПК устанавливает способы проверки доказательств.
К ним относятся:
1) оценка самого доказательства, его относимости, допустимости, достоверности;
2) сопоставление проверяемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле;
3) получение новых доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Правила оценки доказательств устанавливаются ст. 88, а также ст. 17, 73-75 УПК РФ:
1. Подлежит оценке каждое доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности.
2. Подлежат оценке все собранные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
3. Каждое доказательство и их совокупность оцениваются дознавателем, следователем, прокурором, судом по своему внутреннему убеждению.
4. Внутреннее убеждение вместе с тем должно основываться не на интуиции, симпатиях или антипатиях, а на совокупности имеющихся в деле доказательств.
5. При оценке доказательств дознаватель, следователь, прокурор, суд руководствуются законом и совестью.
6. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а потому при оценке доказательств не должно отдаваться предпочтение какому-либо из них (например, заключению экспертизы).
Закон четко определяет субъектов проверки доказательств. Ими являются дознаватель, следователь, прокурор и суд.
Закон в 2020-2021 годах определяет и пути проверки доказательств, которые можно разбить на три группы:
а) сопоставление доказательств с другими имеющимися в уголовном деле;
б) установление источников доказательств;
в) получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Это основные способы проверки доказательств, но не все. Обращает на себя внимание анализ содержания фактических данных с точки зрения их полноты, непротиворечивости, логической последовательности изложения сведений и т.п.
Основанием для проверки доказательств являются как сомнения в достоверности доказательства, возникшие у дознавателя, следователя, прокурора и суда, так и ходатайства или версии, выдвинутые иными участниками уголовного судопроизводства.
Сопоставление каждого отдельного доказательства или ряда доказательств с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, заключается в мыслительной логической деятельности, проводимой путем анализа и сравнения доказательств. Результаты такой проверки выражаются не только в формах принятия итоговых процессуальных решений, но в форме выдвижения версий, принятия решений о дальнейшем направлении движения дела. Но определение доброкачественности источника - это не способ, а предмет проверки. Поэтому точнее было бы говорить о проверке доказательств и их источников.
Так, по одному уголовному делу, поступившему к прокурору с обвинительным заключением, прокурор сопоставил показания потерпевших в ходе предварительного следствия, которые неоднократно меняли свои показания относительно способа совершения преступления, размера ущерба и по иным существенным обстоятельствам, и усомнился в объективности потерпевших, что повлекло прекращение уголовного дела. По другому делу об автотранспортном происшествии прокурором также было прекращено дело из-за противоречивости заключений экспертов. По третьему делу прокурор усмотрел, что потерпевшие, изобличавшие обвиняемых, находятся в близких родственных отношениях и их личный интерес обуславливал и общий процессуальный интереса, а поэтому их показания в существенных чертах противоречили версии обвиняемых, и тогда оказалось, что версия потерпевших не находила своего объективного подтверждения. Производство по делу, таким образом, было прекращено. По уголовному делу по обвинению К. в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, прокурором было обращено внимание на противоречивость показаний обвиняемого. Так, по заключению судебно-медицинской экспертизы, после возвращения дела для производства дополнительного расследования была установлена виновность обвиняемого в убийстве при отягчающих обстоятельствах, по этому делу вынесен обвинительный приговор. Подобные примеры можно продолжить.
Проверку доказательств нельзя искусственно отделять от собирания и оценки доказательств. Проверка начинается уже с самого начального этапа доказывания и продолжает иметь место на протяжении всего предварительного расследования, судебного следствия и последующих стадиях уголовного судопроизводства. При этом сопоставление доказательств с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, как мыслительная деятельность является основным путем проверки доказательств при рассмотрении дела в кассационном и надзорном порядке, а также при особом порядке судебного разбирательства.
Такой путь проверки доказательств, как установление источников доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ), производится посредством проведения следственных и судебных действий как по собственной инициативе субъектов проверки доказательств, так и по ходатайствам иных участников уголовного судопроизводства на стороне обвинения или защиты.
Исчерпывающий перечень источников доказательств указан в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Так, каждое доказательство только тогда может стать доказательством в процессуальном смысле слова, когда установлен его источник.
В ряде случаях процессуальный закон прямо требует установления источников доказательств. Например, не могут быть признаны допустимыми доказательствами показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ). Вместе с тем сведения, полученные при допросе свидетеля, не могут быть априорно отвергнуты, а требуют в целях их проверки установления источника, из которого можно посредством производства соответствующего следственного или судебного действия определить достоверность сообщаемых сведений.
Для установления обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 4 статьи 196 УПК РФ, необходимо обязательное проведение экспертизы.
В иных случаях следственные и судебные действия по установлению источников доказательств производятся дознавателем, следователем, прокурором и судом по своему усмотрению или по ходатайствам участников уголовного судопроизводства. Так, сведения о событии преступления могут проверяться путем установления источников доказательств путем осмотра. Сведения о наличии на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для дела, могут проверяться путем освидетельствования и т.д.
В юридической литературе довольно часто можно встретиться с термином "исследование" доказательств, в связи с чем возникает необходимость в выяснении соотношений этого понятия с такими элементами процесса доказывания, как собирание, проверка и оценка доказательств. Этот вопрос решается по-разному. Одни авторы исследование доказательств включают в их проверку. Другие, наоборот, считают исследование доказательств самостоятельным элементом процесса доказывания наряду с собиранием и оценкой доказательств, а проверку доказательств включают в их исследование. Третьи рассматривают понятия "проверка" и "исследование" доказательств как синонимы. По мнению четвертых, исследование доказательств может сливаться с собиранием (получением) доказательств, а может образовывать и самостоятельный элемент процессуального доказывания наряду с собиранием, проверкой и оценкой доказательств. Чтобы избежать этой путаницы, следует согласиться с М.С. Строговичем, что понятие "исследование" тождественно понятию "доказывание".
Такой путь проверки доказательств, как получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, является наиболее распространенным в системе деятельности субъектов проверки доказательств. Это направление проверки доказательств также выполняется путем проведения следственных и судебных действий. Так, добытые в ходе осмотра местности, жилища предметы и документы могут быть в свою очередь проверены путем их осмотра. В целях выявления свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, может быть проведено освидетельствование. В случаях, когда имеются сомнения в возможности правильного восприятия событий и действий со стороны потерпевшего или свидетеля, такое освидетельствование на предмет функционирования зрения, слуха, иных органов чувств производится с участием привлекаемого в качестве специалиста врача соответствующего профиля. В статье 181 УПК прямо указано, что в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент. Следственный эксперимент на основании статьи 288 УПК проводится и в ходе судебного следствия. Путем следственного эксперимента может проверяться возможность восприятия каких-либо фактов. По делу об убийстве К. следователь проверил показания свидетеля М. о том, что якобы через стенку он слышал разговор двух заподозренных лиц об обстоятельствах убийства, оказалось, что в указанном помещении слышимость через стенку была исключена даже при самом громком разговоре. В другом случае следователь путем проведения следственного эксперимента на видимость опроверг версию обвиняемого о том, что в данном помещении невозможно было его увидеть в условиях затемнения.
Возможность совершения определенных действий также может быть проверена путем следственного эксперимента. По уголовному делу по обвинению И. в краже из магазина, совершенной путем проникновения через окно, было установлено, что И. по своим физическим данным не мог проникнуть внутрь помещения, что послужило основанием для выдвижения иной версии исследуемого события и установления настоящего виновника, ранее судимого П., вину которого на себя взял И.
Событие автодорожного происшествия часто проверяется путем проведения различного рода следственных экспериментов. Также экспертным путем проверяется механизм образования следов преступления.
Новое следственное действие - проверка показаний на месте (ст. 194 УПК РФ) - осуществляется в целях установления новых доказательств путем проверки на месте, связанном с исследуемым событием ранее допрошенных лиц. Формулируя цели и задачи проведения этого следственного действия, законодатель прямо ориентирует правоприменителя на проверку уже имеющихся доказательств. В законе акцентируется внимание на установлении новых обстоятельств, а не так называемом "закреплении" ранее данных показаний, ибо "закрепить" можно и самооговор, иные ложные показания и фальсификацию доказательств по делу. Подозреваемый и обвиняемый при проверке показаний на месте не просто голословно указывают на место, связанное с исследуемым событием, но и указывают на обстоятельства, свидетельствующие об их виновной осведомленности.
Доказательства нередко проверяются путем обнаружения и фиксации производных доказательств. По уголовному делу об убийстве С. построенном на косвенных доказательствах, был установлен свидетель Р., который наблюдал важные фрагменты совершения преступления. Ввиду полного отрицания обвиняемым своей вины были допрошены в качестве свидетелей лица, которым Р. рассказывал о действиях С. Таким образом, доказательство, полученное из показаний Р., было проверено путем обнаружения иных доказательств, имеющих производный характер, что послужило основанием для осуществления уголовного преследования на судебных стадиях процесса.
По делу по обвинению Т. в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта наркотических средств сведения, полученные в ходе осмотра обнаруженных наркотических веществ, были проверены путем допросов в качестве свидетелей понятых и кинолога служебно-розыскной собаки. По делу был постановлен обвинительный приговор.
В действующем уголовном судопроизводстве прямо предусмотрена возможность проверки доказательств путем получения нового доказательства на стадии предварительного слушания. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве (ч. 3 ст. 235 УПК РФ).
Проверка доказательств на предмет их достоверности может иметь место только в отношении допустимых доказательств. Недопустимые доказательства не могут считаться достоверными вследствие неопровержимой юридической презумпции их недоброкачественности. По этой причине основной предпосылкой достоверности доказательства является его допустимость. Допустимость и достоверность доказательства являются предметом проверки доказательства в смысле требований комментируемой статьи.
Не без оснований в процессуальной литературе подчеркивается, что проверяемость доказательств является основополагающим постулатом теории доказательств. Так, С.А. Шейфер справедливо указывает: "Каждое доказательство должно быть проверено и поддаваться проверке". При этом в юридической литературе правильно подчеркивается допустимость доказательства как необходимой предпосылки его достоверности. Нарушение требований закона при доказывании создает "неопровержимую презумпцию неустранимых сомнений в достоверности фактических данных и запрещает использовать фактические данные, неустранимость сомнений в которых презюмируется, для принятия и обоснования процессуальных решений".
Проверка доказательств тесно и неразрывно связана с их оценкой. Было бы неверным считать, что доказательства сначала собираются, затем проверяются и только потом дается их оценка; все эти элементы доказательственной деятельности находятся в неразрывном органическом единстве. Правда, на отдельных этапах доказывания на первое место может выходить один из этих элементов, но в любых случаях доказывание завершается оценкой собранных доказательств.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
