Ряд ученых полагает, что конституционное право не должно регламентировать статус российского общества. Однако преобладающей является позиция, в соответствии с которой право не только может, но и должно это делать, не нарушая самостоятельности общества, механизмов его саморегулирования.
Аргументами в пользу второго подхода являются: взаимосвязь общества и государства, необходимость подчинения праву не только государства, но и общества, невозможность отмены государственного регулирования многих общественных процессов, традиции и др. Знаток американского права Л.Фридмэн утверждает: "Существует очень мало областей, если они вообще существуют, которые сегодня являлись бы чисто частными. Правительство (имеется в виду государственная власть в целом. - Е.К) является молчащей или шумящей стороной в любой отрасли права..."1. В условиях России без конституционно-правового регулирования общества последнее потеряет всякие ориентиры.
Распространено мнение, что в России нет гражданского общества, что его становление только началось. Думается, такие выводы - очередная крайность.
Россия имеет и традиции, и опыт гражданского общества. Крестьянская община, особое отношение к земле, земское самоуправление, советское самоуправление, патриотизм не исчезли бесследно в сознании людей.
Проблема в том, чтобы конституционное право не навязывало отторгаемые обществом ценности, способствуя развитию его на собственной основе.
Закрепляя конституционно-правовой статус российского общества, конституционное право традиционно определяет основы экономической системы страны, хотя сами эти основы претерпели радикальные изменения.
От допущения частной собственности в Конституции РСФСР 1918 г. через полное ее отрицание в последующих конституциях СССР и РСФСР вплоть до выдвижения на первое место в последних редакциях Конституции 1978 г. и Конституции 1993г. - таковы крутые повороты конституционно-правового регулирования частной собственности как элемента экономической системы.
Ныне конституционно-правовой перечень включает в себя частную, государственную, муниципальную и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции). К числу иных относятся, например, собственность общественных и религиозных объединений, совместная собственность супругов, собственность крестьянского (фермерского) хозяйства и др., предусмотренные российским законодательством. Конституционное право содержит открытый перечень форм собственности, не препятствуя появлению новых форм в соответствии с текущим законодательством.
Новое конституционно-правовое регулирование прямо не предусматривает личную собственность граждан, но и не исключает возможность таковой. Гражданское законодательство относит гражданина к числу субъектов права собственности, т.е. речь может идти как о частной собственности, так и о личной. Однако категория "личная собственность" новым российским законодательством фактически не используется.
Указание на наименование трех форм собственности в Конституции РФ не влечет за собой их особого статуса, так как наряду с ними "признаются и защищаются равным образом" иные формы собственности. Юридическое значение конституционных наименований заключается только в том, что законодатель не может его изменить.
Конституционное право не определяет содержания понятия "собственность". Этого не делают и другие отрасли права. Наиболее связанное с регулированием отношений собственности гражданское право определяет содержание "права собственности" как совокупность принадлежащих собственнику прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК).
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
В отличие от прежних Конституция РФ не делает никаких попыток выделения по объектного состава различных форм собственности. Это связано, прежде всего, с равноправным статусом этих форм. Однако федеральное законодательство знает объекты, изъятые из гражданского оборота, которые могут находиться только в государственной собственности. Законом также определяются виды имущества, которые могут находиться только в муниципальной собственности.
Государственная собственность делится на федеральную собственность и собственность субъектов РФ.
Конституция РФ обходит стороной вопросы приватизации государственного и муниципального имущества. Между тем приватизация началась до принятия действующей Конституции и продолжается в настоящее время. Опыт зарубежных стран свидетельствует о возможности конституционного регулирования отношений приватизации, с одной стороны, и отчуждения частной собственности - с другой.
Отсутствие конституционного регулирования приватизации - одна из причин грубых ошибок и нарушений приватизации государственного и муниципального имущества. Первый закон о приватизации был принят в РСФСР. Он предусматривал приватизацию путем передачи гражданам именных приватизационных вкладов, личных лицевых приватизационных счетов, использования других средств. Однако практика пошла по иному пути в соответствии с указами Президента РФ и актами Правительства. Вместо именных приватизационных вкладов и личных счетов введены приватизационные чеки на предъявителя. В итоге большая часть населения страны либо продала эти чеки по низким ценам, либо вложила в предприятия, которые прекратили свое существование. Приватизация не принесла те экономические и социальные результаты, на которые была рассчитана (повышение эффективности производства, создание так называемого среднего класса из миллионов частных собственников и т.д.).
В настоящее время действует Федеральный закон "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ"2. Он предусматривает приватизацию как только "возмездное отчуждение находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований имущества (объектов приватизации) в собственность физических и юридических лиц" (ст. 1). Закон установил требования к государственной программе приватизации имущества, которая должна утверждаться федеральным законом, порядок и способы приватизации. В целом осуществилось справедливое стремление к более жесткому законодательному регулированию. Однако большая часть государственного и муниципального имущества
уже приватизирована. Этот вывод не распространяется на землю. Она может быть в любых формах собственности. В настоящее время ведутся споры относительно права свободной купли-продажи земель сельскохозяйственного назначения. Окончательное правовое решение этого вопроса будет связано с Земельным кодексом РФ, который еще не вступил в силу вследствие возражений Президента РФ.
Конституционно-правовое регулирование экономической системы включает в себя также:
А. Установление единого экономического пространства на всей территории РФ (ст. 74).
Конституционное право запрещает установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств.
Применяя эти нормы, Конституционный Суд РФ постановлением признал неконституционными ряд нормативных актов Москвы, Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, ставящие регистрацию граждан по месту пребывания или жительства в зависимость от уплаты сборов.
Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться только федеральным законом в строго определенных случаях (обеспечение безопасности, защита жизни и здоровья людей, охрана природы и культурных ценностей). Такие ограничения возможны в условиях чрезвычайного и военного положения, введения карантина, других мер, призванных предотвратить эпидемии и эпизоотии, установления пограничного режима и др.
Режим единого экономического пространства включает в себя систему налогообложения, объявление рубля в качестве денежной единицы в РФ и запрет введения и эмиссии других денег (ст. 75 Конституции).
Б. Конституционно-правовое закрепление роли государства в экономике. В целом эта роль закрепляется не прямо, а косвенно через полномочия органов государственной власти. При этом, например, правительство, согласно Конституции, воздействует на экономическую систему через ее бюджетно-финансовую составляющую (пп. "а", "б" ст. 114) и управление государственной собственностью (п. "г" ст. 114). Такое воздействие на экономику со стороны правительства не соответствует его реальной роли и ориентирует в основном на косвенное регулирование. Не случайно, как будет рассмотрено далее, Федеральный конституционный закон "О Правительстве
Российской Федерации" значительно вышел за эти рамки (ст. 14).
Роль государства в рыночной экономике существенно меняется по сравнению с его положением в плановой экономике. Однако следует иметь в виду, что рыночная экономика еще не создана. Общество находится в стадии перехода к ней. Представления начала 90-х гг. о возможности решения этой проблемы за счет радикальных экономических реформ не выдержали проверку жизнью.
Создание рыночной экономики - длительный процесс. При этом государство должно играть активную роль.
Нередко эту роль сводят к осуществлению двух функций:
а) установления в законах правил поведения субъектов экономической деятельности;
б) контроля за соблюдением названных правил и защиты субъектов правоотношений от правонарушений.
Однако государство даже в рыночной экономике остается главным собственником, и оно должно эффективно управлять этой собственностью. Государству присущи функции прогнозирования и планирования развития экономики. В части прогнозирования это нашло закрепление в Федеральном конституционном законе о Правительстве РФ (ст. 14). Действующие Конституция и законодательство тщательно обходят всякое упоминание о планировании экономического развития. Однако фактически планирование осуществляется в форме многочисленных программ (в частности, Конституция говорит о федеральных программах в области экономического развития страны (ст. 71 п."е"), а Федеральный конституционный закон о Правительстве РФ вменяет ему в обязанность разработку и осуществление программ развития приоритетных отраслей экономики (ст. 14). С правовой точки зрения не решен вопрос о юридической силе этих программ. Федеральный закон "О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития РФ" устанавливает содержание понятий "программа", "государственное прогнозирование", систему прогнозов социально-экономического развития страны. Закон определяет перечень документов и материалов, которые Правительство РФ представляет в Государственную Думу одновременно с проектом федерального бюджета. Однако юридическая сила этих документов, механизм взаимосвязи с бюджетом не определены. В итоге федеральный бюджет и указанные прогнозы, планы оказываются несостыкованными, "живут" самостоятельно. Выход может быть только один - разработка на базе прогнозов и программ единого документа - плана, общей программы развития экономики на год, - который должен иметь общеобязательную силу и предопределять федеральный бюджет. Кстати говоря, применительно к народнохозяйственному планированию в советское время эти проблемы тоже не были решены. Ни СССР, ни РСФСР не имели закона о планировании, необходимость которого была признана еще в 50-е гг.
В связи с рассмотрением роли государства в экономической системе страны следует скорректировать распространенные представления о соотношении так называемых экономических и административных мер воздействия на экономику. Суть этих представлений в том, что государство воздействует на экономику "главным образом с помощью регулятивных мер преимущественно экономического характера"1, допуская также и меры властные, внеэкономические. Такой подход к соотношению экономических и административных начал в регулировании экономики не нов. Теоретически он установился в советское время. План считался, прежде всего, инструментом экономического регулирования. Однако на практике экономическая сторона планирования нередко уступала место директивности плана, что позволило в популярной литературе отождествить плановую экономику с административно-командной.
Представляется, что вывод о приоритете экономических методов над административными (целесообразнее было бы говорить о государственно-властных, так как речь идет не только об административно-правовых методах, но и о всестороннем государственном воздействии на экономику) является следствием вывода о примате экономики над правом. В этом случае праву отводится роль одного из инструментов оформления действия экономических законов и отношений. В итоге порядок планирования, его сроки, взаимосвязь с законодательством оставались за рамками правового регулирования. Документ под названием государственный план утверждался законом. Закон этот, однако, не соответствовал требованиям, которые предъявляются к законам, не имел своего места в правовой системе, рассматривался на практике как акт, реализация которого непосредственно невозможна. Старые экономические "изобретения" (в виде экономических законов социализма, опережающего роста производства средств производства, господства государственной собственности и др.), новые и новейшие "изобретения" (бригадный подряд, кооперация разгосударствление, приватизация, монетаристская политика, свободная конвертация рубля, саморегулирование цен на товары и услуги, многие другие) вследствие заведомого приоритета экономических методов регулирования как в советское время, так и ныне не получают надлежащего правового содержания, вставляются в правовую систему, что называется, в неприемлемом для нее виде. В итоге либо система отвергает их, либо каждое из них развивается, но за счет разрушения правовой системы. Власти и граждане всякий раз удивляются: планирование из блага превратилось в обузу для экономики, приватизация вызвала невиданную социальную поляризацию, монетаризм повлек за собой уход государства из сферы реального производства в твердой уверенности, что рубль все расставит по своим местам лучше всякого правового регулирования. Меры, которые в других странах дают блестящие результаты, в России нередко оказываются пагубными. Одна из главных причин - пресловутый приоритет экономических методов.
Думается, в условиях перехода к рыночной экономике и на многих стадиях последней концепция приоритета экономических методов регулирования над государственно-властными не может дать позитивного результата.
Экономические методы регулирования могут до известных пределов превалировать во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов друг с другом. Однако они не могут быть главенствующими при определении роли государства в экономике. Государство не может строить свои отношения с хозяйствующими субъектами на основе равноправного партнерства. Последние не отягощены теми функциями, которые обязано выполнять государство (оборона, безопасность, социальное обслуживание и т.д.). Хозяйствующие субъекты ведут дела для извлечения прибыли, а государство - для выполнения своих функций. Поэтому следует подчеркнуть как минимум равноправное положение экономических и правовых методов руководства, если не говорить о приоритете последних. При таком подходе конституционно-правовое регулирование экономической системы общества должно рассматриваться не как простое оформление экономических методов, а как самодостаточная ценность, которой должны соответствовать экономические методы, а не наоборот. В этой связи самыми крупными представляются проблемы распространения действия основных прав и свобод граждан на юридических лиц, а также - введения в российское право фигуры корпорации (учреждения, организации) публичного права. Решение первой проблемы позволит "очеловечить" деятельность юридических лиц, а второй - ввести адекватное фактическому статусу правовое регулирование положения государства, его органов, а также негосударственных организаций в экономической системе страны.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
