Примирение сторон является наиболее благоприятным исходом конфликта, так как позволяет снижать нагрузку на судей, сохранить партнерские отношения между сторонами на будущее, минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность в обществе. Исходя из вышеизложенного, все более актуальным становится развитие института примирительных процедур в гражданском процессе.
В российском гражданском процессе действует принцип диспозитивности, согласно которому стороны вправе действовать по своему усмотрению для защиты нарушенного права. В рамках этого принципа действия суда должны быть направлены как на разрешение спора по существу (это его основная задача), так и на примирение сторон.
В российском законодательстве примирительные процедуры развиты очень слабо и не регламентированы должным образом. Из примирительных процедур в ГПК РФ закреплено право сторон заключить мировое соглашение, а также в статье 4 ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» определена процедура проведения медиации при рассмотрении спора судом. Однако согласно последним изменениям в ГПК, появится новая глава 14.1 под названием «Примирительные процедуры. Мировое соглашение».
В новой главе закрепляются положения о примирении сторон спора, а также более подробно описана процедура заключения мирового соглашения. Согласно ст. 153.1 главы 14.1 судья принимает меры для примирения сторон и содействует урегулированию спора. Подобная задача ставится перед судьей еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Однако ни в ст. 153.1, ни в ст. 148 не указаны действия, которые должен предпринимать судья для примирения сторон, то есть, по существу, механизм не раскрыт, что не способствует развитию процедур применения. Так же в исследуемой главе отсутствует перечень процедур, которые могут быть применены при урегулировании спора (ст. 153.1 называет только медиацию и заключение мирового соглашения).
Для полноты освещения темы обратимся к процедурам примирения в гражданском процессе зарубежных стран. Во многих странах примирительные процедуры закреплены в процессуальном законодательстве, и могут быть стадией судебного разбирательства.
В судебной системе США к примирительным процедурам пришли не так давно вследствие кризиса судебной системы. На современном этапе ее развития существуют различные примирительные процедуры, такие как переговоры, посредничество, мини-суды (mini-trials), независимое экспертное заключение, рекомендательное арбитражное и судебное решения при сокращенной процедуре разбирательства, а также различные гибридные формы, такие, как посредничество-арбитраж.
В Японии примирительные процедуры регулируются специальным законодательством, а также существует специализированный орган, посредством которого осуществляется примирительная процедура — Комитет по гражданскому примирению, который заслушивает заявления обеих сторон, рекомендует пойти на взаимные уступки, либо убеждает принять условия компромиссного соглашения.
Опыт рассмотренных государств может послужить базой для формирования примирительных процедур в России.
Таким образом, для решения проблем связанных с загруженностью судебной системы, необходимо развивать примирительные процедуры в гражданском процессе, через следующие правовые механизмы: обязанность судьи (помощника судьи или представителей аппарата суда) разъяснить преимущества примирения сторон, ввести обязательные досудебные процедуры, нацеленные на примирение сторон по определенным категориям дел, как это сделано в договорах перевозки. Помимо этого, необходимо ввести конфиденциальность информации, полученной лицами во время процедуры примирения (по аналогии с США).
Представляется разумным внести в ГПК открытый перечень примирительных процедур, в который можно включить:
1) переговоры, как самостоятельный способ примирения, которые проводятся сторонами по их воли и без внешнего вмешательства;
2) посредничество, процедура отличная от медиации, здесь при примирении присутствует консультант, который объяснит правовые последствия того или иного решения;
3) медиация;
4) мировое соглашение.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
