Вынесения решения по делу, как и иные акты судебного правоприменения, связанно с понятием оценки судебных доказательств. Эта оценка является специфической, обусловленной особенностями судопроизводственной деятельности, формой рефлексии. Рефлексия же определяет источники (рассудок или чувственное созерцание, восприятие), которые формируют понятия или представления.
Любая оценка есть соотнесение объекта (предмета) оценки с некими критериями. Если известны критерии и способы соотнесения, то становится определенной и оценка. По общему правилу, оценка конкретного доказательства заключается в соотнесении его с критериями относимости, допустимости и достоверности. Оценка доказательств по делу для разрешения вопроса установления действительного содержания правоотношений сторон (как по фактическому составу, так и правовому - по содержанию юридических прав и обязанностей) требует и учета достаточности (полноты) доказательств и рассмотрения их в совокупности и взаимосвязи.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Правильная оценка судом доказательства имеет первостепенное значение для вынесения обоснованного решения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» указано: «Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов».
Под оценкой судебных доказательств следует понимать логико-процессуальную деятельность суда, а также участвующих в деле лиц по проверке исследуемой информации на предмет ее относимости, допустимости, законности, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности с целью формулирования выводов о наличии или отсутствии искомых фактов.
М.К. Треушников рассматривает оценку доказательств как протекающую на основе логических законов и в условиях, установленных правовыми нормами, мыслительную деятельность субъектов доказывания по определению относимости, допустимости доказательств, их достоверности, достаточности и взаимной связи.
ГПК РФ содержат пять идентичных критериев оценки доказательств: три - «автономных», для каждого доказательства в отдельности (относимость, допустимость, достоверность), и два - «связанных», для всей совокупности рассматриваемых судом доказательств (полнота, или достаточность, и наличие взаимной связи доказательств).
Итак, оценить доказательство - значит, определить его относимость и допустимость, законность, достоверность и достаточность, которые в совокупности образуют содержание оценки доказательств.
Оценить доказательство с точки зрения его относительности значит подтвердить, что оно содержит информацию о фактах, имеющих значение для дела, и, следовательно, может быть использовано для установления наличия или отсутствия искомых фактов.
Оценить доказательство с точки зрения его допустимости значит определить, что информация об искомых фактах облечена в предусмотренную законом процессуальную форму (допустимость в широком смысле), в отношении которой закон не содержит специального запрета на ее использование (допустимость в узком смысле).
Оценить доказательство с точки зрения его законности - значит определить соблюдение (несоблюдения) установленного законом порядка его получения и исследования.
Оценить достоверность доказательства, значит, установить и подтвердить адекватность содержащейся в нем информации об искомых фактах.
Оценить доказательство с точки зрения их достаточности и взаимной связи в их совокупности, значит определить возможность установления на их основе искомых фактов без каких-либо сомнений и колебаний.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» разъясняется, что заключение экспертизы по вопросу о происхождении ребенка, в том числе проведенной методом «генетической дактилоскопии», является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими издающимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В научной литературе обращается внимание на недопустимость отождествления таких понятий, как оценка доказательств и правовая оценка (квалификация) установленных с их помощью искомых фактов. Оценка доказательств преследует цель установления фактической истины по делу, т.е. получение адекватной информации о фактах, действительно существующих или несуществующих в объективном мире. Целью правовой оценки (квалификации) искомых фактов является установление юридической истины по делу, когда выводы суда об искомых фактах и их юридическом значении соответствует правовой действительности, т.е. отражают реально существующие субъективные права, юридические обязанности, свободы и законные интересы субъектов спорных материальных правоотношений.
Различие в понятиях «оценка доказательств», «юридическая оценка фактов» обусловливает существование нескольких разновидностей неверных решений суда (ст. 362 ГПК РФ).
Неправильно проведенная судом оценка доказательств влечет вынесение необоснованных решений, которые могут быть отменены вышестоящим судом в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, значение для дела (п. 2 ст. 362 ГПК РФ), либо в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ст. 362 ГПК РФ).
Неправильная юридическая оценка установленных судом фактов может повлечь за собой вынесение как необоснованного (неправильное определение юридически значимых обстоятельств - п. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела - п. 3 ст. 362 ГПК РФ), так и незаконного (неправильное истолкование норм материального права - п . 4 ст. 362, п. Зет. 363 ГПК) решения.
Рекомендательная оценка судебных доказательств дается лицами, участвующими в деле, в судебных прениях, которая (оценка) хотя и не является для суда обязательной, но помогает ему оценить имеющиеся в деле доказательства всесторонне и полно с учетом мнения всех заинтересованных участников судебного процесса.
Властная оценка судебных доказательств осуществляется судом, судьями и обязательна в том смысле, что на ее основе суд формулирует свои выводы по существу дела в целом, которые, будучи составной частью судебного решения как акта правосудия, приобретают с момента вступления его в законную силу свойства общеобязательности, преюдициальное, неопровержимости, исключительности, исполнимости.
В свою очередь, властная оценка судебных доказательств в зависимости от уровня (этапа) судебного познания может быть предварительной.
Предварительная оценка судебных доказательств дается судьей или судом на таком этапе судебного познания, который начинается с момента возбуждения производства по делу и завершается в момент удаления суда в совещательную комнату для постановления решения по делу.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Результаты предварительной оценки судебных доказательств внешне выражаются в определениях судьи (суда) о принятии и отказе в принятии доказательств как не относящихся к делу, об истребовании дополнительных доказательств, о недопущении свидетельских показаний в случаях несоблюдения сторонами простой письменной формы сделки и т.п.
Окончательная оценка судебных доказательств дается судом или судьей, рассматривавшими дело по существу, в совещательной комнате.
Окончательная оценка доказательств является основанием для формулирования выводов суда (судьи) по существу дела в целом, а потому ее результаты фиксируются (выражаются внешне) в судебном решении, его мотивировочной части. Причем согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результат контрольной оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя в нем мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Пример: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение суда автономного округа об удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решение иностранного суда, как постановленное с нарушением норм ГПК РФ, и направило дело на новое рассмотрение по следующим основанием.
В предмет доказывания по делам исполнения решений иностранных судов входит установление обстоятельств, которые перечислены в ст. 412 ГПК РФ или международных договорах, как основание для отказа в признании решения иностранного суда. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на должника.
Должником по данному делу были представлены доказательства добровольного исполнения определения иностранного суда, а также другие доказательства, являющиеся, по его мнению, основанием к отказу в удовлетворении ходатайства взыскателя о принудительном исполнении иностранного судебного решения. Поэтому суд обязан был в силу ст. 67 ГПК РФ дать правовую оценку доказательствам и соответственно отразить в определении мотивы, по которым эти доказательства были им отвергнуты.
Однако вынесенное судом автономного округа определение о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда не содержит обоснования вывода суда об отсутствии обстоятельств, препятствующих признанию и исполнению решения иностранного суда, также оценки доводов и возражений должника и представленных им доказательств.
Контрольная оценка судебных доказательств осуществляется вышестоящими судами при проверке судебных решений и определений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. В связи с этим контрольную оценку доказательств вправе проводить суды второй инстанции (районные суды, суды субъектов РФ, Судебная коллегия по гражданским делам и Кассационная коллегия Верховного Суда); суды надзорной инстанции (президиумы судов субъектов РФ, Судебная коллегия по гражданским делам и Президиум Верховного Суда).
Следует иметь в виду, что контрольная оценка судебных доказательств осуществляется районными судами независимо от доводов апелляционной жалобы (ст. 327 ГПК РФ); судами кассационной и надзорной инстанции и надзорной инстанции - в пределах кассационной или надзорной жалобы либо представления (ч. 1 ст. 347, ст. 388, 390 ГПК). Однако в интересах законности суд кассационной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, чтобы пронести контрольную оценку судебных доказательств независимо от содержащихся в них доводах (ч. 2 ст. 347 упомянутого выше закона).
В то же время контрольная оценка доказательств не должна нарушать принцип независимости судей и подчинения их только закону. Поэтому при отмене решений федеральных судов первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение должно быть вынесено при новом рассмотрении дела (ч.2 ст. 369 ГПК РФ).
Общие критерии (принципы) оценки судебных доказательств содержатся в ч. 1,2 ст.67 ГПК РФ.
В соответствии с указанными нормами можно выделить следующие критерии судебной оценки доказательств:
Внутреннее убеждение означает, что судьи при оценке доказательств суверенны, ибо независимо от внешнего влияния и давления самостоятельно с помощью своих знаний и законов логики оценивают доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, законности получения и исследования, а также достоверности и достаточности для формулирования выводов по делу.
Внутреннее убеждение судей - не безотчетное впечатление о доказательственном материале по делу, а твердое убеждение в правильности своих выводов, связанных как с оценкой доказательств, так и с устанавливаемыми на ее основе юридическими фактами, имеющими значение для дела. Гарантиями внутреннего убеждения судей являются тайна совещания судей (ст. 192 ГПК РФ); порядок голосования судей и право судьи на особое мнение (ст. 15 ГПК РФ); запрет на дачу обязательных для нижестоящих судов указаний, связанных с оценкой доказательств (ст. 369 ГПК РФ).
Всесторонность предполагает оценку имеющихся в деле доказательств в их совокупности, взаимосвязи и непротиворечивости. Полнота - оборотная сторона достаточности доказательственного материала для формулирования окончательных выводов о фактах, имеющих значение для дела. Объективность означает беспристрастность, личную незаинтересованность суда в результатах оценки доказательств. Гарантиями беспристрастной оценки доказательств являются правила ч. 2 ст. 12, ст. 15, 16, 17, 57 ГПК РФ, в соответствии с которыми бремя доказывания фактов лежит на сторонах и других участвующих в деле лицах: суд создает лишь условия и содействует сторонам в собирании доказательств только в затруднительных случаях; отвод и самоотвод судьи; недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела; порядок голосования в совещательной комнате.
Непосредственность означает необходимость личного восприятия судом, рассматривающим дело, доказательственного материала. Непредустановленность судебных доказательств как критерий их оценки означает, что никакие доказательства не могут иметь для суда заранее установленной силы, в т.ч. заключение эксперта. В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 9 отмечалось, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли их соответствующий анализ.
Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними суда должны быть приведены отдельно по каждому заключению.
Иными словами, указания закона, органов и должностных лиц, предрешающие силу и значение доказательств, не имеют для суда обязательной силы.
Части 5-7 внесены в ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств впервые. На первый взгляд они воспринимаются как слишком детальные, связывающие мыслительную операцию судей при разрешении отдельных дел. Некоторые юристы возражали против внесения в статью об оценке доказательств таких детальных норм комментирующего характера.
Тем не менее под воздействием судебной практики такие нормы были сформулированы и внесены в ст. 67 ГПК РФ. Они содержат правовую основу для оценки документов, их копий.
Таким образом, под оценкой доказательств понимается протекающий на основе логических законов мыслительный процесс суда, направленный на определение их относимое, допустимости, достоверности, достаточности, взаимной связи и достижения на этой основе верных выводов. ГПК РФ определяет не только критерии оценки доказательств (ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ), но и ее содержание (ч. 3-7 ст. 7 ГПК).
Не менее важное значение для правильной оценки доказательств имеет правосознание судей, которые представляет собой систему чувств и представлений о праве и правовых явлениях, складывающуюся а процессе профессионального обучения и осуществления юридической деятельности.
Однако следует признать, справедливой критику редакции ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, из текста которой законодатель необоснованно исключил такие критерии оценки доказательств, как закон и правосознание. Закон является юридической основой судебной оценки доказательств, потому что суд оценивает доказательства с учетом требований как процессуального, так и материального законов.
ГПК РФ достаточно полно раскрывает понятие оценки доказательств, того, что подлежит оценке. Законом предусмотрена оценка судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в отличие от норм ГПК РСФСР, в которых говорилось только о внутреннем убеждении судей. Оценка доказательств по внутреннему убеждению судей закреплено и в ГПК РФ, что, на наш взгляд, не является самым лучшим в отношении оценки доказательств, т. к. у каждого судьи свой взгляд на определенные вещи, собственное мировоззрение и соответственно само убеждение. В силу своего внутреннего убеждения один судья примет доказательство, а другой это же доказательство нет. Хотелось бы оценка доказательств производилась в духе принципов беспристрастности, всесторонности и полноты рассмотрения имеющихся материалов. Наверно самые большие затруднения вызовет соблюдения беспристрастности (объективной оценки). Субъект не может быть в своих выводах, высказываниях объективен. Довольно сложно выбрать нужное внутреннее убеждение, которое есть в наличие у судьи, т.е. целесообразно законодательно закрепить четкие критерии оценки доказательств. Анализ точки зрения теоретиков права по - данному, вопросу позволяет сделать вывод, что проблема действительно актуальна и разрешение этой проблемы 9наиболее приемлемый путь именно сточки зрения того, что российская доктрина стоит на приоритете буквы закона) это жесткая законодательная регламентация критериев оценки доказательств. При этом, понимая то, что в настоящее время новое законодательство станы рыночной экономикой, строящей правовое государство, находится на печальной стадии своего развития, а также с учетом вышеизложенного сложно выделить эти критерии. Возможно, именно поэтому они в ГПК РФ и нераскрыты. Несомненно, эти критерии будут выработаны практикой, но при этом хотелось бы подчеркнуть, что эти выработаны практикой критерии необходимо будет закрепить законодательно.
Приходит отец домой, а его ребенок плачет. Отец спрашивает ребенка: - Почему ты плачешь? Отвечает ему ребенок: - Почему ты мне папа, а я не сын тебе? Кто же это плакал?
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
