Изменениям подверглись статьи 112, 169, 376, 379, 391, 391, 391 Гражданского процессуального кодекса РФ. По существу изменения коснулись возможности восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы (представления) Верховным Судом РФ как судом кассационной инстанции. Теперь рассматривать заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ будет судья Верховного Суда РФ единолично.
Председатель Верховного Суда РФ и заместитель Председателя Верховного Суда РФ вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда РФ и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы или о его восстановлении.
Таким образом, законодатель лишь частично экстраполировал норму Арбитражного процессуального кодекса РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока на гражданский процесс. Представляется такой шаг правильным, однако непонятно - по какой причине не сделано главного - распространить принятую норму не только на вторую кассацию (Верховный Суд РФ), но и на апелляционную инстанцию и первую кассацию (областные и им равные суды общей юрисдикции)?
Ситуация, при которой решение о восстановлении или не восстановлении срока обжалования принимает суд, который и принял сам обжалуемый акт, является даже логически порочной. Переняв часть неплохих решений, реализованных в арбитражном процессе, законодатель по какой-то причине не спешит переносить их в процесс гражданский, при том, что нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение длительного времени доказали свою эффективность.
Если лицо, участвующее в деле, пропустило срок для подачи апелляционной жалобы, то лицо подаёт апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции, вынесший обжалуемый судебный акт. Вместе с апелляционной жалобой подаётся и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Однако в отличии от апелляционной жалобы заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся и адресуется в суд первой инстанции, принявший обжалуемый судебный акт. То есть районный суд, вынесший решение не в пользу, например, истца будет сам решать вопрос о восстановлении/не восстановлении срока для дальнейшего апелляционного обжалования.
Получается, что имеет место система, при которой суд первой инстанции, не заинтересованный в дальнейшем движении дела в суд апелляционной инстанции, будет принимать решение о предоставлении истцу возможности отменить принятый этим судом судебный акт.
А возьмём другую ситуацию. Истец выиграл спор в первой инстанции, проиграл в апелляции и подает жалобу с восстановлением срока с первую кассацию. Естественно, суд первой инстанции, который будет решать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, будет заинтересован в обжаловании судебного акта апелляционной инстанции.
Этот механизм действует и для суда первой кассации - областного и ему равного, а до недавнего времени - и для второй кассации.
Разве это эффективно?
Разве это способствует принятию правосудного решения по вопросу восстановления срока? Разве при таком положении возможно соблюдение принципа беспристрастного разрешения вопроса? Безусловно, нет.
В практике встречаются ситуации, при которых суды первой инстанции делают всё, лишь бы не дать ход дальнейшему обжалованию: изготавливают текст судебного акта спустя месяц-полтора-два после итогового судебного заседания, указывают в качестве даты изготовления полного текста не соответствующую действительности дату (например, в день принятия решения в резолютивной форме и др.) и отказывают в восстановлении срока на обжалование. Нередки ситуации, когда и, так называемые, предварительные жалобы не помогают.
Если судья решил, что он сделает всё, лишь бы не дать лицу обжаловать принятый судебный акт, то его решение скорее всего будет реализовано.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Это обусловлено и несоблюдением судьями (особенно в Краснодарском крае) сроков изготовления судебных актов в полном объеме, и отсутствием объективных данных о времени изготовления итогового судебного акта и промежуточных, подлежащих обжалованию определений, и отсутствием надлежащим образом функционирующей электронной системы опубликования судебных актов, и многими другими факторами.
Представляется, что указанные выше причины могут быть легко преодолены, о чем свидетельствует опыт арбитражных судов. Однако, видимо, для всего нужна политическая воля, которая в вопросе реформирования СОЮ отсутствует.
Законодатель изменил правила восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов на уровне только лишь второй кассации, т.е. в Верховном Суде РФ.
Теперь вопрос восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ будет решаться единолично судьей Верховного Суда РФ.
С принятым судьёй Верховного Суда РФ определением о восстановлении/отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока решением может не согласиться Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель.
Не так давно, в пояснительной записке к проекту федерального конституционного закона, вносимому Верховным Судом РФ, Пленум ВСа ссылался на положительный опыт арбитражных судов.
Однако почему-то в вопросе восстановления пропущенного процессуального срока, изменить уровень принятия решения в системе СОЮ (сделать его более эффективным, как это есть сейчас в системе арбитражных судов), законодатель не захотел. С чем это связано?
Могу только предположить. Однако мои предположения не имеют никакого практического смысла.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
