Право на судебную защиту является одной из основных юридических гарантий реализации прав граждан на трудовые пенсии. Нарушение пенсионных прав затрагивает основополагающие права и свободы человека, закрепленные в российском законодательстве и актах международного права. Особое значение в современных условиях уделяется судебным средствам защиты пенсионных прав, поскольку именно судебный порядок позволяет наиболее полно защитить нарушенное право конкретного гражданина.
На практике нередки случаи отказа Пенсионного фонда во включении в страховой стаж гражданам отдельных периодов работы, при отсутствии сведений об отчислениях страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При удовлетворении исковых требований суды, как правило, руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении №9-П, согласно которой отсутствие начислений и перечислений организацией-работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не может умалять прав истца как работника организации на включение спорного периода работы в страховой стаж.
В развитие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении №30 (п. 9) вопросам исчисления страхового стажа, с целью перерасчета страховой части трудовой пенсии, дал следующее толкование. Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.
Определяя право физических лиц, являющихся страхователями (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), на включение в их страховой стаж периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд, Верховный Суд Российской Федерации в указанном п. 9 Постановления указал, что неуплата страховых взносов исключает возможность включения данных периодов в страховой стаж.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Системное толкование норм действующего законодательства, положений судебной практики и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации способствует проявлению активности суда в защите пенсионных прав граждан. Письменными доказательствами являлись документы личного дела работника и другие документы, подтверждающие данные индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а именно уточняющие справки, копии приказов о приеме на работу (о назначении на должность) и переводах, штатных расписаний, должностных инструкций, копии ведомостей на получение заработной платы, табелей учета рабочего времени.
Допустимые доказательства в отношении страхового стажа определены законом и различаются в зависимости от того, когда имела место трудовая деятельность. Так, в соответствии с Законом «О трудовых пенсиях» периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются документами; после регистрации - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. К документам, посредством которых можно подтвердить факт осуществления трудовой деятельности, в первую очередь относится трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки в качестве доказательств могут быть использованы трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы и иные письменные доказательства.
Возникает вопрос: чем же может быть объяснен и оправдан запрет на использование свидетельских показаний в делах о праве граждан на досрочную трудовую пенсию по старости, в то время как они с успехом используются для установления обстоятельств не только в иных гражданских делах, но и уголовных, в частности по делам об особо тяжких преступлениях? Осмелимся предположить, что в действительности поводом к таким изменениям законодательства могла послужить неоднократно высказываемая точка зрения о том, что наличие большого количества пенсионеров, получающих досрочную трудовую пенсию (33%), является одной из причин дефицита бюджета ПФР.
Нормы Закона о допустимости доказательств послужили предметом проверки их на соответствие Конституции РФ. В своем Постановлении Конституционный Суд РФ признал положения п. 1 ст. 10 Закона «О трудовых пенсиях» противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части. В указанных случаях Конституционный Суд РФ предписывает, исходя из принципа непосредственного действия Конституции РФ, а также с учетом особенностей взаимоотношений в сфере пенсионного обеспечения, до установления механизма реализации приобретенных гражданами пенсионных прав, право граждан на трудовую пенсию должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за работодателя (страхователя) обязанности по перечислению ПФР необходимых средств в пользу тех граждан, которым назначается трудовая пенсия (производится ее перерасчет), за счет средств федерального бюджета.
Позиция Конституционного Суда РФ представляется абсолютно обоснованной. Иное толкование закона привело бы к ущемлению пенсионных прав граждан, в частности предоставление пенсионного обеспечения не в полном объеме. Ответственность работодателя за неуплату страховых взносов, а в ряде случаев и ненадлежащее осуществление ПФР полномочий по контролю за уплатой страховых взносов, не должны перекладываться на плечи пенсионера.
Решающую роль в этом вопросе запрета свидетельских показаний в пенсионных правоотношениях мог бы сыграть Конституционный Суд РФ в рамках конституционной проверки положений п. 3 ст. 13 Закона «О трудовых пенсиях», однако, к сожалению, в приеме жалоб граждан было отказано. Свое решение Конституционный Суд РФ мотивировал тем, что Конституция РФ, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее ст. 7 (ч. 1), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе введение правил исчисления и подтверждения стажа, к компетенции законодателя. Кроме того, по мнению Конституционного Суда РФ, вопреки утверждению заявителя, порядок подтверждения характера работы, имеющего значение для определения права на досрочное назначение трудовой пенсии, не был изменен Федеральным законом №213-ФЗ. В этой связи Конституционный Суд РФ сослался на Положение о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий (утвержденное Приказом Министерства соцобеспечения РСФСР №190), п. 2.4 которого предусматривал, что при наличии документов об общем трудовом стаже характер работы, дающий право на пенсию на льготных условиях и за выслугу лет, по свидетельским показаниям не устанавливается.
Однако такая позиция Конституционного Суда РФ представляется непоследовательной и не согласующейся с основными принципами правового регулирования гражданского судопроизводства.
Во-первых, ссылка на то, что определение условий и порядка реализации права на социальное обеспечение относится к компетенции законодателя без анализа установленного правового регулирования, не согласуется с ранее высказанной позицией Конституционного Суда РФ. Так, в своих решениях Конституционный Суд РФ неоднократно и совершенно справедливо обращал внимание на то, что выбор организационно-правовых форм и механизмов реализации конституционного права на получение пенсии относится к компетенции федерального законодателя, который располагает достаточно широкой свободой усмотрения в определении видов пенсий, правовых оснований и порядка их предоставления. Вместе с тем, обращает внимание Конституционный Суд РФ, осуществляемое им правовое регулирование должно базироваться на конституционно значимых принципах пенсионного обеспечения, учитывать социальную ценность в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой трудовой и иной общественно полезной деятельности, особое значение пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров. Законодатель, осуществляя регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяя организационно-правовой механизм его реализации, связан в том числе с необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства и требований к ограничениям прав и свобод граждан, в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно обоснованы и оправданы конституционно значимыми целями, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.
Во-вторых, доводы относительно того, что порядок подтверждения характера работы не претерпел изменений в связи с наличием в ранее действовавшем законодательстве аналогичной нормы, также вызывает возражения. Статья 60 ГПК РФ, допуская ограничение в использовании определенных средств доказывания, отсылает правоприменителя к закону. Указанная статья коррелирует с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, устанавливающей, что порядок гражданского судопроизводства в судах определяется нормативными правовыми актами уровня не ниже федерального закона. В этой связи наличие в подзаконных правовых актах запрета на использование свидетельских показаний не отражалось на процессе судебного доказывания. С появлением же запрета в федеральном законе свидетельские показания, безусловно, стали недопустимым средством доказывания характера выполняемой в период трудовой деятельности работы.
Отдельные категории граждан имеют право на получение пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Вопросы получения лицами данной категории двух видов пенсионного обеспечения нередко становятся предметом рассмотрения в суде.
Так, в Конституционный Суд обратился гражданин Н.О. Чернопятов с жалобой на нарушение его конституционных прав подп. 1 п. 3 ст. 3 комментируемого Закона, в соответствии с которым гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы, предоставляется право на одновременное получение двух видов пенсий - пенсии по инвалидности в системе государственного пенсионного обеспечения и трудовой пенсии по старости, и подп. 1 п. 2 ст. 15 комментируемого Закона, устанавливающим размеры пенсии по инвалидности для военнослужащих, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин и ставших инвалидами вследствие военной травмы.
Гражданин Чернопятов полагает, что указанные положения, примененные в его деле судом общей юрисдикции, не соответствуют Конституции РФ, поскольку обусловливают возможность одновременного назначения двух пенсий военнослужащим, ставшим инвалидами вследствие военной травмы, прохождения ими военной службы по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, чем ограничивают его право на социальное обеспечение как лица, проходившего военную службу в звании прапорщика принимавшего участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы.
Изучив материалы дела, Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению, основываясь при этом на следующих выводах и нормах законодательства.
Первое. Вопросы регулирования правового статуса отдельных категорий граждан в части пенсионного обеспечения относятся к компетенции законодателя. Так, п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона РФ №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусматривает назначение пенсий военнослужащим и приравненным к ним по пенсионному обеспечению лицам, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, военнообязанным, призванным на специальные и поверочные сборы, направленным и командированным для работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшим обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы.
Второе. В изъятие из общего правила, в соответствии с которым лицам, имеющим право на одновременное получение пенсий различных видов, устанавливается одна пенсия по их выбору (ст. 7 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», п. 1 ст. 4 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п. 2 ст. 3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»), закон предоставляет военнослужащим, проходившим военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин и ставшим инвалидами вследствие военной травмы, право на одновременное получение двух пенсий.
Закрепление такого права как выходящего за рамки общеустановленного правового регулирования является льготой, предоставление которой непосредственно из Конституции РФ не вытекает. Поэтому определение круга лиц, имеющих на нее право, и условий ее предоставления является прерогативой законодателя.
Третье. Гражданам, проходившим военную службу по контракту (в том числе в качестве прапорщиков) и ставшим инвалидами вследствие военной травмы, согласно ст. ст. 16, 18 и 46 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» устанавливаемая пенсия за выслугу лет увеличивается на сумму минимального размера пенсии по инвалидности для инвалидов соответствующих групп. Указанной доплате к пенсии фактически придается значение пенсии по инвалидности, что определено ранее в Постановлении Конституционного Суда РФ №18-П, Определении Конституционного Суда РФ №773-О-О.
Кроме того, ч. 4 ст. 7 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» предусматривает возможность установления гражданам, проходившим военную службу по контракту, одновременно с пенсией за выслугу лет либо пенсией по инвалидности трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости).
В ресторане за один столом сидела две мамы и столько-же дочерей. Официант подал к столу три кофе, и при этом всем досталось по чашке. Как это возможно?
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
