Особого внимания заслуживают такие исполнительные документы как постановления судебного пристава-исполнителя. Исполнительным документом может быть не каждое его постановление, а только те, которыми с должника, взыскателя, других участников исполнительного производства, а также с лиц, не являющихся таковыми, взыскиваются какие-либо денежные суммы.
В частности, таковыми являются следующие постановления:
1. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и взысканию исполнительского сбора (ст. 112, 117 Закона);
2. о наложении на должника штрафа за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства (ч.1. ст. 17.14 КоАП);
3. о наложении на граждан, должностных или юридических лиц штрафа за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа (ч.3 ст. 17.14 КоАП);
4. о наложении на граждан, должностных и юридических лиц штрафа за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (ст. 17.15 КоАП).
Данные постановления судебного пристава-исполнителя утверждаются старшим судебным приставом. Требования, предъявляемые к постановлениям судебного пристава-исполнителя содержатся в ст.14 Закона. Такие постановления являются важным механизмом воздействия на граждан, должностных и юридических лиц, не исполняющих свои обязанности точно и в срок. Поэтому административная практика является одним из приоритетных направлений в службе судебных приставов.
Среди всех исполнительных документов чаще всего обжалованию подлежат именно постановления судебного пристава-исполнителя.
Так, например, согласно п.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Не каждый должник согласен оплатить «лишние» деньги, учитывая размер долгов.
Так, судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г. Ижевска УР вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 18/23457/876/20 в отношении организации ООО «Ареола» о взыскании с неё долга в размере 2600741 руб. 00 коп. По истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения со дня получения организацией постановления было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Должник обжаловал указанное постановление в суд, потребовав отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что долг не был уплачен в срок в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете, но в срок для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю были предоставлены векселя, на которые он смог наложить арест. Были учтены имущественное положение должника, степень его вины и другие существенные обстоятельства и решением Арбитражного суда УР № А71-492/08-А28 требования должника были удовлетворены частично, суд снизил размер исполнительского сбора на 25%.
Другую организацию, находящуюся в г. Ижевске ОАО «ИжАвто», ещё до вступления в силу Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», освободили от оплаты исполнительского сбора полностью, т.к. организация просрочила оплату долга на 1 день. Устиновский районный суд посчитал это обстоятельство несущественным, и постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено.
С вступлением в силу ст. 17.14 и 17.15 КоАП все чаще обжалуются постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа.
Так, судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г. Ижевска УР было вынесено постановление о наложении штрафа в отношении главного бухгалтера ООО «Орлан» N. Правонарушение выразилось в том, что г-ка N, являясь должностным лицом, несвоевременно отправила исполнительный документ в службу судебных приставов после того, как должник был уволен из организации. N. обратилась в Устиновский районный суд с требованием отменить названное постановление и предоставила документы, подтверждающие, что во время увольнения должника она находилась на больничном, а руководитель организации в очередном отпуске. Их обязанности никто не исполнял. Судебный пристав-исполнитель, не дожидаясь решения суда, отменил постановление о наложении штрафа, наложенного по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.
В рамках исполнительного производства № 94/27890/982/22 должнику было выставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю 14 октября 2008 года к 16 ч. 00 мин. для совершения исполнительных действий. В установленный срок должник не явился, о причинах, препятствующих явке, не сообщил. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении штрафа по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Должник обратился в Устиновский районный суд с требованием отменить названное постановление и предоставил документы, подтверждающие, что в день, когда он должен был явиться в службу судебных приставов, он находился в командировке. Судебный пристав-исполнитель, не дожидаясь решения суда, отменил постановление о наложении штрафа.
Таким образом, многие вопросы, которые возникают на практике, остаются открытыми и требуют своего дальнейшего совершенствования.
Парень задает вопрос девушке (ей 19 лет),с которой на днях познакомился, и секса с ней у него еще не было: Скажи, а у тебя до меня был с кем-нибудь секс? Девушка ему ответила: Да, был. Первый раз – в семнадцать. Второй в восемнадцать. А третий -… После того, как девушка рассказала ему про третий раз, парень разозлился, назвал ее проституткой и ушел вне себя от гнева. Вопрос: Что ему сказала девушка насчет третьего раза? Когда он был?
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
