Право, как и государство, принадлежит к числу не только наиболее важных, но и наиболее сложных общественных явлений. Пытаясь понять, что такое право и какова его роль в жизни общества, еще римские юристы обращали внимание на то, что оно не исчерпывается одним каким-либо смыслом.
«Для правоведа, – замечал И. Кант, – остается тайной – является ли правом то, что требуют законы, каков всеобщий критерий, на основании которого можно вообще различать правовое и неправовое». Эти слова родоначальника немецкой классической философии не утратили своего значения и в наши дни.
Право – это универсальное общественное явление. Универсальность права подразумевает изучение следующих вопросов: понимание права, понятие права в объективном и субъективном смысле, соотношение права и закона, соотношение права и принуждения, права и свободы, взаимосвязь естественного и позитивного права, взаимодействие права и политики, права и государства и т. д.
Понятие «право» подвергалось теоретическому осмыслению на протяжении веков, но единого мнения относительно его сущности и служебного назначения в обществе до сих пор нет.
Многообразие взглядов ученых-юристов обусловлено, по меньшей мере, тремя факторами:
- сложностью права, многообразием его проявлений в обществе;
- влиянием на процессы познания сущности права правовой идеологии и классовой борьбы;
- различными исходными философскими и методологическими основаниями.
Правопонимание – это процесс и результат целенаправленной мыслительной деятельности человека, включающей в себя познание права, его восприятие (оценку) и отношение к нему как к целостному социальному явлению.
Соответственно, можно выделить четыре признака, позволяющих сформулировать определение правопонимания:
1) познание права,
2) восприятие права,
3) оценка права,
4) отношение к праву как к «целостному социальному явлению».
Субъектом правопонимания всегда выступает конкретный человек. Это может быть: гражданин, обладающий минимальным правовым кругозором; или юрист-профессионал, способный толковать и применять правовые нормы; или ученый-правовед, занимающийся изучением права, владеющий определенной методологией исследования. Правопонимание всегда субъективно, хотя представления о праве могут совпадать у группы лиц и у целых слоев населения, классов.
Объектом правопонимания могут быть право в планетарном масштабе, право конкретного государства и общества, отрасль, институт права, отдельные правовые нормы. Важную познавательную нагрузку в данном случае несут среда и взаимодействующие с правом общественные явления.
Содержание правопонимания составляют знания субъекта о его правах и обязанностях, конкретных и общих правовых дозволениях, запретах, а также оценка и отношение к ним как справедливым или несправедливым. Правопонимание может быть полным или ограниченным, правильным или искаженным, положительным или отрицательным.
При рассмотрении различных теорий и взглядов о праве необходимо учитывать следующие обстоятельства:
- исторические условия функционирования права и культуры, в которых жил и работал «исследователь»;
- то, что результат правопонимания всегда зависит от философской, нравственной, религиозной, идеологической позиции познающего его субъекта;
- что понимается под источником права (человек, Бог, Природа или Разум) и под его сущностью (воля класса, мера свободы человека или природный эгоизм индивида);
- устойчивость и неизменность концепций в одних случаях, и их динамичность, способность адаптироваться к развивающимся общественным отношениям – в других.
К настоящему времени существует множество различных направлений, школ и пер-сональных концепций права, большинство из которых ведут свою историю с античности. Но, несмотря на это многообразие, можно выделить два основополагающих типа, в которые укладываются все эти учения.
Это:
1) естественно-правовой тип правопонимания;
2) эмпирический тип правопонимания.
Соперничество этих двух типов проходит через всю историю правоведения.
Тип правопонимания – это определенный образ права, характеризуемый совокупностью наиболее общих теоретических признаков права и наиболее общих признаков практического (ценностного) к нему отношения.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Право — не менее сложное явление, чем государство. Оно существует в различных видах, формах, образах.
Что такое право? Этим вопросом задавались люди с древних времен.
Ведущие школы права всегда стремились дать свое понимание права, подчеркнуть его ключевые черты и отличительные особенности. В разные исторические эпохи менялось представление о праве. Это объяснялось развитием общества, государства, сложной природой права. Например, Аристотель считал право олицетворением политической справедливости и нормой политических отношений между людьми. Право служит критерием справедливости и является регулирующей нормой политического общения. Сократ (469–399 гг. до н. э.) и Платон (428/427—348/347 гг. до н. э.) в своем правопонимании также исходили из совпадения справедливого и законного. По учению Цицерона, в основе права лежит присущая его природе справедливость.
По мнению Р. Иеринга, содержание права составляют интересы субъектов социального взаимодействия, т. е. интересы общества в целом, а единственным источником права является государство. Ж. -Ж. Руссо видел цель всякой системы законов в свободе и равенстве.
Современный российский правовед С. С. Алексеев рассматривает право в трех образах:
— общеобязательные нормы, законы, деятельность судебных и других юридических учреждений, т. е. речь идет о реалиях, с которыми человек сталкивается в своей практической жизни;
— особое сложное социальное образование, такое же, как государство, искусство, мораль;
— явление мирозданческого порядка — одно из проявлений жизни людей.
В юридической литературе право отождествляется с такими категориями, как норма права, принуждение, воля государства, интерес, свобода и т. д.
Каждый из этих образов — своеобразный угол зрения в понимании права.
Многообразие определений понятия «право» объясняется:
а) особенностями его познания, что связано с обособлением определенных качеств, свойств права и недооценкой других качеств;
б) многообразием проявлений права, которое может существовать в форме правовых норм, в форме идей и представлений о праве, в форме общественных отношений, порождающих нормы права и испытывающих, в свою очередь, воздействие этих норм.
В зависимости от того, какого из названных начал или форм придерживаются те или иные исследователи, сложились три разных подхода к праву, к его пониманию, или три типа правопонимания: нормативный; нравственный (философский); социологический.
Каждый из названных типов обладает не только концептуальной разработанностью, но и имеет то или иное практическое значение, что будет показано ниже.
При нормативном подходе (его иногда называют этатистским от франц. слова «Etat» — государство) право рассматривается как система регулирующих человеческое поведение правил, исходящих от государства и охраняемых им. Нормативное правопонимание основывается на теории позитивного права, отождествляющего право и закон. Государственная власть является источником права. Человек имеет права в силу их закрепления в актах государства, а не в силу своей природы. Следовательно, только нормы законов выступают истинным правом.
Достоинство этого подхода видится в том, что он:
1) фиксирует посредством норм права границы дозволенного и запрещенного поведения;
2) указывает на прямую связь права и государства, его общеобязательность;
3) подчеркивает, что право обладает формальной определенностью, что находит выражение в нормативных правовых актах, в частности в законах;
4) право всегда есть принудительный порядок, установленный государством;
5) право — это волевой акт государства.
Но нормативный подход к пониманию права имеет и недостатки:
а) признается правом только то, что исходит от государства, и отрицаются естественные неотъемлемые права человека;
б) подчеркивается роль субъективного фактора в формировании права, т. е. создается иллюзия, будто принятие закона достаточно для решения любых социальных проблем;
в) не раскрывает действие права, его движущие силы, регулятивные свойства, в том числе его связь с общественными отношениями. Иначе говоря, не раскрывается право «в действии»;
г) право отождествляется с формой его выражения и воплощения — законодательством.
Нравственный (философский) подход к пониманию права (его еще называют естественно-правовым) основывается на теории естественного права, которая имеет свои корни в политико-правовых учениях XVII–XVIII вв.
С позиций естественного права последнее толкуется как идеологическое явление (идеи, представления, принципы, идеалы, мировоззрение), отражающее идеи справедливости, свободы человека и формального равенства людей.
Нравственный подход признает важнейшим началом права, правовой материи его духовное, идейное, нравственное начало, т. е. представления людей о праве. Правовые нормы могут правильно или ложно отражать эти идеи. Если нормы законодательства соответствуют естественной природе человека, не противоречат естественным неотъемлемым его правам, то тогда они составляют право. Иначе говоря, наряду с законодательством, т. е. правом, закрепленным в законе, существует высшее, подлинное право как идеальное начало (идеал), отражающее справедливость, свободу и равенство в обществе. Поэтому право и закон могут не совпадать.
Естественное право известно еще античности. Оно отождествлялось с разумными законами природы, которым должно подчиняться все живое. Естественные законы составляли: стремление людей защищать свою жизнь и свое имущество, вступать в брак, иметь детей, заботиться о них и т. д. Это был первый этап в развитии естественного права.
Второй этап в развитии естественного права относится к Средним векам, когда естественное право получило теологическое истолкование, в частности в учении Фомы Аквинского.
Третий этап охватывает XVII–XVIII вв., когда естественное право стали связывать с правами и свободами человека, как принадлежащими ему от природы. И, наконец, обосновывается четвертый этап, который характеризуется распространением в XX в. так называемого возрожденного естественного права.
Сторонники теории естественного права исходят из того, что люди равны по своей природе, наделены от природы определенными правами и свободами. Содержание этих прав не может устанавливаться государством, оно лишь должно их закреплять и обеспечивать, а также охранять и защищать.
Таким образом, с точки зрения естественного права, право есть совокупность нравственных требований к закону и государству.
Нравственный (философский) подход к пониманию права имеет достоинства и недостатки. Достоинство нравственного типа правопонимания состоит в следующем:
1) право трактуется как безусловная ценность — признание в качестве права свойственной данному обществу меры свободы, равенства как выразителя общих (абстрактных) принципов и идей нравственности, фундаментальных прав человека, справедливости, гуманизма, других ценностей. На эту идею должен ориентироваться законодатель, которому при принятии новых норм права надлежит исходить из естественных прав человека;
2) естественное право существует независимо от государства, общества и сознания человека, т. е. это социальная реальность;
3) естественное право постоянно и неизменно, оно абсолютное добро и не подвержено «порче»;
4) различает право и закон. Не любой закон является правовым.
Можно сказать, что теория естественного права впервые привела к ценностному осмыслению права, установила связи права с такими социальными ценностями, как мораль, религия, справедливость, свобода. Однако эти связи были преувеличены. В результате право предстает как набор ценностей, которые неизменны и постоянны.
В качестве недостатков нравственного (философского) подхода к пониманию права следует признать:
1) расплывчатое представление о праве, поскольку, как пишет проф. М. И. Байтин, «высокие, но абстрактные идеалы при всей их значимости сами по себе не могут заменить властного нормативного регулятора отношений между людьми, служить критерием правомерного и неправомерного поведения»;
2) неодинаковое понимание участниками общественных отношений таких ценностей, как справедливость, свобода, равенство;
3) негативное воздействие на отношение к закону, законности, возникновение правового нигилизма;
4) возможность субъективной и даже произвольной оценки гражданами, должностными лицами, государственными, общественными органами законов и других нормативных правовых актов. Оценивая ту или иную норму как противоречащую естественным правам человека, гражданин или другой субъект может отказаться на этом основании от ее соблюдения;
5) невозможность отделить право от морали.
Социологический подход к пониманию права сложился во второй половине XIX в. и был направлен на познание права как социального явления, которое относительно независимо от государства. Он отдает предпочтение действиям или правоотношениям. Причем правоотношения противопоставляются нормам права, составляют центральное звено в правовой системе. Право — это не то, что задумано и записано, а то, что получилось в действительности, в практической деятельности адресатов норм права. Нормы права представляют собой только часть права, а право не сводится к закону. Представители социологического подхода к праву различают право и закон. Собственно право составляют правоотношения и складывающийся на их основе правопорядок.
Таким образом, право возникает непосредственно в обществе. Через отдельные правовые отношения оно постепенно превращается в нормы обычаев и традиций. Часть этих норм получает государственное признание и отражается в действующем законодательстве. Следовательно, право — это не нормативное установление государства, а то, что реально определяет поведение субъектов, их права и обязанности, воплощаясь в правовых отношениях. Правовые отношения предшествуют правовым нормам. Право — это то, что реально сложилось в жизни.
Право, зафиксированное в законах, и право, фактически складывающееся на практике, отличаются так же, как живое право отличается от мертвого права. Предписания закона становятся нормами права, когда они фактически применяются на практике. Законодатель не создает новую норму права, считал наиболее яркий представитель социологической школы начала XX в. Е. Эрлих, австрийский юрист, а закрепляет лишь то, что сложилось на практике.
При социологическом подходе к пониманию права (и в этом его достоинство) придается большое значение судебной и арбитражной практике, свободе судейского усмотрения, изучению эффективности правовых норм и юридической практики. Однако социологическая школа имеет и недостатки. Во-первых, есть опасность размывания понятия права: оно становится очень неопределенным; во-вторых, возникает опасность произвола со стороны судебных и административных органов, так как любые действия государственного аппарата и должностных лиц будут признаваться правом; в-третьих, игнорируется тот факт, что право — это не сама деятельность субъектов, а регулятор их деятельности, общественных отношений. Нельзя действия наделять свойствами регулятора.
Каждое из названных правопониманий имеет свои основания, поэтому имеет своих сторонников. Так, философское правопонимание имеет существенное значение для правового воспитания, для развития действующего законодательства. Без нормативного правопонимания невозможны определенность и стабильность общественных отношений, законность в деятельности государственных органов и должностных лиц. Посредством социологического правопонимания право приобретает конкретность и реализацию на практике, без чего право остается простой декларацией, абстрактными пожеланиями. Если законы не воплощаются в систему правоотношений, в которых выражены и согласованы, т. е. упорядочены разнообразные интересы членов общества, то право не действует.
Следовательно, все типы правопонимания столь же верны, сколь и оспоримы, имеют свои достоинства и недостатки, каждая концепция служит противовесом другой и не дает возможности возобладать крайности. Право в любой своей части может быть и отражением свободы, и орудием порабощения и произвола, и быть компромиссом общественных интересов, и служить средством угнетения и обеспечения прав и свобод личности, и быть узаконенным беззаконием и т. д.
Тревогу вызывает не обилие концепций, а заблуждение относительно того, что право способно решать любые социальные проблемы, что достаточно принять закон, чтобы их решить. Право не всесильно.
Нравственный (философский) и социологический подходы к праву образуют так называемое широкое понимание права, а нормативный — узкое.
С практической точки зрения наиболее применим нормативный подход к праву: он отличается простотой, ясностью, доступностью, а главное — ориентирует на соблюдение законности, приоритет законов перед другими нормативными актами. Кроме того, нормативное понимание права раскрывает роль права как властного регулятора общественных отношений.
Другие подходы к пониманию права тоже имеют практическое значение, так как ориентируют на соблюдение прав человека и на учет действия права, его эффективности.
В отечественной юридической науке было предложено сформулировать интегративный, или синтетический, подход к праву, объединяющий все три названных выше подхода. В частности, проф. В. К. Бабаев определяет право как систему нормативных установок, опирающихся на идеи человеческой справедливости и свободы, выраженных большей частью в законодательстве и регулирующих общественные отношения. Проф. В. И. Червонюк определяет право с точки зрения интегративного подхода как совокупность признаваемых в данном обществе и обеспеченных официальной защитой нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношении друг с другом.
Были предложены в качестве общего понятия права и другие варианты правопонимания. Однако ни одно из них не является универсальным и потому не получило всеобщего признания в отечественной юридической науке. Вместе с тем понимание права очень важно не только для познания права, но и для решения многих практических вопросов, например об источниках права, его эффективности, пределах правового воздействия, разрешении противоречий права и т. д.
Типы правопонимания
Правопонимание – представление о том, что представляет собой право, как в теоретическом, так и в практическом аспектах.
Тип правопонимания – определенный образ права, характеризуемый совокупностью наиболее общих теоретических признаков права и наиболее общих признаков практического (ценностного) к нему отношения.
1. Этатистский тип правопонимания. от франц. “etat” – государство.
Формирование связано с возникновением западноевропейских абсолютистских государств (хотя мотивы встречаются еще у древнегреческих софистов – Ксенофонт), появляется как идеологический противовес юснатурализму как результат секуляризации государства и обоснование королевской власти. Еще в XI-XII вв. на основе римского права ряд терминов выработали в болонской школе. В XIX в. теоретическую основу разработал О. Конт. Вслед за И. Кантом он полагал, что невозможно познать сущность вещей, поэтому следует избегать метафизики (того, что нельзя проверить эмпирически).
Право является созданием государства, обеспечивается его принудительной силой (Дж. Остин). Соответственно, источники права отождествляются с волей государства (законом) а правовой нормативизм (Г. Кельзен). Основные признаки права: формальная определенность, защищенность публичной властью, которая способна принуждать к исполнению (В. Ленин). Этатизм совместим с идеей произвольного установления содержания правовых норм государством либо (в большевистской волюнтаристской трактовке) господствующим классом. Это является причиной того, что этатизм обходит стороной ценностную про-блематику в праве. С другой стороны, этатизм автоматически не означает тоталитаризм и нарушения прав человека, просто в рамках этатистского подхода меру свободы с помощью права устанавливает государство.
2. Социологический тип правопонимания.
Социологический тип правопонимания формируется во второй половине XIX в.
Право – социальное явление, относительно независимое от государства (хотя часть правовых норм может санкционироваться государством), истоки которого следует искать в обществе. Право – это собственно не адресованные субъектам и где-то записанные нормы («книжное право», «право в книгах»), но и реальное поведение субъектов, правовые отношения, которые на самом деле предшествуют правовым нормам («живое право», «право в жизни»), значительную роль в разграничении правового от неправового играет суд (поэтому очень многие американские ученые развивают различные аспекты социологического правопонимания).
«Социологи»: в Европе – Е. Эрлих, в США - Р. Паунд, в России – С. Муромцев, Ю. Грев-цов Вариации социологического типа правопонимания:
- право как сложившийся порядок общественных отношений;
- право как инструмент социальной инженерии в обществе, социального контроля;
- правовой реализм (прагматический инструментализм): ряд североамериканских ученых; право существует, чтобы служить потребностям людей; право является совокупностью социальных средств; судьи являются творцами права; норма права является эффективной, если применяется судами; судьи должны отдавать приоритет телеологическому, а не буквальному толкованию подлежащих применению норм права; применение закона является успешным, если наступили намеченные последствия;
- право как средство социального контроля.
3. Психологический тип правопонимания.
Право – явление индивидуальной психики, императивно-атрибутивные эмоции (отсюда неизменная связь между правомочиями одного субъекта и обязанностями другого). Однако право при таком подходе становится уже не социальным, а скорее индивидуальным явлением, правовой статус получали, например, воровские законы, внутрисемейные отношения, игры детей в песочнице. В связи с этим Петражицким выделялись позитивные правовые эмоции (правовой характер которых обеспечен чужими авторитетными велениями (например, монарха) либо иными внешними нормативными фактами (например, обычаем)) и интуитивные правовые эмоции (обеспечиваются внутренним переживанием субъекта). Развитие права (его атрибутивная сторона) порождает государство.
Ученик Петражицкого П.А. Сорокин увязал его концепцию с социологией, развив ее таким образом в коммуникативном направлении, признав объективные проявления права, его социальное бытие.
4. Юснатурализм как тип правопонимания.
Естественное (природное) право, в отличие от устанавливаемого государством, - разумная и совершенная константа, являющаяся воплощением справедливости, добра, нравственности и гуманизма, являющееся абсолютной ценностью. Античные предпосылки юснатурализма отождествляли право практически с законами природы, в средневековье появилось религиозное обоснование, в эпоху Просвещения, когда сформировалась теоретически законченная доктрина естественного права, она обосновывалась разумно понимаемыми правами и свободами человека, естественным образом вытекающими из его природы (рационалистически-гуманистическая интерпретация). Естественное право противопоставляется позитивному, устанавливая нравственные требования к нему. Будучи рожденным в рамках классической научной рациональности, юснатурализм воспринимает право лишь как противостоящий человеку объект. Юснатурализм (Ж.-Ж. Руссо, Б. Франклин, Ш. Монтескье, Дж. Локк) составил идеологическую основу буржуазных революций в западноевропейских странах в XVII-XVIII вв., Декларации независимости США. В XX в. идеи юснатурализма развивал Ж.Маритен, предложивший синтез неотомизма и естественного права, предложив теологическое обоснование неотъемлемых прав и свобод человека.
5. Интегральный тип правопонимания.
Интегральный тип правопонимания, начавший формироваться в зарубежном правоведении примерно в середине XX в., характеризуется стремлением соединить в единой концепции разработанные в различных типах правопонимания отдельные аспекты бытия права. Основоположники интегративной концепции права – Дж. Холл, Г. Дж. Берман - полагали, что имеется достаточно оснований для синтеза этатизма, юснатурализма и социологической юриспруденции, сложив их достоинства и вычитая недостатки.
Невозможно создание непротиворечивой интегральной концепции права в рамках классической научной рациональности. Поэтому надо найти главный объединительный принцип.
Современное правопонимание
Проблема современного правопонимания до сих пор не теряет своей актуальности и находится в состоянии поиска решения. В этом смысле юристам — правоведам еще предстоит осуществить выбор тех ориентиров и принципов, которые станут основой правового развития, но для начала необходимо сделать выбор типа правопонимания.
Теоретики права ставят задачу сформулировать представление о праве, которое адекватным образом отражало бы современное состояние государственно — правовой действительности.
Констатировать достижение этой задачи мы попытаемся на основе сравнения двух концепций правопонимания: реалистический позитивизм и юридический позитивизм. При этом следует заметить, что сравнение не будет выстраиваться по линии противопоставления данных концепций, а связано с отысканием общих точек соприкосновения.
Как справедливо заметила М. В. Немытина «концепции, родившиеся в рамках одного типа понимания права, должны воспринять идеи, разработанные в рамках других, и, в свою очередь, обогатить своими идеями иные типы правопонимания».
Традиционным, господствовавшим долгое время в науке является юридический позитивизм.
Основные постулаты юридического позитивизма:
– существует только позитивное право, издаваемое, санкционированное государством;
– право носит формально определенный характер;
– нормативность права;
– право обеспечивается принудительной силой государства;
– право отождествляется с законом;
– ценность права в его производности от государства;
– приоритет сущего над должным;
– приоритет государственных интересов над индивидуальными;
– ограничивает теорию права и отраслевую юриспруденцию лишь описанием, обобщением, классификацией и систематизацией действующего законодательства. В условиях доминирования в юридической науке этого подхода к правопониманию из сферы ее интересов исключаются сущностные и ценностные аспекты права, проблемы природы и специфики права как особого социального явления и т. п., что лишает науку возможности теоретически оценивать законодательную и правоприменительную практику;
– придерживается дуалистического подхода соотношения национального и международного права, согласно которой национальное и международное право существуют как две самостоятельные параллельные системы права.
Реалистический позитивизм — это синтез юридического и социологического позитивизма.
Следует отметить, что реалистический позитивизм не претендует на роль самостоятельного типа правопонимания. По мнению Карнаушенко Л. В., «идея интегрирования разных знаний о праве в единую теорию не является качественным прорывом в общеправовой и философско-правовой теории и должна быть воспринята с известной долей сомнения. Такой синтез к определенному правопониманию не ведет, а связан с выработкой разностороннего знания о праве».
Ромашев Р. А. в своей концепции отмечает: «Концепция реалистического позитивизма предполагает, что регулятивно-охранительная система будет правом в том случае, если нормы, из которых данная система состоит, являются общезначимыми и оказывают результативное воздействие на общественные отношения. При этом в качестве целей правового воздействия следует рассматривать обеспечение социальная стабильности, безопасности развития. Критерием результативности правового регулирования является опыт».
Основные идеи данной концепции состоят в следующем:
– право обладает двумя признаками общезначимостью и результативностью;
– дуалистический подход к соотношению национального и международного права;
– официальное провозглашение системы действующих норм;
– концепция реалистического позитивизма не раскрывает соотношение права и закона;
– концепции строится по типу человекоцентристской;
– право представлено системой действующих норм.
Нетрудно заметить, что по многим положениям у рассматриваемых подходов много общего.
В чем же тогда новизна, или так сказать богатство концепции реалистического позитивизма?
В своей концепции Р. А. Ромашев выделяет «совокупность формальных источников права, включающих в себя первичные и основные (законодательные акты); производные (нормативные интерпретационные акты); вторичные (международные акты, нормативные договоры, юридические обычаи)». На первый взгляд данная классификация приводит к мысли о том, что автор придерживается широкого понимания права. Однако, как нам известно, представители этого подхода в содержание права включали право и неправо (всеобщую справедливость, общественный строй), что для концепции реалистического позитивизма не является характерным, поскольку оказывать регулятивное воздействие на общественные отношения может только система официально провозглашенных правовых норм.
Поэтому следует признать, что с позиций реалистического позитивизма в содержание права включаются различные формы права (законодательные акты, юридические обычаи), а не разнородные элементы (право и неправо), что, по нашему мнению, считается обоснованным, так как право выступает родовым понятием в отношении своих форм.
В таком случае не может идти речи о различении права и закона как «разных феноменов и понятий», а целесообразно говорить о приоритете одних форм права над другими (международные акты перед законодательными). Р. А. Ромашов обратил на это внимание указав, что «снимаются многие противоречия, в частности, противоречие право — государство — закон», а также «национальное право» и «международное право».
В отличии от характерной юридическому позитивизму этатизации права с подчинением индивида государству, реалистический позитивизм образец трансформации этого подхода в сторону либеральной, человекоцентристской основы, где учитываются представления субъекта о праве, «правовым предписание становится только тогда, когда субъект осознает обязательность установленного варианта поведения лично для себя».
Автор концепции акцентирует внимание на результативности правового воздействия, поскольку свойственное юридическому позитивизму игнорирование признания обществом правовых правил поведения, лишает законодательные предписания реальной значимости, превращает их в бесполезные и безопасные декларации, «повисшие в воздухе». Поэтому необходимо учитывать субъективные представления о праве. Тем самым реалистический позитивизм подчеркивает важность права не в текстах в действии, когда воздействие с помощью системы властных предписаний достигает определенного результата в правовом развитии.
Таким образом, реалистический позитивизм признает базовым идеи юридического позитивизма, но в своем обосновании дополняется положениями социологического позитивизма, что приводит к достижению более адекватного отражения современной государственно-правовой действительности.
Теории правопонимания
Право настолько уникальный, сложный и общественно необходимый феномен, что на протяжении всего времени его существования научный интерес к нему не только не исчезает, но и возрастает. Вопросы правопонимания принадлежат к числу «вечных» уже потому, что человек на каждом из витков своего индивидуального и общественного развития открывает в праве новые качества, новые аспекты соотношения его с другими явлениями и сферами жизнедеятельности. В мире существует множество научный идей, течений и точек зрения по поводу того, что есть право.
Среди них можно выделить следующие:
1. Теория естественного права. Суть данной теории состоит в том, что кроме позитивного права, которое создается государством, существует общее для всех людей естественное право (право на жизнь, свободное развитие и т.д.), стоящее над позитивным правом. Понятие естественного права включает в себя представления о прирожденных и неотъемлемых правах человека и гражданина, которые являются обязательными для каждого государства.
Позитивное значение естественно-правовой теории состоит в следующем: во-первых, она утверждает идею естественных, неотъемлемых прав человека; во-вторых, благодаря этой теории стали различать право и закон, естественное и позитивное право; в-третьих, она концептуально соединяет право и нравственность.
2. Историческая школа права. Представители данного направления рассматривали право как историческое явление, которое не устанавливается договором, не вводится по чьему-либо указанию, а возникает и развивается постепенно, незаметно, стихийно. По этой теории право – это, прежде всего, обычаи, а законы производны от обычного права, которое основательно и проверено временем. Законодатель правомерен фиксировать лишь то, что уже сложилось как право. Законодатель не может творить нормы права по своему усмотрению, а должен учитывать в законодательном процессе культурно-исторические и национальные особенности права. Представителями исторической школы права были немецкие юристы Густав Гуго, Карл Савиньи, Шталь и другие.
Достоинство исторической концепции в том, что в ней подчеркнута необходимость учета в правотворческом процессе национальных, исторических и культурных особенностей права. Недостаток в том, что завышена роль правовых обычаев, которые уже не справлялись с полноценным упорядочением общественных отношений.
3. Реалистическая школа права. В отличие от исторического представления сторонники реалистической теории считают, что право возникает и развивается под влиянием внешних факторов. Этими факторами являются интересы, двигающие человеком и заставляющие его ставить цели, которые осуществляются при посредстве права. Основателем реалистической теории права был известный юрист Рудольф Иеринг. Представители этой теории утверждают, что право принадлежит не тому, кто изъявляет волю, а тому, кто пользуется им. Задача права состоит в том, чтобы гарантировать это пользование. Право выступает необходимым инструментом организации, поддержания и сохранения общества. Только власть, применяющая нормы права, делает право таким, какое оно есть и каким оно должно быть.
При всех достоинствах и недостатках реалистическая школа внесла свое понимание права, которое в ряде принципиальных положений не подверглось существенным изменениям и в более позднее время.
4. Психологическая теория. По данной концепции психика человека – это фактор, который определяет развитие общества. Понятие и сущность права определяются не через деятельность законодателя, а через правовые эмоции, переживания людей.
Положительным в этой теории является то, что она обращает внимание на одну из важнейших сторон правовой системы – психологическую. Нельзя готовить и издавать законы, не изучая уровень правовой культуры и правосознания в обществе, нельзя и применять законы, не учитывая психологические особенности индивида.
Недостатками данной теории можно считать ее односторонний характер, отрыв от объективной реальности, невозможность в ее рамках структурировать право.
5. Социологическая теория рассматривает право как эмпирическое явление. Представители этой теории считают, что «право следует искать не в норме или психике, а в реальной жизни». В основу понятия права положено общественное отношение, защищенное государством. По мнению сторонников теории, социальная норма – это норма поведения, прилагаемая к внешним выражениям общественной жизни. Она источник человеческого благополучия и стоит выше государства.
Позитивным в данном случае можно признать следующие положения:
а) общество и право рассматриваются как целостные, взаимосвязанные явления;
б) теория доказывает то, что изучать нужно не только нормы права, установленные государством, но и всю совокупность сложившихся в обществе правовых отношений;
в) учение подчеркивает роль права как средства социального контроля и достижения социального равновесия, возвышает роль судебной власти.
Критически в этой теории надо относится к отрицанию нормативности как важнейшего свойства права, недооценке в праве нравственно-гуманистических начал.
6. Нормативистская теория основана на представлении о том, что право – это совокупность норм, внешне выраженных в законах и иных нормативных актах. Автором данной концепции считают Г. Кельзена, по мнению которого право представляет собой стройную иерархическую пирамиду во главе с «основной нормой». Каждая низшая норма черпает свою законность в норме более значительной юридической силы. В основании пирамиды находятся индивидуальные акты – решения судов, договоры, предписания администрации.
Современное понимание права в рамках этой теории можно выразить следующей схемой:
а) право – это система взаимосвязанных и взаимодействующих норм, изложенных в нормативных актах;
б) нормы права издаются государством, в них выражается государственная воля, возведенная в закон;
в) нормы права регулируют наиболее важные общественные отношения;
г) само право и его реализация обеспечиваются в необходимых случаях принудительной силой государства;
д) от норм зависят возникновение правоотношений, формирование правосознания, правовое поведение.
Позитивное значение нормативизма заключается в том, что такой подход: во-первых, позволяет создавать и совершенствовать систему законодательства; во-вторых, обеспечивает определенный режим законности, единообразное применение норм и индивидуально-властных велений; в-третьих, обеспечивает формальную определенность права, что позволяет четко обозначить права и обязанности субъектов, фиксировать меры и средства государственного принуждения; в-четвертых, позволяет абстрагироваться от классово-политических характеристик права, что особенно важно при правоприменении.
Каждая из названных теорий имеет свои преимущества и недостатки, их появление и развитие обусловлены естественным развитием человеческого общества и свидетельствует о необходимости и социальной ценности права в жизни людей.
Правовое правопонимание
Что представляет собой право? Это один из наиболее дискуссионных вопросов современной юридической науки, одной из предпосылок чего, несомненно, является многозначность данного понятия. Как справедливо отмечается в литературе, право одновременно является и идеалом, и реальностью, порождением социального порядка и проявлением воли, системой нормативов поведения и притязанием отдельного субъекта, инструментом свободы и орудием произвола.
Кроме того, дискуссионный характер вопроса обусловливается и многими другими факторами как объективного, так и субъективного ряда, в том числе и позициями тех или иных исследователей, дающих свою оценку данному феномену.
Среди множества подходов к характеристике этого явления особого внимания заслуживают такие, как позитивно-нормативное понимание права, естественно-правовой и социологический подходы к нему.
Истоки позитивно-нормативного понимания права содержатся в идеях, высказанных в трудах И.Канта, Р.Иеринга, Г.Кельзена и других мыслителей новейшего времени. Согласно представлениям этого течения политико-правовой мысли, под правом понимаются юридические нормы. Притом, как считают его сторонники, они не связаны непосредственно с экономикой, социальной структурой общества, политикой. Соответственно, правовые нормы возникают благодаря формальным установлениям государства, либо возвышающейся над обществом «суверенной, главной норме». Эта норма определяет иерархическую пирамиду, согласно которой каждая норма черпает свою юридическую силу в норме, занимающей более высокую по сравнению с ней ступень пирамиды (Г.Кельзен). И если представители либерального течения исходили при этом из общечеловеческих этических принципов, то Г.Кельзен и его сторонники утверждали, что никакого права, кроме опирающегося на государство, не существует, а обязательность правовых норм проистекает из авторитета государства.
Современное нормативное понимание права предполагает учет в ходе его характеристики следующих важных свойств этого феномена:
1. Право – такой регулятор общественных отношений, возникновение которого, действие и охрана от нарушений неразрывно связаны с государством. Оно состоит из множества норм, которые установлены государством, или санкционированы им, т.е. одобрены, подтверждены силой государственно-властного авторитета, что бывает нередко, когда, по мнению компетентного органа государства, то или иное неюридическое правило могло бы принести немалую пользу обществу, государству, если бы оно было облечено в правовую форму. Соответствующее качество и придается социальному алгоритму поведения в результате его санкционирования. Государственный орган объявляет, что данное правило на будущее является юридическим, и за его нарушение виновные подлежат не только общественной, но и юридической ответственности. Конечно, в основе создания правовых установлений, безусловно, лежат более глубокие причины, нежели желание, интерес государственного должностного лица, чиновника, но отвлечься от громадной, конституирующей роли государства в этом процессе невозможно. Из рассматриваемого признака также следует, что действующие нормы права обеспечиваются, гарантируются государством и его аппаратом.
2. Право – такой социальный регулятор общественных отношений, которому присуща формальная определенность. Это означает, что внутренне присущий праву элемент – из чего, собственно, оно и состоит – юридические нормы выражены в строго установленных формах – в законах и иных официальных актах. Конечно, таким свойством – быть выраженным в письменном виде, в тех или иных документах – обладают и некоторые другие социальные регуляторы общественных отношений (например, уставы политических партий), но степень выраженности этого качества – формальной определенности - у права несравненно выше в сопоставлении с другими социальными регуляторами. И, действительно, как будет показано далее, юридические нормы имеют четкую, строгую структуру, состоят из обязательных для нормативного правового установления элементов, что иным социальным нормам в целом несвойственно. Указанная черта дает возможность обеспечить устойчивость, единообразный подход к регулированию общественных отношений, возможность защиты прав одних и привлечения к ответственности других участников правоотношений, нарушивших закрепленный в норме права алгоритм поведения. Соответствующий, присущий праву признак играет и информативную роль, давая возможность ознакомления любому интересующемуся лицу с соответствующим правовым установлением.
3. Праву присущ такой признак, как системность. Право – это не конгломерат ничем не объединенных правовых установлений, а их система, сформировавшаяся на основе объективно существующих общественных отношений, требующих для своего нормального функционирования правовой регламентации. Признак системности означает, что нормам, из которых состоит право, присущи единство, согласованность, а также подразделение их на относительно самостоятельные структурные части согласно, прежде всего, предмету и методу правового регулирования общественных отношений.
4. Один из важнейших признаков права – нормативность. Этот признак означает, что право выступает в качестве общеобязательного государственного регулятора общественных отношений. Оно устанавливает меры, масштабы поведения неопределенного круга лиц в типичных жизненных ситуациях; притом для такого воздействия характерна протяженность во времени и неисчерпаемость исполнения: это означает, что действующие правовые нормы впредь до их отмены или изменения в установленном порядке применяются всякий раз, когда налицо жизненная ситуация, предусмотренная этими нормами.
5. Признаком права является его волевой характер. Право выражает государственную волю, в которой содержатся фрагменты как интересов социальных сил, стоящих у власти, так и интересов всего общества. Причем соотношение, удельный вес каждой из составляющих государственной воли различен в зависимости от этапа развития, на котором находится общество.
Всё изложенное дает возможность следующим образом определить понятие права: это - феномен, представляющий собой выраженную различными способами с помощью государства обязательную для всех членов общества волю различных его социальных слоев (составляющие этой воли обусловлены уровнем развития общества), гарантированную специфическими для государственно-организованного общества мерами.
Концепциям естественного права свойственно разнообразие. Характерным, однако, для всех них является то, что право в них рассматривается как воплощение справедливости и разума.
Идея естественного права возникла в древности. Этим понятием оперировали Сократ, Аристотель и другие великие представители интеллектуальной составляющей человечества древности. Использовали его в своих сочинениях римские юристы: Ульпиан, Цицерон и многие их современники. Не чурались этой идеи отдельные представители эпохи средневековья.
В Новое время много внимания ее развитию уделяли Г.Гроций, Д.Локк, Ш.Л.Монтескье, А.Н.Радищев и другие известные мыслители этого этапа развития человеческого общества.
Естественно-правовая концепция исходит из того, что существуют две системы права: естественное и позитивное.
Естественное право проистекает из природы человека или из божественной воли. Оно определяется человеческим разумом, всеобщими нравственными принципами, справедливо, вечно и неизменно. Благодаря таким свойствам права, в обществе воцаряются равноправие и справедливость, оно освобождается от произвола и беззакония. Данная теория исходит из того, что в качестве естественных законов выступают прирожденные неотчуждаемые права человека: семья, частная собственность, свобода, равенство, достоинство, безопасность, и др. Именно их должен в первую очередь охранять любой политический союз, и в первую очередь, государство.
Сыграв значительную роль в борьбе с феодализмом, эта теория не потеряла своего значения, а во второй половине ХХ века выступила в качестве теоретического фундамента борьбы за права человека во всем мире.
Согласно воззрениям представителей социологической школы права (Е.Эрлих в Германии, С.А.Муромцев в России и др.), право представляет собой совокупность правовых отношений, сложившийся в жизни социальный порядок, а точнее говоря, фактическую деятельность государственных органов, должностных лиц, чиновников. Правовые отношения здесь рассматриваются в качестве основных элементов права. Иными словами, сторонники социологического направления в праве акцентируют внимание в первую очередь на процессе его реализации, имеют в виду «право в действии». По их мнению, наряду с нормами права, существует так называемое «живое право», т.е. реальный, сложившийся в жизни порядок отношений.
Данный подход на протяжении длительного времени вызывает интерес у многих ученых-юристов, но вряд ли, как и многие другие, может считаться совершенным, поскольку при таком понимании права возникает немало проблем, в том числе и касающихся затруднительности решения вопроса о том, как отличить правовые отношения от иных. Кроме того, и это еще более существенно, при такой трактовке права авторитет закона принижается, а сфера судейского усмотрения расширяется, что не способствует установлению и функционированию цивилизованного правопорядка.
Споры о том, что есть право, продолжаются и в настоящее время. На страницах многих работ отечественных ученых юристов ведутся дискуссии об «узком» и «широком» понимании права; определенный интерес привлекает так называемый либертарно-юридический подход к праву, у истоков которого стоял академик В.С.Нерсесянц.
Внимание ряда ученых-юристов акцентировано на интегративном правопонимании.
Оценивая имеющую место плюралистичность правопонимания, надо согласиться с тем утверждением, что следует лишь приветствовать разные подходы к пониманию права. В научном плане каждая из доктрин является шагом к познанию природы и возможностей права. В практическом же плане, благодаря спорам о праве, более рационально решаются современные вопросы об источниках, эффективности, системности права, способах и средствах разрешения противоречий и т.д.
Подходы правопонимания
Основные подходы к правопонимания выделяются в зависимости от характера решения основных вопросов: что такое право, является критерием разграничения права и других социальных явлений, каким образом обосновывается обязательная сила права и др.
Охарактеризуем некоторые из них:
Школа естественного права (юснатурализм). В основу природно правового понимания положена идея, согласно которой все нормы позитивного права основываются на определенных природных началах, не зависящих от воли человека и общества. Сторонники этой школы считают, что любое объяснение права должна содержать ссылки на мораль (прежде всего на справедливость), которая является воплощением этих природных основ. Естественно-правовое понимание основывается на том, что между правом и моралью существует необходимая связь ("соединительная тезис"). Поэтому главной особенностью естественно-правового мышления критическое оценивание позитивного права с позиций морали (справедливости).
В зависимости от философско-мировоззренческих взглядов представителей школы естественного права моральный стандарт, к которому апеллируют при оценке позитивного права, может происходить от Бога ("божественное естественное право"), выводиться из мирового порядка ("космологическое естественное право"), человеческой сущности ("антропологическое естественное право"), ума ("рациональное естественное право") и др.
Часто родословную этой теории ведут от трагедии "Антигона", написанной древнегреческим драматургом Софоклом еще в V в. до н. е. Обоснование учения о естественном праве можно найти в работах Аристотеля, Цицерона, Св. Августина, Фомы Аквинского, Г.Гроция, С. Пуфендорфа, Дж. Локка, И. Канта и др. Выражение "несправедливый закон не является законам", который приписывают Томи Аквинскому, часто понимается как итог позиции естественного права вообще.
В современных условиях, учитывая необходимость обеспечения уверенности субъектов в гарантированной реализации своих прав, стабильности функционирования правовой системы, более распространенным является "мягкой которое" естественно-правовое понимание: правовая система в целом должна демонстрировать стремление соответствовать моральным стандартам, а отдельные нормы позитивного права могут терять правовой характер лишь в случае, когда они явно несправедливыми.
Юридический позитивизм. Это направление правопонимания основывается на том, что необходимой связи между правом и моралью не существует.
По выражению английского философа Т. Гоббса, "власть, а не истина порождает законы". Исходя из этого, позитивисты считают, что норма является правовой независимо от его моральной оценки. Поэтому правило любого произвольного содержания может быть правовым, а его несправедливость не является основанием для отрицания его правового характера.
Классический позитивизм (Дж. Остин, Дж. Бентам) определяет право как приказ суверена и объясняет обязательность права существованием у подавляющего большинства членов общества принято повиноваться этим принудительным приказам. Известный российский правовед Г. Шершеневич подчеркивал, что любая норма права является приказом; по его мнению, нормы права (даже те, которые выражены в разрешительной форме) не предлагают, не советуют, не убеждают, не просят, не учат, а требуют определенного поведения.
Современный позитивизм обычно связывает обязательность права с существованием правила признания, которое определяет условия, которые должны поддерживаться выполнить, чтобы определенную норму можно считать правовым. В каждой правовой системе правило признание может принимать различные формы. Например, статус определенных правил как правовых норм может быть связан с тем фактом, что их выдал уполномоченный нормотворческий орган, или с их давним существованием в форме обычая, или их связью с судебными решениями.
Опираясь на это, позитивисты считают, что авторитет правила признания переходит на нормы права, предопределяет их обязательность. Таким образом, современный позитивизм основывается на том, что необходимой связи между правом и моралью не существует ("разъединительная тезис"), а потому, что считается правом в каждом конкретном обществе, является по сути вопросом общественного факта (согласия, конвенции) или традиции ("общественная тезис").
В современном позитивизме выделяют два основных направления: "мягкий позитивизм" и "жесткий позитивизм". "Мягкие" позитивисты (например, английский философ права Г. Харт) предполагают возможность существования традиции считать правом только те правила, которые соответствуют морали в конкретном обществе. Зато "жесткие" позитивисты (например, профессор Оксфордского университета Дж. Раз) настаивают на том, что мораль ни при каких обстоятельствах не может быть критерием юридической силы нормы.
Социологическое направление в правоведении, возникший на границе XIX- XX вв., Исходит из того, что классические формы права, в которых закрепляются правовые нормы, является вторичным проявлением права. Сторонники этого подхода (Е. Эрлих, А. Холмс, Р. Паунд и др.) Представляют его различные направления: свободное право, социологическая юриспруденция, правовой реализм и тому подобное. Однако все они считают, что не следует смешивать правовую возможность с правовой действительностью, подчеркивают контраст между формальным правом (правом в нормативно-правовых актах, правовых прецедентах и т.д.) и реальным правом (правилами, по которым в действительности функционирует общество, "живым правом").
Именно поэтому, по их мнению, поиск права осуществляется путем исследования не только формальных источников, но и общественных отношений, судебных решений. Задача юриста - понять, как реально регулируются общественные отношения, как решаются споры. Поэтому только юридическая практика способна наполнить право конкретным содержанием, раскрыть и дополнить его. Правило, содержащееся на бумаге (формальное, писаное право), является вероятным правом: его нормы только помогают точнее предсказать, как суд решит дело. На этом акцентирует А. Холмс: право - это только предположения, как должны действовать судьи.
Для социологического направления характерно прагматическое понимание права как средства достижения конкретных социальных, экономических и этических целей путем балансирования различных интересов и ценностей, поиска разумного компромисса. Поскольку право выступает результатом борьбы конкретных жизненных интересов, социологическое направление сосредоточивает внимание не на логическом анализе норм права (как юридический позитивизм), не в установлении связи права и морали (как школа естественного права), а на исследовании фактических правоотношений, оценке интересов и потребностей, выяснении различных экономических, социологических и психологических факторов, влияющих на применение норм права к конкретным жизненным случаев и таким образом определяют истинное лицо права.
Естественное правопонимание
Концепции естественного права довольно разнообразны, но всех их объединяет взгляд на право не как на акт государственной воли, предполагающий законное принуждение в случае неподчинения, а как воплощение справедливости и разума.
Появление естественно-правовых теорий связанно с разложением феодальных отношений и развитием капиталистического способа производства. Основоположниками буржуазной концепции естественного права считается Г. Гроций, в учении которого можно усмотреть сильное возвышение естественного права. Он пишет, что «естественное право… столь незыблемо, что не может быть изменено даже самим богом». Гроций разделяет право на естественное и волеустановленное, но волеустановленное право предопределено правом естественным: «Мать естественного права есть сама природа человека, которая побуждала бы его стремиться ко взаимному общению, даже если бы мы не нуждались ни в чем; матерью же внутригосударственного права является самое обязательство, принятое по взаимному соглашению, а так как последнее получает всю силу от естественного права, то природа может слыть как бы прародительницей внутригосударственного права». Исходным положением концепции Г. Гроция является положение о естественном состоянии в котором изначально находятся люди и которое характеризуется как «состояние войны или мира». В этом состоянии действует лишь естественное право, т.е. «предписание здравого разума, коим то или иное действие, в зависимости от его соответствия или противоречия самой разумной природе, признается либо морально позорным, либо морально необходимым; а следовательно, такое действие или воспрещено, или же предписано самим Богом, создателем природы».
Сторонником естественной концепции являлся также Т. Гоббс. В своей теории он также исходит из посылок о естественном состоянии, естественных (природных) правах человека и об общественном договоре, породившем положительное право. Основу естественного состояния по Т.Гоббсу, составляет природное равенство людей в отношении физических и умственных способностей. Из равенства способностей следует равенство надежд на достижение целей. Поэтому если у двух людей есть одна цель, которую они могут достичь только по отдельности, они становятся врагами. Таким образом, равенство порождает взаимное недоверие, следствием которого является война, «отсюда видно, - пишет мыслитель, - что пока люди живут без общей власти, держащей всех их в страхе, они находятся в том состоянии, которое называется войной всех против всех». В этом состоянии действует естественное право, интерпретируемое философом как «свобода всякого человека использовать собственные силы по своему усмотрению для сохранения собственной природы, т.е. собственной жизни, и, следовательно, свобода делать все то, что, по его суждению, является наиболее подходящим для этого». В состоянии войны всех против всех индивид имеет право на все, «даже на жизнь другого человека». Дабы предотвратить состояние «войны всех против всех», люди заключают общественный договор и таким образом создают государство, выступающее гарантом мира и реализации естественных законов.
Дальнейшее развитие идеи Гроция и Гоббса получили в теории общественного договора Ж.-Ж. Руссо. Так же как и его предшественники Ж.-Ж. Руссо исходит из посылки о некоем естественном состоянии, но в отличии от Гроция и Гоббса это естественное состояние французский мыслитель характеризует как золотой век, где отсутствовала частная собственность и существовало всеобщее социальное равенство. Но в конце концов люди, по Ж.-Ж. Руссо «достигли того предела, когда силы препятствующие им оставаться в естественном состоянии, превосходят в своем противодействии силы, которые каждый индивидуум может пустить вход, чтобы удержаться в этом состоянии». В целях самосохранения человеческий род вынужден был заключить общественный договор, посредством которого образующая «сумма сил», способная преодолеть опасное противодействие. Суть этого договора, по мнению философа, заключается в том, что «каждый из нас передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все свои сил, и в результате для нас всех вместе каждый член превращается в нераздельную часть целого».
Современные естественно-правовые теории, опираясь на классические учения XVII-XVIII вв., признают существование наряду с позитивным правом идеального порядка отношений между людьми. Этот высший нормативный порядок и называют естественным правом. Согласно таким взглядам законы государства являются действительными и легитимными лишь в том случае, если они соответствуют идеальному праву. Современное понимание естественного права существенно отличается от вышеизложенных трактовок. По сравнению с эпохой антифеодальных революций коренным образом изменились прежде всего взгляды на человека как носителя естественных прав. В противоположность доктринам прошлого, основанных на представлении об изолированном, обособленном индивиде, философия и правоведение XX в. рассматривают человека с точки зрения его социальных определений как участника многообразных общественных связей. В перечень естественных прав соответственно включают не только неотъемлемые права личности, но и социально-экономические права человека, свободу объединения в политические партии и общественные союзы, права социальных общностей (например, право наций на самоопределение, право народа устанавливать конституцию государства и т.п.). Новейшие естественно-правовые учения смыкаются с теориями социально государства и плюралистической демократии. В современном понимании естественное право не рассматривается как совокупность незыблемых, раз и навсегда установленных разумом предписаний. Метафизическим доктринам эпохи Просвещения противопоставляют идеи естественного права с изменяющимся содержанием, принципы исторически развивающегося правосознания, нравственные и духовные ценности конкретного общества или народа. Иначе говоря, естественно-правовые воззрения в современной юриспруденции сочетаются с историческим и социологическим изучением правовых идеалов. Современные теории естественного права получили наибольшее распространение в середине XX столетия. Интерес к ним во многом был обусловлен стремлением демократических кругов покончить с практикой авторитарных режимов на европейском континенте. Естественно-правовые концепции того времени сыграли видную роль в дискредитации фашизма, в утверждении общечеловеческих ценностей и норм международного права как основы современной демократии. С принятием Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах. И других конвенций, имеющих обязательную силу для присоединившихся к ним государств, влияние естественно-правовых учений пошло на убыль.
Социологическое правопонимание
Формирование социологического направления в современной теории права и государства началось на исходе XIX века, когда социология выделилась в самостоятельную отрасль знаний и ее методы получили широкое распространение в общественных дисциплинах. Социологическое правопонимание складывалось путем распространения социологических методов познания в юриспруденции. В состав социологии права включают учения, выдвинутые как социологами, так и юристами. Согласно взглядам сторонников социологического правопонимания, право охватывает не только нормы, установленные государством, но и всю совокупность фактически сложившихся правоотношений. Значительную роль в развитии социологического правопонимания сыграл американский юрист Роско Паунд. Основа учения Паунда гласит, что любые теоретические построения необходимо оценивать с точки зрения их практического значения или пользы. Паунд считал, что юридическая наука должна показывать, как право реально функционирует и влияет на поведение людей, противопоставляя “право в книгах” и “право в действии”.
Подход Паунда к правопониманию выражен в трех постулатах:
- Право – это правовой порядок, регулирование социальных отношений посредством применения силы органами государства;
- Право – официальные источники, которые служат руководством при вынесении судебных и административных решений;
- Право – судебный и административный процесс.
В соответствии с таким подходом право выступает как порядок общественных отношений в действиях и поведении людей. Это означает, что право формируется как через государство и создаваемые им законы, так и в фактически складывающихся отношениях людей. Но это их качество возможно лишь в силу того, что сами эти отношения имеют правовое значение, выступают как право. Они содержат своего рода стандарт, вариант поведения каждого из своих участников, то есть сами имеют нормативный характер. Само гражданское общество приобретает качество правового общества: его организация в первую очередь регулируется законом, но составляющие общество общественные отношения, благодаря наличию в них правового начала, имеют определенный внутренний механизм саморегуляции.
Социологическое понятие права получило наибольшее распространение в странах общего права, где основными источниками права, наряду с законами, являются судебные прецеденты. В этих странах (Англия, США) суды связаны в большей мере решениями других судов (вышестоящих), чем законами. Иными словами, суды применяя законы создают нормативные прецеденты толкования законов, приспосабливая их к меняющейся общественной жизни. Законы применяются, поскольку признаются судами и “живут” не сами по себе, а в судебных решениях. С точки зрения сторонников социологического правопонимания, законы лишь “книжное право”, далекое от реалий жизни, способное только предсказывать деятельность судов. Право – творчество судебной сферы. Социологическое правопонимание допускает права человека, не вытекающие из закона, но защищаемые судом.
Но не любое судебное решение может быть правовым, а социологическое правопонимание не позволяет отличать правовое решение от неправового. Не учитываются психологические (личные качества судьи), экономические (хозяйственные споры), политические (общественное мнение) и прочие факторы, влияющие на принятие решения.
Находясь в оппозиции к легистскому правопониманию, которое не делает различия между правом и законом и предпочитает сводить право к закону (законодательному установлению верховной власти в данном государстве), социологический подход, со своей стороны, также признает своеобразную командную силу закона, снабженного санкцией принуждения, но обращает внимание на социальную среду формирования и функционирования юридических правил.
Еще Аристотель отмечал, что справедливым является то, что делается по праву. Объясняя справедливость через право, Аристотель связывал понятия права и справедливости. Как уже было отмечено в введении – право (jus) – справедливое притязание, justitia – справедливость, правосудие. Считая закон творением человеческого разума, в Древнем Риме существовало понятие справедливости. Отождествляемое с правом. Причем признавалось, что закон может быть и произвольным.
Этическое правопонимание объясняет право через понятие справедливости, одновременно различая по содержанию право и закон. Справедливость – общественные отношения какими они должны быть в представлении людей. В основу этического правопонимания кладутся различные моральные суждения о справедливости.
Этическое правопонимание сводится к существованию идеалов справедливости, которые и выступают основой для формирования представлений о должном праве. Поскольку законы – это продукт государственной власти, т.е. позитивное право, то по определению они могут быть и несправедливыми. Не имеющее силы закона естественное право, является справедливым. Сторонники этического правопонимания видят задачу юристов в симбиозе естественного и позитивного права, воплощение справедливости в законе.
Постулатами современного этического правопонимания являются:
- Право – справедливые законы. Трактовка справедливости дана еще Аристотелем;
- Несправедливый закон – не право;
- Справедливость, не будучи возведенной в закон – еще не право.
Напрашивается вывод, что этическое правопонимание не допускает существование права вне закона, одновременно признавая не правовые законы. Понятие справедливости закона будет наполнятся различным содержанием в различных конкретных ситуациях. Инстанция, применяющая закон, стремясь к справедливому результату – это суд. Следовательно, судья должен руководствоваться теми же представлениями о справедливости, что и законодатель. Требуется некое абстрактное “согласование” взглядов на справедливость судьи и законодателя. Либо судья, в случае если законодатель не предусмотрел обстоятельства конкретного дела, должен поставить себя на его место и решить дело, исходя из своих представлений о справедливости.
Очевидно сходство этического правопонимания с социологическим понятием права, в том смысле, что право – есть представления судей о справедливости, которые находят свое выражение в судебных решениях. Различая право и закон по содержанию, этическое правопонимание дает формальный подход к справедливости, как частному суждению о должном, желаемом. При таком подходе, суждения определенной группы людей о справедливости могут не иметь значения общезначимых. Естественные права – это лишь моральные требования свободы человека в обществе, государстве.
Проблемы правопонимания
Проблема правопонимания, безусловно, определяющая в юридической науке. Образ права, сложившийся в рамках определенного типа правопонимания, становится базой для построения правовой теории и принципом познания всех правовых феноменов. Таким образом, понимание того, что есть право, обычно сконцентрированное в его определении, воплощает в себе общую правовую концепцию. Иначе говоря, "если понятие права - это сжатая юридическая теория, то юридическая теория - это развернутое понятие права".
Однако значимость правопонимания не ограничивается важной научно-теоретической ролью - понятием и соответствующим пониманием права руководствуются также юристы-практики и законодатели, то есть оно определяет правовую политику и выполняет инструментальную функцию. В конечном счете, понимание права важно "для каждого из нас, так как жизненный мир человека, мир социальной повседневности - это и есть подлинное царство права, тот воздух, которым дышит социальный субъект". К тому же, сложившиеся в обществе представления о праве, на которые значительно влияют теоретические построения, определяют и сам порядок общественных отношений.
Такая многоуровневость и многофункциональность обуславливает значимость представлений о праве и выработки на их основе его общих признаков. Но сложившиеся представления - это результат, само же правопонимания - не просто результат, но еще и процесс "целенаправленной мыслительной деятельности человека, включающий в себя познание права, его восприятие (оценку) и отношение к нему как к целостному явлению", то есть оно неотделимо от ценностного подхода субъекта понимания, "неизбежно связано как с моментом когнитивным (мыслительно-познавательным), так и с моментом идеологическим (оценочным)". Поэтому любое понятие права, правовая концепция как выражение правопонимания всегда определяется философской, нравственной, религиозной, идеологической позицией понимающего, которая в свою очередь складывается под влиянием социокультурного и исторического контекста. Таким образом, субъективный, социокультурный, исторический факторы являются причиной плюрализма правопонимания, как теоретического, так и обыденного. Существующий в современном процессе научного познания гносеологический, онтологический и аксиологический плюрализм порождает бесконечные споры о природе права и стимулирует поиск наиболее приемлемого правопонимания как парадигмы для выработки непротиворечивых знаний об этом феномене.
В настоящее время в России проблема правопонимания получила специфический характер, отличный от сложившейся практики ее осмысления на Западе. Это обусловлено, прежде всего, особенностями развития России в 20 веке, в связи с которыми правовая мысль страны фактически разделилась на дореволюционную, советскую и постсоветскую, при отсутствии между ними научно приемлемого диалога. В России всегда существовала своя особенная традиция видения права, сложившаяся в рамках русской мировоззренческой философии, хотя вопросы теоретического правопонимания получили разработку достаточно поздно. Основываясь на собственной философско-аксиологической базе и воспринимая уже сложившийся на Западе опыт теоретического правопонимания, русская дореволюционная правовая мысль сформировала множество оригинальных концепций и подходов к праву.
После Октябрьской революции положение в юридической науке в корне изменилось. Правоведение фактически заменила идеология, единственным назначением которой стало оправдание тоталитарного коммунистического режима. При таком положении дел понятие права неизбежно политизировалось и практически было сведено к воле господствующего класса, установленной законом и охраняемой силой государственного принуждения. Таким образом, правовая наука стала ограничивается жесткими рамками одномерного, сугубо этатистского правопонимания, превратилась в канонизированный идеологический догматизм. Конечно, немногочисленные правовые теории, выходящие за эти рамки, все же разрабатывались, а в период так называемой "оттепели" делались даже попытки преодолеть "узконормативное" понимание права, обосновать его многоаспектность и общерегулятивную функцию, но, во-первых, они не могли по понятным причинам найти свободное внешнее выражение, а, во-вторых, идеология марксизма проникла достаточно глубоко и в сознание правоведов для того, чтобы стать не только внешним, но и внутренним ограничетелем теоретических разработок. Иначе говоря, правопонимание в советский период по большому счету имело сознательно идеологизированный, одноплоскостной и замкнутый характер.
Поворот от тоталитарного советского режима к демократическому, конечно, перевернул и ситуацию в правоведении. Отказ от марксизма, деидеологизация всех сфер жизни принесли свободу выражения взглядов, в том числе и правовых. В связи с этим получили распространение многие правовые теории, появившиеся еще в советской время (необходимо заметить, что большинство современных правоведов пришло именно из советской науки), но не соответствовавшие официальной доктрине. Однако это освобождение во многом можно назвать лишь внешним: в основе этих теорий лежали положения марксизма, право по-прежнему трактовалось в основном с этатистских позиций и вообще рассматривалось как инструментальная категория, нежели как феномен, требующий глубокого теоретического осмысления.
Проблемы правопонимания в постсоветский период во многом определяются и общей политической действительностью России. Ориентация на построение правового государства по образцу западного, утверждение индивидуалистических ценностей породили соответствующие правовые концепции, ориентированные на установление соответствия права и закона, на общую либерализацию правовых взглядов. В то же время, по мнению многих правоведов, попытки "заполнить образовавшийся теоретико-методологический вакуум некритическим заимствованием ценностей западно-европейской политико-правовой культуры, причем зачастую в их радикальном истолковании мыслителями 18 века", привели к недооценке положительных регулятивных возможностей государства. Отсюда был сделан вывод о том, что "неэффективность "прививки" российской правовой культуре либеральных политико-правовых ценностей свидетельствует о необходимости пересмотра их гипертртфированного значения в современной теории права".
Все вышеперечисленные обстоятельства обуславливают сложность поиска сущности правовых явлений в постсоветской России. При этом одним из самых важных обстоятельств является то, что в современных условиях вновь открыт доступ к дискурсивному восприятию как собственно российского дореволюционного, так и заграничного опыта правопонимания. Безусловно, это обогащает возможности осмысления правового феномена в постсоветский период, но, в то же время, существенно затрудняет ориентацию на этом пути. Особенно заметно это проявляется на фоне общемирового духовного кризиса, связанного с переходом на новый уровень развития, в эпоху постмодерна, и необходимостью глобального переосмысления основ человеческого бытия. "Постмодерн выступает, прежде всего, рефлексией, критической позицией относительно эпохи модерна и показывает, что индустриальное общество достигло пределов своего развития и что дальнейшее экспонциональное его развитие невозможно - оно неизбежно приведет к глобальной катастрофе. Постмодерн ставит под сомнение такое исходное основание эпохи модерна, как вера во всемогущество человеческого разума, в его возможность познать абсолютную истину и на этой основе преобразовать весь мир, построить идеальное общество (в том числе идеальное государство и право). Постмодерном критикуются представления, восходящие к эпохе Просвещения, о безграничности прогресса и о преобразовательной миссии человека. Одновременно пересматривается и картина мира - как обыденные, так и научные представления о мире, о месте в нем человека. Представления о детерменизме, однозначности связи означаемого и означающего, незыблемость структурно-функциональных зависимостей вытесняются идеей вероятности, виртуальности (возможных миров), постоянной изменчивости социального бытия.
Так как право, по мнению подавляющего большинства ученых, представляет собой социальное явление, то пересмотр основополагающих принципов социальной картины мира не может не сказаться на состоянии юридической науки".
Таким образом, плюрализм, эклеклектичность, противоречивость правопонимания в постсоветский период, обусловленые сложностью внутренней жизни России на данном этапе, остаточными идеологическими явлениями советского периода и неопределенностью нового пути развития как юридической науки, так и практики, усугубляются коренной сменой ориентации в общемировой мысли. Все это свидетельствует об актуальности и чрезвычайной важности проблемы научного правопонимания в постсоветский период.
Шагом на пути к их разрешению может стать анализ основной массы появившихся в 90-е годы и уже в начале нового века правовых концепций с точки зрения обосновываемого ими понимания права.
Для более полного исследования современного российского теоретического правопонимания, прежде чем проводить содержательный анализ, целесообразно систематизировать выражающие его теории права по определенному критерию. Для классической научной рациональности таким критерием может являться "связь права с природой (Богом), государством или обществом". Соответственно выделяют такие классические типы правопонимания как естественно-правовой, этатистский и социологический (выделяют также психологический, но он относится, скорее, к неклассическому типу). Однако на современном этапе развития правовой науки стала очевидной односторонность каждого из этих подходов. В связи с этим, можно сказать, что в России нет теоретических концепций, отражающих какой-либо классический тип правопонимания в чистом виде: каждая правовая концепция включает в себя элементы всех трех типов в том или ином соотношении. Более того, наблюдается тенденция не только к размыванию границ между классическими типами правопонимания, но и к интегрированию их в единой концепции.
Вследствие многолетнего самоограничения теоретических изысканий рамками догматического марксизма отечественное теоретическое правоведение оказалось в трудном положении, есть перспектива выхода из него в использовании современных интеллектуальных технологий, сложившихся в рамках западной правовой мысли, с учетом, однако, традиций отечественной правовой культуры. Для построения отвечающей требованиям эпохи "постмодерна" правовой концепции, необходимо учитывать специфику современного гуманитарного знания, выражающуюся в том, что сегодня оно формируется на стыке многих наук. Современная правовая теория уже не может догматически строиться "из самой себя", как некая априорная конструкция (юснатурализм, нормативизм, социологизм и т. д.). Постижение феномена права требует от исследователя обращения к философии, социологии, психологии, лингвистике, семиотике, антропологии, кибернетике, теории систем, теории коммуникации и целому ряду других комплексных специализированных научных дисциплин, многие из которых возникли лишь в ХХ в.
В современной социологии мир "социального" давно уже трактуется как интерсубъективный мир. Это очень важное исходное положение для любой правовой теории и иная гносеологическая и онтологическая позиция по сравнению с "классической" гносеологией эпохи модерна, противопоставлявшей субъекта и объект. Феноменологическая теория интенциональности сознания эту преграду между субъектом и объектом разрушила. И это влечет за собой совершенно конкретные теоретические выводы. Социальное предстает ни чем иным, как сферой взаимодействия субъектов, опосредованного текстами. Следовательно, это осмысленное взаимодействие, и этот смысл задается самими субъектами, создающими тексты культуры и интерпретирующими их. А это означает, что социальное, интерсубъективное и коммуникативное - понятия однопорядковые. Поэтому и право, если признавать его социальную природу, неизбежно предстает как форма коммуникации, но имеющая свою специфику по сравнению с другими вариантами коммуникативного действия.
Эта специфика выражается в средствах и формах коммуникации, т.е. в правовых текстах и опосредующих их нормативных правах и обязанностях участников социального взаимодействия, т.е. правовой коммуникации. Отсюда вытекает и основная проблематика коммуникативной теории права: человек и его права.
Правовые тексты являются результатом объективации всей системы социальных взаимодействий, и именно поэтому человек всегда живет и действует не сам по себе, а в рамках определенной правовой культуры, которая есть часть культуры общества. Поэтому интерпретация как прав и свобод человека, так и его обязанностей, самым непосредственным образом "завязана" на тексты соответствующей культуры.
Любая правовая теория, а не только коммуникативная, должна, полагает автор, решать три основные проблемы:
1) проблему субъекта и его сознания, интерпретирующего "жизненный мир" как мир текстуальный (проблема того, как происходит интерпретация);
2) проблему правовых текстов или источников права и правовых норм (проблема того, что интерпретируется);
3) проблему правового взаимодействия (взаимообусловленного поведения) в форме взаимосоотносимых прав и обязанностей (проблема перевода интерпретированного в социально-правовое действие).
Их взаимозависимость и позволяет характеризовать право как психосоциокультурную целостность, создаваемую непрерывностью правовой коммуникации. В контексте правовой структуры право возникает как функционирующий комплекс нормативных правоотношений. Любой другой подход, игнорирует коммуникативную сущность права. Так, в правовом этатизме под правом понимается закон, текст, означающее, т.е., фактически, лишь "оферта" права, предложение к коммуникации, хотя и в виде приказа. Право же, в концепции, рождается при встрече означаемого с субъектом и переводе означаемого в социальное действие, оправданное и ожидаемое другими социальными субъектами, то есть при возникновении правовой коммуникации. Такая трактовка права, конечно, с одной стороны, отличается прагматизмом и реализмом, но, с другой стороны, нацеливает субъекта на самостоятельные действия ради воплощения собственных коммуникативных идеалов, в том числе, правовых, являясь, таким образом, концепцией и идеалистической. Такой вариант характеризуется как правовая интерпретация известной русской философской идеи "идеал-реализма".
Интегративное правопонимание
Интегративная концепция права - тип правопонимания, основанный на представлениях о праве как единстве правовых идей, норм и отношений (действий), в которых идеи и нормы реализуются и воспроизводят себя. Это право, выраженное в принципах (идеях), получивших законодательное признание и подтверждение (осуществление) в правовой деятельности. Опасность одностороннего подхода к праву - узконормативного или широкого - сейчас очевидна. И ныне, каких бы взглядов на право ученые-юристы не придерживались, все - против такой односторонности. Господствующая тенденция современного развития правоведения - углубление представлений о праве (правовых идеях, принципах, нормах, отношениях, действиях) как едином целом. Задача заключается в том, чтобы восстановить на более широкой теоретической основе расчлененное анализом единство всех сторон права, с помощью синтеза (интеграции) представить его как целое, показав суть и взаимодействие отмеченных сторон, место и меру каждой из них. Этой задаче отвечает интегративный подход, способ теоретического познания и практического освоения социально-правовой действительности, позволяющий «собрать» воедино, объединить на общей основе все компоненты права - идеи, нормы, правовые представления и чувства, отношения (действия), отобразив тем самым естественно-правовую природу права, его нормативность, обязательность, восприимчивость индивидуальным и массовым правосознанием и его деятельностный характер. C позиции интегративного подхода в праве все в одинаковой мере важно. Право, с этой точки зрения, есть правовая идея, воплощенная в норме (законе), интериоризированная сознанием и реализующаяся (экстериоризированная) в фактических правомерных действиях и отношениях - в правовом порядке. В таком аспекте право предстает системой общественного порядка, реальной силой общества, противостоящей произволу и беспорядку.
Интегративный подход позволяет точнее подойти к оценке объективного и субъективного в праве, осмыслить роль фактической правомерной деятельности в правообразовательном процессе, а следовательно, и природу так называемого фактического права, не отторгая и не относя к «предправовым» факторам то, что изначально наделено правовыми свойствами. Утверждение интегративного подхода к праву имеет важное мировоззренческое значение, ориентируя массовое и профессиональное правосознание на понимание того, что правовое регулирование отношений и поступков возможно лишь там, где объективно существует доказуемость и исполнительность правоотношений средствами юридического процесса (О. Э Лейст), что действие права предполагают определенные условия, требует необходимые ресурсы, наличие специальных структур, способных принять право и при необходимости принуждать к его исполнению.
В рамках интегративного подхода каждое из проанализированных выше типов правопонимания - естественно-правовое, нормативное, социологическое и психологическое — выступает не только противовесом иному, но и представлено как усиление, дополнение к другому. Тем самым становится возможным не только исключить абсолютизацию какого-то одного взгляда на право, но и связать право с реальным бытием человека, его ценностями и интересами.
Интегративный подход представляет собой методологическую платформу для сближения различных концепций права, позволяет максимально учесть требования полноты и всесторонности научного анализа в оценке природы права, определении источников, механизмов и закономерностей его действия в обществе. Он не разводит по разным полюсам естественно-правовой, нормативный, социологический и психологический подходы к праву, но на общей методологической основе синтезирует их достоинства.
Стержнем интегративного правопонимания, его системообразующим началом является идея действия (действующего) права, синтезирующая своим содержанием все сущностные правовые характеристики и формы проявления (бытия) права в социальном пространстве:
1) право как идея, принцип;
2) право как институционализированная совокупность норм (позитивное право, законодательство);
3) право как элемент сознания, психики человека;
4) право в общественных отношениях (право как социальный порядок).
С учетом этого право есть объективно обусловленная, отвечающая требованиям социальной справедливости, поддерживаемая авторитетом и силой государственной власти система нормативной регуляции, представленная взаимосвязанными, реально действующими правовыми принципами и установлениями, или правовым порядком.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
