Главная » Юристу »
Советский парламентаризм, штрихи к возможному портрету
Советский парламентаризм, штрихи к возможному портрету
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. Связаться с автором
Смысл решений XIX партконференции, июльского (1988 г.) Пленума ЦК КПСС в том, чтобы обеспечить полновластие Советов как основы социалистической государственности и самоуправления трудящихся. Это — центральное направление реформыполитической системы в СССР. Но было бы, наверное, серьезным преувеличением утверждать, будто все уже подсчитано, взвешено, измерено. И потому хотел бы предложить для обсуждения несколько вопросов, способных, на мой взгляд, содействовать повышению эффективности Советов.
Кажется, нет сомневающихся в том, что Советы должны стать органами, свободно распоряжающимися денежными средствами и материальными ресурсами. Но редко вспоминают, что реальное полновластие Советов осуществимо лишь при условии, если в них будут представлены экономические интересы социалистических предприятий, кооперативов, трудовых коллективов.
Практика это уже признала. Так, при исполкоме города Поти образовано хозрасчетное объединение всех предприятий, действующих на городской территории. При исполкоме города Волжского (Волгоградской обл.) создан совет директоров предприятий, координирующих свои действия в интересах города.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Но пока это лишь эпизоды экономической жизни местных Советов, не затрагивающие их структуру. В связи с этим заслуживает, на мой взгляд, внимания опыт социалистической Югославии: там местные органы власти — скупщины — имеют трёхпалубную структуру, причем в одной из палат (вече объединенного труда) представлены трудовые коллективы. Думается, что и у нас следовало бы предусмотреть обязательное представительство в местных Советах трудовых коллективов, расположенных на данной территории.
Вопрос принципиальный. Если мы благодаря введению самоуправления, хозрасчета на предприятиях и развитию кооперации сумеем поставить работника в положение хозяина на производстве, а интересы предприятий и коллективов напрямую — через представительство — связать с работой Советов, то будут созданы реальные предпосылки для преодоления отчуждения трудящихся и от общественной собственности, и от власти. И выборы в Советы обретут реальное содержание, ибо избиратели будут экономически заинтересованы в эффективности их работы.
На мой взгляд, при разработке нового законодательства о Советах стоило бы обсудить вопрос о двухпалатной структуре местных Советов. В первой палате, избираемой по территориальному принципу, могли бы быть представлены избиратели территориальных округов, партийные, общественные организации. К ее компетенции можно отнести вопросы социально-культурные, бытовые, охрану правопорядка, советское строительство.
Вторая же палата, избранная по производственному принципу, будет занята финансово бюджетными вопросами, проблемами, связанными с объединением ресурсов предприятий в целях комплексного экономического развития территории.
Особого внимания заслуживает вопрос о юридических аспектах полновластия Советов. У нас отсутствует достаточно разработанный правовой механизм реализации актов Советов. Так, трудности с выполнением Закона о государственном предприятии показали, что даже закон СССР может не иметь надежных гарантий. С решениями местных Советов дело обстоит еще сложнее. Нецелесообразно ли в связи с этим принять закон об уважении к Советам?
Допустим, местный Совет принял решение о приостановлении производства, отравляющего окружающую среду. (А такое право ему следовало бы предоставить, так как он на началах самоуправления должен решать все вопросы местного значения.) Если администрация предприятия отказывается выполнить его добровольно, Совет направляет решение в суд, и тот, удостоверившись, что оно принято в пределах компетенции органа власти, выдает исполнительный лист, реализуемый судебным исполнителем и милицией. Кроме того, администраторы, проявившие неуважение к Совету, привлекаются к юридической ответственности.
Я описываю примерную процедуру исполнения решения Совета. Она может быть и другой. Ясно одно; в правовом государстве, которое мы создаем, должна быть выработана четкая юридическая процедура реализации любого решения Совета (подобно тому, как существует процедура исполнения судебных постановлений и приговоров).
В течение многих лет мы неустанно повторяли справедливые ленинские положения о Советах как более высокой ступени государственной организации в сравнении с парламентаризмом. Но Ленин, характеризуя Советы, писал, что они должны «соединять выгоды парламентаризма с выгодами непосредственной и прямой демократии». Однако о «выгодах парламентаризма» мы до сих пор как то не задумывались. Пути использования этих выгод XIX партконференцией уже намечены; преобразование Верховного Совета в постоянно действующий орган; осуществление элементов принципа «разделения властей» — не выбирать членов правительства депутатами; учреждение комитета конституционного надзора.
Но мне представляется неоправданным тот факт, что мы практически не обсуждаем проблему полномочий самого председателя Совета. Например, введение поста Председателя Верховного Совета СССР — интересный и неординарный шаг в развитии демократии, к реализации которого надо отнестись с большим вниманием. По моему мнению, в процессе подготовки поправок к Конституции следовало бы детально обсудить вопрос о правовом статусе этого нового поста. Представляется, что Председателя Верховного Совета нельзя рассматривать как единоличного главу государства, наделенного президентскими полномочиями. При советской форме правления не может быть должностного лица, стоящего над съездом народных депутатов и Верховным Советом. Это противоречило бы статье 2 Конституции СССР: «Вся власть в СССР принадлежит народу. Народ осуществляет государственную власть через Советы...»
Кроме того, в условиях однопартийной системы, с учетом трагического опыта культа личности и при отсутствии парламентских традиций в нашей стране введение единоличной президентуры навряд ли целесообразно и даже опасно.
Некоторые из прав Председателя Верховного Совета могут напоминать президентские, но такие традиционные президентские привилегии, как право вето (а уже есть предложения дать ему это право), право формировать правительство, распускать представительное учреждение, предоставлять ему нет необходимости.
Практика отзыва депутатов из Советов нуждается в коренной реформе. За последние 30 лет из Советов всех ступеней отозвано более 9 тысяч народных избранников. Много это или мало? Если учесть, что только за последние 10 лет функции депутатов осуществляли около 10 млн. человек, то это крайне незначительная цифра. В то же время в Советах у нас немало людей равнодушных, рассматривающих депутатский мандат как приложение к должности или попавших туда «по разнарядке».
Действующее законодательство предусматривает два основания досрочного прекращения депутатского мандата:
1) по отзыву избирателей;
2) по решению самого Совета, принимаемому по личному заявлению депутата или на основании приговора суда.
На практике советские работники предпочитают удалять явно скомпрометировавших себя депутатов по заявлению последних «о болезни», «о переезде в другой город» и т. п. В результате получается, что депутат уходит из Совета даже без уведомления избирателей. Думаю, что следовало бы предусмотреть правило: ни при каких обстоятельствах (кроме смерти) депутат не может быть лишен своего мандата без согласия избирателей. Народ избирал своего представителя в Совет, и только он может дать окончательную оценку его работе.
И, наконец, существенный резерв развития Советов — овладение политической культурой гражданами, депутатами, партийными и советскими работниками. Учиться демократии надо с малых лет. Так, во многих американских школах проводятся специальные занятия: в классе среди учеников распределяются роли президента, сенаторов, избирателей и т. д. Такая игра позволяет детям понять структуру политической системы страны.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
