Помимо позитивистской методологии, большинство современных дефиниций понятия уголовного права объединяет и то, что они характеризуют данную отрасль права как некоторую совокупность юридических норм.
Из общей теории права известно, что всякая норма права – это определенное правило поведения человека, людей. Значит, норма уголовного права – это тоже определенное правило поведения. С позиций существующих представлений специфику нормы уголовного права нужно усматривать в том, что она содержит в себе такую форму поведения, которое создает опасность для жизненно важных ценностей, и именно поэтому такое поведение осуждается моралью и запрещается законодателем. Не следует, однако, упускать из вида и того, что уголовно-правовая норма так или иначе связана с определенным поведением правоприменителя, обязанным не только дать оценку общественно опасному деянию с точки зрения его предусмотренности или непредусмотренности уголовным законом, но и в случаях необходимости назначить виновному меру наказания. С учетом последнего для понимания уголовного права как совокупности норм весьма актуальным становится решение вопроса о том, кому именно адресованы предусмотренные уголовно-правовыми нормами правила поведения: тем, кто совершает общественно опасное деяние, тем, в чьи обязанности входит применение уголовно-правовой нормы, квалификация деяния в качестве преступления и назначение за пего наказания, или тем и другим?
Разумеется, это не единственный вопрос, порождаемый представлениями об уголовном праве как некоторой совокупности норм. Когда-то в отечественной литературе уголовное право вообще трактовалось как совокупность не самих норм, а например, "законов, обычаев и положений судебной практики" (А. Ф. Кистяковский), "юридических правил" (Н. С. Таганцев).
Но такие взгляды в последующем не нашли широкой поддержки. В наши дни понимание уголовного права как совокупности норм ставится под сомнение по соображениям, согласно которым:
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
а) не уголовное право, а уголовное законодательство представляет собой совокупность (систему) норм, устанавливающих принципы и основания уголовной ответственности, круг деяний, объявляемых преступными, виды и размеры наказаний за них, основания освобождения от уголовной ответственности и наказания;
б) уголовное право как отрасль права охватывает не только уголовное законодательство, но и уголовно-правовые отношения, связанные с законотворчеством и правоприменением.
Возражая против такой трактовки уголовного права как отрасли права, А. И. Бойцов пишет: "Скорее всего, это недоразумение, основанное на неоправданном отождествлении категорий “система права” и “правовая система”. Если первая содержит лишь совокупность действующих в конкретном обществе правовых норм, обладающих собственным социальным бытием, то вторая охватывает более широкий круг правовых явлений, включая в себя не только собственно право, но и организационные, а также социально-культурные аспекты данного феномена". Возникшая по этому поводу дискуссия, тем не менее, дает основания констатировать: в настоящее время остается открытым вопрос о том, что именно – уголовное законодательство либо уголовное право как отрасль права – имеется в виду, когда в их определениях речь идет о совокупности (системе) норм, устанавливающих принципы и основания уголовной ответственности, круг деяний, объявляемых преступными, виды и размеры наказаний за них, основания освобождения от уголовной ответственности и наказания.
Нерешенность этого вопроса – явление, закономерное для позитивистского взгляда на понятие уголовного права, отождествляющего право и закон. Неслучайно и то, что именно в рамках данного подхода у правоведов возникла потребность выделения права в объективном (объективное право) и в субъективном (субъективное право) смыслах. В общетеоретической литературе критерий такового выделения всегда вызывал споры. Однако большинство авторов под правом в объективном смысле понимают содержащуюся в законах, кодексах, указах и т.д. совокупность юридических норм, а также судебный прецедент, правовой обычай и нормативные договоры; под правом в субъективном смысле – закрепленные в законодательстве или присущие от рождения человека различные виды личной свободы, права и обязанности граждан, их интересы. С позиций такой трактовки права в объективном и субъективном смысле обнаруживается еще одна общая черта встречающихся дефиниций понятия уголовного права, в которых вне зависимости от имеющихся нюансов под уголовным правом имеется в виду некоторая совокупность (система) норм, т.е. право в объективном смысле.
К сожалению, при этом в отличие от общей теории права уголовно-правовая наука уделяет явно недостаточное внимание вопросам о том, охватывается или нет той или иной дефиницией понятия уголовного права его трактовка в субъективном смысле, какие именно свободы, субъективные права и обязанности подразумевает такая трактовка понятия уголовного права, кто является носителем прав и обязанностей в данной отрасли права и т.п. В середине XIX в., когда позитивистский взгляд на понятие уголовного права еще только набирал силу, представители уголовно-правовой науки проявляли некоторый интерес к данным аспектам этой проблемы, в том числе к тому, на чем основано право государства на применение наказания за совершенное преступление. Обсуждение этого вопроса, требовавшее выхода за пределы понимания уголовного права лишь в объективном смысле, породило теории, интерес к которым практически был утрачен после того, как в юриспруденции позитивизм стал безраздельно господствующей методологией. В современной уголовно-правовой литературе о субъективных правах и обязанностях, к сожалению, вспоминают в основном при анализе отношений, возникающих вследствие совершения преступления и являющихся предметом уголовно-правового регулирования.
Парень задает вопрос девушке (ей 19 лет),с которой на днях познакомился, и секса с ней у него еще не было: Скажи, а у тебя до меня был с кем-нибудь секс? Девушка ему ответила: Да, был. Первый раз – в семнадцать. Второй в восемнадцать. А третий -… После того, как девушка рассказала ему про третий раз, парень разозлился, назвал ее проституткой и ушел вне себя от гнева. Вопрос: Что ему сказала девушка насчет третьего раза? Когда он был?
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
