Уголовно-процессуальное право — отрасль российского права, состоящая из совокупности правовых, регулирующих правоотношения и деятельность участников уголовного процесса в сфере решения вопросов об уголовной ответственности конкретных лиц.
Иначе: уголовно-процессуальное право как одна из отраслей системы права представляет собой совокупность норм, регулирующих общественные отношения, возникающие в связи с возбуждением, расследованием, рассмотрением и разрешением уголовных дел.
Данная отрасль права регулирует конкретные общественные отношения, складывающиеся между участниками уголовного судопроизводства.
Основной характеристикой этих отношений является то, что:
1. они выступают в качестве волевых решений участников уголовного судопроизводства, поскольку уголовно-процессуальное право воздействует на общественную жизнь, прежде всего через волю и сознание людей;
2. возникают в связи с совершенным преступлением, необходимостью его раскрытия и привлечением к уголовной ответственности виновных в его совершении;
3. имеют процедурный характер, поскольку регламентированы процессуальными нормами права, в связи с чем, по своей сути, являются уголовно-процессуальными.
В зависимости от потребности субъектов, обуславливающих возникновение и развитие любых общественных отношений, в составе предмета регулирования уголовно-процессуального права принято выделять три группы общественных отношений:
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
• основные (системообразующие) отношения, связанные с установлением наличия или отсутствия основания уголовной ответственности, возложением уголовной ответственности и/или освобождением от нее;
• производные (от основных) отношения, возникающие в связи с реализацией своих субъективных прав и обязанностей участниками уголовного судопроизводства, а также в некоторых случаях отношения по предупреждению причин и условий совершения преступления и возмещению ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.
Метод уголовно-процессуального регулирования представляет собой совокупность приемов (элементов), которые используются при опосредовании общественных отношений в сфере производства по уголовному делу нормами уголовно-процессуального права и которые оптимально обеспечивают достижение цели и решение задач уголовного судопроизводства.
Таким образом, группе основных (системообразующих) отношений, выступающих ядром предмета регулирования уголовно-процессуального права, присуще императивное регулирование, построенное на субординации целей и интересов участников общественного отношения. Эти отношения подчинены публичному интересу, обеспеченному государством в лице своих компетентных органов, которое, в свою очередь, обеспечивает создание гарантий для соблюдения прав и законных интересов граждан. Публичный интерес выступает основой структурирования вышеуказанных отношений.
С другой стороны, публичный интерес — это совокупность интересов частных, а частный — элемент публичного, а потому совершенно логично и естественно, что в уголовно-процессуальное право вкрапливаются частно-правовые интересы, характерные для диспозитивного регулирования общественных отношений.
Таким образом, диспозитивное регулирование характерно для второй и третьей групп общественных отношений, входящих в предмет регулирования уголовно-процессуального права. Оно, например, может проявляться, когда участник уголовного судопроизводства воспользуется, если посчитает нужным, правом обжалования действий (бездействия) следователя или дознавателя в суд (ст. 123, 125 УПК РФ), чтобы обязать следователя провести очную ставку между потерпевшим и свидетелем, либо предъявит исковое требование о возмещении имущественного вреда к непосредственному причинителю вреда — обвиняемому.
Оба указанных приема правового регулирования, образуя уголовно-процессуальный метод, являются первичными и в юридической литературе именуются также магистральными.
Уголовно-процессуальные нормы, составляя единую нормативную основу уголовно-процессуального права, подразделяются на достаточно обособленные группы, регулирующие однородные отношения. В доктрине указанные группы норм получили название уголовно-процессуальных институтов.
Итак, уголовно-процессуальный институт — это совокупность уголовно-процессуальных норм, регулирующих взаимосвязанные однородные общественные отношения.
Например, «Реабилитация», «Уголовное преследование», «Прекращение уголовного дела».
Взятые в совокупности уголовно-процессуальные институты образуют систему уголовно-процессуального права.
Место каждого института определяется важностью общественных отношений, подвергаемых уголовно-процессуальному регулированию. Они располагаются последовательно — от норм общей части уголовно-процессуального закона к нормам особенной.
Система основных институтов уголовно-процессуального права выглядит следующим образом:
• общие положения уголовного судопроизводства;
• досудебное производство;
• судебное производство;
• особый порядок уголовного судопроизводства;
• международное сотрудничество.
В свою очередь основные институты делятся на более мелкие, или простые, например: основной институт досудебного производства включает в себя институт возбуждения уголовного дела и институт предварительного расследования.
В общей теории права такая градация основных институтов на более простые объясняется существованием субинститутов, которые являются источниками менее высокого ранга, чем те, в которые они входят составной частью. Такое подразделение обусловлено законодательной конструкцией акта, в который входят конкретные уголовно-процессуальные нормы.
Дискуссионным в правовой литературе остается вопрос об источниках уголовно-процессуального права. В общей теории государства и права выделяют материальные и формальные источники права.
Материальные источники — объективные и субъективные факторы (силы), которые творят закон; те истоки, которые «питают» нормы права.
К ним подавляющее большинство специалистов в области теории государства и права относит:
• Государственную власть. Нормы права создаются в рамках правотворчества, которое является одним из направлений государственной деятельности. Законодательные функции принадлежат лишь органам государственной власти. Следовательно, содержание норм права представляет собой властное веление Российского государства, поддерживаемое и обеспечиваемое силой принуждения государственных органов;
• Правосознание. Правосознание — относительно самостоятельная форма общест-венного сознания в виде совокупности идей, взглядов, представлений и чувств, выражающих отношение людей к праву. Оно играет важную роль в правотворчестве, поскольку обусловливает необходимость осознания законодателями закономерностей общественного развития, потребностей и интересов личности, общества и государства в целом или отдельных его групп (или слоев).
Формальные источники уголовно-процессуального права — формы его существования и проявления в общественном развитии; внешний образ правовых норм.
Формальными источниками уголовно-процессуального права, проблема которых остродискуссионна, являются:
1. Конституция Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации ее нормы имеют высшую юридическую силу, прямое действие и при-меняются на всей территории России;
2. международные договоры. Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах, международные договоры России с другими государствами являются составной частью ее правовой системы;
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (систематизированное собрание уголовно-процессуальных законов; он содержит подавляющее большинство уголовно-процессуальных норм, подлежащих применению в стадиях возбуждения и предварительного расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела в судах первой инстанции, а также в контрольных и иных стадиях уголовного судопроизводства);
4. иные законы, содержащие уголовно-процессуальные нормы (законодательные акты, содержащие нормы уголовно-процессуального характера, в частности, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации», Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и некоторые другие).
Официальная уголовно-процессуальная доктрина формальными источниками уголовно-процессуального права признает лишь законодательные акты. Однако такой подход в настоящее время не соответствует современным социально-правовым реалиям.
В связи с этим некоторые ученые относят к ним и другие акты или явления правового характера:
• решения Конституционного Суда Российской Федерации (не создают новых правовых норм, однако признание ими не конституционности той или иной нормы уголовно-процессуального законодательства влечет прекращение ее действия, изменение по существу содержания этой нормы или ее части и применение непосредственно кон-ституционных положений в сфере уголовного судопроизводства);
• подзаконные акты министерств, ведомств, департаментов и служб, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (отдельные авторы считают, что эти акты не являются источниками права, другие специалисты резко отрицательно относятся к такому подходу, полагая, что он носит формальный характер);
• правительственные акты — источники уголовно-процессуального права в соответствии с официально действующим законодательством (в частности, ст. 82 УПК РФ установила, что условия хранения, учета и передачи отдельных категорий вещественных доказательств определяются Правительством России. Следовательно, формой существования и проявления уголовно-процессуального права — правил поведения — является соответствующий правительственный акт).
Недопустимо также закрывать глаза на факт существования неформальных источников уголовно-процессуального права, к которым относятся судебная практика и правовой обычай.
Не случайно применительно к судебной практике официальные представители Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации указывают на то, что «... к числу несомненных плюсов создания банка (банка судебных решений — прим. авт.) можно отнести то, что каждый судья сможет обращаться к тому или иному решению и находить правильный выход из сложной юридической ситуации».
Роль правового обычая значительно более существенна, чем принято считать в уголовно-процессуальной литературе.
Парень задает вопрос девушке (ей 19 лет),с которой на днях познакомился, и секса с ней у него еще не было: Скажи, а у тебя до меня был с кем-нибудь секс? Девушка ему ответила: Да, был. Первый раз – в семнадцать. Второй в восемнадцать. А третий -… После того, как девушка рассказала ему про третий раз, парень разозлился, назвал ее проституткой и ушел вне себя от гнева. Вопрос: Что ему сказала девушка насчет третьего раза? Когда он был?
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
