Гражданин, чьи избирательные права нарушены, вправе обжаловать нарушение в суд общей юрисдикции. При этом предварительное обращение в соответствующую избирательную комиссию не является обязательным условием для обращения в суд. Гражданский процессуальный кодекс РФ содержит специальную главу 26, посвященную делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ.
На первый взгляд, статья 259 Гражданского процессуального кодекса предусматривает широкий круг лиц, имеющих право обращаться в суд с заявлением о защите избирательных прав, а также широкий перечень лиц и организаций, чьи действия или бездействие можно обжаловать в суде. К последним относятся органы государственной власти, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, общественные объединения, должностные лица.
Однако, как видно из приведенного перечня, закон не предусматривает судебного обжалования нарушения избирательных прав средством массовой информации (например, не обеспечившим кандидатам равные условия для агитации) или кредитной организацией (например, не перечислившей деньги в предусмотренный избирательным законодательством срок). Получается, что на такие организации жаловаться можно только в избирательную комиссию.
С жалобами могут обращаться избиратели, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, наблюдатели, прокуроры, а также избирательные комиссии. Однако в соответствии со сложившейся практикой под избирателями в данном случае подразумеваются избиратели конкретного избирательного округа, на выборах по которому было допущено обжалуемое действие.
Например, решение избирательной комиссии муниципального образования о результатах выборов по конкретному избирательному округу может быть обжаловано не любым из избирателей этого муниципального образования, а только избирателем данного избирательного округа.
Следует также отметить, что подпунктом «е» пункта 23 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предусмотрено право членов избирательных комиссий обжаловать в суд действия (бездействие) соответствующей комиссии. Однако в цитированном выше перечне члены избирательных комиссий отсутствуют. Таким образом, возникает коллизия двух федеральных законов, которую суд предпочитает разрешать в пользу Гражданского процессуального кодекса.
Кроме того, есть дела, по которым круг лиц, имеющих право обращаться в суд, еще более ограничен. Так, с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться только избирательная комиссия, зарегистрировавшая данного кандидата (список кандидатов), и кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, или избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу. Еще более узок круг лиц, имеющих право обращаться с заявлением о расформировании избирательной комиссии.
Обратим внимание на то, что избирательным комиссиям закон предоставляет право обжаловать в суд нарушения законодательства о выборах, в то время как другим субъектам обращения дается право обжаловать нарушения избирательных прав.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
При этом вопрос о том, всякое ли нарушение избирательного законодательства является одновременно нарушением избирательных прав граждан, остается спорным. Можно было бы считать, исходя из предмета регулирования «рамочного» закона, что любые его нарушения автоматически означают и нарушение избирательных прав граждан.
Но даже в этом случае остается вопрос: права каких именно граждан задевает конкретное нарушение закона? Этот вопрос имеет важное значение, поскольку часть 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса, действие которой распространяется и на дела по защите избирательных прав, требует, чтобы в подаваемом в суд заявлении было указано, «какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием)».
Судебная практика свидетельствует, что гражданин, обратившийся в суд, должен доказать не только факт нарушения избирательного законодательства, но и то, что этим нарушены именно его права. Однако вопрос о том, что считать нарушением избирательных прав конкретного гражданина, не проработан ни в законодательстве, ни в юридической литературе.
Так, нарушения закона со стороны кандидата (например, расходование на проведение кампании средств сверх установленного законом лимита), а также нарушения со стороны иных лиц в пользу конкретного кандидата (например, незаконная агитация за него) легко трактовать как нарушение прав других кандидатов. Гораздо сложнее доказать, что эти действия нарушают права избирателей. В данном случае можно привести следующие соображения.
Во-первых, исходя из определения избирательных прав, которое дано в пункте 28 статьи 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», можно утверждать, что нарушено право гражданина «избирать в порядке, установленном законами». Во-вторых, избиратель, поддерживающий одного из кандидатов, вправе утверждать, что любое нарушение прав этого кандидата касается и его - постольку, поскольку в результате незаконных действий снижаются его шансы избрать того кандидата, которого он хочет видеть избранным.
Отметим, что существует и противоположная точка зрения, согласно которой право избирать понимается лишь как право свободно и тайно проголосовать. Однако подобная логика может привести, в конечном счете, к выводу, что неправильный подсчет голосов также не нарушает права избирателя, не являвшегося кандидатом. Но с последним утверждением невозможно согласиться в принципе. По нашему мнению, право избирать не может сводиться только к праву опустить бюллетень в урну для голосования; оно как минимум подразумевает право на то, что голос избирателя будет учтен в соответствии с его волеизъявлением.
Возникают и иные любопытные проблемы. Так, в одном из судебных процессов заявители высказали сомнение в законности распределения мандатов внутри списка партии, которой они оппонировали. Тут же возник вопрос: нарушает ли неправильное распределение мандатов внутри списка этой партии права избирателей других партий? Последовал ответ, что парламент представляет всех избирателей, поэтому неправильное распределение любой части мандатов нарушает права всех избирателей.
Не менее сложные проблемы возникают в тех случаях, когда нарушение закона не затрагивает равенства прав кандидатов. Так, на выборах депутатов Амурского областного Совета народных депутатов. Избирательная комиссия Амурской области установила базовую сумму для исчисления «потолка» избирательных фондов кандидатов в размере 100 руб., в то время как по закону базовая сумма должна была составлять 83 руб. 49 коп.
Один из кандидатов спустя более чем два месяца обжаловал данное постановление областной комиссии, утверждая, что оно создало неравные финансовые условия для кандидатов. Однако областной суд отказал в удовлетворении жалобы, отметив, что постановление не нарушило права заявителя и не ухудшило его положение по сравнению с другими кандидатами.
Вопросы подсудности дел, связанных с защитой избирательных прав граждан, в принципе урегулированы статьями 24, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса. В то же время и в этой области остаются некоторые спорные моменты. Так, согласно пункту 2 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в Верховный Суд РФ обжалуются решения, действия или бездействие Центральной избирательной комиссии РФ, а в суды субъектов РФ - решения, действия или бездействие комиссий субъектов РФ и окружных комиссий по выборам органов государственной власти.
Но в статьях Гражданского процессуального кодекса, устанавливающих дела, подсудные судам субъектов РФ и Верховному Суду РФ, речь идет об обжаловании решений и уклонения от принятия решений. При этом Верховный Суд РФ в определении по делу ГКПИ2004-1295 дал следующее толкование: уклонением от принятия решения считаются случаи, когда закон непосредственно возлагает на комиссию обязанность принять решение в коллегиальном составе и в определенный срок, но она данное требование не выполняет. В остальных случаях жалобы на бездействие комиссии подсудны районному суду.
Еще более сложная ситуация с подсудностью дел об оспаривании результатов выборов. Пункт 4 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» содержит норму, согласно которой суд, рассматривающий жалобы на решения комиссии об итогах голосования или результатах выборов, должен также рассмотреть решения нижестоящих комиссий, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты данных выборов. Однако суды отказываются применять данную норму, считая, что она противоречит Гражданскому процессуальному кодексу. По их мнению, рассмотрение в первой инстанции Верховным Судом РФ или судом субъекта РФ решений участковых и территориальных избирательных комиссий недопустимо, поскольку эти решения подсудны районному суду.
В бар зашли три зэка и заказали: гроб с костями, многоэтажку и то что мы строили. Официант им все принес и говорит: вот вам гроб с костями и многоэтажка. А то что вы строили – нет. Есть только то где вы были. Что заказали зэки?
В советские времена у телефонисток на коммутаторе висел лозунг, из которого следовало, что они все ратуют за свободные сексуальные отношения. Что это был за лозунг?
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
