Выдающийся российский реформатор Сергей Юльевич Витте (1849—1915) закончил математический факультет Новороссийского университета в Одессе. В 1869 г. поступил на службу в канцелярию губернатора, где занимался вопросами железнодорожного сообщения. Вскоре перешел в акционерное общество Юго-западных железных дорог; с 1886 г. стал управляющим этого общества. В 1889 г. Витте был назначен директором департамента железнодорожных дел при Министерстве финансов, в феврале 1892 г. стал министром путей сообщения, а в конце августа — министром финансов.
Работая в железнодорожных ведомствах, Витте составил «Общий устав российских железных дорог», который вводил единые ж.д. тарифы, выгодные для государства. Став министром финансов, проводил курс на индустриализацию страны, усиливая направляющую роль государства. Способствовал укреплению финансов: в 1894 г. ввел винную монополию, в 1897 г. провел денежную реформу, установившую в России золотой рубль, увеличил бюджетные накопления. Пытался решить аграрный вопрос, создав в 1902 г. Особое совещание по вопросам сельскохозяйственной промышленности, которое высказалось за расширение прав крестьянства, свободный выход из общины, отмену паспортной системы и т.д. В 1903 г. был уволен за критику дальневосточной политики правящих кругов, которые вели дело к войне с Японией.
В бурном 1905 г. СЮ. Витте вновь был востребован; его назначили руководителем российской делегации на мирных переговорах с Японией. Благодаря политическому опыту, дипломатическим способностям Витте добился почетного мира, сведя к минимуму ущерб для России. В октябрьские дни 1905 г. Николай II согласился с предложением Витте издать манифест о даровании населению России гражданских и политических свобод. Николай поставил Витте во главе Совета Министров. В апреле 1906 г. Витте добился крупного займа у Франции (2,25 млрд. франков), т.к. финансы
России были подорваны русско-японской войной. Однако сразу же после этого 22 апреля 1906 г. он был отправлен в отставку. Николай II не терпел около себя сильных и авторитетных личностей. После отставки Витте был членом Государственного совета, в котором не примыкал ни к одной партии.
С.Ю. Витте понимал необходимость быстрого индустриального развития страны.
Он видел отставание России в развитии тяжелой промышленности и, исходя из этого, составил план индустриализации страны, который включал следующие задачи:
1) Усиление государственного регулирования промышленности путем предоставления кредитов и распределения госзаказов среди частных предпринимателей.
3) Форсированное железнодорожное строительство с целью развития связей между отдельными экономическими районами страны, удобства подвоза экспортного хлеба к портам, более интенсивного освоения восточных регионов (Сибирь, Дальний Восток), организации переселений крестьян на новые земли.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
4) Широкое привлечение иностранного капитала в Россию. Зарубежные предприниматели способствовали ускорению развития тяжелой промышленности в России, в страну поступали передовые технологии. Они тоже были заинтересованы вкладывать свои средства в российскую промышленность из-за дешевизны рабочей силы и высоких прибылей.
5) Защита отечественного производителя от иностранной конкуренции путем покровительственных таможенных тарифов.
6) Развитие банковского дела; государственный контроль и поддержка акционерных банков.
8) Укрепление российской валюты и введение золотого рубля.
9) Модернизация сельского хозяйства, устранение ограничений на передвижения крестьян, отмена круговой поруки, разрешение свободного выхода крестьян из общины и другие меры, которые были призваны расширить внутренний рынок для промышленности путем повышения благосостояния крестьянства.
Такова была программа Витте, из которой ему удалось выполнить не все. Особое сопротивление ряда представителей высших сфер вызвали курс на привлечение иностранного капитала и планы аграрных преобразований.
Обширный план преобразований Витте требовал значительных средств.
Поэтому ему пришлось провести преобразования и в налоговой системе:
• Введение винной монополии (1894 г.).
• Изменение таможенной политики (1892—1894 гг.).
• Реформа промыслового налога (1898 г.).
• Отмена круговой поруки (1903 г.).
• Повышение косвенных налогов.
Реформа промыслового налога и вопрос о подоходном налоге
Действовавший в России промысловый налог давно подвергался критике за его недостаточное участие в пополнении бюджета. В 1898 г. поступления от промыслового налога составляли всего 3,2% бюджета. Такая политика объяснялась стремлением правительства создать благоприятные условия для развития промышленности, а, кроме того, богатый торгово-промышленный класс постоянно боролся за налоговые льготы. Бурный рост промышленности с конца 80х гг. далеко опережал налоговые поступления от нее. Сумма промышленного производства в 1887 г. составила 802 млн. руб., в 1892 г. — 1010 млн. руб., в 1897 г. — 1816 млн. руб., т.е. увеличилась на 161%. Только с 1893 по 1897 г. число фабрик и заводов увеличилось с 30 333 до 39 079, а число фабрично-заводских рабочих — с 1,6 млн. до 2,1 млн. человек.
Вскоре после вступления в должность министра финансов Витте образовал комиссию для пересмотра и реформирования промыслового налога. По новому Закону государственный промысловый налог включал в себя основной и дополнительный, последний предусматривал уплату налога с капитала, процентного сбора с прибыли и раскладочного сбора. Дополнительный налог взимался со всех торговых и промышленных предприятий, подлежавших основному промысловому налогу, а также с личных промысловых занятий. Предприятия, обязанные публичной отчетностью, вносили налог с капитала и процентный сбор с прибыли.
Основной промысловый налог уплачивался посредством выборки промысловых свидетельств. Он заменял прежний сбор за право торговли и промыслов, но взимался не с лица, а с предприятия. Промысловые свидетельства должны были выкупаться на каждое отдельное заведение, на каждый отдельный промысел.
Губернии страны были разделены на 4 класса по степени развития в них торговли и промышленности. Количество разрядов предприятий было различным у торговых заведений и промышленных. Торговые делились на 5 разрядов в зависимости от размеров оборота, промышленные — на 8 разрядов в зависимости от размеров производства или числа рабочих. Ярмарки были разделены на 3 класса по продолжительности работы. Личные промысловые занятия подразделялись на 7 разрядов.
Налог с капитала распространялся на предприятия, обязанные публичной отчетностью, и составлял 15 коп. с каждых 100 руб. основного капитала. При этом в уплату засчитывалась сумма основного промыслового налога, уплаченная по всем принадлежащим предприятию заведениям.
Процентный сбор с прибыли взимался со всех предприятий, чистая прибыль которых превышала 3% на основной капитал. Была принята шкала ставок процентного сбора: при чистой прибыли к основному капиталу от 3 до 4% — 3%; от 4 до 5 — 4%; от 5 до 6 — 4,5; от 6 до 7 — 5; от 7 до 8 — 5,5; от 8 до 9 — 5,75; от 9 до 10% — 6%. Предприятия, получившие чистую прибыль более 10%, уплачивали 6% со всей суммы чистой прибыли плюс 5% с суммы, превышавшей 10% на основной капитал.
Раскладочный сбор уплачивали предприятия, не обязанные публичной отчетностью. Общая сумма по раскладочному сбору устанавливалась на каждые три года в законодательном порядке и ежегодно раскладывалась по губерниям. Раскладку осуществляли особые по промысловому налогу присутствия при Департаменте торговли и мануфактур в зависимости от средней прибыльности предприятий в каждой губернии.
Предусматривалось немало изъятий из закона:
1) казенные предприятия (казенная продажа нитей), общественные учреждения, предприятия по взаимному страхованию, потребительские общества;
3) предприятия первичной обработки сельскохозяйственной продукции, горные (добыча золота, серебра, платины) — они платили особую подать;
4) предприятия мелкой торговли ввиду затруднительности надзора;
5) предприятия по закупке товаров и материалов, складские помещения, оптовая торговля на предприятии или бирже, склады на железных дорогах и т.п.
Новый закон, безусловно, ввел более справедливое обложение торговых и промышленных предприятий промысловым налогом: усилено обложение крупных предприятий, ослаблено — мелких.
Увеличение поступлений в связи с введением нового налога оценивалось в 13 млн. руб., а общее поступление — в 54,8 млн. руб. Павел Петрович Гензель, который детально проанализировал закон квалифицировал его как «несомненную переходную ступень к чисто подоходному обложению». В то же время он подметил, что закон сохранил следы «сословного прошлого» и отразил «скрытую борьбу интересов фиска и торгово-промышленного класса». «В новой реформе много консервативного, нет ломки, но все же это шаг вперед: весь строй остается, хотя обложение все более склоняется к подоходному началу».
Неурожай 1891 г. поставил вопрос о подоходном налоге. В 1892 г. в Министерстве финансов был составлен проект, по которому налогу подлежали все, кто имел доход от 1 тыс. руб. в год. Лица с доходом до 1 тыс. руб. от налога освобождались. С доходов от 1 до 2 тыс. руб. взимался 1 %, и далее с каждой тысячи ставка увеличивалась на 0,1 %. При достижении 4% обложения прогрессия обрывалась, и дальше налог становился пропорциональным. Против подоходного налога высказалось большинство членов Кабинета министров, ссылаясь на «неподготовленность населения», «трудности проведения в жизнь», отсутствие сведений о доходах граждан. Витте поддержал последний аргумент и предположил, что отсутствие у податной администрации сведений о доходах создаст условия для сокрытия доходов. Инициатива Минфина не получила продолжения...
Борьба с недоимками крестьянских платежей и отмена круговой поруки
Несмотря на ряд мер, принятых еще при Бунге для сокращения недоимок, они продолжали иметь место.
В качестве главных причин выдвигались две:
1) «неправильные меры, применяемые к недоимщикам»;
2) непосильные размеры платежей. Сторонники первой причины считали, что жесткие меры к недоимщикам — продажа движимого имущества, строений, отдача недоимщика «в заработки» — приводят к тому, что должнику «подняться на ноги становится совершенно невозможным, и дело кончается тем, что крестьянин лишается земли». Сторонники второй считали необходимым понизить размер крестьянских платежей. Следовало бы привести еще одну причину отсутствие достаточных условий для повышения производительности крестьянского хозяйства, его платежеспособности (сохранение общинных порядков, круговая порука).
Сначала Витте решил упорядочить взыскание недоимок. 7 февраля 1894 г. был принят закон, который допускал отсрочки и рассрочки недоимок по выкупным платежам по ходатайствам местных учреждений по крестьянским делам. Закон от 13 мая 1896 г. предоставил еще более значительные льготы: речь шла не о рассрочке, а о просрочек — отодвигании установленных реформой 1861 г. сроков выкупных платежей на новые сроки — 56 лет, 41 год и 28 лет с начислением 4,5, 5 и 6%.
«Отсроченные недоимки, перестав быть непосредственной опасностью для плательщиков, остаются все тем же, чем были раньше: доказательством надорванной платежеспособности недоимщиков», — заключает Государственный контролер.
В 1893 г. СЮ. Витте создал специальную комиссию по пересмотру узаконений по взиманию окладных сборов под председательством А. А. Рихтера — директора департамента окладных сборов Министерства финансов в 1882—1887 гг. и члена совета министра финансов в 1887— 1898 гг. Кроме того, Витте в 1896 г. направил в наиболее недоимочные губернии уже знакомого нам Н.К. Бржеского для выяснения причин хронического недобора налогов. Используя материалы комиссии А.А. Рихтера и сведения, собранные им самим в ходе поездки, Бржеский в 1897 г. издал книгу «Недоимочность и круговая порука сельских обществ». В ней говорилось, что еще в 70х гг. в правительственных сферах осознали, что причины растущей задолженности коренятся в самих условиях общинного быта крестьян, в обременительности податей и в несовершенстве податной системы.
Особый вред он видел в круговой поруке:
• Круговая порука не обеспечивает исправного поступления налогов в казну. Напротив, она способствует несвоевременному исполнению текущих платежей даже богатыми крестьянами, не желающими платить за других по круговой поруке.
• Старательные хозяева платят за нерадивых, труд становится менее производительным, крестьянское хозяйство приходит в упадок.
• Круговая порука не соответствует требованиям правильной податной политики. Объектом подати признается земля, но т.к. во многих случаях она не дает достаточного дохода, то налог перелагается на доход от побочного (неземледельческого) заработка.
• Круговая порука представляет собой серьезную опасность в социальном отношении, она обостряет борьбу имущественных интересов внутри общины.
Продолжая исследовать этот вопрос, Н.К. Бржеский выступил с критикой общины и общинного самоуправления. «Слабая сторона пореформенного общинного быта заключается не столько в самих условиях общинного пользования землей, сколько в полной необеспеченности прав каждого отдельного члена общины перед произволом сельского схода... Общинное владение землей обрекает крестьянское хозяйство на косность и неподвижность». Он отмечал, что периодические переделы земли ставят крестьянина в положение краткосрочного арендатора. Растущую задолженность крестьян он объяснял и несовершенством крестьянского самоуправления.
Выводы Бржеского укрепили Витте в его намерении продолжать борьбу за отмену круговой поруки. Это удалось сделать лишь в 1903 г., когда Государственный совет, наконец, согласился с предложением Витте. Однако члены Совета сделали в проекте «некоторые изменения, ослабляющие закономерность взыскания и индивидуальность ответственности».
Земские сборы
Неудачные результаты деятельности по оценке качества и доходности земель земскими учреждениями побудили Министерство финансов во второй половине 80х гг. образовать особые оценочные комиссии. По закону на них возлагалась выработка общих подходов к оценкам, а сами оценки продолжали производиться земствами. Земские расходы были разделены на обязательные и необязательные. Обязательные расходы — это по существу государственные, но отнесенные на местные средства (всего 38% всех расходов земского бюджета). Необязательные — врачебная помощь, общественное призрение, народное образование, ветеринарный надзор, мероприятия по поднятию культуры земледелия. Законом 1 июня 1895 г. земства были освобождены от расходов на содержание мировых и крестьянских учреждений и губернских статистических комитетов, эти средства отныне пополняли специальный «дорожный капитал».
Введение винной монополии и изменения в акцизной политике
Частная винная торговля уже давно «зарекомендовала себя с плохой стороны» (Янжул). Поэтому в начале своей деятельности в качестве министра финансов Витте выдвинул задачу введения винной монополии. В своих воспоминаниях он пишет, что инициатором был Александр III, который с этой идеей обращался и к Бунге, и к Вышнеградскому, но встретил с их стороны скептическое отношение. «Император Александр III, — пишет Витте, — говорил, что его крайне мучает и смущает то, что русский народ так пропивается и что необходимо принять какие-нибудь решительные меры против этого пьянства». Он же предложил ввести винную монополию. По словам Витте, это была совершенно новая идея; подобной практики не существовало в то время ни в одной стране. Возможно, эту мысль подал императору М.Н. Катков (1818—1887) — редактор газеты «Московские ведомости», который усиленно пропагандировал на ее страницах питейную монополию.
Винная монополия — это исключительное правогосударства на приобретение и продажу спиртных напитков. Допускается частное производство при условии, что вся готовая продукция обязательно продается государству. Государству принадлежит и право ввоза спиртных напитков.
Цели винной монополии:
• Увеличить доходы казны путем добавления к налоговым поступлениям торговой прибыли.
• Поднять качество водки.
• Уменьшить пьянство, прививая населению культуру потребления крепких напитков.
• Создать благоприятные условия для развития сельскохозяйственного винокурения, сбыт продукции которого в казну по твердым ценам был бы обеспечен.
В феврале 1893 г. Витте представил свои соображения по введению винной монополии, с которыми император согласился. Министр финансов считал, что доход от нитей, поступающий в казну, недостаточен по сравнению с суммами, которые население затрачивает на вино. Главную причину он видел в том, что торговля вином находится в руках частных лиц, которые извлекают огромные доходы от продажи винных изделий по завышенным ценам. Витте обвинил виноторговцев в том, что они «поддерживают пагубную страсть населения к неумеренному употреблению напитков и тем парализуют все принимаемые правительством меры к уменьшению пьянства». Он предложил заменить акцизную торговлю казенной (сначала в виде опыта в нескольких губерниях: Пермской, Самарской, Уфимской и Оренбургской).
После утверждения этого плана Александром III в июне 1893 г. в Департаменте неокладных сборов был образован особый отдел для составления проекта положения о казенной продаже. Одной из важных целей предстоящей реформы была охрана здоровья населения. Поэтому предполагалось продавать винные изделия только из очищенного спирта. Было запланировано в короткие сроки создать в указанных губерниях казенные спиртоочистительные заводы (по одному на каждую губернию) и очистные винные склады. Кроме того, частным владельцам спиртоочистительных заводов было предложено принять участие в ректификации (очистке) 1200 тыс. ведер 40фадусного спирта.
В окончательном варианте план Министерства финансов, утвержденный 6 июня 1894 г., состоял в следующем:
• Винокурение производится на частных заводах.
• Казенные службы закупают у них продукцию по ценам, установленным Минфином для каждой местности.
• Продажа спирта, вина и водочных изделий составляет исключительное право казны (как из казенных, так и частных заводов).
• Спирт и вино поступают в продажу только в очищенном виде.
• Очистка спирта перегонкой и производство водочных изделий производятся и на казенных, и на частных заводах.
• Продажа спиртных напитков разрешается и в заведениях частных лиц в запечатанной посуде и по установленным ценам.
В 1896 г. казенная продажа была введена в южных и юго-западных губерниях, в 1897 г. — в северо-западных, в 1898 г. — в Петербургской губернии, некоторых северных губерниях и в Привислинском крае, в 1900—1901 гг. — в других губерниях Европейской России, в 1902 г. в Сибири.
В 1899 г. были проведены первые опросы светской и духовной местной власти о влиянии винной монополии на общество. Полоцкий и Витебский епархиальный архиерей высказал такое мнение: «Опыт показывает, что охота и склонность к неумеренному употреблению спиртных напитков в народе существует и остается прежняя». «Важно сознание самим народом вреда от непомерного употребления вина, а не искусственное и тем более не насильственное удержание народа от пьянства, чем собственно является монопольная продажа водки из казенных лавок».
Одновременно Министерство финансов планировало создать в губерниях особые попечительские общества народной трезвости. Однако за годы действия винной монополии (до 1914 г.) пьянство продолжало распространяться. С этой точки зрения реформа не достигла поставленных целей, но зато стала средством выкачивания народных денег в казну. Об этом писал редактор журнала «Трезвость и бережливость» Д.Н. Бородин: «Миллионы людей спаиваются год за годом. Пьянство стало национальной чертой русского народа. Народ вырождается физически и нравственно».
Он подводит весьма скептические итоги введения винной монополии:
• Чистый доход от монополии возрос до небывалых размеров и не может считаться нормальной прибылью коммерческого предприятия, а составляет новое, весьма сильное повышение налога, и это повышение составляет приплату за дороговизну казенного ведения дела, чего не было при старой, акцизной системе.
• Душевое потребление нисколько не понизилось, напротив, есть незначительная тенденция к повышению.
• Идеалы, намеченные при введении монополии, постепенно были отодвинуты на задний план, а вперед выдвинуты интересы фиска.
• Цена ведра водки низшего сорта доведена до 8 руб., тогда как до монополии она составляла 5—5,5 руб. за ведро (40°).
• Переплаты потребителей пошли на покрытие расходов по организации винно-монопольного дела, и не будь дополнительного налога (надбавка 40 коп. на акциз по закону с 10 коп. на 11 за градус),казенное хозяйничанье дало бы солидный дефицит до 10 млн. рублей.
• Сведена к минимуму опасность отравления недоброкачественным, неочищенным алкоголем.
Действительно, введение винной монополии потребовало значительных средств. На создание и оборудование складов, очистных заводов только в Европейской России с 1894 по 1902 г. было затрачено 122 млн. руб. Казна заготовляла ежегодно до 70 млн. ведер водки и содержала 40 тыс. винных лавок. Тем не менее, фискальное значение винной монополии было огромно; доходы от нее с 1897 по 1914 г. возросли с 52 млн. руб. до 824 млн. руб.
Изменения в акцизной политике. Учитывая опыт акцизной политики в отношении сахара, Витте 20 ноября 1895 г. провел закон о ежегодном установлении количества сахара, какое заводчики могут выпускать на внутренний рынок с оплатой ординарным акцизом в 1 руб. 75 коп. Сахар, поступаемый на внутренний рынок сверх нормы, подлежал оплате двойным акцизом. Кроме того. Комитет министров ежегодно определял предельные цены на сахар и размеры неприкосновенного запаса сахара на предприятиях. Этот запас служил регулятором внутренних цен на сахар при повышении предельных цен. Эта нормировка не остановила ни роста производства, ни потребления сахара.
Табак в России облагался весьма умеренным акцизом и давал в 1886 г. 20,2 млн. руб., в 1893 г. — 31,8, в 1901 г. — 45,7 млн. руб. В 1888 г. табак выращивался на площади 56 тыс. десятин, а число плантаций равнялось 700 тыс. С подчинением разведения табака акцизному надзору, площадь возделывания сократилась к 1899 г. до 47 тыс. десятин, число плантаций — до 491 тыс. В России собиралось в среднем 4,5 млн. пуд. табака в год стоимостью 10 млн. руб.
Керосин и спички начали облагаться акцизом с 1888 г.: 40 коп. с пуда легких нефтяных масел, 30 коп. — с пуда тяжелых; спички: 0,5 коп. с коробки в 75—150 штук спичек, 0,75 коп. с коробки в 150— 225 штук бес фосфорных (шведских) спичек. Для фосфорных спичек с 1893 г. налог удвоен, т.к. их производство признано вредным.
Таможенная политика
Как уже отмечалось, в 1891 г. Вышнеградский принял почти запретительный тариф, который повысил обложение ввозимых товаров в 3—4 раза. С 1891 по 1900 г. таможенное обложение всех ввозимых товаров составляло 33% их стоимости, а некоторых — 100% и более. Это сразу же привело к значительному повышению цен на внутреннем рынке, что обеспечивало огромные прибыли отечественным торговцам. Однако новый тариф не мог совершенно оградить русскую промышленность от ввоза иностранных товаров. Некоторые западные страны в ответ также повышали тарифы на продукцию, ввозимую из России.
В 1892 г. правительство Франции обратилось к России с предложением заключить торговое соглашение на основе взаимных уступок. Российско-французская конвенция 1893 г. установила более льготные тарифы во взаимной торговле. Такой порядок стал применяться в отношении стран, которые предоставили России право наибольшего благоприятствования в торговле: к Соединенным Штатам, Перу и ко всем западным странам, кроме Германии, Австро-Венгрии и Португалии.
Между Россией и Германией не было заключено каких-либо торговых договоров, но, тем не менее, Германия на протяжении многих лет была важным торговым партнером России. Дело держалось на доверии, на прочных династических связях двух государств. С 1 февраля 1893 г. вступил в силу торговый договор Германии с другими европейскими государствами, основанный на взаимном предоставлении таможенных льгот. Что же касается России, то переговоры с Германией в ноябре 1891 г. не дали результатов, и Германия торговала с Россией по старому тарифу. Это поставило российских торговцев хлебом в трудные условия, т.к. у них было немало конкурентов на европейском рынке. Летом 1892 г. Россия выступила инициатором переговоров, а в ноябре выразила готовность отменить старые (высокие) пошлины на хлопчатобумажные изделия, уголь и железо, но Германия признала уступки России недостаточными.
В результате в 1892— 1894 гг. разгорелась настоящая таможенная война между Россией и Германией. СЮ. Витте в своих воспоминаниях возлагает вину за развязывание этой войны на Германию, которая установила пошлины минимальные и максимальные: первые для стран, с которыми у Германии были торговые соглашения, вторые — для тех, с которыми таких соглашений не было. К России сразу же были применены максимальные пошлины.
По словам Витте, «немцы были крайне неуступчивы и желали достигнуть как можно более выгодного для них договора, не делая нам никаких соответствующих уступок». Поэтому Витте, заручившись поддержкой императора, провел через Госсовет аналогичное германским правилам решение об установлении минимальных и максимальных тарифов. Вопрос проходил не гладко против выступили министр иностранных дел Н.К. Гире, посол России в Германии граф П.А. Шувалов и многие члены Госсовета. Витте заверил членов Госсовета, что максимальный тариф он применит только в самом крайнем случае. Законом от 1 июня 1893 г. была создана «вторая серия» максимальных ставок, превышавших прежние на 20—30 %.
После этого Витте сделал предложение Германии о взаимном установлении минимальных тарифов, но Германия не согласилась. Витте прекратил переговоры и, как он пишет, «в отношении всех германских товаров применил повышенный тариф, что их совершенно озадачило». Весовой сбор с судов, прибывающих из Германии, был увеличен в 20 раз (с 5 коп. до 1 руб. с 2 тонн веса). С 1 августа была установлена «боевая пошлина» в виде 50%-й надбавки к пошлинам с германского ввоза.
В ответ Германия на 50% повысила тариф на сельскохозяйственную продукцию, ввозимую из России. Россия ответила тем же. Торговля между двумя странами оказалась полностью парализованной Витчевский признает, что германская пошлина на русский хлеб была «непомерной». Он пишет, что в результате напряженных торговых отношений между двумя странами в российском обществе «успело вырасти враждебное чувство к Германии». В то же время либеральная печать — «Вестник Европы», «Северный вестник» — «предостерегали от шовинистических преувеличений».
Ввиду сокращения экспорта хлеба российское правительство предприняло ряд мер в пользу держателей хлеба: изданы временные правила о выдаче из Госбанка ссуд под залог хлеба, арендаторам земель разрешено вносить арендную плату хлебом, организован экспорт хлеба в Румынию и Австро-Венгрию при пониженном железнодорожном тарифе.
СЮ. Витте, желая смягчить свою жесткую позицию, выступая на открытии Нижегородской ярмарки в августе 1893 г., сказал: «общественное мнение в Германии и России жаждет мира; надо надеяться, что здравый рассудок одержит верх».
По инициативе Германии в сентябре 1894 г. переговоры были возобновлены и пошли успешно. Чтобы их поощрить, Витте отменил в отношении товаров германской промышленности максимальные тарифы. Переговоры завершились подписанием взаимовыгодного торгового договора. На ввоз германских товаров были установлены следующие пошлины: на железо — 10—17%, изделия из железа и машины — 18%, медные изделия и машины — 10%, кожевенные товары —20%, писчую бумагу— 17%,шерстяныеткани— 12—30%, глиняные и фаянсовые изделия — 17—20%.
Заключением торгового договора с Германией было положено начало политике торговых соглашений с другими странами. В 1894 г. начали действовать конвенции России с Сербией и Австро-Венгрией, в 1895 г. — с Данией, в 1896 г. — с Португалией; все они были основаны на предоставлении друг другу режима наибольшего благоприятствования в торговле. В 1895 г. заключен договор о торговле и мореплавании с Японией.
Как уже говорилось, Витте был сторонником оказания государственной поддержки сельскому хозяйству и проведения аграрной реформы. Одной из мер такой поддержки было допущение с 1898 г. беспошлинного ввоза сельскохозяйственных машин и механизмов, которые не производились в России. Для развития золотодобывающей промышленности был установлен также беспошлинный ввоз техники для этой отрасли. Одновременно снижены пошлины на морские суда, ледоколы, плавучие доки и т.п.
В июле 1900 г. в фискальных целях повышаются пошлины на южные фрукты, дорогие овощи, напитки, табак, муку, сельдь на 50%, на ряд других товаров — от 10 до 20%. В результате таможенные поступления возросли на 22 млн. руб., и увеличились цены на эти товары внутри страны.
Желая поощрить выращивание хлопка в Средней Азии и Закавказье, Министерство финансов решило повысить пошлины на ввозимый хлопок. Впервые пошлина на хлопок была введена в 1878 г. в размере 40 коп. с пуда. Через 10 лет она была доведена до 1 руб. золотом для морской и до 1 руб. 25 коп. — для сухопутной границы. В декабре 1894 г. Госсовет утвердил пошлину в размере от 1 руб. 40 коп. до 2 руб. 10 коп. Тем не менее, российская хлопчатобумажная промышленность продолжала нуждаться в импортном хлопке; из-за рубежа ввозилось, потребляемого промышленностью хлопка.
При вывозе продукции хлопчатобумажной промышленности пошлины, уплаченные при ввозе сырья, возвращались. Например, в 1899 г. Россия экспортировала х/б тканей на сумму 11,2 млн. руб. За вывоз 57 тыс. пуд. было возвращено 1,9 млн. руб., за всю остальную продукцию была выплачена возвратная премия в размере 3 руб. 45 коп. — 4 руб. 20 коп. с пуда — 725 тыс. руб. С 1904 г. экспортные премии были повышены от 5 руб. 45 коп. до 6 руб. 25 коп.
Торговая и таможенная политика России на восточном направлении до 80х годов была почти фритредерской. Айгунский договор с Китаем 1858 г. с последующими дополнительными трактатами 1858—1862 гг. закрепил за Россией левый берег Амура и создал льготные условия для российско-китайской торговли. Была декретирована таможенная свобода для вновь образованного Амурского генерал губернаторства (от Байкала до Тихого океана). Таким образом, для всего Дальнего Востока был провозглашен принцип открытых дверей, что способствовало широкому проникновению иностранных товаров на эту территорию. Местные власти отреагировали на это по-разному. Владивостокский генерал губернатор выступил в 1882 г. за отмену «открытых дверей», хотя бы на время. Амурские власти были против, мотивируя тем, что результатом отмены станет повышение цен; генерал губернатор предложил ввести пошлины лишь на вино и сахар, что и было сделано в 1889 г.
На рубеже XIX—XX вв. в среде ученых экономистов все более уверенно пробивало себе дорогу осуждение огульного протекционизма, выдвигалась идея отмены необоснованных покровительственных пошлин и допущения большей свободы торговли. Одним из наиболее последовательных критиков был профессор Томского университета Михаил Николаевич Соболев. В 1911 г. он опубликовал фундаментальное исследование «Таможенная политика России во второй половине XIX века». Кропотливо проанализировав таможенное законодательство России этого периода, он пришел к выводу, что «преобладающим принципом таможенной политики России является фискализм, а не протекционизм». Кстати, это признавал и Валентин Витчевский, который дополнял к этому еще одно обстоятельство. Он писал: «В Западной Европе преобладает представление, что Россия, начиная с 80х гг. постоянно усиливала свои таможенные пошлины исключительно ввиду отсталости ее индустрии и для увеличения таможенного дохода. Это верно только отчасти. Более важную роль играли «высшие интересы» финансовой политики. Протекционизм служил со времени установления золотой пошлины (1877 г.) той «золотой политике», которая всеми средствами старалась создать для России благоприятный золотой баланс».
Опираясь на российский и мировой опыт таможенной политики, на труды многих зарубежных и российских ученых, Соболев сформулировал 4 принципа целесообразной таможенной политики:
1) Протекционизм имеет временный характер, и его назначение — поощрять внутреннюю промышленность до тех пор, пока она не станет достаточно сильной и готовой к конкуренции с иностранной. Он приводит мнение немецкого экономиста Фридриха Листа о том, что по мере поднятия внутреннего производства покровительственные пошлины должны понижаться, а затем отменяться вовсе. Такой же позиции придерживался Витте, который на одном из совещаний в 1899 г. заявил: «Как и всякое средство, протекционизм должен иметь лишь временное значение — впредь до достижения той конечной цели, ради которой он и был выдвинут».
2) Покровительство должно быть оказываемо тем отраслям промышленности, которые имеют достаточно шансов на развитие. Сплошного таможенного покровительства не должно быть, т.к. тогда уничтожается основной способ воздействия протекционизма на промышленность — привлечение капиталов и предприимчивости к данной отрасли тем, что она ставится в особо выгодные условия по сравнению с другими отраслями производства.
3) Протекционизм не ставит своей целью возведение такой высокой таможенной стены, которая была бы недоступна для перехода иностранных товаров; в этом случае он превратился бы в запретительную систему. Это мнение разделяет И.И. Янжул: «Высокие пошлины, устраняя иностранную конкуренцию, отнимают у производителей побудительный стимул заботиться о развитии техники и об усовершенствовании производства».
4) Для облегчения и ускорения развития отечественной промышленности должны быть приняты все меры; надо содействовать удешевлению сырья, машин и орудий для данной отрасли путем снижения тарифов на их импорт.
Оценивая таможенную политику правительства России во второй половине XIX в., М.Н. Соболев делает резкий вывод: «Все эти теоретические основы протекционизма попирались самым беззастенчивым образом русской таможенной политикой, которая применяла покровительственную систему в совершенно извращенном виде». А «бремя протекционизма» тем временем несет на своих плечах население, т.к. последствием покровительственной политики является неизбежное повышение цен на товары. По подсчетам Соболева, общая сумма переплат русских потребителей из-за высоких таможенных ставок составляла 631 млн. руб. в год.
Соболев подчеркивает, что при такой таможенной политике, когда повышаются пошлины на все ввозимые товары, основная цель протекционизма — привлечение капиталов и предпринимателей в конкретные отрасли — почти не достигается. Он призывает к пересмотру самих основ российской таможенной политики, которая «грубо нарушает насущные интересы русского народа».
Витте понимал, что рост налогообложения не может быть беспредельным, платежеспособность населения ограничена. Выступая на заседании Госсовета при обсуждении бюджета на 1903 год, он сказал: «Обложение населения прямыми и косвенными налогами достигло крайнего предела своей напряженности»
Итоги деятельности С.Ю. Витте
Результаты деятельности СЮ. Витте на посту министра финансов заслуживают высокой оценки. Был сделан скачок в развитии крупной промышленности, железнодорожного строительства, проведена денежная реформа, благодаря которой укрепился рубль, наконец, то отменен такой пережиток средневековья, как круговая порука. Его реформы дали толчок экономическому развитию страны. К сожалению, не все намеченное он успел сделать: провести назревшую аграрную реформу, принять новые законы по рабочему вопросу. В 1903 г. он был отправлен Николаем II в отставку за критику восточной политики правительства, приведшей к войне с Японией.
Некоторые современные историки считают, что экономическая политика Витте была глубоко противоречивой. Они справедливо указывают, что для промышленного развития он использовал средства, порожденные феодальной природой власти. «Консерватизм системы Витте состоял в том, что она должна была способствовать укреплению экономического могущества отжившего самодержавного режима». Витте упрекают в том, что он так и не провел реформы, которые создали бы условия для свободного развития частной инициативы. При нем Россия оставалась страной, где не было подлинной свободы частного предпринимательства.
С этим нельзя согласиться в полной мере, если внимательно почитать воспоминания С.Ю. Витте:
Во-первых, он видел неразрывную связь свободы промышленного развития и необходимости демократических политических институтов. Приведу пространную выдержку из воспоминаний Витте: «На этих днях я читал статьи в некоторых русских газетах, что-де иностранным держателям наших фондов и банкирам все равно, какой у нас будет образ правления, лишь бы восстановился внутренний порядок, т.е. прекратилась бы анархия. Довольно наивные рассуждения. Конечно, они желают, чтобы прекратилась анархия, но для иностранного и русского кредитора важно, чтобы установился такой образ правления, при котором были бы если не невозможны, то маловероятны такие авантюры, как ужасающая японская война поличным капризам, потакающим авантюристам, и был невозможен такой порядок вещей, при котором величайшая нация находится в вечных экспериментах эгоистической дворцовой камарильи». Здесь явно прослеживается связь экономики и политики.
Более четко обозначает Витте зависимость народной предприимчивости от наличия гражданских прав и свобод в следующих словах: «Для того чтобы народ не голодал, чтобы его труд сделался производительным, нужно ему дать возможность трудиться, нужно его освободить от попечительных пут, нужно ему дать общие гражданские права, нужно его подчинить общим нормам, нужно сделать его полным и личным обладателем своего труда».
А вот рассуждения Витте о причинах революции: «Одна и, может быть, главная причина нашей революции — это запоздание в развитии принципа индивидуальности, а, следовательно, и сознания собственности и потребности гражданственности, в том числе и гражданской свободы». И еще: «Все революции происходят оттого, что правительства вовремя не удовлетворяют назревшие народные потребности. Они происходят оттого, что правительства остаются глухими к народным нуждам».
Во-вторых, одна из причин, объясняющая, почему Витте не провел те или иные реформы, — это сопротивление со стороны реакционных деятелей в окружении Николая II и в правительстве. Среди них: граф Д.А. Толстой (в 1866—1880 гг. — министр просвещения, в 1882—1889 гг. — министр внутренних дел), В.К. Плеве (министр внутренних дел в 1902—1904 гг.), А.А. Хвостов (сенатор, член Госсовета), Н.Б. Щербатов (крупный помещик, один из руководителей черносотенных организаций), князь В.П. Мещерский (издатель и редактор крайне реакционной газеты «Гражданин»).
Немало деятелей выступали против привлечения в Россию иностранного капитала. Витте пишет, что ему постоянно приходилось отстаивать свою позицию, в особенности в Комитете министров, где его ярыми оппонентами были И.Н. Дурново (директор Департамента полиции в 1884—1893 гг., товарищ министра внутренних дел в 1900—1905 гг.), В.К. Плеве, П.Л. Лобко (генерал. Государственный контролер в 1899—1905 гг.).
Неоднократно Витте ставил вопрос в Государственном совете об отмене выкупных платежей, но члены Совета боялись, что введенные взамен выкупных платежей налоги будут распространены на высшие классы населения. Позднее активно выступил против их отмены В.Н. Коковцов, который сменил Витте на посту министра финансов. Выкупные платежи были отменены с 1907 г. под давлением революции. Не был своевременно поддержан проект Витте об отмене круговой поруки. Главным противником выступило Министерство внутренних дел, а также И.Л. Горемыкин — сенатор и член Госсовета. Круговая порука была отменена лишь 12 марта 1903 года.
Дурново и Горемыкин категорически не соглашались с попытками Витте ограничить права земских начальников, которые подмяли под себя крестьянское самоуправление и имели полицейские функции. Будучи министром внутренних дел, Дурново, заявил в ответ на предложение Витте, что «скорее его руки отсохнут, нежели он подпишет какое бы то ни было изменение в положении земских начальников». А Горемыкин добавил, что «никогда не допустит, чтобы был тронут институт земских начальников». МВД тормозило также принятие нового закона о паспортном режиме.
Начиная с 1898 г. Витте ставил вопрос о подготовке крестьянской реформы и для этого предложил создать специальную комиссию («совещание»), неоднократно обращался с этим предложением к Николаю II, но не встретил понимания. «Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности» было образовано лишь в январе 1902 г. Оно проделало огромную подготовительную работу, предвосхитив основные положения столыпинской аграрной реформы, но ...усилиями МВД в марте 1905 г. было закрыто. Витте полагал, что причиной закрытия «Совещания» послужили его предложения о проведении аграрной реформы, которые показались властям «слишком революционными». Замедление в подготовке реформы способствовало дальнейшему расширению революции.
Таким образом, многое задуманное Витте не дали сделать реакционные силы в стране, которые оказывали значительное влияние на Николая II.
Одним из недостатков Витте реформатора А.П. Корелин считает «искусственное насаждение промышленности». Ему отвечает сам Витте: «Говорят, что для развития промышленности я принимал искусственные меры. Что значит эта глупая фраза? Какими же мерами, кроме искусственных, можно развить промышленность?». Далее он указывает, какие им принимались меры для поощрения развития промышленности: покровительственные тарифы, промышленные ссуды, распределение государственных заказов. Эти меры позволили российской промышленности, в особенности тяжелой, сделать крупный рывок в 90е годы. Для развития акционерных обществ Витте неоднократно ставил вопрос о «введении явочной системы» при их образовании, но всегда встречал сопротивление.
Несмотря на противоречия и слабые места в деятельности Витте, несомненно, он вошел в историю России как крупнейший реформатор. Вот характеристика Витте, данная одним из чиновников, долгие годы работавшим вместе с ним: «Более выдающегося по своим природным способностям человека среди русских государственных деятелей я не встречал. Широта кругозора, практическая сметка, своеобразный, не укладывающийся в общие рамки ход мышления, быстрое схватывание самой сущности вопроса, продуманность большей части принимаемых решений, упорная настойчивость и смелость в проведении их в жизнь».
Статью подготовила начальник отдела по формированию налоговой отчетности Железнова Яна Константиновна. 
