Главная » Юристу »
Создание социалистического правового государства
Создание социалистического правового государства
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. Связаться с автором
XIX Всесоюзная партийная конференция выдвинула новую задачу — создать социалистическое правовое государство. Это категория нового политического мышления, важный шаг в развитии политической и правовой системы социализма, свидетельствующий о признании марксистско ленинской теорией ценностей общечеловеческой цивилизации.
Концепция социалистического правового государства предполагает такую форму организации и функционирования политической власти, которая полностью соответствует идеалам социалистической демократии. Речь идет о создании такого государства, где законы обязательны не только для граждан, но и для государственных органов, их принявших. Социалистическое правовое государство — это власть, связанная правом, в котором воплощены общепризнанные в мировом сообществе правовые стандарты, интересы трудящихся. В таком государстве все партийные, государственные и общественные организации действуют на основе законов. Речь идет и о ликвидации искажений и деформаций, возникших в советской правовой системе в последние десятилетия, о совершенствовании и укреплении гарантий всех прав личности. Формирование социалистического правового государства предполагает усиление борьбы с преступностью, укрепление законности и правопорядка. Важное значение приобретает и развитие правовой культуры общества, в частности, осуществление правового всеобуча. Проведение судебно-правовой реформы, обновление законодательства — составная часть решения этой задачи.
В правовом государстве должен быть осуществлен принцип: «Разрешено все, что не запрещено законом». Это означает, что должны быть расширены гарантии правовой свободы и самостоятельности граждан и общественных организаций, причем этот процесс должен сопровождаться повышением их ответственности за свои поступки. Органическая связь прав с обязанностями граждан — неотъемлемое свойство социалистической политической и правовой системы.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Центральным направлением развития правовой системы является всесторонняя гуманизация. Человек, его права и интересы находятся в центре всех политических и правовых институтов социализма. Когда мы говорим о гуманизме, мы имеем в виду всестороннюю охрану прав личности, но не ослабление борьбы с преступностью либо освобождение правонарушителей от заслуженного наказания. Полагаю, что в процессе реформы уголовного права было бы целесообразно расширить основания и усилить уголовную ответственность за коррупцию, рэкет. Необходимо принять юридические меры, направленные на ликвидацию организованной преступности. Вместе с тем нуждается в серьезной перестройке работа следственного аппарата, исправительно-трудовых учреждений. По моему мнению, было бы целесообразно ввести суд присяжных и отменить смертную казнь, заменив ее пожизненным тюремным заключением для опасных преступников. Следует иметь в виду, что смертная казнь отменена в большинстве стран Европы и в других регионах мира.
Мы приступили к формированию социалистического правового государства путем укрепления конституционного режима в стране. Дополнения к Конституции СССР, принятые 1 декабря 1988 года,— важный шаг в этом направлении. Эти дополнения направлены на обеспечение возрождения власти Советов народных депутатов. С одной стороны, дополнения к Конституции СССР означают возврат к традициям первых лет Советской власти. Высшими органами государственной власти СССР, союзных и автономных республик стали соответствующие съезды народных депутатов. Это напоминает систему съездов Советов, существовавших по Конституции РСФСР 1918 года, Конституции СССР 1924 года (хотя порядок их формирования и формы деятельности новые). Система «Съезд народных депутатов СССР — Верховный Совет СССР» в некоторых чертах воспроизводит систему «Съезд Советов СССР — ЦИК СССР». Главное, что характеризует новую систему Советов народных депутатов, — это то, что укрепляется традиционный принцип советской системы,— верховенство высшего представительного органа государственной власти — Съезда народных депутатов СССР в системе государственных органов.
С другой стороны, дополнения к Конституции являются воплощением новаторского подхода партии к развитию политической системы. Правовая революция означает признание ценностей парламентаризма в политической жизни. В этой связи следует рассматривать создание постоянного советского парламента — Верховного Совета СССР, включение в Конституцию принципа ротации, то есть сменяемости должностных лиц. В Основной Закон включены элементы принципа «разделения властей»: недопустимость совмещения депутатского мандата со статусом управленца, создание органа конституционного надзора — Комитета конституционного надзора СССР, введение должности Председателя Верховного Совета СССР, наделенного президентскими полномочиями.
Указанные нововведения должны послужить юридической базой социалистической системы «сдержек и противовесов», призванной предотвратить возможности злоупотребления властью и обеспечить нормальное функционирование институтов демократии.
Дополнения к Конституции расширили возможности и усовершенствовали формы деятельности местных Советов. Ныне центральная задача укрепления их власти заключается в создании прочной материально-финансовой базы. В связи с разработкой закона о местном самоуправлении и местном хозяйстве думаю, что местным Советам следовало бы предоставить права выносить юридически обязательные решения в сфере их компетенции. Причем неисполнение такого решения следует рассматривать как правонарушение — неуважение к Совету, за которое было бы необходимо предусмотреть административную и имущественную ответственность.
В условиях перестройки все более проявляется принцип социалистического плюрализма мнений. Выборы 26 марта 1989 года показали возросшую активность народных масс. Однако овладение политической культурой продолжает оставаться важной задачей, связанной с формированием правового государства. Нуждается в изменениях и избирательное законодательство. В частности, следовало бы при выборах в местные Советы ограничить правомочия предвыборных окружных собраний, предоставив право общественным организациям и трудовым коллективам отстаивать своих кандидатов.
Важное значение приобретает проблема, связанная с определением места КПСС в социалистическом правовом государстве. Как известно, общественно политический статус партии определяется ее Программой и Уставом, а юридический — статьей 6 Конституции СССР. Если исходить из содержания Советской Конституции, то КПСС, будучи ядром советской политической системы, призвана всей своей деятельностью способствовать реализации конституционных положений. Положение Основного Закона «Все партийные организации действуют в рамках Конституции СССР» предполагает, что КПСС не должна подменять государственные и общественные организации или применять командно-нажимные методы руководства.
Перестройка означает, что искажения и деформации в этой области должны быть преодолены. В последние десятилетия на практике нередко смешивались понятия «государственное управление» и «политическое руководство». Выполнение решений XIX партийной конференции означает создание политик правового механизма политического руководства КПСС Советами, четкое разграничение функций партийных и государственных организаций. Такие функции партийных организаций, как политическое программирование деятельности Советов, партийное руководство в условиях избирательных кампаний, осуществление кадровой политики в госаппарате, партийный контроль за его деятельностью, укрепление связи Советов с народом, должны осуществляться в рамках Конституции и законов. Овладение политической культурой партийными работниками означает овладение навыками политического руководства Советами в условиях возрождения их полновластия, недопустимость навязывания сверху директив депутатам и советским работникам. В этой связи принятие правовых актов, четко разграничивающих права партийных комитетов и Советов, на мой взгляд, было бы весьма целесообразным.
В теоретическом плане концепция социалистического правового государства существенно обогащает марксистко-ленинскую теорию государства и права. Ее идеологическое значение в том, что она способствует развитию правовой культуры общества, стимулирует чувство уважения к закону. В международном аспекте эта концепция повышает авторитет советского государства в мировом сообществе. И, наконец, главное: ее практическое значение — в углублении демократии, перестройке госаппарата, преодолении бюрократических деформаций, повышении престижа права и защите прав человека.
XIX партийная конференция, наметив пути всесторонней демократизации общества и кардинальной реформы советской политической системы, высказалась за необходимые изменения и дополнения к Конституции СССР. Основной Закон призван зафиксировать достижения перестройки и создать юридические предпосылки для революционного обновления страны.
В связи с этим хотелось бы высказать некоторые предложения. На XIX партконференции обсуждалась проблема прав человека. И это не случайно, ибо интересы трудящихся, повышение их социальной активности — конечная цель реформы политической системы.
Как известно, первая Советская Конституция — Конституция РСФСР 1918 года — начиналась с Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа. Было бы целесообразным, используя этот опыт, объединить два первых раздела ныне действующей Конституции СССР в один и назвать его «Декларация прав трудящихся», включив в нее ряд новых прав.
В частности, первое из них — право на жизнь. Это самая высшая абсолютная ценность, обеспечиваемая мирной внешней политикой Советского государства. Во многих странах мира отменена смертная казнь, причем это закреплено в ряде конституций (СФРЮ, Италия). Думается, что и в нашей Конституция следовало бы провозгласить этот гуманистический принцип, а в уголовном законодательстве для опасных преступников вместо смертной казни ввести пожизненное тюремное заключение. (Высшую меру наказания как исключение можно сохранить только для тех, кто совершил убийство, сопряженное с особой жестокостью, садизмом или способом, опасным для жизни многих людей.)
Заслуживает обсуждения вопрос о включении в нашу Конституцию и предусмотренных международными пактами прав человека на тишину и покой, на здоровую и чистую окружающую среду, на культурное наследие, права молодежи.
Особого внимания заслуживает право на достойное человека существование и достаточный уровень жизни, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния гражданина и его семьи. Наша Конституция гарантирует право на труд, материальное обеспечение, бесплатное медицинское обслуживание. Включение в Конституцию и этого права будет дополнительной гарантией социальной защищенности трудящихся в условиях социализма. Известно, например, что в условиях экономической реформы некоторые ведомства и кооперативы, руководствуясь эгоистическими интересами, необоснованно повышают розничные цены. Новое конституционное право на достаточный жизненный уровень позволило бы разработать законодательные меры государственного и общественного контроля за ценами.
Дальнейшее развитие демократизации привело к появлению новой группы прав, которые можно назвать самоуправленческими: право участвовать в управлении социалистической собственностью, в избрании администрации предприятий, право на выдвижение по службе. Было бы целесообразно дополнить ст. 8 и 48 Конституции СССР данными правами. Такое новшество создало бы дополнительные конституционные гарантии для преодоления элементов отчуждения трудящихся от социалистической собственности и управления, возникших в последние десятилетия.
В Основном Законе следует обеспечить право граждан на информацию, то есть возможность своевременного получения объективных и достоверных сведений по вопросам общественной жизни из государственных и общественных организаций. Это позволит расширить и укрепить осуществление гласности, которая должна быть признана одним из важнейших принципов советской Конституции. В этих целях желательно расширить содержание свободы слова и печати (ст. 50 Конституции СССР).
«Действительно радикальным излечением цензуры, — писал К. Маркс, — было бы ее уничтожение». По моему мнению, сохранение цензурных ограничений в печати и в других средствах информации в условиях развития демократии и плюрализма мнений является анахронизмом. Поэтому целесообразно дополнить данную статью Конституции следующим положением: «Гражданам СССР обеспечивается возможность открытого и свободного обсуждения любого общественно значимого вопроса. Предварительная цензура печати не допускается. Лица, допускающие клевету и другие преступные высказывания, привлекаются к суду».
Известный индийский поэт Р. Тагор, когда то сказал: «Вы закрыли дверь, чтобы к вам не вошло заблуждение. Но как же к вам проникнет истина?» Советская Конституция должна создать условия для творческих дискуссий, широкого обмена мнений, сопоставления различных точек зрения. И это необходимое условие развертывания процессов демократизации.
Дополнения к Основному Закону должны закрепить обновления политической системы социализма.
Так, в ст. 2 Конституции следовало бы сказать, что Советы народных депутатов — не только политическая основа СССР, но и главное звено социалистического самоуправления народа. В данную статью желательно включить такое дополнение: «Социалистическое самоуправление осуществляется также через трудовые коллективы, общественные организации, народный контроль, массовые движения и инициативы трудящихся, с помощью выборов и наказов избирателей депутатам, на референдумах и обсуждениях гражданами проектов государственных решений, через органы общественной самодеятельности».
В Основном Законе должны быть зафиксированы конституционные гарантии искоренения бюрократизма. Сущность этого чуждого социализму явления, как отмечал В. И. Ленин, «означает подчинение интересов дела интересам карьеры, обращение сугубого внимания на местечки и игнорирование работы». Бюрократизм проявляется в формализме, диктате и административном произволе, в казенном отношении к правам людей, в бумаготворчестве и волоките.
В соответствии с решениями партконференции в Конституцию должны быть включены положения о введении ограничений на занятие выборных должностей двумя сроками подряд, об обеспечении неограниченного количества кандидатур на выборах. По моему мнению, необходимо также закрепить принцип Парижской Коммуны — «чиновникам — средняя заработная плана рабочего». Если управленческие работники будут лишены каких бы то ни было привилегий (не только высокой зарплаты, но и других), то это подорвет мотивы карьеризма, будет препятствовать формированию бюрократической касты чиновников.
Решающее направление реформы политической системы — обеспечение реального полновластия Советов. Каждый Совет должен стать хозяином на своей территории, а депутаты — хозяевами в Совете. Это будет возможно только в том случае, если органы народного представительства будут распоряжаться денежными и материальными ресурсами. Поэтому законодательство должно обеспечить отчисления в бюджет Советов из средств предприятий и организаций. На мой взгляд, этого еще недостаточно. Надо добиться, чтобы в Советах были представлены экономические интересы предприятий и трудовых коллективов. И практика это уже признала. Например, при горисполкоме г. Волжского был создан совет директоров, координирующий их действия в интересах города.
Предлагаю обсудить вопрос о двухпалатной структуре местных Советов. В первой палате, избираемой по территориальному принципу, будут представлены избиратели территориальных округов, партийные, общественные организации. К ее компетенции можно отнести социально-культурные, бытовые вопросы, охрану правопорядка и т. д. Вторая палата, избранная по производственному принципу, будет занята объединением ресурсов предприятий в целях комплексного развития территорий, финансово бюджетными вопросами. Обязательное представительство руководителей предприятий и трудовых коллективов в этой палате приблизит Совет к этим организациям, укрепит его экономическую власть. И в этом нет ничего антидемократического. Ведь это наиболее достойные люди, избранные на свои посты собраниями трудовых коллективов.
У нас отсутствует четкий правовой механизм реализации решений Советов. Например, недавно Волгоградский облисполком, выражая требования общественности, принял решение о прекращении строительства мощностей по производству базудина в объединении «Каустик» и обратился к правительству и Министерству химической промышленности с просьбой поддержать это решение. Слов нет — решение очень хорошее, но возникает вопрос: а если правительство не поддержит решение? Думаю, что назрела необходимость признать местные Советы действительно решающими органами. В ст. 146 Конституции СССР записано: «Местные Советы народных депутатов решают все вопросы местного значения». Предлагаю перед словом «решают» добавить «окончательно». И перечень этих вопросов необходимо четко определить в текущем законодательстве. И тогда все станет на свои места. В том случае, если какое-то ведомство несогласно с решением местного Совета, то ему следует предоставить право обратиться в суд для решения спорного вопроса.
Должна быть разработана юридическая процедура исполнения решений местного Совета. Оно должно быть не менее авторитетным, чем приговор суда. Если, например, руководитель предприятия, отравляющего окружающую среду, отказывается выполнить решение о приостановлении вредного производства, то оно должно осуществляться с помощью судебных исполнителей и полиции, а руководитель привлекается к ответственности за неуважение к Совету. Разумеется, процедура исполнения решений может быть и другой, но в социалистическом правовом государстве, которое мы хотим создать, должна быть такая процедура.
В правовом государстве необходимо обеспечить верховенство Конституции и законов во всех сферах общественной жизни. В ст. 6 Конституции СССР, закрепляющей руководящую роль КПСС в обществе, сказано: «Все партийные организации действуют в рамках Конституции СССР». Однако на практике, как известно, парткомы нередко применяют командно-приказные методы, подменяя функции Советов и других организаций. Поэтому ст. 6 Основного Закона нуждается в дополнениях. Здесь следовало бы четко разграничить функции партийных и государственных органов. Это существенный аспект демократизации советского общества.
Закончилась работа Съезда народных депутатов СССР, высшего органа государственной власти страны. В течение двух недель его деятельность привлекала к себе всеобщее внимание. Люди не отрывались от телевизоров; многочисленные газеты, информационные агентства всех стран мира подробно рассказывали о работе съезда. Однако следует заметить, что окончание его работы вызвало определенную неудовлетворенность многих советских граждан. Немало людей ожидали принятия неотложных решений, связанных с преодолением товарного дефицита, жилищного кризиса и других трудностей социально-экономического характера, но, по их мнению, такие решения не были приняты.
Выскажу свое мнение. Было бы наивно думать, что сразу после Съезда появятся масло и сахар без талонов. Экономические трудности имеют настолько серьезные причины, что одним махом их не решишь. Но у меня сложилось впечатление, что острая критика правительства со стороны народных депутатов ускорила решение многих проблем. В докладах М. С. Горбачева и Н. И. Рыжкова были изложены программные положения, направленные на коренную перестройку экономики. Уже с 1 января 1990 года будут повышены пенсии и введены другие льготы для многих низкооплачиваемых граждан. Только в результате этих мер будет улучшено материальное положение 22 миллионов человек. Новое правительство свои главные усилия направит на нормализацию положения на рынке, решение продовольственной проблемы и упорядочение денежной системы. Будет введен региональный хозрасчет, перестроена налоговая политика. Впервые в истории нашей страны на съезде был открыто, объявлен наш бюджет — 77,34 миллиарда рублей. Предполагается сократить военные расходы на 10 миллиардов рублей, т. е. на 14%. Кроме того, почти вдвое сокращается количество общесоюзных министерств, и все эти денежные средства будут направлены на социальную переориентацию экономики. А проблемы эти действительно неотложные. Как отмечалось на Съезде, неудовлетворенность спроса на продовольствие составляет 27 миллиардов рублей. Около 5 миллионов человек живут в ветхих домах или в бараках. Для того чтобы получить квартиру, надо стоять в очереди не менее 1015 лет. Более 40 миллионов человек — пенсионеры, студенты, многосемейные — имеют доход ниже 75 рублей, т. е. находятся в полунищенском состоянии. Выход из всех этих проблем только один: включить народ в решение всех проблем социально-экономической, политической и культурной жизни. А это возможно только при всестороннем развитии социалистической демократии и гласности. В этом смысле значение Съезда народных депутатов СССР трудно переоценить. Нельзя не согласиться с депутатом А. С. Самсоновым (Москва), который сказал: «Не надо никого убеждать, что пустые прилавки плохо, мы все это понимаем. Но пока еще нет определенного четкого решения о том, как надо делать. И мы начинаем вести разговор об этом».
Съезд народных депутатов — это первый шаг в проведении кардинальной реформы политической системы, намеченной XIX Всесоюзной конференцией КПСС. Ее главное направление — углубление демократии, возрождение власти Советов. И деятельность Съезда показала, что это не пустые слова. Прежде всего, обращает на себя внимание чрезвычайно высокий уровень осуществления демократических начал в работе самого Съезда. Мы увидели раскованных, свободно излагающих свои суждения народных избранников. Плюрализм мнений имел широкое применение на первых Съездах Советов при В. И. Ленине. Теперь вы наблюдали возрождение этих замечательных советских традиций в новых условиях.
В соответствии с Конституцией СССР депутаты имеют право запроса к правительству, право законодательной инициативы, т. е. внесения законопроекта в орган власти, право на критику. Но в течение многих лет указанные права реально не использовались, и роль Верховного Совета была принижена административно-командной системой. Депутаты только послушно голосовали за проекты решений, подготавливаемых аппаратом. На Съезде институты демократии стали реальными. Съезд начался с запроса депутата Толпежникова о событиях в Тбилиси. Депутат Заславская обратилась с запросом к министру внутренних дел о деятельности полиции в Москве. Депутат Себенцов внес проект закона о статусе народного депутата. И съезд принял решения по всем этим вопросам. Тезис XXVII съезда КПСС «У нас нет зон и лиц, закрытых для критики» получил свое реальное воплощение. Объектом острой, порой весьма эмоциональной и субъективной критики стали и правительство, и Верховный суд, и Генеральный прокурор, и КГБ. Ее не избежали и Генеральный секретарь ЦК КПСС и члены Политбюро. Правда, бросалось в глаза и отсутствие достаточно высокого уровня дискуссий, неумение ряда депутатов использовать свои конституционные полномочия. Например, один из них назвал другого «демагогом». Следует сказать, что во многих парламентах мира, в частности, в британском парламенте, который называют матерью парламентов, имеются специальные правила, запрещающие оскорбительные выражения и устанавливающие ответственность за нетактичное поведение. Очевидно, и нам надо формировать парламентские традиции. Ведь поведение депутата затрагивает престиж страны. Опыт проведения Съезда, на мой взгляд, показал, что мало провозгласить принцип плюрализма мнений: еще надо научиться проводить его в жизнь. Ряд депутатов проявили неумение выслушивать альтернативную точку зрения. Начала складываться негодная практика «захлопывания» речей депутатов со стороны тех, кто не согласен с суждениями оратора. В ряде выступлений появилась нетерпимость к мнениям оппонентов. М. С. Горбачев сказал 31 мая на одном из заседаний: «Давайте мы бросим это навешивание ярлыков, всякие подозрения... У всякого своя точка зрения, хорошая, плохая, продуманная или нет, давайте уважать ее... Речь идет о том, чтобы съезд шел так, чтобы звучал голос всех республик, всех общественных организаций». На Съезде возникали и критические ситуации. Первая из них появилась после выборов Верховного Совета, когда некоторые московские депутаты, недовольные результатами этих выборов, объявили о формировании отдельной группы. Еще более напряженная ситуация возникла в конце Съезда, когда литовские депутаты, не согласные с проектом создания Комитета конституционного надзора на этом Съезде, покинули его заседание. И надо сказать, что благодаря сдержанности, уважению к мнению каждого депутата, которые проявил на Съезде Председатель Верховного Совета СССР, критические ситуации были преодолены.
Думаю, что этот опыт имеет исключительно важное значение для судеб советской демократии. «Демократия есть господство большинства», — говорил В. И. Ленин. Но вместе с тем исторический опыт показывает, что меньшинство не всегда оказывается неправым. Ленин сам неоднократно бывал в составе меньшинства. Поэтому уважение мнения меньшинства является составной частью всякого демократического процесса, особенно в сфере национальных отношений. Отмечая это обстоятельство в отношении немногочисленных наций, Ленин писал: «Нужно возместить так или иначе своим обращением или своими уступками по отношению к инородцу то недоверие, ту подозрительность, те обиды, которые в историческом прошлом нанесены ему правительством «великодержавной» нации». Именно с этих позиций, по моему мнению, и надо оценивать эпизод, связанный с формированием Комитета конституционного надзора СССР. Литовские депутаты выступили против его создания на Съезде, так как он призван обеспечить соблюдение Конституции, а Конституция, как они считают, антидемократична, ущемляет права союзных республик. Поэтому целесообразно вначале создать новую Конституцию, подготовить Закон о Комитете конституционного надзора, а затем избрать этот орган. Однако большинство Съезда вначале отвергло эту точку зрения. Но после возникшего острого конфликта соглашение все же было достигнуто, и Съезд пошел на компромисс с литовской делегацией, которую поддержали и некоторые другие депутаты. Думаю, что это шаги в сторону создания советского парламентаризма, основанного на умении пойти на компромисс и в условиях плюрализма мнений достичь единства.
На мой взгляд, значение Съезда народных депутатов еще и в том, что он способствовал на практике утверждению идей социалистического коллективизма и преодолению антидемократической идеологии культа личности. При выборах Председателя Верховного Совета СССР один из депутатов сказал: «Мы избираем не вождя, а руководителя». Со стороны некоторых депутатов прозвучали еще слова чрезмерного восхваления в адрес политического лидера, но в целом обстановка была демократической. И тот факт, что М. С. Горбачев был избран путем тайного голосования абсолютным большинством депутатов, свидетельствует о его реальном политическом авторитете. Демократической была и сама процедура ведения Съезда. Здесь не было «явления вождей народу», когда руководители партии появляются в президиуме, сопровождаемые бурными аплодисментами. Депутаты требовали от правительства предоставления им полной правды о событиях в Тбилиси, по делу Т. Гдляна. В идеологическом плане начался процесс, который можно было бы назвать демонстификацией власти: она становится открытой, гласной, лишенной ореола таинственности, подконтрольной народу и, следовательно, более демократичной. И еще один важный аспект Съезда — демократические процессы сопровождались ростом удельного веса альтернативных суждений и предложений. Достаточно вспомнить политические платформы А. Д. Сахарова, А. М. Оболенского, выступление Б. Н. Ельцина, экономическую платформу Г. X. Попова. В них немало спорного, но сам факт появления таких платформ свидетельствует о более высоком уровне социалистического демократизма. Правда, надо прямо сказать, что альтернативность выбора не затронула процесс формирования Верховного Совета и назначение важнейших должностных лиц. Здесь альтернативных кандидатур не было, и, я думаю, это существенный недостаток, который нам предстоит преодолеть в будущем.
Один из центральных вопросов, который обсуждался на Съезде,— соотношение партии и Советов в социалистическом государстве. Все депутаты были единодушны в том, что надо возродить власть Советов, укрепить их финансовую и материальную базу, усилить их контрольные полномочия по отношению к исполнительным органам, укрепить их связи с избирателями. Некоторые депутаты предложили разъединить функции Генерального секретаря ЦК КПСС и Председателя Верховного Совета, но Съезд эти предложения отверг. И, на мой взгляд, это правильно. В любой стране мира лидеры правящей партии занимают центральные посты в государственном аппарате. И если Д. Буш — президент США, а М. Тэтчер — премьер-министр Великобритании, то это потому, что они являются лидерами правящих партий. Это закон политической жизни современного общества. И если бы мы, допустим, признали бы несовместимым пост Генсека с должностью Председателя Верховного Совета, то это привело бы на практике к тому, что Генсек выполнял бы фактически функции главы государства, а Председатель был бы второстепенной фигурой в политической жизни. Наш исторический опыт подтверждает это. Другой вопрос, более сложный, состоит в том, чтобы обеспечить подконтрольность Председателя Верховного Совета, недопустимость злоупотребления властью. И это будет возможным только в том случае, если мы, выполняя решения XIX Всесоюзной партконференции, сформируем социалистическое правовое государство, т. е. власть, ограниченную правом, где создана система «сдержек и противовесов». Основы этой системы зафиксированы в дополнениях к Конституции СССР, принятых 1 декабря 1988 г. Они, в частности, включают признание принципа сменяемости должностных лиц, несовместимость депутатского мандата со статусом управленца, создание органа конституционного надзора. В отличие от президентов во многих буржуазных странах, Председатель Верховного Совета полностью подотчетен Съезду народных депутатов СССР и Верховному Совету СССР. Он избирается сроком на пять лет и не более чем на два срока подряд, причем в любое время путем тайного голосования он может быть отозван Съездом. Он не обладает правом вето на законы, принятые представительными учреждениями страны и не вправе распустить Съезд или Верховный Совет.
При обсуждении проекта дополнений к Конституции СССР в 1988 году я выступал против введения должности Председателя, наделенного некоторыми правами единоличной президентской власти. Но надо признать, что эти дополнения содержат определенные гарантии в отношении злоупотребления властью. Некоторые из депутатов обращались к М. С. Горбачеву, называя его «президентом».
Думаю, что это все же неточно, ибо в нашей Конституции нет такого термина, и Председатель — должностное лицо, которое возглавляет не только государство, но и Съезд, и Верховный Совет. Думаю, что этим законодатель хотел подчеркнуть неразрывную связь деятельности Председателя с высшими органами государственной власти страны, волю которых он должен выражать.
Съезд народных депутатов показал недостаточную разработанность конституционных дополнений, отсутствие четких парламентских процедур. Прав был А. И. Лукьянов, когда сказал: «Съезд — не строгое парламентское учреждение, а широкий народный конгресс». Депутаты, не считаясь с парламентскими правилами, эмоционально и порой весьма бурно выражали волю избирателей. Весьма интересно, что не было достаточного единства в отношении трактовки дополнений к Конституции СССР, установивших новую систему государственной власти. Например, при выборах Верховного Совета Ф. М. Бурлацкий заявил: «Мы выбираем не парламент, мы сами парламент». Ему возразил В. Н. Кудрявцев, утверждая, что парламентом является именно Верховный Совет СССР. Я думаю, что прав В. Н. Кудрявцев, но тот факт, что два выдающихся юриста страны не смогли прийти к соглашению по такому вопросу, свидетельствует о том, что мы находимся в самом начале правовой реформы. Новому Верховному Совету предстоит разработать новую Конституцию СССР, рассмотреть несколько десятков новых законов, включая такие, как Закон о свободе совести, о правах молодежи, о профсоюзах, Основы Уголовного законодательства. Необходимо усилить борьбу с преступностью, утвердить социальную справедливость, решить проблемы экологии, усовершенствовать национально-государственные отношения, укрепив советскую федерацию и расширив самостоятельность союзных республик и автономных образований. Впереди большая работа. И Съезд народных депутатов СССР лишь только ее начало.
Автор этой статьи, специалист по советскому конституционному праву, в июле побывал в городе Степанакерте. Редакция обратилась к Ф. М. Рудинскому с просьбой поделиться впечатлениями и высказать свои соображения по поводу решения проблем, связанных с конфликтами в Нагорно-Карабахской автономной области.
Маленький «ЯК40», совершающий рейс Баку — Степанакерт, проскочил между гор и стремительно пошел на посадку. При выходе из самолета нас окружают солдаты с автоматами наперевес и люди в штатском, идет тщательная проверка багажа и документов. С января 1989 года Нагорный Карабах находится на чрезвычайном положении. В аэропорту спрашиваю у местного жителя: «Как вы здесь живете?» Казалось, он только и ждал вопроса. Говорит быстро, взволнованно: «Все напряжено, как струна. Мы, армяне Карабаха, требуем выхода из Азербайджана. Выход, только выход!» Его перебивает немолодая женщина армянка, сидящая рядом на скамейке: «А что будет с нами, армянами из Баку? Вы подумали?» В разговор включаются и соседи, они переходят на армянский язык и ведут горячий спор. Тем временем подходит машина, и вот я еду по дороге, окруженной со всех сторон великолепными горами. Чистый, очень свежий воздух. Прекрасный солнечный день. Перед глазами открывается город, расположенный на холмах среди горных кряжей.
Историческая справка. Степанакерт — столица Нагорного Карабаха, автономной области, входящей в состав Азербайджанской ССР. Ее общая площадь — 4,4 тысячи квадратных километров, население 180 тысяч человек, из которых более 75% — армяне, остальные — азербайджанцы и около 1% русских. История этого края теряется в глубокой древности: в VIII веке здесь прошли арабские завоеватели, а впоследствии — турки сельджуки и монголы. Древнее армянское название этой области — Арцах. Возникшее в XVI—XVII веках Карабахское ханство было предметом спора между Ираном и Турцией, а в 1813 году вошло в состав России. Советская власть здесь была установлена в мае 1920 года, а 7 июля 1923 года была создана ИКАО, вошедшая в состав Азербайджана. Многие вопросы истории области являются сейчас объектом острого спора между армянскими и азербайджанскими историками. Я не историк и не берусь судить о спорных проблемах, но мне представляется, что Нагорный Карабах — это район, где на протяжении веков соприкасались, обогащая друг друга, две древние культуры армянского и азербайджанского народов.
В последние десятилетия чрезвычайно усилилось недовольство армянского большинства в Карабахе положением дел в области. Социальная сфера оказалась чрезвычайно запущенной. Культурные запросы населения не удовлетворялись. В школах ИКАО очень слабо было поставлено изучение армянского языка, а история Армении вообще не изучалась. Я видел, в каком жалком состоянии находятся медицинское училище и онкологическое отделение больницы. А местная обувная фабрика располагает допотопным оборудованием. И это край, где имеются великолепные минеральные источники и где сама природа, казалось бы, создала условия для строительства курортов, отелей, лечебниц. 20 февраля 1988 года Совет народных депутатов ИКАО принял решение о выходе автономной области из состава Азербайджанской ССР и присоединении к Армении. Ходатайства были направлены в Верховные Советы этих республик. Армения поддержала просьбу, а Верховный Совет Азербайджана ее отклонил. Этот вопрос рассматривался и на заседаниях Президиума Верховного Совета СССР. Между тем в ИКАО и вокруг нее страсти все более и более накалялись. 28 февраля 1988 года начались бесчинства в Сумгаите, преследования армянского населения в Кировабаде и других районах Азербайджана. В Армении были совершены незаконные действия против азербайджанцев.
По данным переписи 1979 года, в Армянской ССР азербайджанцы составляли 5,3% населения, или 161 тысячу человек. Ныне почти все азербайджанцы вынуждены покинуть Армению. С другой стороны, армяне составляют в Азербайджане 7,9% населения, то есть 475 тысяч, многие из них также покинули территорию республики. Межнациональный конфликт обернулся трагедией для сотен тысяч людей, оставшихся без имущества, крова, работы. Пролилась кровь. Нравственный ущерб, причиненный преступными действиями, не поддается никакому описанию. Произошло нечто чудовищное для Советской страны: сама национальная принадлежность гражданина превратилась в угрозу для его жизни, здоровья и личной безопасности. Национальная неприязнь охватила сотни тысяч людей.
Я разговаривал со многими армянами и азербайджанцами и могу засвидетельствовать: в Степанакерте весьма тяжелое положение. На дорогах, перекрестках улиц, центральной площади — бронетранспортеры, солдаты, полиция. Более двух месяцев продолжается забастовка всех предприятий города. Не работает даже городской транспорт. Полки магазинов пусты. Связи с окружающими азербайджанскими селами прерваны — на базарных прилавках также пусто. Иногда в город прорываются грузовые автомобили из Армении. Я видел, как разгружали такой автомобиль. Видел, как плохо одетые уставшие женщины получали по несколько килограммов картофеля и по куску сыра на обувной фабрике. Материальное положение трудящихся катастрофическое. Многие жители Степанакерта не имеют денег даже на хлеб: в магазинах его выдают в долг после предъявления паспорта. Газета «Советский Карабах» писала 6 июля 1989 года: «Крайне остро стоит проблема обеспечения жильем и работой армянских семей, прибывших в область из Азербайджана... Не увлеклись ли мы разговорами о накопившихся проблемах, содержательными митингами? Кому же осуществлять конкретное дело во имя нашей общей цели, во имя расцвета области, повышения уровня жизни нашего исстрадавшегося народа? Плодородная земля Арцаха способна накормить целую страну, а в наших магазинах нет овощей, на колхозном рынке их мало, цены же невероятные». По сообщениям печати, за время забастовки народное хозяйство города недодало более чем на 25 миллионов рублей продукции. За это время не сданы в эксплуатацию более 300 квартир. Надо иметь в виду, что в очереди на получение квартир в Степанакерте стоит более 5000 граждан.
В июле положение в городе еще более обострилось. Это было связано с тем, что Верховный Совет СССР, выполняя поручение первого Съезда народных депутатов СССР, приступил к формированию комиссии по изучению проблем ИКАО. Митинги, которые все время проходят в городе, стали еще более эмоциональными. Имели место перестрелка в районе поселка Киркиджан, нападения на автомобили, следующие мимо Степанакерта по дороге Шуша — Агдам, на сотрудников полиции и солдат.
Кому сегодня принадлежит власть в Степанакерте? Указом Президиума Верховного Совета СССР полномочия Совета народных депутатов ИКАО были приостановлены, и в области временно введена особая форма управления. Юридически власть принадлежит Комитету особого управления ИКАО. Этот орган управляет, используя аппарат исполкома. В самом городе функционируют горком партии, горсовет. Действуют военная комендатура, органы милиции. Но, по моему мнению, Комитет особого управления не пользуется широкой поддержкой населения. На состоявшейся недавно сессии Верховного Совета Армянской ССР было принято решение обратиться к органам Союза ССР с просьбой о ликвидации этого комитета и восстановлении власти Совета народных депутатов.
Определенное влияние на армянское население ИКАО оказывают неформальные объединения, которые руководят забастовкой и другими акциями. Недавно в области возник народный фронт Арцаха — национально политическое движение, провозгласившее своей целью участие в перестройке на принципах демократизации и воссоединение ИКАО с Арменией. Во временном учредительном документе этой организации содержится немало демократических положений. Вообще национальные стремления армян ИКАО заслуживают всяческого уважения и признания. Но вместе с тем нельзя не видеть и серьезных негативных моментов. В учредительном документе народного фронта, например, указывается, что руководящие функции в нем не могут быть поручены партийным, государственным, комсомольским и профсоюзным руководителям. Нет ли здесь попытки вывести народный фронт за рамки советской политической системы? Не знаю, имеет ли отношение этот фронт к длительной забастовке, но ясно одно: руководители забастовочного движения довели людей до нищенства, причем цели этой забастовки вряд ли вписываются в конституционные рамки. Общеизвестно, что статья 60 Конституции — Основного Закона СССР — возлагает на граждан обязанность трудиться. В настоящее время в Верховном Совете СССР рассматривается вопрос об урегулировании права на забастовку. В Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах, подписанном СССР, указывается, что право на забастовку обеспечивается «при условии его осуществления в соответствии с законами каждой страны». Забастовка — это крайнее, исключительное средство защиты законных прав граждан и организаций, допустимое при чрезвычайных обстоятельствах. Ныне правительство и ВЦСПС внесли в Верховный Совет проект Закона о порядке разрешения коллективных трудовых споров, в котором будут определены условия проведения забастовок.
Что стоит за проблемой ИКАО, если посмотреть на нее с точки зрения конституционного права?
Во-первых, это проблема армянского национального меньшинства в Азербайджане и связанная с ней проблема азербайджанского меньшинства в Армении.
Во-вторых, это территориальный спор между двумя союзными республиками и сопряженные с ним вопросы территориального верховенства и государственных границ в Советской Федерации.
В-третьих, это проблема автономии как формы осуществления права нации на самоопределение.
Решение всех этих вопросов связано с перестройкой федеративного устройства нашего многонационального государства, обновлением национальной политики и оздоровлением межнациональных отношений, о которых говорится в постановлении I Съезда народных депутатов СССР. Поэтому я позволю себе высказать некоторые соображения по этому поводу.
Прежде чем решать проблему ИКАО, надо четко уяснить причины возникновения этого межнационального конфликта. Без их устранения не может быть и речи о правильном решении этого вопроса. Думаю, что корни событий не в действиях «темных сил пантюркизма» или «международной армянской мафии», как утверждают некоторые в Баку и Ереване, а в нарастании и укреплении механизма торможения, господстве административно командной системы, отчуждении трудящихся от власти и собственности в этих двух закавказских республиках. Бакинские бюрократы и их степанакертские сподвижники, господствовавшие в последние десятилетия, подготовили почву для социального взрыва.
Связанные с деятелями «теневой экономики», прикрываясь лозунгами «интернационализма» и «дружбы народов», они на деле проводили такую социальную политику, которая привела к межнациональному конфликту. Без перестройки экономических отношений, социальной сферы, политической системы попытки решения межнациональных отношений обречены на неудачу.
«Ни одной привилегии, ни для одной нации, ни для одного языка! Ни малейшего притеснения, ни малейшей несправедливости к национальному меньшинству! — вот принцип рабочей демократии», — писал В. И. Ленин. Он подчеркивал, что интернационализм со стороны «великой» нации «должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически». Национальным меньшинством в Азербайджане являются армяне. Но этот ленинский подход к интересам армянского населения в республике не был обеспечен. То же самое можно сказать и в отношении азербайджанского меньшинства в Армении.
Теперь забастовки и митинги в Степанакерте отражают недовольство арцахцев неоправданными проволочками в решении карабахской проблемы. Этим пользуются и анти перестроечные силы.
Обратимся к анализу конституционных актов. В Конституции Азербайджанской ССР имеется глава 9, посвященная ИКАО. Однако достаточных юридических гарантий автономии в Конституции не закреплено. Правовой статус ИКАО определяется также законом республики о Нагорно-Карабахской автономной области. Указанный правовой акт составлен по стандарту, спущенному сверху для всех автономных областей страны. В соответствии с этим законом ИКАО вправе иметь свой план экономического и социального развития, бюджет, являющиеся составными частями плана и бюджета республики. В Законе определяется компетенция области, но отсутствуют гарантии самоуправления, экономической самостоятельности и национальной самобытности населения. Характерно, что в Конституции Азербайджанской ССР азербайджанский язык провозглашается государственным, отмечается и возможность свободного употребления русского и других языков. Однако армянский язык в Конституции не назван, хотя армян в республике значительное число и имеется целая автономная область с армянским населением. То же самое можно сказать и о Конституции Армянской ССР, в которой азербайджанский язык не упомянут.
Газета «Бакинский рабочий» за 13 июля 1989 года назвала стремление армянского населения ИКАО к выходу из состава республики «антиконституционными домогательствами». Думаю, что такая точка зрения неправильна. В ст. 70 Конституции республики сказано: «Территория Азербайджанской ССР не может быть изменена без ее согласия. Границы между Азербайджанской ССР и другими союзными республиками могут изменяться по взаимному соглашению с соответствующими республиками, которое подлежит утверждению Союзом ССР». Следовательно, само по себе обращение к Азербайджану с просьбой об изменении границ нельзя назвать антиконституционным (разумеется, если это обращение или просьба выражены в правомерной форме). В истории нашей страны было немало случаев изменений границ республик по их взаимному согласию.
Общеизвестно, что государственная граница определяет территорию государства, и территориальное верховенство — неотъемлемое свойство государственного суверенитета союзных республик. Решение вопроса о государственной границе связано с правом наций на самоопределение. «Мы говорим,— указывал В. И. Ленин, — что границы определяются волей населения». Границы между союзными республиками определяют не только пространственные пределы их власти, но и сферу хозяйственной, социально-культурной деятельности республиканских предприятий и учреждений. В Программе КПСС, принятой XXII съездом партии в 1961 г., говорилось, что межреспубликанские границы в пределах СССР «все более теряют свое былое значение». Очевидно, это был преждевременный вывод. В современных условиях обеспечения национального суверенитета, введения республиканского хозрасчета роль границ между республиками не может быть принижена. Но вместе с тем нельзя забывать и важнейшее ленинское положение: «Для нас важно не то, где проходит государственная граница, а то, чтобы сохранился союз между трудящимися всех наций». При решении территориальных споров следовало бы иметь в виду этот принцип межгосударственных отношений в условиях советской федерации. При решении спора по поводу ИКАО следует также иметь в виду и ст. 75 Конституции СССР: «Территория Союза Советских Социалистических Республик едина и включает территории союзных республик». Город Степанакерт — это не только территория ИКАО, но и территория СССР. Это наша советская земля. И поэтому этот спор должен быть решен с позиций признания права нации на самоопределение и принципа социального интернационализма, которые лежат в основе декретов Октября, Договора об образовании СССР и всех советских Конституций.
СССР — федерация 15 союзных суверенных республик, в состав которых входят 20 автономных республик, 8 автономных областей и 10 автономных округов. В общей сложности это 53 национально-государственные единицы. В нашей стране более 100 наций и народностей, и каждая из них обладает правом на самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельного государства. Формы реализации этого права разнообразны: одни нации образовали союзные республики, другие — автономные единицы. ИКАО — одна из автономных областей. Как и всякая автономная область, она не является суверенным государством, а выступает в качестве национально-государственного образования в составе союзной республики. Своеобразие ИКАО в том, что она воплощает национальный суверенитет армянарцахцев. Армяне — единственная советская нация, имеющая две национальные государственные единицы: союзную республику и автономную область. Кроме того, ни в одной из автономных областей страны коренная национальность, в ней проживающая, не составляет более половины населения области, как это имеет место в ИКАО.
Существуют ли пути решения проблемы ИКАО? Выскажу свое мнение по этому поводу. Думаю, что она может быть решена в рамках перестройки советского национально-государственного строя, намеченной в решениях XIX Всесоюзной партийной конференции и I Съезда народных депутатов СССР. Советская федерация должна быть наполнена реальным политическим и экономическим содержанием, в том числе в плане укрепления гарантий суверенитета союзных республик и повышения статуса автономии. Речь идет об обновлении договорно конституционной природы взаимоотношений между СССР и союзными республиками, о четком юридическом определении компетенции всех национально-государственных единиц. Как указывается в постановлении I Съезда народных депутатов СССР, «принцип национального самоопределения, выдвинутый Лениным как краеугольный камень добровольного объединения республик в Союзе ССР, должен быть восстановлен в его подлинном значении и обеспечен надлежащими демократическими правами и гарантиями». Этот принцип должен быть реализован всесторонне. Должны быть созданы такие условия, при которых каждая нация и народность может избрать для себя любую форму национальной государственности в рамках советской федерации. Следовало бы предоставить каждой национальности возможность свободно решать вопрос о конституционном статусе избранного им вида национальной государственности.
Такая возможность должна быть предоставлена и ИКАО. Но здесь надо иметь в виду, чтобы при решении этого вопроса были обеспечены как права армянского большинства в Нагорном Карабахе, так и права азербайджанского меньшинства. Безусловно, ИКАО — это земля древнего Арцаха. Но совершенно прав и народный депутат М. А. Ибрагимов, который сказал на Съезде, что это «святая земля, которая роднит азербайджанцев и армян». Поэтому путь к решению проблемы, на мой взгляд, лежит через переговоры, участниками которых должны стать ИКАО и две республики. Когда я был в Степанакерте, то общение с его жителями — партийными работниками, сотрудниками правоохранительных органов, инженерами, врачами, рабочими, учителями — поразило меня тем, что все мои собеседники ждут решения вопроса из Москвы: «Приедет комиссия из Верховного Совета и все решит». Но ведь ИКАО со всех сторон окружена азербайджанской территорией. Если быть реалистом, то совершенно ясно, что ни один вопрос не может быть решен без добровольного согласия всех сторон. Допустим, просьба ИКАО о присоединении к Армении будет удовлетворена. Но ведь исторически Нагорный Карабах связан с Азербайджаном, в ИКАО немало азербайджано-армянских семей, имеются общие дети, родственники. Вырвать эту землю из естественного окружения совершенно невозможно. Мне рассказали такую историю. Один азербайджанец женат на армянке, имеет четырех детей. Он вынужден был бежать в азербайджанскую деревню. Ночью, невзирая на комендантский час, он пробирается к своей семье.
В такое положение поставлено немало людей. Необходимость ведения переговоров постепенно находит свое признание. Э. Галстян, преподавательница, секретарь партийной организации Степанакертского медучилища, говорила мне: «Мужчины никак не могут договориться. Хотелось бы, чтобы армянские и азербайджанские женщины начали переговоры. Мы бы договорились». Это очень ценная мысль. Идея народной дипломатии может быть применена не только на международной арене. Надо бы, чтобы в переговоры вступили партийные и государственные деятели, представители научного мира и общественных организаций. Без переговоров ни один межгосударственный конфликт не может быть решен.
События в ИКАО и вокруг него показали и запущенность идеологической работы партийных организаций в обеих республиках. Поэтому активизация коммунистов, борьба за интернациональное сплочение трудящихся — важное условие выхода из кризиса.
Как юрист считаю, что необходимым условием решения проблемы ИКАО является юридическая ответственность всех лиц, совершивших преступления и другие правонарушения на межнациональной почве. Общественность Армении требует всестороннего расследования преступлений в Сумгаите и квалификации их как геноцида. Нужно оперативнее и до конца расследовать все сумгаитские, кировабадские и другие дела, включая и незаконные действия в Армении, связанные с изгнанием азербайджанских беженцев. Граждане, которые понесли ущерб в связи с этими событиями, должны быть полностью удовлетворены в своих материальных и иных претензиях.
В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 15 апреля 1989 года № 321 всем беженцам должно быть выплачено единовременное пособие в размере трехмесячного заработка по прежнему месту работы. Газета «Бакинский рабочий» за 12 июля 1989 года сообщила, что все претензии беженцы должны предъявлять по прежнему месту работы, то есть в Армению. В случае отказов они могут обратиться в Госкомтруд Азербайджанской ССР и его органы на местах. Возникает вопрос, кто установил такой бездушный, бюрократический порядок? Люди, оставшиеся без работы, жилья и денег, должны месяцами ждать ответа. Не лучше бы было так: ущерб выплачивается из бюджета СССР немедленно, а СССР предъявляет иск к соответствующей республике о возмещении всех расходов? Необходимо также создать реальные условия возвращения всех беженцев в родные места.
При решении проблемы ИКАО возможны различные варианты и пути достижения общих интересов. Главное — это желание пойти на компромисс, взаимоуважение всех сторон, участвующих в споре. Именно в этом состоит высшая политическая мудрость.
Со своей стороны мог бы предложить некоторые решения. Например, объявить ИКАО республикой, территория которой является совместным владением Азербайджана и Армении, обеспечив при этом гарантии нормального развития армян и азербайджанцев. Возможен и другой вариант, при котором Азербайджанская ССР признает ИКАО как равную сторону и провозглашает себя федеративной республикой, субъектом которой является Арцах — Нагорный Карабах, причем обеспечиваются его связи с Арменией. И третий вариант. Как известно, в 1922 году была образована ЗСФСР — федерация трех закавказских республик — как орган национального мира и средство их экономического развития; но в 1936 году Сталин ликвидировал ЗСФСР. Может быть, было бы целесообразно подумать о восстановлении ЗСФСР, причем Нагорный Карабах мог бы стать наряду с другими закавказскими автономиями членом этой федерации.?
Было бы целесообразно использовать зарубежный опыт. Так, в чехословацкой федерации существует принцип «запрета майоризации» (главенствования). Это значит, что в Федеральном Собрании ЧССР чешское большинство не вправе навязывать свою волю словацкому меньшинству.
«ИКАО — наша общая боль,— сказал М. С. Горбачев на Съезде народных депутатов СССР.— Мы все ее переживаем и хотим найти ответ, такой, который бы ввел, пусть не сразу, гармонию». Я уезжал из Степанакерта с тяжелым чувством. Если плохо у твоих друзей, то и тебе плохо. Хотелось бы, чтобы азербайджанский и армянский народы нашли правильный, взаимовыгодный путь к решению этого спора.
12 июля 1989 года Совет Национальностей Верховного Совета СССР образовал Комиссию по проблемам советских немцев. Как известно, часть территории Старо полтавского, Палласовского, Николаевского, Камышинского и Жирновского районов нашей области входила в автономную республику немцев Поволжья, ликвидированную в 1941 году. В связи с этим группа членов этой Комиссии недавно приезжала в Волгоградскую область. В начале ноября 1989 года первый секретарь Волгоградского обкома КПСС, член ЦК КПСС, народный депутат СССР В. И. Калашников и народный депутат СССР В. Ф. Елагин выехали в Палласовский и Старополтавский районы для изучения общественного мнения по данному вопросу и выяснения реальной обстановки в межнациональных отношениях. Автор этой статьи, специалист по советскому конституционному праву, сопровождал народных депутатов в составе группы партийных работников и специалистов, созданной идеологическим отделом обкома КПСС.
Мне довелось присутствовать на встречах народных депутатов с представителями общественности этих районов. Число участников этих встреч было велико. В Палласовке, Иловатке, Харьковке и Старополтавке присутствовали сотни людей — партийные и хозяйственные руководители, рабочие и колхозники, пенсионеры, молодежь, местная интеллигенция. В этих районах в основном преобладает русское население, но проживают там также украинцы, татары, казахи. Более 15% населения составляют немцы. Интерес населения к проблеме восстановления прав советских немцев огромный. Участники встреч открыто, искренне, порой весьма эмоционально высказывали самые различные мнения по этой проблеме. Можно сказать, что действительная гласность и реальный плюрализм мнений были обеспечены.
Следует напомнить, что немцы колонисты появились в Нижнем Поволжье в середине XVIII века, после того, как Екатерина II обратилась к иностранцам с призывом поселяться в свободных местах Российской империи. Первая колония немцев в наших краях была образована в Сарепте в 1765 году. После Великой Октябрьской социалистической революции на основании Декрета СНК РСФСР, подписанного В. И. Лениным, 19 октября 1918 года была создана автономная область немцев Поволжья, преобразованная в 1924 г. в АССР. В 1939 году в этой автономной республике проживало более 360 тысяч немцев. В августе 1941 года сталинское правительство, выдвинув огульные обвинения против целого народа, выслало всех граждан немецкой национальности в Сибирь и Казахстан, где они и их дети рассматривались как ссыльные, состоявшие на спец учете в НКВДМГБ. После смерти Сталина, в 1955, 1964 и 1972 годах, были сняты многочисленные ограничения в отношении этих граждан. Обвинения против них были признаны необоснованными. Некоторая часть советских немцев возвратилась в свои родные места в Поволжье, но основная часть их (в СССР теперь более 2 миллионов граждан немецкой национальности) осталась проживать в Казахстане и Сибири. Там созданы классы в школах с обучением на родном языке; издаются немецкие книги, газеты. В Тимер тау работает немецкий драматический театр, ведутся передачи на радио и телевидении. Однако советские немцы не удовлетворены своим положением. Тот факт, что они были лишены своей национальной государственности, в результате чего оказались разбросанными в различных регионах страны, отрицательно сказывается на развитии их культуры, языка, сохранении их национальных традиций. Выступая на встрече в Палласовке, А. 3. Зауэр, ветеран труда, говорил: «Мы забываем свой язык. Через одно два поколения мы можем вообще исчезнуть. Мы хотим сохраниться как нация. В этом смысл наших требований о восстановлении автономии». Историческая справедливость не восстановлена, и это болезненно сказывается на национальном достоинстве советских немцев. В последнее время среди немецкого населения выросли эмиграционные настроения. Если в 1988 году эмигрировали в ФРГ 52 тысячи советских немцев, то только за 9 месяцев 1989 года численность эмигрантов превысила 60 тысяч человек. Правда, основная часть советских немцев ориентируется не на эмиграцию, а на восстановление автономных прав. В этом направлении работает комитет «Возрождение», объединяющий активистов общественников, ратующих за восстановление немецкой автономии. Среди немецких жителей Палласовского и Старополтавского районов имеются члены этого комитета.
Верховный Совет СССР недавно обсудил вопрос и принял Декларацию «О признании незаконными и преступными репрессивных актов против народов, подвергшихся насильственному переселению, и обеспечении их прав», в том числе немцев, репрессированных во времена сталинщины. В ближайшее время Верховный Совет СССР заслушает доклад Комиссии по проблеме советских немцев и примет решение.
Каково же общественное мнение наших земляков по этому вопросу?
Надо сказать, что подавляющее большинство участников встреч признавало несправедливость сталинских обвинений против советских немцев и считало необходимым их полную реабилитацию. По этому вопросу дискуссий почти не было. Были, правда, отдельные выступления людей, не преодолевших стереотипы мышления периода культа личности. Два три выступающих говорили о «плохих» немцах и высказывали мысль о справедливости репрессий против них. О причинах такого рода суждений, на мой взгляд, хорошо сказала врач Курамшина (Палласовка), гречанка по национальности: «Это — промахи нашей идеологической работы. У нас в течение десятилетий образ «немца» и «фашиста» четко не дифференцировался». Надо иметь в виду, что некоторые участники Отечественной войны, видевшие многочисленные злодеяния фашистских бандитов, до сих пор не смогли провести в своем сознании это различие. И это чувствовалось в некоторых выступлениях ветеранов. Казалось бы, прошло полвека, уже сорок лет существует ГДР, социалистическое государство трудящихся. Да и какое отношение имеют советские немцы к фашизму? Ведь это внуки и правнуки людей, которые более двухсот лет тому назад покинули Германию. Однако эмоции людей иногда трудно обосновать разумными аргументами. Поэтому большинство выступающих на встречах с народными депутатами высказывалось против восстановления немецкой автономии.
Мотивы, которые послужили основанием для этого вывода, различны. Некоторые граждане вообще отвергали целесообразность восстановления автономных прав советских немцев. Так, один из жителей Иловатки говорил, что у нынешнего поколения немцев «нет корней здесь», так как уже более 47 лет в Нижнем Поволжье живут русские и другие национальности. А преподаватель Палласовского СПТУ Айткалиев (казах) говорил, что в палласовской степи казахи жили задолго до появления немцев, а теперь здесь живут представители разных национальностей, и это родина для всех, а не только для немцев. Тов. Шетько из Красного Яра Старополтавского района и другие ораторы говорили, что воссоздание автономии нецелесообразно, так как это может привести к усилению национальной розни. Тов. Полосмак (Палласовка) сказал: «Здесь у нас живет много украинцев. Может быть, надо создать украинское Поволжье?» Ряд выступающих приводили такой аргумент: граждан немецкой национальности у нас мало. Даже если приедут немцы из Сибири и Казахстана, они все равно будут в меньшинстве.
Поэтому автономия для них не нужна. Другая группа участников дискуссии высказалась в том смысле, что вопрос об автономии еще не созрел. Например, Соловьев Б. И. из Харьковки Старополтавского района говорил так: «У нас здесь межнациональной розни нет. Пусть немцы приезжают, но вопрос об автономии ставить не надо. Надо сначала накормить страну, усилить борьбу с преступностью, а уж потом решать такие вопросы». Учительница Вертилецкая, молодая женщина, немка, сказала так: «Я против немецкого Поволжья. Уже поздно решать вопрос. Сразу после войны еще можно было. А теперь культурные немецкие традиции ушли в прошлое. Сначала надо решать социальные проблемы».
Среди участников встреч с народными депутатами были и сторонники автономии, но их было мало. Например, товарищ Чудова из Старополтавской больницы выступила в поддержку автономии, но против того, чтобы организовывать ее на Волге. Следует отметить, что в центральной печати были предложения образовать немецкую автономию на территории Калининградской области. В поддержку восстановления немецкого Поволжья выступали в основном местные жители немецкой национальности, а также отдельные представители других наций. Например, тов. Пчелинцева, председатель сельсовета, выступая в Иловатке, сказала: «Мы все матери и должны думать о своих детях. Ничего не изменится, если будет восстановлена немецкая автономия. Главное — обеспечить развитие демократии, гласности, уважение друг к другу». Ярким и образным было выступление тов. Власова, прораба, члена партии: «Я русский человек — сказал он, — но мы не должны смотреть на все только сквозь русские очки. Какие же мы жестокие люди. Людей несправедливо обидели, а мы не хотим их понять. Мы должны бережно относиться к малым народам».
Какие же выводы можно сделать из всего сказанного? Попробуем сначала посмотреть на проблему советских немцев с точки зрения советского права и социалистической законности. Здесь можно выделить несколько аспектов. Во-первых, конституционный. Право наций на самоопределение было признано в Декрете о мире, принятом 26 октября (8 ноября) 1917 года Вторым Всероссийским съездом Советов, а затем подтверждено Декларацией прав народов России от 2(15) ноября 1917 года, а также Декларацией и договором об образовании Союза ССР. Оно зафиксировано также в ст. 70 Конституции СССР 1977 года. В постановлении I Съезда народных депутатов СССР «Об основных направлениях внутренней и внешней политики СССР» говорится: «Принцип национального самоопределения, выдвинутый Лениным, как краеугольный камень добровольного объединения республик в Союз ССР, должен быть восстановлен в его подлинном значении и обеспечен надлежащими демократическими правовыми гарантиями». Съезд определил твердую позицию: в русле новой национальной политики должно быть найдено демократическим путем, в кратчайшие сроки решение сложных проблем. В частности, Верховному Совету СССР совместно с Верховными Советами соответствующих республик поручено изучить и внести предложение по восстановлению прав немцев Поволжья и других репрессированных ранее народов.
Думаю, что с точки зрения конституционного права вопрос восстановления автономных прав советских немцев бесспорен. Приведу такой пример. Допустим, гражданина незаконно уволили с работы. Он обратился в суд, но в решении, где признана незаконность увольнения, в восстановлении на работу отказано. Нонсенс? Бесспорно. Существует юридическая аксиома: если вы признаете незаконность нарушения прав, то вы должны полностью восстановить эти права. Люди, которые признают несправедливость сталинского произвола в отношении немцев Поволжья, но отказывают им в праве восстановить свою автономию, допускают серьезную юридическую ошибку. Можно спорить о порядке восстановления немецкой автономии, об этапах и путях ее осуществления, месте ее расположения и границах, но возражать против самой идеи признания права двух миллионов человек (кстати, немцев в СССР больше, чем эстонцев и молдаван, имеющих свои союзные республики) по меньшей мере, нелогично. С конституционной точки зрения это абсолютно несостоятельная позиция.
Если обратиться к уголовно правовой и уголовно процессуальной оценке этого вопроса, то можно сказать следующее. Во всех цивилизованных государствах мира признать человека виновным в совершении преступления и принять к нему меры уголовного принуждения можно только на основании приговора суда, вынесенного в соответствии с законом. Этот принцип выражен в ст. 160 Конституции СССР. Объявление целого народа преступным и высылка сотен тысяч людей без суда и следствия являются вопиющим посягательством на элементарные принципы права и закона. Наконец, с точки зрения международного права восстановление автономных прав советских немцев вытекает из Устава Организации Объединенных Наций и других норм международного права.
Данная проблема имеет и политический аспект. Трудно не согласиться с ветераном Отечественной войны тов. Бершем (Палласовка), который сказал, что восстановление автономии советских немцев повысит международный престиж нашей страны. Я бы к этому добавил, что мы должны очиститься от дикости и грязи прошлого перед всем цивилизованным миром. Восстановление исторической справедливости в отношении всех незаслуженно обиженных и репрессированных народов имеет большое значение и для процесса формирования социалистического правового государства. Такого государства, где власть ограничена правом и где последовательно обеспечиваются права и свободы граждан, независимо от их национальной принадлежности. И, наконец, нравственный аспект. Здесь нельзя не согласиться с тов. Власовым, который сказал о совести, чести и достоинстве русского народа, нетерпимого к любым несправедливостям в отношении других народов.
Надо сказать, что во время дискуссии с народными депутатами многие участники поднимали проблему социально-экономического развития России, восстановления ценности русской культуры. Правда, не всегда эти суждения были до конца правильными, но, на мой взгляд, в них были выражены боль, жизненные интересы людей. Тов. Мыськов, ветеран войны и труда из Палласовки, говорил о страданиях русского народа во время Отечественной войны и в послевоенное время. «РСФСР, — сказал он, — это мачеха для русского народа. Но эмоциями проблему не решить». Не возражая в принципе против автономии, он справедливо говорил, что нужен серьезный план для решения этой проблемы, причем это очень трудно, так как надо решить вопросы жилья и трудоустройства приезжих немцев. «А как их решать? — сказал он,— если в Палласовке ждут квартир 1500 местных жителей?» Нельзя не согласиться с этой точкой зрения. Было бы ошибочно скоропалительно, поспешно решать проблему немецкой автономии. Я тоже думаю, что этот вопрос нужно решать постепенно, причем не обязательно начинать сразу с восстановления АССР. Может быть, вначале образовать национальные немецкие сельсоветы и районы и впоследствии постепенно переходить к более высоким формам автономных образований. Комиссия Верховного Совета, высказавшись в принципе за восстановление автономии, также предлагает решать этот вопрос постепенно.
Думаю, что необходимо провести большую работу по повышению политического и правового сознания местных жителей. Молодая женщина в Ило ватке сказала: «Я не хочу жить в немецком Поволжье. Хочу, чтобы мои дети жили на русской реке Волге». Многие участники дискуссии, на мой взгляд, недостаточно понимают, в чем суть автономии, и рассматривают ее как средство принижения прав русского народа. Некоторые видят в этом даже унижение российского национального достоинства. Учительница Полетаева (Ило ватка) сказала: «Умом понимаю, а сердцем нет». Такие опасения, конечно, неосновательны. В СССР 20 автономных республик, 8 автономных областей и 10 автономных округов. В большинстве этих образований русские преобладают. Но суть автономии в РСФСР и состоит в том, чтобы обеспечить союз русского народа с братскими малочисленными нерусскими национальностями, проживающими на территории российского государства. «Автономия,— писал Ленин, — есть наш план устройства демократического государства. Демократическое государство должно признавать автономию разных областей, особенно областей и округов с разным национальным составом населения». Восстановление прав немецкой автономии не может противоречить интересам русского народа. Надо сказать, что обеспечение реальных прав Российской Федерации, решение социально-экономических и культурных проблем русского народа являются безусловной необходимостью. Об этом хорошо сказано в принятой на сентябрьском (1989 г.) Пленуме ЦК КПСС платформе «Национальная политика партии в современных условиях». И украинское Поволжье, о котором говорил товарищ Полосмак в Палласовке, думаю, создавать не надо, ибо украинцы имеют свою союзную республику. Но украинские автономные села или районы в Поволжье могут быть созданы, если население проявит волю к созданию таких образований. Думаю, что социально экономические проблемы надо решать параллельно с вопросами автономии советских немцев, причем так, чтобы ни один гражданин, независимо от его национальности, не был обижен.
Вопрос об автономных правах советских немцев трудный и сложный, и он может быть решен только в рамках гармонизации межнациональных отношений, в условиях обеспечения равных прав всех народов и, главное, взаимного уважения и учета экономических и духовных интересов каждой нации.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
