К обязательственно-правовым способам защиты можно отнести способы, основанные на охране прав субъектов гражданско-правового договора; способы, применяемые для возмещения причиненного вреда собственнику и возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества. Для такого рода способов защиты права собственности «характерно то, что составляющее их притязание вытекает не из права собственности как такового, а основывается на других правовых институтах и соответствующих этим институтам субъективных правах. Иными словами, обязательственно-правовые средства охраняют право собственности не прямо, а лишь в конечном счете».
Если, например, право собственности на вещь прекратилось по причине ее уничтожения, применяется обязательственно-правовая защита имущественных интересов собственника посредством возмещения убытков.
Обязательственно-правовые способы защиты права собственности используются в том случае, когда отношения между спорящими субъектами обусловлены определенными обязательствами. В теории гражданского права отношения, имеющие обязательственный характер, принято называть относительными. В относительных правоотношениях обязанными субъектами являются только определенные лица, содержание обязанности должника заключается, чаще всего, в совершении каких-либо положительных действий в интересах кредитора.
Объектом относительных прав может быть любое имущество, включая как вещи, в том числе определенные родовыми, а не индивидуальными признаками (например, подлежащие передаче приобретателю товары), так и различные права (например, безналичные деньги, права пользования и т.д.). Способы приобретения обязательственных прав (гражданско-правовые конструкции, договорные типы) определяются ГК РФ лишь примерно. К обязательственно-правовым способам защиты относятся, например, иск о возмещении причиненного собственнику вреда, иск о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, иск о возврате вещей, предоставленных в пользование по договору и т.д. Для всех перечисленных способов характерно то, что составляющие их притязания вытекают не из права собственности как такового, а основываются на других правовых институтах и соответствующих этим институтам субъективных правах.
Иск о возмещении причиненного собственнику вреда может быть предъявлен в случаях, когда совершено гражданское правонарушение (деликт). Обязательства, возникающие из причинения вреда, в науке традиционно носят название деликтными. Такого рода правонарушение характеризуется следующими признаками. Во-первых, оно предполагает причинение имущественного вреда, что имеет решающее значение для защиты права собственности. Лицо потерпевшее должно испытать убытки в имуществе, которое уменьшается сравнительно с тем, чем бы оно было, если бы не наступило недозволенное действие. Предъявление искового требования в данном случае возможно, поскольку причиненный вред является основанием возложения деликтной ответственности. При отсутствии вреда вопрос о ней не возникает.
Под вредом как основанием деликтной ответственности понимаются неблагоприятные для собственника имущественные или неимущественные последствия, возникшие в результате повреждения или уничтожения принадлежащих ему вещей. Причинение вреда имуществу (имущественный вред) означает нарушение имущественной сферы лица в форме уменьшения его имущественных благ либо умаления их ценности. Иногда имущественный вред определяют как разность между материальным положением потерпевшего до причинения вреда и после.
При причинении имущественного вреда собственнику действует общий принцип полного его возмещения. Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить его в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При возмещении вреда, причиненного собственнику имущества, убытки подсчитываются по общим правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ. Иными словами, собственник может требовать возмещения реального ущерба и упущенной выгоды.
Иск о возмещении причиненного собственнику вреда объединяет с виндикационным внедоговорной характер обоих требований. Кроме того, при утрате собственником имущества единственным возможным способом восстановления его имущественной сферы является возмещение убытков.
К условиям предъявления указанного иска следует относить:
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
• наличие причиненного собственнику вреда (что было рассмотрено ранее);
• противоправный характер поведения причинителя.
Противоправность поведения в гражданских правоотношениях «означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе». Предъявление требований из причинения вреда основываются на так называемом принципе генерального деликта, «согласно которому причинение вреда одним лицом другому само по себе признается противоправным и влечет обязанность возместить этот вред, если иное не установлено законом.
Поэтому потерпевший в деликтных обстоятельствах не обязан доказывать противоправность действий причинителя»:
• наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими вредоносными последствиями;
• вина причинителя вреда.
Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, «нашим правом с целью облегчить процессуальное положение потерпевшего, реально гарантировать ему возмещение вреда» установлена презумпция вины причинителя вреда.
Данная доказательственная презумпция является опровержимой. То есть, сославшись на соответствующие обстоятельства, ответчик может опровергнуть презумпцию вины причинителя и будет освобожден от деликтной ответственности; в противном случае неизбежно наступает его ответственность перед потерпевшим независимо от того, причинен вред умышленно или по неосторожности.
В случаях, когда речь идет о защите права собственности, право на предъявление искового требования о возмещении вреда принадлежит гражданину или юридическому лицу, имуществу которого причинен вред. Государство и муниципальные образования выступают в деликтных обязательствах в лице органов государственной власти РФ или субъекта РФ, а также в лице органов местного самоуправления. Учитывая особый характер гражданской правоспособности публичных образований (специальная, обусловленная функциональными целями), следует иметь в виду, что непосредственными участниками деликтных обязательств данные субъекты могут выступать лишь в случаях, предусмотренных законом. Так, они выступают в качестве истца в том случае, когда вред причинен государственной или муниципальной собственности, а также когда государство выполняет охранительную функцию в отношении объектов, имеющих режим общественного достояния (атмосферный воздух, памятники истории и культуры) и расходы на восстановление которых покрываются за счет средств бюджета.
Ответчиком по деликтному иску является причинитель вреда - гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого причинен вред имуществу потерпевших.
Иногда субъектом ответственности за причинение вреда в деликтном правоотношении выступает не сам гражданин - причинитель вреда, а другое лицо. Имеется в виду, что фактически вред может быть причинен лицом, не способным нести ответственность, т.е. неделиктоспособным. Например, нередки случаи, когда вред причиняет ребенок 4-5 лет или гражданин, признанный недееспособным. Обязанность возмещения такого вреда возлагается на лиц, указанных в законе, которые и выступают субъектами в возникшем деликтном обязательстве (ст. 1073, 1076 ГК РФ).
Привлечение в качестве ответчиков по искам о возмещении вреда юридических лиц обычно связывалось с той или иной теорией сущности юридического лица. Так, если исходить их теории «директора», то пришлось бы признать, что внедоговорный вред причиняется действиями директора и его администрации. Такие случаи ранее встречались в судебной практике. Это обстоятельство было использовано сторонниками «теории коллектива» для обоснования вывода о том, что только данная теория способна дать адекватное научное обоснование деликтной ответственности юридических лиц. «Если юридическое лицо, - писал О.С. Иоффе, - это коллектив трудящихся, коллектив рабочих и служащих во главе с назначенным государством ответственным руководителем хозоргана или коллектив членов кооперативно-колхозной организации, то и действия участников этого коллектива, совершенные в связи с выполнением их трудовых функций, являются действиями самого юридического лица».
ГК РФ предусмотрел также особенности ответственности за вред, причиненный хозяйственными товариществами и производственными кооперативами их участникам (членам) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива (п. 2 ст. 1068 ГК РФ).
Заканчивая рассмотрение данного способа защиты права собственности, отметим, что в ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Следовательно, в случаях причинения вреда имуществу собственника, возникает особое по своему содержанию охранительное правоотношение.
Вторым обязательственно-правовым средством является предъявление иска о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.
Защита права собственности при утрате собственником имущества в результате неосновательного обогащения другим лицом имеет давнюю историю. В римском праве термином condictio обозначались используемые в формулярном процессе особые обязательственные иски, в которых не приводилось основание, из которого они вытекали. Таким образом, эти иски имели абстрактный характер; они были направлены на получение определенной денежной суммы (certa pecunia) или определенной вещи (certa res).
Первоначально этот иск возникал только из строго определенных контрактов (стипуляции, займа, так называемого книжного долга), обладавших формой реального договора. Со временем римские юристы стали применять кондикцию и к отношениям, в которых ответчик обязан был вернуть истцу определенную вещь, которой он незаконно лишил последнего, либо ее стоимость. Кроме того, данный иск применялся также в случаях, когда истец передавал ответчику определенную сумму денег или движимую вещь для достижения определенной цели, невозможность достижения которой существовала изначально или выявлялась впоследствии. Кондикция использовалась и тогда, когда деньги были переданы в погашение долга, в качестве приданого или наследства, хотя долга фактически не существовало, женитьба не состоялась, а завещание оказывалось по каким-либо причинам недействительным. Расширению сферы применения кондикции способствовала, безусловно, ее абстрактность, позволяющая истребовать любое имущество, неправомерно находящееся у другого лица.
Строго говоря, неосновательным обогащением можно называть всякое приобретение, увеличившее имущество данного лица в ущерб другому и без достаточного к тому законного повода (титула). Под это определение, как нетрудно убедиться, подпадают самые разнообразные случаи недоговорных обязательств (точнее, обязательств, не имеющих своим источником юридическую сделку), по существу своему мало связанных друг с другом.
Требования из неосновательного приобретения (сбережения) имущества - это особый род исков, отличный от требований, возникающих при нарушении договора и иных сделок, а также в случае причинения вреда. Еще римское право относило подобные иски к квазидоговорным (как бы из договора). Особенность защиты интересов собственника в данном случае в том, что если может быть предъявлен иск, основанный на договоре, либо иск, основанный на обязательстве из причинения вреда, то кондикционный иск не может быть предъявлен.
Право на исковую защиту при нарушении прав собственника в рамках исследуемых правоотношений возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий кондикционные обязательства.
Для предъявления искового требования в исследуемом случае достаточно двух элементов:
1. Одно лицо обогащается за счет другого. При защите права собственности такое обогащение может выступать только в форме приобретения имущества.
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Приобретение может заключаться в приобретении права собственности на вещи. Например, когда в результате наводнения древесина, принадлежавшая одной организации, оказывается на участке другой.
2. Имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.
В научной литературе ставился вопрос о том, что такое достаточное установленное законом или договором основание обогащения одного лица за счет другого еще применительно к ст. 399 ГК РСФСР. Например, по мнению М.М. Агаркова, таким основанием всегда является цель, которую преследует увеличение (либо сбережение) имущества одного лица за счет другого. При отсутствии такого основания, то есть если увеличение имущества одного лица за счет другого произошло не для достижения указанных целей, возникает обязательство вернуть неосновательное обогащение.
Существует иная точка зрения. Так, Е.А. Флейшиц отмечает, что достаточным основанием обогащения является соответствие обогащения не экономической цели закона, административного акта или сделки, а содержанию их, которое, разумеется, всегда направлено на осуществление тех или иных целей.
В действующем ГК РФ закреплено, что при отсутствии установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания обогащение будет неосновательным. Если же одно лицо обязано совершить в силу закона, иного правового акта или сделки то или иное действие в пользу другой стороны, то, как раз такое обогащение и будет «основательным».
Несмотря на отсутствие легально закрепленной нормы о том, что неосновательное обогащение имеет место и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии, данное положение безоговорочно признается в научной литературе. При этом под отпадением правового основания понимается исчезновение обстоятельств, позволяющих говорить о юридической основательности приобретения (сбережения) имущества.
В тех случаях, когда речь может идти о защите права собственности отпадение основания приобретения имущества может возникнуть, в частности, при явке гражданина, объявленного умершим, имущество которого перешло по возмездным сделкам к лицам, про которых будет доказано, что, приобретая имущество, они знали, что гражданин, объявленный умершим, находится в живых (абз. 2 п. 2 ст. 46 ГК РФ). Возвращается имущество, которое перешло по возмездным сделкам. При невозможности возврата такого имущества в натуре возмещается его стоимость.
Представляется, что случаи отпадения основания приобретения имущества возникают довольно часто. Поэтому, на наш взгляд, следует закрепить в ГК РФ положения о неосновательности обогащения, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.
Юридическими фактами, порождающими возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения, могут быть различные действия приобретателя имущества; самого потерпевшего; третьих лиц, которые могут быть как правомерными, так и неправомерными. В редких случаях обогащение может возникнуть в результате события. Следовательно, обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества не возникают исключительно лишь тогда, когда имущество приобретено в результате противоправного действия или бездействия приобретателя, как представлялось рядом ученых ранее.
Несмотря на то, что действия, приводящие к неосновательному обогащению, во многих случаях не являются противоправными по своему характеру, результат их как таковой (как иногда и результат событий) противоправен, так как приводит к неосновательному обогащению без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В отсутствии такого основания и заключается неосновательность обогащения. При этом следует согласиться, что неправомерность поведения не относится ни к обязательным условиям, ни даже к характерным условиям неосновательного обогащения.
Положения о кондикционных обязательствах имеют важное значение при рассмотрении вопросов защиты права собственности. Например, при истребовании имущества из чужого незаконного владения допустимо субсидиарное применение п. 2 ст. 1104 ГК РФ об ответственности приобретателя (незаконного владельца) за утрату или ухудшение неосновательно приобретенного имущества, поскольку этот вопрос не урегулирован правилами ст. 301-303 ГК РФ. Кроме того, в случаях, когда индивидуально-определенное имущество по каким-либо причинам не может быть возвращено собственнику в натуре (в частности, при гибели вещи), к виндикационному иску обратиться нельзя, так как нормы главы 20 ГК РФ не предусматривают возможности заменить истребуемое имущество денежным эквивалентом и субсидиарно применяются положения ст. 1105 ГК РФ о возмещении стоимости неосновательного обогащения.
Существует еще одна возможность воспользоваться кондикционным иском при истребовании имущества. Имеется в виду иск, следующий за расторжением договора о передаче вещи, если она не оплачена. В таких случаях не применимо требование о реституции, поскольку договор является действительным. Неприменима и виндикация - действительный договор привел к возникновению собственности у покупателя. Единственным средством защиты остается кондикционный иск. Он заявляется по правилам ст. 1104 ГК РФ - взыскивается вещь, поскольку она находится у должника, но не у третьих лиц, имеющих на нее вещное право. Если вещь должником утрачена, то взыскивается ее стоимость как неосновательное обогащение.
Более сложным является вопрос о том, должно ли быть предметом виндикации или кондикции иное, помимо вещей, имущество? Полагаем, что слово «имущество» в ст. 301 ГК РФ употребляется в узком значении «вещи». В ином случае, предметом виндикации должны быть признаны, например, права требования, что противоречит сущности рассматриваемого способа защиты права собственности.
Следующим обязательственно-правовым средством является истребование вещей, предоставленных собственником в пользование по договору, но не возвращенных к установленному сроку.
Основанием обращения к такого рода способу защиты является заключение договора о передаче имущества в собственность и неисполнение обязанности по возврату принадлежащего собственнику имущества по окончании договора. К рассматриваемым договорам в соответствии с ГК РФ относятся договоры аренды (ст.606 ГК РФ), найма жилого помещения (ст. 671 ГК РФ), безвозмездного пользования (ст. 698 ГК РФ). Обязанность арендатора (нанимателя, ссудополучателя) по возврату имущества предусмотрена ст. 622, 688, 689 п. 1 ГК РФ соответственно. Возможно предъявление требований о возврате имущества при ненадлежащем исполнении договоров купли-продажи в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате (п. 3 ст. 488 ГК РФ), при отмене дарения в установленных законом случаях (ст. 578 ГК РФ), при расторжении договора пожизненной ренты по требованию получателя ренты при существенном нарушении договора плательщиком (ст. 599 п. 2 ГК РФ), о возврате имущества переданного заказчиком подрядчику (ст. 728 ГК РФ), при неисполнении обязанности хранителя о возврате вещи (ст. 900 ГК РФ) и в иных случаях.
Вопросы о конкуренции исков в таких случаях не возникают. Предъявляется обязательственное требование. Об этом также свидетельствует судебная практика. Однако в арбитражно-судебной практике существовала проблема, связанная с квалификацией требований арендодателей о возврате имущества, которые в исковых заявлениях обычно обозначаются как требования о выселении бывшего арендатора либо об освобождении последним помещений, занимаемых им без законных оснований. Нередко встречались случаи, когда такие требования квалифицировались судами как негаторные иски либо как иски о восстановлении положения, существовавшего до нарушения субъективного права; но чаще всего требования арендодателей о выселении арендатора или об освобождении им занимаемых помещений рассматривались в арбитражно-судебной практике в качестве виндикационных исков (об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
Ответчиком по обязательственно-правовому иску, вытекающему из нарушения договора выступает должник, ненадлежащим образом исполнивший свои обязанности.
Предмет и условия удовлетворения такого рода исков находятся в полной мере в области обязательственного права и темой проводимого нами исследования не являются. Лишь отметим, что основания их удовлетворения устанавливаются соответствующими нормами части второй ГК РФ. Данный вывод также подтверждается судебной практикой. Так, Высший Арбитражный Суд РФ указал, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.
В заключение отметим следующее. К обязательственно-правовым способам защиты можно отнести способы, основанные на охране прав гражданско-правового договора, способы, применяемые для возмещения причиненного вреда собственнику и возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.
Следовательно, обязательственно-правовые способы защиты права собственности используются в том случае, когда отношения между спорящими субъектами обусловлены определенными обязательствами.
Иск о возмещении причиненного собственнику вреда может быть предъявлен в случаях, когда совершено гражданское правонарушение (деликт). В случаях, когда речь идет о защите права собственности, право на предъявление искового требования о возмещении вреда принадлежит гражданину или юридическому лицу, имуществу которого причинен вред.
Вторым обязательственно-правовым средством является предъявление иска о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества. Право на исковую защиту при нарушении прав собственника в рамках исследуемых правоотношений возникает только при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий кондикционные обязательства.
Сопоставив нормы о возврате неосновательного обогащения (в частности, правила о возвращении имущества в натуре; возмещение приобретателю необходимых затрат на содержание имущества; возврат потерпевшему доходов, которые были извлечены или могли быть извлечены) с нормами ст. 301 и 303 ГК РФ о возврате собственником имущества из чужого незаконного владения, можно найти много сходных моментов.
Отметим, что современное законодательство не содержит запрета взыскивать индивидуально-определенную вещь не по правилам о виндикации, а в соответствии с нормами о возврате неосновательного обогащения.
Традиционным является мнение, что разграничение такого рода исков возможно на основании следующего критерия: кондикционное требование возможно только при истребовании вещей, определенных родовыми признаками; если речь идет об индвидиуально-определенных вещах – следует предъявлять виндикационный иск.
Также к обязательственно-правовым средством является истребование вещей, предоставленных собственником в пользование по договору, но не возвращенных к установленному сроку. В данном случае вопросы о конкуренции вещно-правовых и обязательственно-правовых исков не возникают.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
