Отношения собственности всегда были тем стержнем в обществе, вокруг которого формировались и развивались все остальные общественные отношения. От формы собственности во многом зависят не только явления хозяйственной жизни, но и общественное устройство, государственные институты, социальный и культурный аспекты жизни общества.
Отношения собственности имеют две стороны: внешнюю и внутреннюю. Внешним выражением, оболочкой отношений собственности выступают традиции и обычаи, мораль, принуждение (насилие), право. Именно юридический (правовой) аспект отношений собственности позволяет всесторонне их выразить, обеспечить наиболее эффективное и динамичное их развитие. Юридическая оболочка позволяет зафиксировать права собственности, законодательно их регулировать, учитывать происходящие изменения (возникновение, отчуждение, прекращение и восстановление прав собственности). Содержание отношений собственности составляют экономические отношения между людьми по производству, распределению (перераспределению), обмену и потреблению продуктов. Обратимся к экономической стороне вопроса — центральной, самой существенной в отношениях собственности.
До сих пор среди ученых экономистов и правоведов нет единства в трактовке отношений собственности. Не занимая предвзятой позиции в отношении тех или иных взглядов, попробуем разобраться в существе вопроса исторически — со времен Древнего Рима (римского права), первой наиболее отчетливо сложившейся экономической системы.
Право собственности есть право владения, распоряжения, управления, использования и присвоения, право имущественное. Но всякое ли имущественное владение представляет принципиальный интерес для экономической теории? Владение личной одеждой тоже право имущественное. Если воры проникнут в квартиру и унесут личное имущество граждан, по поводу этой кражи возникнут Правоотношения. Однако они еще не станут предметом изучения экономической теории. Но как только сообщения о подобных кражах, грабежах, конфискациях и реквизициях станут обычным явлением, как только станет понятно, что подобным образом происходит перераспределение значительной части используемого в стране имущества, это значит, мы встретились с определенным экономическим явлением.
Первым критерием отнесения отношений собственности к предмету экономической теории является непосредственная связь рассматриваемых общественных отношений, отношений собственности с производственными отношениями, отношениями между людьми по производству, распределению и использованию средств производства. Именно средства производства являются главным, наиболее устойчивым объектом собственности, имущественного права.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Вторым критерием отнесения отношений собственности к предмету экономической теории становятся их массовость, повторяемость, воспроизводимость во все более возрастающих масштабах.
Таким образом, отношения собственности представляют собой систематически повторяющиеся, воспроизводимые между людьми отношения, неразрывно связанные с имущественными правами владения, распоряжения, управления, использования и присвоения как средств производства, так и результатов их использования.
Отношения собственности — право. Право на что? На владение. Я владею. В моем владении находится что-то такое, что имеет общественное значение. Владение — первая и главная предпосылка собственности. Но само по себе владение еще не означает собственность в ее полном экономическом содержании. Владеть можно и пассивно. Владение только фиксирует субъекта собственности. Определяет его конкретно. И. С. Тургенев, как и многие другие русские помещики, владел землями в России, но большую часть жизни провел за рубежом. Юридически он (они) оставался собственником земель, но экономически его земли им не использовались, свою собственность на них он экономически никак не реализовал.
Владение ценно тем, что дает возможность (право) распоряжения имуществом. Так пассивное начало собственности переходит в активное. Чтобы почувствовать разницу между правом владения и правом распоряжения, достаточно вспомнить зафиксированные в художественной литературе, кино некоторые формы завещания: «Оставляю такому-то и тому-то, но до исполнения ему скольких-то лет или выполнения им таких-то условий... он не может им распорядиться». Здесь совершенно ясно расставлены акценты между двумя правами — владения и распоряжения.
Однако сказанным отношения собственности в их экономическом смысле не исчерпываются. Да, владелец распоряжается собственностью. Он имеет право продать ее, подарить, оставить в наследство. Но пока производственных отношений не возникает. В случае возникновения желания у собственника как-то использовать свое имущество, он нанимает рабочую силу, соединяет ее со своим имуществом в производительных целях, организует производство и управляет им, а, затем присваивает результаты использования средств производства. Таким образом, он практически полностью реализует отношения собственности в экономическом смысле слова.
Что же представляет собой экономическое содержание отношений собственности? Во-первых, к средствам производства «подключена» рабочая сила, которая на них работает. Организован процесс производства. Во-вторых, между собственниками средств производства и рабочей силой возникли общественные (производственные) отношения. В-третьих, создаются общественно значимые материальные блага или оказываются услуги. Возникает еще один уровень общественных отношений: по поводу реализации продукции, ее потребления, а также распределения (присвоения) вырученного дохода. Таким образом, чье либо имущество становится собственностью в экономическом смысле слова только с возникновением общественных производственных отношений по ее использованию. Этот ее смысл хорошо просматривается на следующем примере. Человек имеет автомобиль. Ездит на нем на работу, возит семью. В общем, всячески его использует, естественно, ухаживает за ним, ремонтирует его. Этот автомобиль — его личная собственность. Но вот владелец автомобиля начал возить за деньги пассажиров. Не попутно, не случайно, а просто стал зарабатывать на нем. Он начал оказывать транспортные услуги — продавать их. Следовательно, между ним и пассажирами возникают общественные отношения по поводу купли-продажи транспортных услуг. Отношения эти основаны на использовании имущества владельца—автомобиля, то есть собственности. И личная собственность, которая никем, кроме ее владельца и его семьи, не использовалась, превращается в частную, которая имеет уже общественное звучание и значение. Она может использоваться любым из нас, кому могут понадобиться транспортные услуги. В этом отличие частной собственности от личной — в общественном значении. Этим же отличается «скупой рыцарь» от банкира или купца. Богатства первого никому, кроме него самого, не принадлежат. Богатства же банкира или купца предоставлены в распоряжение тех, кто в них нуждается. В первом случае никаких отношений в обществе не возникает, тогда как во втором — возникают общественные отношения, созидающие материальное богатство и собственно общество. Такова в общих чертах характеристика собственности.
Теперь попробуем разобраться в ее формах. Рассмотрим сначала отношения частной собственности на средства производства.
Отличительной чертой частной собственности является то, что собственник непосредственно осуществляет и реализует права владения, распоряжения, управления, использования и присвоения. Подчеркиваем — непосредственно. Лично. На свой страх и риск. По собственному разумению и инициативе. Действует он на рынке, где господствует жесточайшая конкуренция и чьи законы объективны и неумолимы. Успех его на рынке может быть полным. И это — заслуга собственника. Он присваивает плоды своего успеха. Но на рынке царят стихия и анархия. «Невидимая рука» рынка водит не только его, но и его конкурентов, исходя из общественной целесообразности и полезности. Следовательно, он может и проиграть. Но и проигрыш — его вина. Что-то он лично не учел, не просчитал, не продумал, конкурент лучше продумал все, поэтому его обошел. Если не он получил выгоду, значит, она досталась другому. Поэтому частный собственник учится, ищет, узнает, изобретает, покупает, финансирует научные исследования. Однозначно развивает производительные силы, а, следовательно, общество в целом. В этом глубокое, прогрессивное значение частной собственности — она максимально мобилизует человеческие возможности, инициативу, опыт, квалификацию, знания.
Общественная собственность возникает как альтернатива частной собственности. Капитализм, основанный на частной собственности, далеко не беспорочен. В XIX в. он не располагал всеми теми положительными чертами, которые ныне возводятся в ранг общечеловеческих ценностей. Не было ни социальной защиты, ни развитых профсоюзов, ни высокой заработной платы. безработица возрастала из года в год. Рабочий день длился 14—18 часов. Нищета большинства трудящихся была беспросветной и безусловной. Не только коммунисты, но и социал-демократы, различные партии и движения видели возможность устранения чудовищного неравенства в установлении общественной собственности вместо частной. Чем же так привлекала общественная собственность людей, что она могла им дать?
Вот логика организации человеческого общества на основе общественной собственности: она устанавливается и реализуется в государственной или общенародной форме. Или и в той и другой формах одновременно. Не исключено и разнообразие форм общественной собственности.
Общественная собственность предполагает совместное владение, распоряжение... и исключает индивидуальное. Если частная собственность персонифицирована, каждый ее субъект конкретен, а, следовательно, конкретна ответственность, то общественная собственность деперсонифицирована, обезличена. Все члены общества владеют совместно, индивидуально же — никто. Раз общественная собственность — владение совместное, общее, то она уравнивает всех в отношении средств производства. Ни один — никто — не имеет преимущественного права распорядиться ими, тем более — управлять и присваивать. А раз это так, значит, один член общества не может заставить работать на себя другого. Следовательно, равенство членов общества в отношении средств производства исключает главный порок капитализма — эксплуатацию человека человеком. Если же нет этой эксплуатации, то исключено получение «нетрудовых» доходов, возможность жить за счет других. Единственным Источником средств существования для всех становится личный труд. Чтобы жить, каждый человек должен трудиться, а, следовательно, труд в таком обществе носит всеобщий и обязательный характер. При этом очевидно: не работаешь, но потребляешь — значит воруешь. Совершенно логично выдвигается социалистический принцип: «кто не работает, тот не ест». А другой принцип: «каждому — по труду» стал основой распределения при социализме. Таким образом, мы нарисовали черты, особенности общества, основанного на общественной собственности на средства производства. Имя ему — социализм. Казалось бы, что тут негативного, плохого? Конечно же, ничего. Однако с самого начала в общественной собственности было заключено чудовищное по своим социальным и экономическим последствиям противоречие. Суть его в следующем.
Общественная собственность на средства производства уравнивает всех членов общества как совладельцев. Они все собственники. Никто не имеет преимущественного права на владение. Но ведь кто-то должен распорядиться средствами производства, управлять производством, определить общественные потребности, следовательно, пропорции производства. Я, ты, он, она — никто лично сам, индивидуально не может этого сделать. И тогда общество, основанное на общественной собственности, исторгает из своих глубин чудовищное порождение этого равенства — «аппарат управления», который от имени народа — собственника средств производства — реализует на деле владение, распоряжение... И реализует неплохо, особенно первоначально. Однако чисто экономически чудовищность противоречия заключается в том, что люди, одержавшие победу в революции, тотчас же уступили, отдали ее плоды какому-то фантому, призраку. То, за что были положены миллионы человеческих жизней, о чем люди, передовые умы человечества мечтали сотни лет, самоликвидируется. Экономическое равенство людей становится мнимым. Каким образом?
Частный собственник все делал сам, на свой страх и риск, непосредственно. Рабочий класс был отчужден от средств производства. Он хотел их завоевать, взять, экспроприировать для того, чтобы самому присваивать результаты своего труда. Добиться справедливости. Он одержал победу. Средства производства стали его собственностью. И добился справедливости? Нет! Он уступает их немедленно аппарату управления, который от его имени будет защищать его же интересы. В итоге достигается результат, противоположный ожидаемому. Рабочий класс, народ осуществляют свои права собственности опосредованно, через аппарат управления. Не напрямую, непосредственно, как частный собственник, а опосредованно. Собственность оказывается для рабочего класса еще более отчужденной, чем при капитализме. Притом здесь степень отчуждения возрастает с разбитием социализма и форм самого народнохозяйственного управления. Губительным для перспектив общества, основанного на общественной собственности, оказалось объективно обусловленное сращивание партийной, государственной, хозяйственной, законодательной, исполнительной и других форм власти.
Но там, при капитализме, отчуждение никого не удивляет, ибо оно вытекает из природы частной собственности, здесь же, при социализме, отчуждение должно быть исключено, но оно есть и, хорошо замаскировано лозунгами общественного блага и общих интересов.
А дальше уже работала простая логика фактов. Аппарат управления превращается в самодовлеющую корпоративную силу, экономически, социально и идеологически управляющую не только средствами производства от имени народа, но и самим народом, манипулируя его сознанием уже в своих собственных интересах.
Вторым фактором, неотвратимо приведшим социализм в экономический и социальный тупик, было то, что социалистическая (советская) экономика лишилась важной экономической категории, которую ничем не смогла заменить — да это в принципе было и невозможно, — регулирующей и стимулирующей функции рынка. Рынка в обычном понимании слова не стало. Следовательно, исчезла его «невидимая рука». Рынок ведь отбирал и отбирает наиболее удачливых, инициативных, расчетливых производителей, выживающих в условиях жестокой конкуренции и совершенствующих производство. Рынок — это риск, инициатива, поиск, работа на потребителя. При общественной собственности все это заменил план. И риск, и чувство новизны, и поиск, и инициатива — все это должно было быть предусмотрено в плане. Если план научно обоснован, он не допускает ни его невыполнения, ни перевыполнения. Потребности и средства их удовлетворения сбалансированы. Развивается монополизация производства, исчезает конкуренция. В этих условиях риск, инициатива неоправданны. Стимулы к совершенствованию производства гаснут. Начинается господство производителя над потребителем. Последний вынужден покупать не то, что хочется, а что есть. Постепенно вырисовывается дефицитная экономика.
Следовательно, лишившись рынка как саморегулирующейся системы, социалистическая экономика лишилась возможности считать общественно необходимые затраты труда (ОНЗТ), а значит, и рыночную стоимость, и рыночную цену. Ведь рынок в конкурентной борьбе — внутриотраслевой и межотраслевой — определяет эти ОНЗТ по каждому конкретному товару. Все производители данного товара получают определенную точку отсчета, уровень, по которому сверяют ОНЗТ индивидуальные затраты труда и капитала. Если их индивидуальные затраты ниже ОНЗТ, то они процветают, получают даже дополнительную прибыль. Если выше, то, во-первых, это сигнал бедствия, надо совершенствовать производство, технологию, и, во-вторых, крах в случае пассивности или неумелости собственника. Поэтому-то при капитализме так ищут и внедряют новые технологии, квалифицированную рабочую силу, лучшую организацию производства, изучают маркетинг. А в целом, все это не что иное, как прогресс производительных сил и общества. Всего этого социалистическая экономика лишилась. Плановые органы сами были вынуждены считать ОНЗТ, что невозможно, так как они подсчитываются рынком в ходе конкуренции. Отсюда затратный характер нашей социалистической экономики. Экономические решения принимались на уровне абсурда. Например, если предприятие при производстве стальных конструкций должно было потребить энное количество металлов, то экономить металл оно не могло. Урезали фонды. Положено предприятию израсходовать такую-то сумму денег, сэкономить их оно тоже не могло — именно на сумму сэкономленного сокращалось финансирование. Естественно, социалистическая экономика в том виде, в каком она существовала в СССР и других странах социализма, заведомо была обречена на проигрыш в экономическом соревновании с капитализмом. Это заложено во внутренних противоречиях общественной собственности.
Характеристика экономических систем
Когда мы говорим или слышим: рабовладение, феодализм, капитализм, социализм, рыночная экономика, то по существу мы говорим об экономических системах. В самом деле, чем отличается рабовладелец от феодала, а раб от крепостного крестьянина? Различной степенью и формами реализации ими собственности, на факторы произвоства. Так же и капитализм, и социализм: они отличаются всего лишь формой собственности на средства производства. Таким образом, во-первых, для отличия одной экономической системы от другой необходимо проанализировать форму собственности на средства производства, лежащую в основе этой системы. Во-вторых, различные способы производства (эпохи) отличаются не тем, что производится, а тем, как производится, то есть как, каким образом соединяются факторы производства друг с другом и как они распределяются по отраслям экономики. И то и другое целиком и полностью зависят от формы собственности. Это — наша сложившаяся классическая точка зрения на экономические системы.
А вот другая: «Вообще говор», индустриально развитые страны мира в основном различаются по двум признакам: по форме собственности на средства производства и по способу, посредством которого координируется и управляется экономическая деятельность. Как видно, первая от второй отличается только внешне.
Экономическая система первобытной общины базировалась на общей собственности. Это был так называемый первобытный коммунизм. Индивидуум, отдельный человек был столь слаб в окружающей его природе, столь слабы были его производительные возможности, что люди могли выжить, лишь трудясь сообща. Орудия и средства труда были общей собственностью, а произведенный продукт распределялся в интересах всей общины в целом. Наибольшую долю получали вожди, охотники, воины. Ибо благодаря им в основном существовала община. Между всеми остальными членами общины продукт распределялся поровну.
Рабовладение означало переход к частной собственности в ее абсолютной форме. Собственностью рабовладельца являются не только земля, средства производства, но и сам человек, на них работающий. Раб не имеет семьи, дома, хозяйства. Или имеет, но с позволения хозяина, чьей собственностью все является. В таких условиях раб был не более чем «говорящим» орудием труда, в отличие от «мычащих» и молчащих (мертвых).
Феодализм развил частную собственность в абсолютной форме и в то же время (диалектика) ослабил ее абсолютный характер. Раб, превратившись в крепостного крестьянина, имеет свой небольшой надел земли, орудия труда, семью, но, будучи сам собственностью феодала, отдает часть урожая или его эквивалент в деньгах своему сюзерену. Или другой вариант — работает, на господской земле, господскими средствами производства за часть урожая.
Распределение произведенного продукта (общественного труда) в этих системах осуществляется по-разному. Централизованно, но сообща, объективно в рамках общины и авторитарно в рабовладельческой латифундии и феодальном хозяйстве. Однако общественное разделение труда, зародившись еще в первобытной общине, ложится в фундамент появившегося вместе с ним обмена — и возникает примитивный, но все же рынок. Он медленно, но уверенно развивается. Развитие человечества от общины к рабовладению, а от него к феодализму — это одновременно и ступени развития рынка. Рынок изначально возникает как форма обмена, а, следовательно, и перераспределения общественного богатства.
Падение феодализма было следствием, помимо других социально-экономических факторов, развития рыночных отношений, главным результатом чего было освобождение человека от юридической зависимости и превращение его в свободную личность. Эту ситуацию наиболее четко и емко выразил лозунг Великой Французской революции: «Свобода^ равенство, братство». Избавившийся от феодальной зависимости человек теперь свободен, самостоятелен, на свое усмотрение располагает своей рабочей силой.
Частная собственность в своем развитии поднялась еще на одну ступеньку выше, она стала более демократичной. Теперь, чтобы организовать производство материальных благ, собственник средств производства должен купить рабочую силу, а не человека. Без этого нет производства. А человек, не располагающий средствами производства, а, следовательно, и средствами существования, но располагающий способностью трудиться, должен продать капиталисту эту свою способность. Так два юридически свободных, но не свободных экономически человека: капиталист (работодатель) — владелец средств производства и рабочий — владелец рабочей силы объективно тянутся друг к другу. Осуществляется купля-продажа рабочей силы (найм на работу), и начинается капиталистическое производство. При этом рыночные отношения стремительно развиваются и формируются первые за всю историю человечества национальные рынки: сначала в Англии, затем в Голландии и во Франции. Такова краткая история развития экономических систем вплоть до современных их форм. Как видно из сказанного, ранее экономические системы последовательно сменяли друг друга. В настоящее же время они сосуществуют. Различают «чистый» капитализм, командную экономику, традиционную экономику и смешанные системы.
«Чистый» капитализм, или капитализм эпохи свободной конкуренции.
Характерными чертами, особенностями этой экономической системы являются:
1. Частная собственность на факторы производства (производительные и трудовые ресурсы).
2. Рыночная система координации и управления хозяйственной деятельностью людей.
3. Мотивация поведения участников системы личными, эгоистическими интересами. Однако именно таким образом, через преследование собственных интересов, достигается обеспечение общественных интересов.
4. Соблюдение принципа свободы предпринимательства и выбора. Свобода вкладывания капитала куда, когда, где угодно его владельцу. Запретных отраслей для свободного предпринимательства нет. Аналогично и для потребителя.
5. Каждый хозяйствующий субъект стремится к получению максимума прибыли, действуя на свой страх и риск. Хозяйственные решения принимает лично.
6. В системе наличествует множество производителей и потребителей одного и того же продукта, притом в такой степени, что банкротство или приход в нее десятков новых производителей существенного значения для рынка не имеет.
7. Экономическая власть отдельных производителей и потребителей столь рассеяна, что отдельные из них не имеют реальной экономической власти, чтобы как-то менять ситуацию на рынке.
8. В результате действия чистой, или совершенной, конкуренции достигается максимальная эффективность использования ресурсов и обеспечивается господство принципа: максимум прибыли при минимуме издержек.
9. Предполагается, что при достижении требований п. 7 и 8 нет сколько-нибудь реальной необходимости во вмешательстве государства в функционирование системы «чистого» капитализма.
10. Обеспечивается, в итоге, господство потребителя над производителем. Действует принцип: производится только то, что покупается.
Необходимо заметить, что экономической системы, отвечающей всем этим десяти требованиям, не существовало никогда и не существует сейчас. Это, скорее всего, некий идеал рыночной системы, к которому капиталистическая система должна была стремиться; В наибольшей степени ему отвечал капитализм первой половины XIX в. Заложенные объективно внутренние противоречия капитализма (одновременно и источник его развития) привели во второй половине XIX в. к появлению периодически повторяющихся (регулярных) экономических кризисов, которые «благодаря» своим последствиям, а также благодаря появлению крупных монополий быстро отдалили капиталистическую систему от системы «чистого» капитализма.
Командная экономика (западная терминология), или административно-хозяйственная система (наша терминология).
Главное содержание ее выражено уже в самом названии. Характерными чертами данной системы являются:
1. Общественная собственность на факторы производства (ресурсы). Ресурсы являются общенародной или государственной собственностью и никому в отдельности не принадлежат, даже хозяйствующим субъектам.
2. Коллективное принятие хозяйственных решений путем централизации планирования экономической деятельности.
3. Централизованное фондирование предприятий ресурсами для выполнения государственных планов.
4. Установление народнохозяйственных пропорций между производством средств производства и производством предметов потребления централизованно, сознательно.
5. Аналогично п. 4 осуществляются процессы распределения предметов потребления.
6. Отсутствие какой-либо конкуренции, так как планом предусматривается производство ровно такого количества продукции, которое необходимо для удовлетворения потребностей. Отсюда — монополизм производителей.
7. Отсутствие рыночной системы стимулирования и мотивации производителей.
8. В итоге: господство производителя над потребителем. На рынках при такой системе покупается только то, что производится. Выбора у потребителя нет. Общественная оценка труда производителя искажается и, рано или поздно, становится ложной, субъективной. Эффективность системы неуклонно падает.
Однако и такая система в чистом виде не существовала. С той или иной степенью приближения к нарисованной схеме она господствовала в СССР и странах мировой социалистической системы. Анализируемая система, хотя и располагала множеством достоинств (о них чуть ниже), не могла не прийти в экономический и социальный тупик.
Традиционная экономика. Системы «чистого» капитализма, командной экономики и смешанных систем (о них разговор ниже) относятся к характеристике индустриально развитых стран: стран развитого капитализма, стран бывшей мировой социалистической системы и некоторых развивающихся стран, например, так называемых новых индустриальных держав — Южной Кореи, Гонконга, Сингапура, Тайваня. Во всех остальных странах, а их около 140, существуют традиционные системы. В том виде, в каком описывается традиционная система ниже, она существует в 98—100 странах. Остальные сорок находятся в Переходном состоянии от традиционной системы к индустриальным обществам. И в этом смысле их нельзя отнести к традиционной системе так же, как и к «чистому» капитализму или командной системе. Например, Бразилия, Мексика в Америке, Алжир и Египет в Африке, страны Персидского залива в Азии.
Основными специфическими чертами традиционной системы являются:
1. Производство, распределение и обмен, базирующиеся на обычаях, традициях, культовых обрядах.
2. Наследственность и кастовость отчетливо определяют экономическую роль индивидуума.
3. Социально-экономический застой четко выражен, ибо темп воспроизводства заметен только в течение нескольких десятков лет.
4. Технический прогресс резко ограничен, так как объективно несет угрозу устоям традиционного общества.
5. Религиозные, кастовые и культурные ценности первичны по отношению к новым формам экономической деятельности.
6. Существует устойчивое превышение темпов роста населения над темпами роста промышленного производства.
7. Неграмотность населения, перенаселенность, высокий уровень безработицы и низкая производительность труда.
8. Гигантская внешняя финансовая задолженность. Притом, в таких масштабах, что эти страны никогда не смогут ее ликвидировать традиционными способами.
9. В силу всего сказанного выше — исключительно высокая роль государства и силовых структур в экономике и политике этих стран.
Если традиционную систему охарактеризовать более фундаментально, то ей свойственны:
1. Господство частных форм собственности.
2. Низкий уровень экономического и социального развития.
3. Многоукладность экономики.
4. Зависимый характер социально-экономического развития.
5. Более быстрое развитие надстроечных отношений по сравнению с базисными.
В силу сказанного, страны традиционной системы являются поставщиками сырья и материалов в мировое хозяйство, служат рынком сбыта готовой продукции, выступают как аграрно-сырьевой придаток бывших своих метрополий, ныне индустриально развитых капиталистических государств.
Смешанные системы. Идеи «смешанной экономики» возникли еще в XIX в. Основой их появления была настоятельная необходимость решения социального вопроса, который, по глубокому убеждению их авторов, могло бы решить только государство. Таким образом, теории «смешанной экономики» знаменательны уже тем, что в них впервые в экономической науке была высказана и обоснована мысль о вмешательстве государства в хозяйственную жизнь.
Наиболее полно принципы «смешанной экономики» были изложены австрийским экономистом А. Вагнером в книге «Основания политической экономии».
По его мнению, народное хозяйство представляет собой не единую какую-либо экономическую систему, а сочетание трех различных «хозяйственных систем»:
1) частный капитализм с его стремлением к получению максимума прибыли;
2) общественно-хозяйственная (читай — командная) система, руководствующаяся принципом общей пользы;
3) благотворительная система, действующая из альтруистских побуждений. Центральной задачей любого государства, его экономической политики является достижение наилучшего сочетания этих трех систем.
Дальнейшее развитие теория «смешанной экономики» получила в 30е годы XX в. в работах американских экономистов, особенно С. Чейза. Ему же принадлежит сам термин «смешанная экономика». В книге «Тирания слов» он утверждает, что надо отложить в сторону термины «капитализм» и «социализм», так как все это пустые абстракции.
Ведь в реальном мире мы находим:
1) виды деятельности или предприятий, где большинство решений принимается должностными лицами общества с разрешения законодательства;
2) предприятия, где большинство решений принимается частными предпринимателями;
3) предприятия, где все решения являются смешанными: эта категория, по приблизительному подсчету, охватывает в настоящее время в Америке 95 % всей хозяйственной деятельности. Если даже С. Чейз и преувеличивает удельный вес предприятий Третьей группы, аргумент довольно-таки веский, особенно для США 30х годов.
В дальнейшем теория «смешанной экономики» развивается и совершенствуется в работах других американских экономистов: Дж. М. Кейнса, Э. Хансена, Л. Харриса, П. Самуэльсона, Р. Соло. Однако, не вдаваясь в подробности изложения, нетрудно догадаться, что речь во всех этих работах идет о различных сочетаниях и пропорциях систем, основанных на частной и общественной собственности.
Действительно, в реальной хозяйственной жизни экономические системы располагаются между ними. В чистом виде реализовать ту или иную экономическую систему не представляется возможным. Если экономическая система США была и есть ближе к «чистому» капитализму, а бывшего СССР — к командной экономике, то ни там, ни тут системы не были действительно чистыми. В СССР, в той или иной форме, сохранилась частная собственность, а относительная экономическая самостоятельность социалистических предприятий, хозяйственный расчет, наличие усеченного, но все же рынка смягчали тоталитарность системы. В США же на долю государственного сектора уже сейчас приходится около 30 % промышленного производства. И хотя государственные предприятия действуют в условиях рыночной системы, свойства «чистого» капитализма сильно смягчаются регулирующим воздействием госсобственности, кредитно-финансовой политикой государства.
В отличие от характерной для «чистого» капитализма широкой рассредоточенности экономической власти среди множества мелких и средних хозяйствующих единиц американский капитализм породил могущественные, экономические организации в форме крупных корпораций и сильных профсоюзов. Способность этих мощных блоков экономической и социальной власти манипулировать работой рыночной системы и искажать ее нормальное функционирование в своих интересах создает дополнительные основания для вмешательства государства в экономику, что отдаляет ее от «чистого» капитализма и усиливает ее «смешанные» потенции. В свою очередь, СССР, хотя он был весьма близок к командной экономике, в известной мере опирался на диктуемые рынком цены.
В то же время, частная собственность не всегда порождает систему «чистого» капитализма, а общественная собственность, с ее централизованным планированием,— командную. Экономическая система гитлеровской Германии называлась авторитарным капитализмом, так как ее экономика была поставлена под жесточайший контроль. Ею централизованно управляли, хотя практически стопроцентно сохранялась частная собственность.
С другой стороны, в Югославии существовала экономическая система, основанная на общественной собственности в двух ее формах — государственной и коллективной (предприятия находились в собственности их коллективов рабочих, профсоюзных организаций). Однако между предприятиями шла конкуренция, декларировалась свобода предпринимательства, то есть в целом экономика была погружена в рыночную среду, а сам югославский социализм получил название рыночного социализма.
Многие развитые индустриальные державы практикуют энергичное государственное вмешательство в хозяйственную деятельность; Она регулируется в интересах всех. Особенно этим отличаются Швеция, Франция, Япония. По нисходящей этот список можно продолжить так: Англия, Италия, Германия, Испания.
Если же в качестве показателя «смешанности» экономики в индустриально развитых странах взять удельный вес госсобственности и особенно госсектора, то в среднем по всем указанным странам они составляют 33 %.'Весьма характерный для Запада и очень поучительный пример для нас — россиян. С этой точки зрения полезно было бы нашему правительству изучить указанный опыт Запада, чью рыночную экономику так желают скопировать, когда, скажем, обсуждают вопрос, какую долю государственной собственности в ходе приватизации сохранить — 5 или 10 %. Элементарный экономический анализ показывает, что впоследствии нам придется заняться вопросами национализации процесса, обратного нынешнему процессу приватизации.
Однажды один путешественник попал в плен к амазонкам. После недолгого совещания эти отважные воительницы приняли решение убить беднягу. Однако перед этим они предложили «идущему на смерть» исполнить его последнюю просьбу. Подумал-подумал путешественник и попросил амазонок кое-о-чем. Это-то, собственно говоря, его и спасло. -так, вопрос: какую просьбу высказал обреченный»?
Статью подготовила ведущий эксперт-экономист по бюджетированию Ошуркова Тамара Георгиевна. 
