Существуют некоторые проблемы в объеме прав и обязанностей внешнего управления. Статья 99 Закона о несостоятельности закрепляет полномочия внешнего управляющего: его права и обязанности. Существуют вопросы как соотносятся полномочия внешнего управляющего, закрепленные в ст. 99, и полномочия внешнего управляющего как органа управления и исполнительного органа должника? Ограничиваются ли полномочия внешнего управляющего как органа должника полномочиями по проведению процедуры банкротства?
Ответ мы нашли в Президиуме ВАС РФ. Он рассматривал заявление о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о несостоятельности, в рамках которого проводилась процедура внешнего управления. Суть заявления заключалась в следующем. Заявитель был несогласен с судебными актами нижестоящих судебных инстанций. Заявителю было отказано в признании недействительным приказа внешнего управляющего о реорганизации дочерних унитарных предприятий путем их присоединения к основному предприятию. Высший Арбитражный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и признал указанный приказ внешнего управляющего недействительным на основании следующего.
С даты введения внешнего управления управление имуществом и делами должника действительно возлагается на внешнего управляющего. Однако компетенция внешнего управляющего по управлению имуществом и делами должника ограничена вопросами, регулируемыми главой "Внешнее управление" Закона о несостоятельности. Внешний управляющий осуществляет те полномочия органов управления и собственника имущества должника, которые предусмотрены Законом о несостоятельности.
Мы с этим согласны. Хочется еще только добавить, что основной целью деятельности арбитражного управляющего является достижение целей, стоящих перед конкретной процедурой банкротства. Полномочия руководителя должника и органов его управления возлагаются на арбитражного управляющего с тем, чтобы не было препятствий в осуществлении полномочий арбитражного управляющего, предусмотренных Законом о несостоятельности, а также в связи с тем, чтобы не было несогласованности в действиях арбитражного управляющего и органов должника.
Аналогичной позиции придерживается и ВАС РФ. Правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N 341/05, состоит в том, что компетенция внешнего управляющего по управлению имуществом и делами должника ограничена вопросами, регулируемыми главой V "Внешнее управление" (применительно к Закону о банкротстве). Аналогично Закону о банкротстве ныне действующий Закон о банкротстве (ст. 99), определяя компетенцию внешнего управляющего, очерчивает круг его полномочий только теми правами и обязанностями, которые предусмотрены Законом о банкротстве.
Закон о несостоятельности прямо предусматривает передачу ведения всех дел должника арбитражному управляющему в ходе процедур внешнего управления. С одной стороны, при буквальном прочтении п. 1 ст. 94 Закона о несостоятельности следует вывод о полной передаче полномочий руководителя должника внешнему управляющему, а с другой стороны, установленные ст. 99 Закона права и обязанности внешнего управляющего не охватывают всей полноты полномочий руководителя должника. В частности, не предусмотрены такие важные для руководителя организации права и обязанности, как утверждение штатов, прием на работу и увольнение работников должника, издание приказов, инструкций (в том числе должностных, производственных и пр.).
С вопросом о возможности арбитражного управляющего осуществлять функцию по руководству должником связан вопрос о том, обладает ли внешний управляющий в полной мере полномочиями иных органов управления должника, за исключением перечисленных в п. 2 ст. 94 Закона о банкротстве. Иными словами, вправе ли он проводить реорганизацию должника, вносить изменения в устав должника и совершать иные действия в рамках полномочий органов управления должника? Данная постановка вопроса актуальна, поскольку реорганизация должника внешним управляющим может повлечь непредсказуемые последствия для должника и кредиторов, а возможность недобросовестного внешнего управляющего формировать совет директоров должника и вести реестр акционеров может привести к трудностям при реализации органами управления должника своего права на принятие решений в рамках компетенции, установленной п. 2 ст. 94 Закона о банкротстве.
Таким образом, арбитражный управляющий должен действовать только в пределах целей и задач, определенных Законом для процедур внешнего управления. Правоспособность должника должна быть ограничена законодателем, в силу чего отдельные полномочия органов управления прекращаются вообще и не подлежат передаче внешнему управляющему.
Являясь обязанностью внешнего управляющего, составление плана внешнего управления осуществляется в рамках предоставленных Законом управляющему полномочий. Несмотря на то, что Закон делает акцент на обязанности внешнего управляющего, осуществляемое полномочие содержит и право управляющего на осуществление данного действия. Правообязанность (полномочие), таким образом, выражается в том, что только управляющий (а не органы управления должника, федеральные органы исполнительной власти в отношении отдельных категорий должников) вправе и должен разрабатывать план внешнего управления и в дальнейшем его реализовывать, поскольку только управляющий обладает необходимой профессиональной подготовкой. Разработка плана осуществляется управляющим по собственному усмотрению, он вправе предусмотреть наиболее оптимальные, на его взгляд, меры по восстановлению платежеспособности должника, учитывая при этом мнения кредиторов и должника. Никто не может обязать управляющего включить в план мероприятия, невозможные для реализации либо не приводящие к восстановлению платежеспособности должника. Обязанность разработать план предполагает не слепое следование пожеланиям кредиторов и должника, а, прежде всего, реализацию собственных профессиональных навыков.
Не в полной мере законодателем учитывается зависимость требований, предъявляемых к деятельности и поведению субъектов управления, от содержания, количества и трудоемкости функций управления. К факторам, снижающим уровень эффективности управления можно отнести сужение организационной функции внешнего управляющего, в частности, отсутствие установленных Законом о банкротстве полномочий внешнего управляющего по осуществлению прав и обязанностей работодателя, с обозначением пределов действий управляющего рамками целей процедуры внешнего управления.
Около двух лет назад был внесен ряд значительных изменений в Закон «О несостоятельности (банкротстве)». Для нашего законодательства процесс внешнего управления не новый, но с момента, когда он появился в законодательстве Российской Федерации, произошли существенные изменения.
Например, было введено несколько дополнительных абзацев в новой редакции закона. В этой главе предпринимается попытка обозначить изменения в системе внешнего управления. Эта система рассматривается как процессуальная стадия процедуры банкротства.
В законе более подробно расписан процесс внешнего управления.
При рассмотрении дела о банкротстве ходатайство о введении процедуры внешнего управления будет удовлетворено только в том случае, если существует реальная возможность восстановить платежеспособность должника.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
1) выявить ряд проблем, возникающих при применении новых норм и способы их решения;
2) с большим эффектом использовать возможности для восстановления платежеспособности должника.
По итогам принятого собранием кредиторов решения на срок не более 18 месяцев, вводится внешнее управление. Согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данный срок может быть продлен еще на 6 месяцев. В дополнительном абзаце сказано, что решение о продлении срока внешнего управления обязательно для исполнения и в соответствии с законом может быть обжаловано.
Свои требования к должнику по поводу денежных обязательств кредиторы могут предъявить только в соответствии с действующим законодательством.
Обладатель имущества должника имеет право принять следующие решения:
1) обратиться в компетентные органы с просьбой о продаже предприятия должника;
2) замещать активы должника.
В ходатайстве собственника имущества должника должна быть указана минимальная цена продажи предприятия должника.
В рамках процесса о банкротстве на имущество должника может быть наложен арест.
Исходя из Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятием должника считается имущественный комплекс, который предназначен для ведения предпринимательской деятельности.
Согласно ст.201 п.2 продажа имущества должника производится на конкурсной основе.
Организатором торгов является специальная организация, занимающаяся данным видом услуг, либо сам внешний управляющий.
Организатор торгов в соответствии с законом должен не позднее, чем за 30 до их начала опубликовать информацию о продаже данного предприятия.
Подводя итог работы можно сделать вывод, что законодательство стало более совершенным, что однозначно способствует более эффективной экономической деятельности.
Парень задает вопрос девушке (ей 19 лет),с которой на днях познакомился, и секса с ней у него еще не было: Скажи, а у тебя до меня был с кем-нибудь секс? Девушка ему ответила: Да, был. Первый раз – в семнадцать. Второй в восемнадцать. А третий -… После того, как девушка рассказала ему про третий раз, парень разозлился, назвал ее проституткой и ушел вне себя от гнева. Вопрос: Что ему сказала девушка насчет третьего раза? Когда он был?
Статью подготовил директор по развитию предпринимательства и конкуренции ОАО "Акса" Корчагин Юлиан Андриянович. 
