Предложения о дополнениях к Конституции и проектам законов
Статью подготовила доцент кафедры социально-гуманитарных дисциплин Волгушева Алла Александровна. Связаться с автором
Следует заметить, что Конституция СССР 1936 г. и ныне действующая Конституция 1977 г. установили довольно прямую и понятную всем систему высших органов власти: Верховный Совет СССР — Президиум Верховного Совета СССР. Правда, эта система антидемократична, т.к. Верховный Совет — советский парламент — работает всего 56 дней в году и только механически утверждает акты, спущенные сверху. Малочисленная (сейчас 39 чел.) коллегия — Президиум — наделена весьма широкими правами и юридически оформляет самые важные государственные решения, причем за спиной этих органов стоит могущественный ЦК. Однако, внешне, по крайней мере, во всей этой системе последовательно проводится принцип коллективного руководства: все органы — Верховный Совет, Президиум (и, конечно, ЦК) коллегиальные. И даже Сталин при всем его властолюбии учитывал коллективистские традиции Советской Республики.
Он не претендовал на конституционное закрепление за ним единоличной власти, хотя фактически обладал, как говорил Ленин в своем завещании — письме к съезду — «необъятной властью» еще в 1922-1923 гг. В 30-е годы эта власть превзошла по объему фактически монархическую власть. Но юридически, внешне Сталин отстаивал принцип коллективизма. Когда в 1936 г. он выступал с докладом о проекте Конституции, то он отверг предложения избирать Президиум прямым голосованием, подчеркивая тем самым абсолютное главенство Верховного Совета.
Новые дополнения к нашей Конституции имеют определенные положительные стороны: использовать опыт западного парламентаризма — главное здесь превратить Верховный Совет в постоянно действующий орган власти. Это соответствует и мыслям Ленина о том, что Советы должны сочетать «выгоды парламентаризма с выгодами непосредственной и прямой демократии». Положительно и то, что мы хотим использовать идею «разделения властей», вести конституционный контроль.
Идеи и замыслы хорошие, но реализованы они в проекте слабо, плохо.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Во-первых, вся система высших органов удвоена, она станет громоздкой, плохо понятной народу и значительно более дорогой. Чем больше новых законодательных учреждений, тем дороже все это стоит, государственные денежные расходы увеличиваются. Зачем нам два законодательных органа — съезд народных депутатов и Верховный Совет и два органа, осуществляющих президентские полномочия, — Председатель и Президиум Верховного Совета? Что это даст? Не приведет ли это к бюрократической волоките, когда один орган будет передавать вопрос другому? К этому надо добавить еще и ЦК, его отделы, секретариат, Политбюро. Да и в Верховном Совете — палаты, постоянные комиссии, рабочие группы. Ленин негодовал и призывал «бороться с безобразным обилием комиссий».
Учреждение поста Председателя Верховного Совета с сохранением Президиума напоминает систему власти в КНР, Румынии, КНДР (причем наша система будет еще сложнее). Но заслуживает ли опыт этих стран, где сильны традиции культа личности, повторения у нас? Что этот опыт даст нам?
В проекте сохраняются права Президиума Верховного Совета (больше того — они даже усилены), но они теперь разделены между Председателем и Президиумом. Возникает вопрос: зачем такие широкие права этим органам? Ведь Верховный Совет теперь будет работать постоянно, 6 месяцев в году. Если перенести права Президиума по Конституции 1977 г. в новый вариант Конституции, то непонятно, зачем нам постоянно действующий Верховный Совет. Эти права Председателя и Президиума в том виде, как они изложены в проекте, фактически ограничивают права советского парламента.
Теперь в период между сессиями Верховного Совета СССР (да и в период сессий тоже) Президиум принимает указы нормативного характера, вносит изменения в законы. Такую практику можно оправдать тем, что сессии Верховного Совета краткосрочные, и потребности государственного руководства не терпят отлагательства. Но все это осуществляется в обход депутатов, без предварительного обсуждения общественностью. В соответствии с дополнениями в Конституцию указы будут издавать не только Президиум, но и Председатель Верховного Совета. Таким образом, расширяется внепарламентское (точнее, над парламентское) правотворчество. Здесь то и возникают возможности принижения роли Верховного Совета в законодательной сфере. С другой стороны, эти права будут ограничены съездом народных депутатов, причем этот съезд стоит выше Верховного Совета. Получается, что депутаты съезда, которые будут приезжать в Москву раз в год на несколько дней, будут иметь больше прав, чем депутаты Верховного Совета, т.е. люди, которые постоянно работают в законодательном органе, у которых было больше времени все хорошо обдумать, — люди, серьезно работающие над законопроектами.
Вывод: надо создать условия, при которых у нас был бы один полновластный постоянно действующий парламент (400-450 чел.). Можно назвать его съездом народных депутатов или Верховным Советом — это не столь важно, но важно, чтобы он выражал мнение народа.
Если же всё-таки предложение XIX партконференции о создании двух органов власти — съезда и Верховного Совета — будет осуществлено, то в этом случае предлагаю:
1. Съезд народных депутатов созывать не один раз в год, а 1 раз в 35 лет. Его компетенция: принятие и изменение Конституции, основ законодательства СССР и союзных республик, принятие перспективных планов соц. экон. развития.
2. Парламент — Верховный Совет — только он принимает законы СССР (текущее законодательство), формирует, назначает все государственные органы — Председателя Верховного Совета, Правительство и т.д., принимает годовые планы, заслушивает отчеты правительства, министров, систематически рассматривает запросы депутатов.
3. В проекте дополнений к Конституции немало противоречий, нет достаточной последовательности. С одной стороны, мы провозглашаем разделение властей и устанавливаем, что члены Совминов и исполкомов не могут быть депутатами. Это хорошо, ибо позволит освободить Советы от давления управленцев. С другой стороны, председателей Совминов и исполкомов — самых могущественных управленцев! — оставляем в числе депутатов. Первая лазейка для бюрократов. С одной стороны, учреждает Комитет конституционного контроля, чтобы обеспечить соблюдение основного закона. Это хорошо! Но с другой стороны, указанный комитет оказывается, не будет обладать правом окончательной отмены антиконституционных актов. Он может только приостановить такие акты и обратиться в другие органы для их отмены. Одна контора пишет другой... Вторая бюрократическая лазейка.
С одной стороны, мы провозглашаем расширение демократии и учреждаем постоянно действующий орган народного представительства. Это тоже прекрасно, но мы ограничиваем его права таким образом, что он до конца не сможет выполнить своего назначения. Более того, мы даже учреждаем сильную единоличную президентскую власть.
4. Об этом надо сказать подробнее. В статье 120 проекта говорится, что Председатель Верховного Совета — высшее должностное лицо СССР, представитель СССР в стране и в международных отношениях.
Во-первых, название. Непонятно, почему лицо, которое избирается съездом — высшим органом власти — и возглавляет съезд, не называется «Председателем съезда народных депутатов». Непонятно также, почему Верховный Совет не имеет права избрать своего Председателя (вот так парламент!). Если это Председатель Верховного Совета, то его и должен избирать Верховный Совет, а не другой орган.
Кроме того, если это «высшее должностное лицо СССР» (не Верховного Совета СССР, а именно СССР), то его назвать надо «Председатель СССР» (или «Президент СССР» (как в КНР, СРР, КНДР, ЧССР)).
Во-вторых, в решениях и других материалах XIX партконференции ничего не сказано, зачем нам нужен единоличный президент? Что за этим скрывается? Почему после 70 лет коллегиальных форм советской власти мы должны перейти к единоличной власти. Ведь в соответствии с проектом Дополнений Председатель выполняет президентские функции: назначает всех высших государственных руководителей, командует вооруженными силами, издает указы, ведет международные переговоры и т.д.
а) Статья 120 проекта, по-моему, противоречит статьям 2 и 89 Конституции СССР. В соответствии со статьей 2 вся власть принадлежит народу, и народ осуществляет власть через Советы. Это ключевая статья в нашей Конституции. В этом суть республики Советов, начиная со II съезда Советов. На этом строятся все Декреты Октября и все советские конституции. Систему Советов всегда возглавляли либо съезды Советов, либо Верховный Совет. Но если мы вводим «высшее должностное лицо СССР», то этот пост уже выше съезда народных депутатов. Это противоречит коллегиальной советской традиции. Смысл статей 2 и 89 Конституции в том, что над Советами не может быть никаких «высших должностных лиц».
б) Надо иметь в виду, что Председатель Верховного Совета является еще и Генеральным секретарем ЦК, и поэтому его власть будет особенно велика.
В таких странах, как США, Франция, сильная президентская власть уравновешивается могущественным конгрессом, парламентом и существованием партий оппозиции в рамках двухпартийной или многопартийной системы. Это гарантирует от злоупотребления властью. У нас же сильная президентская власть в сочетании с однопартийной системой таких гарантий не дает. При этом надо иметь в виду, что у нас секретари ЦК, особенно Генеральный, не подвергаются критике снизу, в общественной печати. Эта традиция обеспечивает единство партии и народа.
Серго Орджоникидзе говорил: «Если не покритикуем и не обнажим недостатки, никто другой на них не укажет. В нашей стране другой партии нет и не будет — это вы должны знать. Некому другому нас критиковать, если мы сами не будем критиковать, а мы должны критиковать, как следует».
И я хочу сказать, не приведет ли введение поста могущественного Председателя, что он станет «зоной вне критики». Кто сможет его критиковать, если он обладает такими значительными привилегиями.
в) Исторический опыт показывает, что наше государство много проиграло от злоупотреблений властью руководителей, и мы должны создать гарантии от таких злоупотреблений. Поэтому надо, по-моему, усиливать гарантии коллективности руководства. Целесообразно, чтобы Председатель Верховного Совета не стал самостоятельной, противостоящей другим органам власти фигурой, а выражал их волю и был под их постоянным контролем.
Предлагаю:
1) Сформулировать статью 120 так:
«Председатель Верховного Совета СССР — должностное лицо, выражающее волю съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, находящееся под их контролем и полностью им подотчетное. По их поручению он представляет высшие органы власти СССР в стране и в международных отношениях».
Не следует предоставлять ему право назначать Председателя Совета Министров и других высших государственных руководителей.
Таким правом обладают главы государств в конституционных монархиях (Великобритания, Швеция) и парламентских республиках (Италия, ФРГ). У нас всегда это была прерогатива Верховного Совета СССР. И это более демократично, когда формирование центральных звеньев госаппарата осуществляет сам парламент. Даже в монархической Японии премьер-министр избирается парламентом, а не назначается императором. Неужели мы откажемся от своей хорошей традиции и отстанем даже от Японии в этом вопросе. Поэтому целесообразно, чтобы Председатель Верховного Совета не назначал, а предлагал Верховному Совету кандидатуры Председателя Совмина и ДРУГИХ руководителей.
Скажу сразу, что факты, о которых Вы пишете, неопровержимы. Большинство требований, излагаемых Вами, весьма обоснованы. И обиды, о которых Вы говорите, нельзя не понять. Но когда читаешь Ваше письмо, то возникает такое чувство, что Вы критикуете СССР (в большинстве случаев справедливо), но как-то со стороны, как нечто чуждое, иностранное и постороннее. Допустим, я могу критиковать, ругать очень сильно своего сына, но, в конце концов, это мой сын. Впрочем, может быть, мне так показалось.
Что же касается моей позиции по литовскому вопросу, то могу сказать Вам следующее.
Все советские нации и народности суверенны и обладают правом на самоопределение, вплоть до выхода и образования самостоятельного государства. И если народ — за сепарацию, то это право должно быть реально гарантировано. Это — аксиома. Литве это право должно быть обеспечено.
Что же касается литовских коммунистов в отношении этого права, то это — особый вопрос. Как они должны относиться к этим требованиям в современных условиях? Безусловно, поддерживать право нации на отделение.
Что же касается целесообразности его осуществления, то здесь настоящие коммунисты должны исходить из ряда критериев:
а) насколько это соответствует истинным интересам литовского народа;
б) насколько это соответствует интересам международного социализма;
в) экономический аспект;
г) культурный;
д) безопасность в Европе и во всем мире;
е) и т.д. и т.п.
У Маркса и Ленина есть блестящий анализ, сама методика подхода к таким вопросам.
Лично я не берусь судить по такому сложному вопросу. У меня только вопросы и сомнения. Не приведет ли пример Литвы к распаду СССР? Не приведет ли распад СССР к международному кризису, дестабилизации международных отношений (например, война с Китаем, имеющим территориальные претензии к России)? Что выгоднее для социализма: распад СССР или его реальная демократическая федерализация?
Если мы называем себя коммунистами, то мы должны руководствоваться не только правом нации на самоопределение, но и другим принципом, о котором сейчас забыли: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!». По-моему, все это элементарно. Если человек выступает за первый принцип, то он демократ, сторонник национального освобождения или националист. А коммунистом может назвать себя тот, кто признает не только первый, но и второй принцип.
По поводу выхода Компартии Литвы из КПСС.
Ваша критика КПСС и ее руководителей правильна. Но мне понравилось выступление одного рабочего по телевидению. Он сказал так: «Быть сейчас в КПСС позорно, но выйти из нее подло». И в самом деле, мы кричали «Ура!» Сталинам, Брежневым, жили в этой полуфеодальной, бюрократической системе и приспосабливались к ней. А теперь, когда система рушится, когда надо бороться с противниками революционных перемен, мы спрыгнем с подножки поезда и скажем: «Без нас! Вы там сами перестраивайтесь, а мы на своей маленькой железнодорожной станции будем разводить цветочки!». Не обижайтесь, но объективно это выглядит так. Открытый развал партии — это однозначно негативное явление.
Было бы лучше, если бы литовские коммунисты, не порывая с КПСС, добивались все большей и большей самостоятельности, проводили бы смелые реформы, оказывая влияние на всю страну. Тот факт, что КПЛ повышала свой авторитет в республике, еще не доказательство правильности ее политики. Я Вам больше скажу: если бы Вы, выходя из КПСС, вообще отказались бы от терминов «коммунизм», «социализм», то, возможно, имели бы еще больший успех. Но иногда надо идти против течения, если ты коммунист.
Выход КПЛ из КПСС привел:
1) к открытому расколу в партии;
2) еще больше ослабил влияние коммунистов в стране;
3) укрепил позиции консервативных сил в руководстве, которые получили новые аргументы против перестройки;
4) видимо, осложнил межнациональную ситуацию в Литве (это предположение, т.к. точно не знаю);
5) привел к ослаблению коммунистического движения в Литве в результате появления двух конкурирующих компартий, что на руку противникам коммунистов;
6) осложнил общеполитическую обстановку в стране (выход КПЛ + события в Закавказье).
Это — негативные факторы (возможно, не все).
Позитивный момент выхода КПЛ только один. Он заставил ЦК КПСС поспешить с обновлением партии на февральском пленуме и явился одним из факторов, ускоряющих проведение XXVIII съезда КПСС.
Вот, пожалуй, главное, что я хотел сказать. Добавлю, что отношение к Литве в России спокойное. За все 60 лет своей жизни я никогда не слышал в России от кого бы то ни было анти литовских высказываний. Здесь более распространены антисемитские тенденции (старая традиция) и в последние годы анти кавказские. Это связано с тем, что русские в массе очень бедные люди, а на базарах фруктами торгуют кавказцы спекулянты. Русские беженцы из Азербайджана усилили эти настроения».
Как же это Вы так заболели? Очевидно, очень много работали, ездили из города в город. Думаю, что дело идет к установлению президентского правления в Вашей республике. Впереди будет еще много событий, возможно и трагических, но мне все же кажется, что, в конце концов, Литва станет независимым государством. Если мы хотим возродить истинную федерацию, то должны обеспечить на деле принцип добровольности объединения ее субъектов. Если кто-то хочет выйти, пусть выходит. С кем-то можно установить конфедеративные отношения, и тот, кто останется в СССР, должен получить реальные гарантии суверенитета. Чем больше добровольности и свободы, тем больше шансов по сближению народов на принципах уважения и равноправия. Это моя точка зрения.
Общение Вильнюса и Москвы напоминает сейчас разговор двух глухих. Вильнюс ГОВОРИТ: «МЫ не признаем законности вступления в СССР и восстанавливаем свою независимость». Москва отвечает: «Право на выход за Вами признаем, но не сразу». Вильнюс: «Да нет — Вы нас не так поняли. Нельзя разводиться, если не было брака. Наш брак был юридически недействительным с самого начала». Москва: «Вот мы разработаем закон о порядке выхода из СССР, а потом будете выходить, если захотите».
Теперь посмотрим на этот конфликт с правовой точки зрения.
Вначале — позиция Вильнюса. Она небезосновательна. Действительно, если II съезд народных депутатов СССР признал неправомерность соглашений Молотова и Риббентропа, то напрашивается вывод о юридической несостоятельности и акта вступления Литвы в СССР.
Однако здесь имеются два возражения:
1) юридическим основанием вступления Литвы в СССР были не секретные соглашения сами по себе, а решение литовского сейма, его обращение в Верховный совет СССР и решение последнего от 3 августа 1940 г., поэтому надо доказать юридическую несостоятельность этих документов. Вильнюс говорит: «Воля сейма не была свободной, ибо территория Литвы была оккупирована Красной армией и действовали органы НКВД». Да, это было, но многие в Литве действительно хотели вступить в Союз ССР, о чем свидетельствует тот факт, что Красную Армию встретили хорошо. Во всяком случае, все это необходимо установить;
2) Верховный Совет ЛССР, провозгласив независимость Литвы и восстановление Конституции 1938 г., должен был сделать еще один шаг: объявить, что поскольку секретные соглашения и другие документы 1940 г. недействительны, территория Литвы сокращается до границ 1938 г.: Вильнюс отходит к Польше, 5 районов — Белоруссии, а Клайпеда? Не знаю, трудный вопрос. Впрочем, все это — трудные вопросы. В частности, признает ли правительство Ландсбергиса — Прунскене договор между Литвой и СССР от 10/Х 1939 г. о передаче Вильнюса и взаимопомощи? Если нет, то Вильнюс отходит Польше. Если да, то где здесь логика — ведь этот договор был заключен после разгрома Польши и его основанием тоже были секретные сталинскогитлеровские соглашения? В этих своих суждениях я могу ошибаться, не зная всех подробностей. Надеюсь, вы меня поправите.
Теперь посмотрим позицию СССР. Литва может выйти из Союза только после разработки закона СССР о порядке выхода. Здесь есть, по-моему, противоречие. Ведь Литва не ставит вопрос о выходе, а по вопросу о юридической природе вступления Литвы в Союз пока органы СССР не высказались, хотя здесь есть о чем сказать. Во всяком случае, необходим подробный анализ закона СССР от 3/VIII 1940 г. о принятии Литвы в СССР.
Что же касается разработки закона СССР о порядке выхода республик, то возникает вопрос, относится ли принятие такого закона к компетенции Союза ССР. В соответствии со ст. 26 Договора об образовании Союза ССР за республиками «сохраняется право свободного выхода из Союза». Об этом же сказано в ст. 72 ныне действующей Конституции СССР. Бесспорно, право на выход — правомочие, относящееся к исключительной компетенции союзной республики, причем согласие Союза на его осуществление не требуется. Его осуществляет сама республика, и это — высшая юридическая гарантия ее суверенитета. Так мы в государственном праве до сих пор излагали этот вопрос. Думаю, что процедуру выхода должна определить сама республика. Ведь в ст. 73 Конституции СССР, где перечислена исключительная компетенция Союза, вопрос о порядке осуществления этого права республики не назван. Поэтому в соответствии со ст. 76 части II Конституции СССР этот вопрос следует отнести к компетенции республики. И сама республика определяет, кто решает вопрос о выходе — Верховный Совет, его Президиум, Правительство республики или ее народ с помощью референдума. Конечно, выход республики затрагивает интересы Союза и других республик — экономические, финансовые, военные и другие. Эти вопросы республика должна решать с помощью переговоров на справедливой основе в рамках законов Союза и республик.
По-моему, право на выход, будучи суверенным правом, может быть осуществлено в любое время и не связано с экономическими, финансовыми и другими обязательствами республики перед Союзом и другими республиками. Нельзя сказать: «Пусть сначала рассчитаются, а потом выходят». Отделяющаяся республика должна выполнить все свои обязательства перед Союзом и другими республиками, но право на отделение нельзя ставить в зависимость от осуществления этих обязательств. На первый план, конечно, должны быть поставлены обязательства и Союза, и республики по обеспечению прав человека, в частности, для национальных меньшинств.
Так мне видится конституционная сторона проблемы. Но есть еще и политическая. О ней я вам писал».
Примите мою самую сердечную благодарность за Ваши замечательные письма, оценки, советы. Спасибо за то, что взяли на себя труд читать мою большую книгу. Ваше мнение, советы, замечания для меня очень важны. И пусть Вы не со всеми моими тезисами согласны (я и не рассчитывал, что все со мной согласятся тема ведь такая сложная, спорная), но в целом мы с Вами на одних мировоззренческих позициях. Для меня это высокая честь быть вместе с таким замечательным ученым и человеком, как Вы.
Теперь постараюсь ответить на некоторые Ваши вопросы и высказать некоторые возражения:
1) Не согласен с Вашим мнением о В.Д. Зорькине. Признать в 1992 г. право КП РСФСР на восстановление, занять в 1993 г. в октябре строго конституционную, антипрезидентскую позицию — это подвиг!! А для либерала, каким он является, — это вообще непостижимо!
2) О шансах коммунистов на выборах сказать трудно. Трудно даже сказать, будут ли выборы. Реакция коммунистов к власти не допустит, о чем Степашин открыто сказал в Вашингтоне и получил за это от МВФ списание долга на 2,5 млрд., долларов. Вот, где открытое лакейство перед США! Вот Вам цена Конституции, плюрализма, прав человека в Российской Федерации! Оказывается, результат выборов заранее запрограммирован: уже известно, кто пройдет, а кто нет. Здесь Вы абсолютно правы. Но если выборы состоятся, то думаю, 5% барьер компартия преодолеет. Не разделяю Ваши сомнения по поводу нашей тактики в суде. Это была единственно возможная тактика. Наши противники привезли пуды документов о событиях 30 50х годов, пытаясь доказать не конституционность партии в 1991 г. Мы заявили, что об этих фактах сама партия сказала на XX—XXII съездах и к делу они не имеют отношения. Если бы мы стали опровергать эти факты и влезли бы в историческую дискуссию, то пошли бы на поводу у Шахрая и К). И в «грудь» мы себя «не били», как Вы пишете, а клеймили противников всеми возможными способами. «Скромность» нашего успеха определялась не нашими словами о Ежове и Берии, а реальным соотношением классовых сил в конце 1992 г. Выжали в буквальном смысле все, что смогли.
3) Что же касается Сталина, репрессий 30х годов, высылки народов и других беззаконий, то это большая и очень сложная тема. Теперь, в условиях развала государства, в коммунистическом и левом движении вновь вернулись к Сталину. Ныне действующий (еще!) Президиум Верховного Совета СССР во главе с. Умалатовой ввел орден Сталина. Им, в частности, награждены О. Шенин и Р. Косолапов. Моя позиция такая: коммунисты должны защищать весь советский период истории от Ленина, Троцкого и Сталина до Брежнева и Черненко. Если считать, что кроме Сталина в СССР у нас никого не было (все шпионы, диверсанты, «субъективисты», «застойщики»), то кому нужна такая история? Такое государство? И почему мы его защищаем?
Возьмем Францию: они чтят всех героев Французской революции. Робеспьер казнил Дантона, но оба они вызывают восхищение потомков. Теперь, когда СССР разгромлен и мы в луже, смотреть на Сталина с троцкистских позиций, а на Троцкого со сталинских, по-моему, нелепо. Оценку им, а также Каменеву, Зиновьеву, Бухарину, Пятакову дал Ленин в своем завещании письме к съезду (1923 г.). Он говорит об их недостатках, но он уважает их, доверяет им, его критика имеет исключительно деловой характер.
Там говорят о товарищах... И Ленину я верю больше, чем Р.И. Косолапову (которого я очень уважаю) и другим современникам в этом вопросе. Мое мнение о 1937 г., о репрессиях Вы можете прочитать в книге.
Ведь в 30-50е годы СССР имел Основы уголовного законодательства, Основы уголовного судопроизводства, в республиках были УК и УПК. Мы ведь не страна тропической Африки, а передовая социалистическая держава. И вот в этой державе организуются тройки НКВД и другие противозаконные органы. Кто позволил? Ведь в советских законах воплощалась воля трудящихся. Кто посмел попрать эту волю? И как можно нам, юристам, это оправдать?
Вы пишете: «чистка». Можете предложить десятки других слов, терминов, но от преступной сущности таких деяний не уйти. При социализме этого не может быть, а люди, которые это совершают, не могут быть названы коммунистами, поскольку коммунизм, социализм — это высшая форма цивилизации. Я уже не говорю, что все руководящие деятели большевистской партии юридически реабилитированы Верховным судом СССР. И неужели Вы верите, что участники революции, борцы за социализм Бухарин, Рыков, Каменев, Тухачевский, Пятаков — были шпионами? Политически можно спорить и утверждать, что они были неправы, а Сталин был прав. Но убивать коммунистов, ссылать целые народы, лишать колхозников паспортов, а рабочих права на увольнение с работы?!! Да, Вы правы: цифры репрессированных нынешние деятели преувеличивают. Но противозаконные репрессии, массовые нарушения законов были, причем партия стала их объектом.
Теперь о словах Жукова, что Сталин жесткой требовательностью добивался невозможного. Частично это верно. Например, приказ Сталина 1942 г. «Ни шагу назад». Но беззакония против большевиков, трудящихся этим не оправдаешь. Ваше сравнение с Испанией, по-моему, не убедительно. Разномыслие в партии, свободное, деловое обсуждение сложных проблем — обычное явление. Ленинское руководство строилось на этом. В условиях революции, гражданской войны ежегодно проводились съезды партии, партконференции, съезды Советов. Никто не убивал членов «левой», военной рабочей оппозиции. А положение было ужасным! Но проводились даже общепартийные дискуссии.
О Чечне. Вы пишете: «Вернули чеченцев, что с ними делать?». Получается, что виновен не тот, кто посягал на справедливость, а тот, кто ее восстановил. Кстати, восстановление Чечено-Ингушской АССР привело к ее процветанию. Это была прекрасная республика. И дело тут не в Сталине и Хрущеве, а в группировке Горбачева Ельцина и западных державах, разгромивших СССР. Кризис на Кавказе в современных условиях следствие разгрома СССР, результат возрождения частной собственности, криминализации общества и деятельности иностранных держав.
Дорогой В.А., Вы спрашиваете, откуда у меня материалы, может быть секретные. Книга написана на основе материалов процесса, в том числе показаний таких свидетелей, как Лигачев, Полозков, Долгих и других, весьма информированных людей, стоящих на коммунистических позициях, а также многочисленных документов. Я не даю в книге оценку Сталину, Хрущеву или другим советским деятелям. Но главная мысль в том, что СССР был замечательной страной, а КПСС прогрессивной силой. И, несмотря на все ошибки и беззакония прошлого, потомки оценят нас. Но обелять гнусности прошлых эпох... Нет! Как говорил Ленин, «раздвоение единого и познание противоречивых сторон суть диалектики». Нельзя пойти вперед, не оценив объективно свои ошибки.
4) О распределительном принципе социализма. Да, Вы правы, люди работали с большим энтузиазмом. Но было и другое. Ловкие прохиндеи не пропускали талантливых людей, не давали развернуться способным. Все же не было у нас достаточно налаженных и действующих механизмов защиты талантов. Эти прохиндеи, в конце концов, захватили власть и разгромили СССР. Поэтому я и пишу, что в будущем надо доработать принцип социалистического распределения, уточнить его.
Психологически я Вас понимаю, Виктор Алексеевич. Вы хотите защитить наше прошлое. И я, так же как и Вы, думаю, что оно было славным, прекрасным в целом. Но почему же мы потерпели поражение? Если все было прекрасно... Почему система рухнула без войны, без видимых внешних толчков? Упала, как сгнившее дерево? И народ не встал на ее защиту? Что было ошибочно, неверно? В последней главе я пытаюсь ответить на эти вопросы, но пишу, что мои выводы нуждаются в дополнительной проверке, обсуждении. И я очень рад, что Вы услышали мой призыв.
В целом положения Декларации соответствуют международно-правовым стандартам и наполнены демократическим и гуманистическим содержанием.
Однако в проекте есть и недостатки.
Самые основные из них:
1. Не определена юридическая природа прав человека в РСФСР и самой Декларации, ее правовая сила и место в системе нормативных актов.
2. Недостаточно использованы международные документы, особенно в отношении третьего поколения прав человека.
3. Проект в ряде случаев отстает от уровня демократизма и объема гарантий, закрепленных в Декларации прав и свобод человека СССР.
4. Имеются недостатки в формулировках отдельных статей проекта.
В связи с этим предлагаем:
1. В ст. 1 Проекта необходимо сказать о естественных и неотъемлемых правах человека. Полагаем, что в ст. 1 Проекта следует внести положения ст. 1 Декларации прав и свобод человека СССР. Предполагаем также в ст. 1 Проекта следующую формулу: «Общепризнанные международные юридические нормы о правах человека являются составной частью права РСФСР. Они имеют преимущества перед законами РСФСР и непосредственно порождают права и обязанности для граждан РСФСР».
Обоснование:
Принятие данного предложения уточнит юридическую природу прав человека и будет способствовать тому, чтобы права гражданина РСФСР постепенно приводились в соответствие с общепризнанными правами человека. Предлагаемая нами формула — это видоизмененное положение ст. 25 Основного Закона ФРГ. Внесение такой формулы имеет принципиальное значение, т.к. позволит осуществлять Пакт о правах человека непосредственно гражданами и должностными лицами.
2. Предлагаем внести в Проект следующую формулу: «Положения Декларации обладают юридической силой Конституционного закона, имеют прямое действие и обязательны к исполнению всеми государственными органами, должностными лицами, общественными и частными организациями, гражданами».
Обоснование:
Эта формула определяет юридическую природу Декларации и повышает действенность ее нормы. Эта формула в измененном виде взята из ст. 2 союзной Декларации.
3. Рекомендуется дополнить п. 1 ст. 2 проекта следующим положением: «В своей деятельности граждане, общественные и частные организации руководствуются принципом: «Разрешено все, что не запрещено законом».
Обоснование:
Данный принцип действует в большинстве цивилизованных стран. Его признание будет способствовать развитию общественной активности людей во всех сферах жизни.
4. Предлагаем дополнить Проект следующим положением: «Каждый имеет право на здоровую окружающую среду. Государство обязано принимать меры, способствующие охране воздуха, вод, земель и почвы от загрязнения, а также обеспечить возможности экологического благополучия».
В связи с этим из ст. 24 Проекта слова «способствующие экологическому благополучию» убрать.
Обоснование:
Это право вытекает из ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст. 13, 27 Декларации социального развития и прогресса ООН 1969 г., итогового документа Венской встречи СБСЕ и др.
Право на здоровую окружающую среду — это самостоятельное право человека третьего поколения и оно должно быть признано в РСФСР.
5. Предлагаем ввести в Проект следующую статью: «Права жертв преступлений и злоупотребления властью охраняются законом. Государство обеспечивает им доступ к правосудию и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб».
Обоснование:
Это одно из прав человека третьего поколения, признанное Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью, утвержденной резолюцией 40/34 Генеральной ассамблеи ООН в 1985 г. Мы полагаем, что надо укреплять гарантии прав обвиняемых и осужденных. Но это только одна сторона вопроса. В условиях роста преступности необходимо обеспечить и права потерпевших — жертв преступлений.
6. Предлагаем включить в Проект статью о праве на развитие в следующей формулировке: «Каждый имеет право на развитие, т.е. участвовать в таком экономическом, социальном, культурном и политическом развитии, при котором могут быть осуществлены все права человека и гражданина, обеспечено благосостояние и совершенствование его способностей и защита его интересов».
Обоснование:
Это право вытекает из содержания ст. ст. 1,6, 17 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, декларации ООН о праве на развитие 1986 г.
7. Предлагаем включить в Проект положение о праве человека и гражданина на самозащиту (необходимую оборону) от противоправных посягательств. Возможна следующая формулировка: «Каждый имеет право защищать себя, членов своей семьи, других лиц от преступных посягательств путем причинения нападающему вреда, если при этом не превышаются пределы необходимой обороны».
Обоснование:
Включение такого права в Декларацию позволит гражданам защищать себя и других от преступников. Полагаем, что необходимо придать этому праву конституционный характер.
8. Предлагаем дополнения к отдельным статьям Проекта:
— Ст. 7 после слов «...за особо тяжкие преступления» дополнить: «...только по приговору суда присяжных».
— П. 3 ст. 9 сформулировать таким образом: «сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается за исключением случаев, указанных в законе».
— Ст. 11 дополнить «прописка граждан по месту жительства государственными органами не допускается».
— Ст. 14 после слов «гражданских обязанностей» дополнить следующей формулой: «в судебном порядке, на основе закона».
— П. 1 ст. 15 дополнить: «Упоминание о национальной принадлежности граждан в официальных документах не допускается».
— П. 2 ст. 15 дополнить: «Обеспечивается свобода выбора языка общения и обучения каждому гражданину».
— Ст. 19 сформулировать: «Ограничения этого права могут быть осуществлены только судом на основе Конституции».
— Ст. 24 дополнить после слов «...оказания медицинских услуг» словами «включая бесплатное, а также платное медицинское обслуживание».
9. Предлагаем п. 2 ст. 32 сформулировать «право на пересмотр приговора вышестоящей судебной инстанцией в порядке, установленном законом, включая кассацию и апелляцию».
Обоснование:
Кассационный порядок рассмотрения дел в судах второй инстанции нередко характеризуется бюрократизмом и формализмом, полагаем, что по делам, где предусматриваются дополнительные сроки лишения свободы, или смертная казнь, необходимо внести апелляцию.
10. В п. 1 ст. 32 предполагаем, внести формулировку: «Обвиненный вправе быть судимым без неоправданной задержки».
Обоснование:
Это соответствует п. 2 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Нужно покончить с возмутительной практикой, когда люди годами находятся под следствием в следственных изоляторах (как, например, Адылов).
11. Предлагаем также дополнить проект положениями о праве каждого на достаточный уровень жизни, о праве человека на свободу от голода.
Обоснование:
Это вытекает из ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Включение этих прав необходимо, учитывая современные условия жизни страны.
12. Предлагаем включить статью о лицах, нуждающихся в особой социальной защите: «Государство обеспечивает защиту материнства и младенчества, права детей, инвалидов, умственно отсталых лиц, а также граждан, отбывших наказание в местах лишения свободы и нуждающихся в социальной поддержке».
13. В Проекте необходимо предусмотреть статью, предусматривающую ответственность за нарушение прав человека. Предлагаем формулировку: «Никто не должен подвергаться дискриминации на основе национальной принадлежности, пола, социального происхождения, религии, убеждений или по другим мотивам. Лица, виновные в совершении указанных действий, привлекаются к ответственности на основании закона. Лицо, допустившее нарушение прав и свобод человека и гражданина, не может находиться на государственной службе».
Конституция и избирательная система
В соответствии с Конституцией СССР народ осуществляет государственную власть через Советы народных депутатов. Однако их роль была принижена.
XIX партийная конференция наметила пути кардинальной реформы советской политической системы. Речь идет о всесторонней демократизации общества, преодолении отчуждения трудящихся от политической власти и обеспечении их реального участия в государственном управлении. Центральное направление в перестройке политической системы — обеспечение полновластия Советов народных депутатов.
Опубликованные проекты законов о поправках к Конституции СССР и изменениях избирательной системы — важный шаг на пути реализации решений партийной конференции. С одной стороны, мы стремимся использовать ценный опыт первых лет Советской власти, учреждая Съезды народных депутатов как высшие органы государственной власти СССР, союзных и автономных республик. С другой, мы используем ценности мировой цивилизации и ставим перед собой цель — создание социалистического правового государства. Поэтому в Конституцию предлагается включить следующее правило: члены правительства, исполкомов, судьи, прокуроры не могут быть депутатами Совета, на территории которого они осуществляют свои функции. В сущности, мы признаем ценность теории «разделения властей», разработанной прогрессивными теоретиками конституционного права еще в XVII—XVIII вв. и записанной во многих конституциях мира. Смысл этого принципа в том, чтобы не допустить сосредоточение чрезмерно широких прав в руках одного должностного лица или государственного органа, предотвратив злоупотребления властью. Этой же цели служит другое правило: должностные лица, избираемые или назначаемые Советами, не могут занимать свои должности более двух сроков подряд, то есть не более 10 лет. В целях обеспечения реальности нашего Основного Закона предусматривается учреждение Комитета конституционного надзора. Законопроекты предусматривают реорганизацию высших органов власти (в частности, введение постоянного парламента — Верховного Совета) и значительную демократизацию избирательной системы. Они гарантируют условия плюрализма мнений на выборах, расширяют права общественных организаций, обеспечивая интересы трудящихся в ходе избирательных кампаний.
Вместе с тем хотелось бы высказать некоторые замечания и предложения. В ст. 89 Конституции СССР предлагается обоснованное дополнение: назвать Советы представительными органами государственной власти. Этим подчеркивается, что в Советах должны быть всесторонне представлены интересы всех социальных групп советского общества. В связи с этим предлагается, чтобы в состав Съезда народных депутатов СССР избирались не только представители от территориальных и национально территориальных округов, но и от общественных организаций. В избирательных округах каждый гражданин будет иметь два голоса, и в результате 750 депутатов на съезде смогут представлять общие интересы всех трудящихся, а 750 депутатов — специфические национальные интересы. Кроме того, 760 депутатов будут избраны не гражданами, а центральными органами общественных организаций.
В основном эта идея заслуживает поддержки. Однако здесь возникают некоторые противоречия. Во-первых, ставится под сомнение принцип равного избирательного права. Получается, что граждане — члены общественных организаций — имеют дополнительные избирательные голоса по сравнению с теми, кто в таких организациях не состоит. Во-вторых, депутаты от общественных организаций получают мандат не от избирателей, а от участников пленумов общественных организаций. И не получится ли так, что узкий круг этих членов (как говорил В. Маяковский, «в кругу своих братишек») предоставит депутатский мандат человеку, не имеющему авторитета среди населения? Думаю, что более демократичным будет такой порядок, когда ни одно лицо не может стать депутатом, минуя суд избирателей. Предлагаю, изменив ст. 95 проекта Закона об изменениях и дополнениях Конституции СССР, дополнить ее таким образом: «Кандидаты в народные депутаты от общественных организаций выдвигаются на их съездах, конференциях либо пленумах их общесоюзных или республиканских органов. Указанные депутаты избираются в территориальных избирательных округах».
В законопроектах предлагается проводить в национально-территориальных округах выборы депутатов, представляющих республики, автономные области и округа. Такой принцип лежит и в основе Конституции СССР 1978 года, и в результате в Верховном Совете СССР представлено только 63 национальности, в то время как в нашей стране их более ста. У нас немало наций и народностей, не имеющих своей национальной государственности (немцы, крымские татары, поляки и другие). Полагаю, что интересы национальных меньшинств следовало бы более широко представить в Советах. Поэтому целесообразно дополнить ст. 109 того же законопроекта: «Представители национальных меньшинств, проживающих в союзных и автономных республиках, автономных областях, избираются от национально-территориальных избирательных округов. Количество этих представителей включается в число депутатов от соответствующего национально государственного образования и определяется по нормам, устанавливаемым союзными республиками и утверждаемым Советом Национальностей Верховного Совета СССР».
Допустим, Казахская ССР будет представлена на съезде народных депутатов СССР 32 представителями. Она должна решить, сколько мандатов из этих тридцати двух будет предоставлено немцам, уйгурам, корейцам и другим нацменьшинствам республики.
Думаю, что следовало бы расширить избирательные права молодежи. Согласно законопроектам право голосовать в избирательных округах имеют граждане, достигшие 18 лет. Депутаты от общественных организаций избираются всеми членами центральных органов этих организаций. Однако надо учесть, что в комсомоле состоят молодые люди с 14, а в профсоюзах с 16летнего возраста. Необходимо также иметь в виду, что трудовое совершеннолетие, возможность привлечения к юридической ответственности возникают у нас с 16 лет, а на основании Закона о государственном предприятии 16—17летние молодые рабочие участвуют в выборах администрации. Выходит, что 16летний паренек работает на заводе, голосует за директора, а выбирать даже в сельсовет не вправе.
Предлагаю предоставить активное избирательное право в избирательных округах гражданам, достигшим 16летнего возраста. Принятие такой поправки будет способствовать политическому воспитанию молодежи, повышению ее социальной активности. Необходимо также иметь в виду, что в ряде зарубежных социалистических стран активное избирательное право возникает с 17 (КНДР), 16 (Куба) и даже с 15 лет (СФРЮ).
Не могу согласиться и с тем, что народным депутатом СССР можно стать не с 18 лет, а только с 21 года (ст. 96 проекта Закона об изменениях и дополнениях Конституции СССР). Получается, что молодые 1820летние солдаты не будут иметь своих представителей в высшем органе власти. Справедливо ли это? И не противоречит ли подобная норма ст. 3 проекта Закона о выборах народных депутатов СССР, где сказано: «Военнослужащие пользуются избирательными правами наравне со всеми гражданами»? Думаю, что вообще нам надо смелее избавляться от устаревших стереотипов: рассматривать молодых людей как несмышленышей. Надо шире привлекать их к работе Советов, к общественной жизни.
В ст. 96 проекта Закона об изменениях и дополнениях Конституции указывается, что в выборах не участвуют лица, содержащиеся в местах лишения свободы. К числу этих лиц относятся задержанные и арестованные. В отношении их имеется лишь подозрение либо выдвинуто обвинение в совершении преступления, но вина их приговором суда еще не установлена; бывает и так, что дело прекращается еще до поступления в суд. Указанные граждане считаются невиновными, хотя их свобода до решения вопроса в суде ограничена. Думаю, что лишать таких людей избирательных прав (а это тоже наказание) заранее, еще до суда, несправедливо. Предлагаю записать в ст. 96 данного законопроекта, что в выборах не участвуют лица, лишенные избирательных прав судом.
Такое решение вопроса, на мой взгляд, более соответствует идее правового государства и принципу презумпции невиновности.
Спорной представляется и ст. 39 проекта Закона о выборах народных депутатов, в которой сказано, что религиозные деятели могут быть выдвинуты кандидатами в депутаты. Советские Конституции всегда признавали равноправие граждан независимо от их отношения к религии. Однако в прошлом имели место ограничения прав верующих. В условиях перестройки необходимо обеспечить подлинную свободу совести, уважение достоинства личности всех граждан. И среди депутатов, безусловно, должны быть и верующие, которых у нас немало. Вместе с тем религиозные деятели, то есть официальные представители церкви, по моему мнению, не могут быть представителями государственной власти, какими являются депутаты. В соответствии со ст. 52 Конституции СССР церковь отделена от государства, а школа от церкви. И если мы примем ст. 39 в редакции, изложенной в законопроекте, то это будет шаг, противоречащий свободе совести. Ведь СССР — светское, а не теократическое государство (типа Ирана, Саудовской Аравии), где религиозные деятели осуществляют государственные функции.
И еще одно предложение. Один из признаков демократичности государства — выборность чиновников народом. Во многих странах мира население избирает мэров городов и других деятелей местной администрации. Думаю, что и нам в условиях углубления самоуправления было бы целесообразно на уровне сельсовета, района, города учредить прямые выборы местных руководителей (начальника полиции, директоров школ, больниц ит. д. (. Это повысило бы их ответственность перед народом.
В. И. Ленин никогда не смотрел на Советы как на нечто застывшее и законченное. «Каждая ступень... вверх в деле развития производительных сил и культуры, — писал он, — должна сопровождаться доделыванием и переделыванием нашей советской системы». И теперь в условиях перестройки, реорганизую систему органов власти, обновляя избирательную систему, мы стремимся обеспечить более демократический и гуманный облик социализма.
Предлагаю дополнить проект закона следующими положениями:
Статью 1 проекта: «Свобода мысли, совести и религии, будучи одним из основных прав человека, является воплощением достоинства и ценности человеческой личности, ее равенства без различия расы, пола, языка или религии. Ее осуществление должно содействовать пониманию, терпимости и уважению в вопросах свободы религии и убеждений, а также достижению социальной справедливости и дружбы между народами, искоренению каких либо форм нетерпимости и дискриминации на почве религии или убеждений».
Обоснование:
Преамбула Декларации о ликвидации всех форм нетерпимости и дискриминации на основе религии и убеждений (резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 36/55 от 25/XI 1981 г.).
Статья 3. Содержание свободы мысли, совести и религии.
Гарантированная Конституцией РСФСР свобода мысли, совести и религии включает свободу иметь религию или убеждения любого рода по своему выбору и свободу исповедовать свою религию и выражать убеждения, религиозные или светские, как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком, в отправлении культа, выполнении религиозных и ритуальных обрядов и учений.
Никто не должен подвергаться принуждению, умаляющему его свободу иметь религию или убеждения по своему выбору.
Статья 4. Юридические ограничения свободы мысли, совести и религии.
Свобода исповедовать религию и иметь убеждения подлежит лишь ограничениям, установленным законом и необходимым для охраны общественной безопасности, порядка, здоровья и морали, равно как и основных прав и свобод других лиц.
Обоснование:
ст. 1 той же Декларации.
Статья 6.1. Никто не может, ссылаясь на свою религию или убеждения, уклоняться от исполнения гражданских обязанностей или требований закона.
Изъятие из этого положения под условием замены одной гражданской обязанности другой в каждом отдельном случае допускается по решению суда. Гражданам, которые в силу своих религиозных убеждений не могут выполнять воинской обязанности, по решению суда предоставляется служба, не связанная с ношением оружия.
Обоснование:
Хорошая формулировка Декрета СНК РСФСР от 23/I 1918 г. «Об отделении церкви от государства».
В ст. 8 проекта предлагается после слова «функций» вставить: «Государство в деле свободы религии и убеждений нейтрально, т.е. не становится на сторону, какой либо религии или мировоззрения, не связывает с ним никаких особых прав и преимуществ, не поддерживает материально, политически или морально ни одно из них».
Раздел «Религиозные организации в РСФСР» взять из общесоюзного проекта. Он там добротный.
Предлагается новый раздел: «Права детей и родителей в сфере свободы религии и убеждений». В ней изложить статью 5 (три пункта) Декларации о ликвидации всех форм нетерпимости и дискриминации на основе религии и убеждений (резолюция Ген. Асе. ООН № 36/55 от 25/XI 1981 г.).
Дополнить раздел I «Общие положения» такими статьями:
Статья 9. Гарантии свободы религии.
Религиозные организации вправе организовываться в соответствии со своей собственной иерархической и институциональной структурой, выбирать, назначать и занимать свой персонал согласно своим требованиям или уставам, а также договоренностям между ними и государством.
Они вправе получать добровольные финансовые и другие пожертвования, вести подготовку религиозного персонала в духовных учебных заведениях. Религиозные организации вправе производить, импортировать и распространять религиозные издания и материалы; приобретать и использовать священные книги, религиозные издания на языке по своему выбору и другие материалы, относящиеся к исповеданию религии и веры, и владеть ими.
Они вправе беспрепятственно заниматься богословской и иной деятельностью, способствующей осуществлению свободы религии и убеждений.
Обоснование:
Статья... Гарантии свободы религиозных меньшинств.
РСФСР способствует формированию климата взаимной терпимости и уважения между верующими и неверующими, а также между верующими различных исповеданий.
Государство будет защищать, и создавать условия для сохранения и развития религиозной, этической, культурной самобытности меньшинств. Оно будет уважать свободное осуществление прав лицами, принадлежащим к таким меньшинствам, включая свободу мысли, совести и религии, и обеспечивать их полное равенство с другими.
Обоснование:
Новый вариант ст. 9 проекта.
От. 9. Светский характер государственного образования. Право граждан получать религиозное образование.
Образование и воспитание в государственных учебных заведениях РСФСР светское. Каждый гражданин имеет право давать и получать религиозное образование на языке по своему выбору. Оно может осуществляться индивидуально или совместно с другими на дому, или в негосударственных учебных заведениях, или при религиозной организации, либо в специальных учебных заведениях, создаваемых церквями.
Гарантируется свобода родителей обеспечивать религиозное и нравственное воспитание своих детей в соответствии со своими собственными убеждениями. Приобщение детей к религии и убеждениям принудительно либо вопреки желанию родителей воспрещается.
Обсуждаем проекты законов СССР: возвращаясь к Ленину
Говоря о развитии нашего советского строя, Ленин подчеркивал: «Доделывать, переделывать, начинать с начала придется нам еще не раз». Начатая реформа политической системы — это, по сути, правовая революция.
Хочу высказать замечания по поводу новых законопроектов. По Конституции СССР у нас существует один законодательный орган — Верховный Совет СССР и его Президиум, осуществляющий президентские полномочия. В соответствии с законопроектами система высших органов власти будет удвоена: законы будет принимать Съезд народных депутатов СССР и Верховный Совет СССР, президентские полномочия осуществлять Председатель Верховного Совета и Президиум Верховного Совета. Чем больше новых государственных учреждений, тем выше денежные расходы. И не приведет ли это к бюрократической волоките, когда один орган будет передавать решение вопроса другому? К этому надо добавить еще палаты, постоянные комиссии и комитеты Верховного Совета. А ведь вспомним: Ленин призывал «бороться с безобразным обилием комиссий».
Чрезвычайно усложнена и процедура формирования правительства. Согласно положениям законопроекта кандидатуру Председателя Совмина СССР предлагает Председатель Верховного Совета СССР, назначает Верховный Совет, а утверждает Съезд народных депутатов. Формирует же правительство Верховный Совет по представлению Председателя Совмина. На мой взгляд, было бы более демократично, если бы главу правительства и его состав назначал и утверждал сам парламент — Верховный Совет СССР. Даже в монархической Японии премьер-министр избирается парламентом. Да и у нас назначение главы правительства и его формирований всегда было прерогативой Верховного Совета. Неужели мы откажемся от хорошей традиции?
Словом, предлагаю исключить из полномочий Съезда народных депутатов СССР и Председателя Верховного Совета (п. 9 ст. 108, п. 3 ст. 121 проекта Закона об изменениях и дополнениях к Конституции СССР) вопросы, связанные с формированием Совета Министров, и отнести их исключительно к компетенции Верховного Совета.
Думается, надо создать условия, при которых у нас был бы один полновластный постоянно действующий парламент — Верховный Совет. Что же касается Съезда народных депутатов, то в его компетенции следовало бы оставить лишь самые главные вопросы государственной жизни (принятие Конституции, избрание Верховного Совета, Комитета конституционного надзора и т. д.).
Предложенное в статье 120 того же проекта положение: «Председатель Верховного Совета СССР является высшим должностным лицом Советского государства», на мой взгляд, не может быть сохранено в Конституции. Подобная формулировка не соответствует коллективистским традициям Советской власти. Она противоречит и статье 2 Конституции СССР, где закреплен принцип суверенитета народа, осуществляющего свою власть через Советы народных депутатов. Это ключевая статья Советской Конституции. Не может быть ни одного должностного лица, которое бы было выше Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. Поэтому предлагаю данную статью изложить в следующей редакции: «Председатель Верховного Совета СССР является высшим должностным лицом Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, выражает их волю, действует по их поручению и под их постоянным контролем. Ежегодно он представляет отчет о своей деятельности Съезду народных депутатов СССР и Верховному Совету СССР». Такая формулировка явится конституционной гарантией от возможных злоупотреблений властью.
В проекте дополнений к Конституции имеются противоречия, нет достаточной последовательности. С одной стороны, мы провозглашаем «разделение властей» и устанавливаем, что члены Совминов и исполкомов не могут быть депутатами, с другой — Председатели Совминов и исполкомов остаются в числе депутатов (ст. 96). Первая лазейка для бюрократов. Предлагаю изменить статью 96 проекта Закона, исключив из нее условия о сохранении Председателей Совминов и исполкомов в составе Советов.
Далее, с одной стороны, учреждаем Комитет конституционного надзора, чтобы обеспечить соблюдение Основного Закона, с другой — оказывается указанный комитет не будет обладать правом окончательной отмены конституционных актов.
Может быть, нам вообще отказаться от учреждения нового государственного органа — Комитета конституционного надзора — и возложить его функции на Верховный Суд СССР? И тогда статья 125 может быть изложена в следующей редакции: «Функции конституционного надзора осуществляет Верховный Суд СССР, который вправе отменить любой противоречащий Конституции СССР правовой акт, за исключением решений Съезда народных депутатов СССР».
В заключение несколько слов о наименованиях высших органов власти. Верховный Совет СССР был высшим органом власти по Конституциям СССР 1936, 1977 годов. Поэтому он и назывался Верховным. Теперь эту роль будет играть Съезд народных депутатов. Поэтому было бы более логичным назвать его Верховным Съездом народных депутатов СССР, а Верховный Совет переименовать в Центральный Совет народных депутатов СССР.
Некоторые соображения по поводу проектов российской конституции
При разработке новой Конституции целесообразно стремиться к тому, чтобы обеспечить реальность ее норм. Это может случиться только в том случае, если Конституция будет построена с учетом объективных процессов развития общества, обычаев и традиций, уровня правосознания населения. Например, в ст. 20 проекта конституционной комиссии говорится о праве на жизнь. В ней сказано: «Государство стремится к отмене смертной казни. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом...». Разумеется, было бы хорошо немедленно отменить смертную казнь и таким образом приблизиться к уровню многих западных стран, ликвидировавших в своем законодательстве эту меру наказания. Однако авторы проекта, исходя очевидно из объективных реалий нашей жизни, ограничиваются лишь провозглашением своего стремления к отмене смертной казни. И это совершенно правильный подход.
Представляется, что провозглашение в различных проектах Конституции принципа разделения властей также должно быть сопоставлено с конкретно историческими обстоятельствами современной жизни России. Страна сейчас находится в состоянии острого политического и социально-экономического кризиса. Сепаратистские тенденции проявляются в ряде бывших советских автономий. Нарушены сложившиеся в течение десятилетий экономические связи между регионами. Наблюдаются рост преступности, социальная напряженность среди многих слоев населения. Принцип разделения властей заслуживает поддержки, ибо он призван предотвратить возникновение новой тоталитарной власти. Однако провозглашать этот принцип для немедленной реализации в условиях кризиса навряд ли реалистично. Ведь этот принцип предполагает дезинтеграцию единой власти на три самостоятельные ветви, которые будут сдерживать друг друга.
В условиях полураспада Российской Федерации, шаткого положения центральной власти последовательное разделение властей на практике может привести к безвластию. Поэтому целесообразно вводить постепенно элементы системы разделения властей (например, укрепляя гарантии независимости Конституционного Суда, парламента), но при этом сохранить единую систему Советов, которая бы гарантировала единство Российского государства.
Следует иметь также в виду, что принцип разделения властей в западных странах не всегда отождествляется с президентской республикой как формой правления. В таких странах, как Великобритания, Италия, ФРГ, элементы принципа разделения властей сочетаются с принципом ответственности правительства перед парламентом. Такой подход, по моему мнению, больше соответствует российским традициям, чем президентская республика американского типа. Как известно, до революции все либеральные партии в России, включая кадетскую, требовали установления принципа ответственности кабинета перед Думой. Введение парламентской, но не президентской формы правления, позволит укрепить институты демократии. В современных условиях чрезвычайно усиливается и разрастается бюрократический аппарат. Провозглашение полной независимости исполнительной власти усилит бюрократию и выведет чиновников из-под парламентского контроля.
Особое внимание следует уделить проблеме прав человека в новой Конституции. Критика этой части проекта Конституции Румянцева со стороны проф. Собчака и проф. Алексеева («Известия» за 31 марта — 1 апреля совершенно неосновательна. Во-первых, Всеобщая Декларация прав человека и пакты о правах человека рассматривают в качестве естественных и неотъемлемых прав не только гражданские, но и политические, экономические, социальные и культурные. Во-вторых, отличие между правами человека и правами гражданина состоит в признании государством требований, изложенных в международных стандартах. Поэтому предлагаемая ими классификация прав совершенно ненаучна и противоречит смыслу международных соглашений. Ошибочно высказанное ими мнение о том, что обязанности гражданина характерны только для социалистических Конституций. Общеизвестно, что обязанности гражданина предусматривают итальянская, испанская и другие Конституции мира, Об обязанностях человека говорится во Всеобщей декларации прав человека, в Американской Хартии о правах и обязанностях человека. Представляется, что предложенный ими в проекте Конституции вариант закрепления прав человека и гражданина не соответствует современному уровню понимания этой проблемы. Недостаток проекта Румянцева совсем не в том, что в нем закреплены экономические и социальные права. (Как известно, такие права зафиксированы почти во всех послевоенных Конституциях мира.) После принятия многими государствами Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах упустить такие права означало бы пренебречь международными стандартами в области прав человека. Если и упрекать проект Румянцева в этом смысле, то его недостаток в том, что он не закрепляет гарантии экономических и социальных прав даже на уровне брежневской конституции. Что же касается гражданских прав, то этот раздел заслуживает высокой оценки.
Статью подготовила доцент кафедры социально-гуманитарных дисциплин Волгушева Алла Александровна. 
