Статью подготовила доцент кафедры социально-гуманитарных дисциплин Волгушева Алла Александровна. Связаться с автором
В течение 74 лет органами власти и самоуправления трудящихся на местах в России были Советы. Многие достижения Советской страны были связаны с их деятельностью. Жилищное строительство и социальное обеспечение, бесплатное здравоохранение и образование, коммунальное хозяйство и дорожное строительство, охрана общественного порядка и борьба с преступностью — вот далеко не полный перечень вопросов, которыми занимались депутаты местных Советов и работники исполкомов. Главное, что характеризовало наши местные Советы,— они были воплощением власти трудящихся, олицетворением социалистической демократии. Общеизвестно, что в их работе было немало бюрократизма, парадности, формализма и других недостатков. Но при этом в работе местных Советов проявлялись и живое творчество народных масс, и местная инициатива. В период «горбостройки» началось систематическое шельмование коммунистов, работающих в Советах. Горбачев, Яковлев и их единомышленники в средствах массовой информации внушали общественности мысль, что коммунистов надо изгнать из Советов. Все это преподносилось как средство повышения роли местных Советов в государственной жизни, как путь к их демократизации.
После запрета КПСС и роспуска СССР мнимые сторонники укрепления и демократизации Советов усилили свою погромную деятельность. События октября—ноября 1993 года привели к президентскому запрету органов народовластия. Россией управляют теперь чиновники. В Конституции РФ, закрепившей режим личной власти Президента, местному самоуправлению посвящено четыре небольших статьи. Эта Конституция, построенная на принципах западной демократии, провозглашает принцип разделения властей. Каждая область вправе иметь свой Устав и свое законодательство. В соответствии со ст. 83 Конституции Президент назначает своих представителей на местах. Это означает, что центральные власти доминируют над органами местного самоуправления, которые должны быть созданы.
Исходя из этих положений, Волгоградская областная Дума подготовила проект акта об основах организации местного самоуправления в нашей области. Следует отметить, что это не постоянно действующий законодательный акт, а временное положение, рассчитанное на переходный период до принятия федерального закона. Основное содержание проекта этого «Временного Положения» заключается в том, чтобы закрепить ликвидацию местных Советов, как традиционной формы народовластия в России.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
В проекте этого акта отсутствует четкое разграничение между выборными представительными и исполнительными органами местного самоуправления. Формально в проекте акта об этом говорится, но это сказано таким образом, что исполнительные органы, т.е. бюрократы, чиновники, получат возможности ограничить права депутатов представительных органов. Достаточно, например, обратиться к количественному составу представительных органов. В ст. 11 проекта сказано, что представительный орган в миллионном Волгограде не должен превышать 17 депутатов, а в районах города их может быть не более 9. Ясно, что администрация с многочисленными чиновниками сумеет навязать свою волю семнадцати депутатам. Предлагаю увеличить число депутатов в Волгограде до 3540, в районах города — до 2530. Целесообразно увеличить и число депутатов других представительных органов. В противном случае трудно будет обеспечить их независимость от администрации. Вызывают возражение и пункты 2, 3 ст. 10, где сказано, что местная администрация осуществляет свою деятельность на основе единоначалия и глава администрации избирается непосредственно населением. На наш взгляд, целесообразно поднять роль представительных органов. Именно они должны избирать или нанимать главу администрации и полностью его контролировать от имени избирателей и в их интересах. Кроме того, необходимо дать право каждому представительному органу местного самоуправления самому определять структуру своей администрации, а не навязывать принципы единоначалия сверху.
Можно согласиться со ст. 4 проекта, где сказано, что представительные органы утверждают местный бюджет и отчет о его исполнении. Это — традиционное право местного самоуправления. Общеизвестно: кто платит деньги, тот и заказывает музыку. Поэтому финансовые права органов местного самоуправления должны быть сформулированы четко и ясно. Однако в ст. 8 проекта сказано, что органы государственной власти области «по согласованию с органами местного самоуправления ...принимают меры по сбалансированию местных бюджетов». Это означает, что областная государственная власть получает право вмешиваться в финансовые права органов местного самоуправления. Полагаю, что ст. 8 проекта в этой части следует изменить.
Вызывает возражение и ст. 13 проекта, где перечисляются различные формы территориального общественного самоуправления (сходы граждан, собрания представителей, и т.д.). Однако авторы проекта упустили такие важные формы самоуправления, как собрание граждан по месту работы, деятельность областных, районных, сельских организаций, политических партий, общественных движений, национально этнических обществ. Совершенно непонятно, каким образом в проекте об основах местного самоуправления Волгоградской области упущены вопросы казачьего самоуправления, если казаки проживают в 1/3 районов области.
Таким образом, проект Временного Положения о местном самоуправлении нуждается в серьезной переработке. Думается, что авторы его, увлекаясь французскими и итальянскими образцами, забыли о многолетнем опыте самоуправления в нашей стране. Подлинное народовластие может быть обеспечено только в том случае, если каждый гражданин и его представители в местном самоуправлении получат возможность в принятии самостоятельных решений, в контроле за исполнительной властью. Только в этом случае интересы народа будут гарантированы.
В частные руки?
В соответствии со ст. 71 п. «И» Конституции РФ федеральные энергетические системы относятся к компетенции Российской Федерации. Данная норма — императивная. Она не предоставляет органам власти права отказаться от федеральных энергетических систем. Термин «федеральные» означает, во-первых, что они действуют на территории всей России, во вторых, что они находятся в сфере властных полномочий федеральных органов власти.
Между тем ст. 3, 7 проекта ФЗ «Об электроэнергетике» предусматривают передачу субъектам электроэнергетики на правах собственности комплексов электрических сетей. Конституционный же термин «федеральные энергетические системы» в данном законе не применяется. Вместо него используется термин «единая энергетическая сеть». С помощью этой псевдоюридической операции авторы закона ушли от понятия «федеральные». Фактически это означает легализацию передачи федеральных систем частным собственникам, причем п. 2 ст. 6 закона гарантирует неприкосновенность их доходов.
В соответствии со ст. 8 организация по управлению единой (общероссийской) электрической сетью является не органом государственной власти, а акционерным обществом. Системный оператор, осуществляющий функции оперативно диспетчерского управления, также является акционерным обществом (ст. 12). Правительство и некоторые должностные лица наделены исключительно контрольными функциями (гл. 5 закона).
Так называемая «Единая энергетическая система России» в соответствии с этим законом представляет собой систему частных собственников — энергосбытовых организаций, продающих электроэнергию в своих интересах. Следовательно, вопреки ст. 71 п. «И» Конституции РФ федеральные энергетические системы ликвидированы. Точнее, они остаются, но перестают быть федеральными. Поскольку существование федеральных энергетических систем, находящихся в ведении Российской Федерации, является одной из существенных основ государственного суверенитета Российского государства, закрепленного в ст. 4 Конституции РФ, принятие данного закона создает угрозу суверенности России и представляет собой нарушение этой конституционной статьи.
Кроме того, в данном законе отсутствует запрет отключения от электросети важных частей, атомных электростанций и других объектов, имеющих военностратегическое значение. И это также противоречит ст. 4 Конституции РФ, а также п. «И» ст. 71 Конституции, возлагающей на Российскую Федерацию обязанность по защите безопасности и обеспечению обороны страны.
Данный закон наделяет значительными нормотворческими полномочиями Правительство РФ (ст. 21). Как известно, Гражданский кодекс РФ допускает, чтобы правительство принимало постановления, содержащие нормы гражданского права (ст. 3, п. 4 ГК РФ). Однако эти постановления могут приниматься только во исполнение Гражданского кодекса, иных законов и Указов Президента (ст. 3, п. 4 ГК РФ).
Кроме того, в данном законе Правительство наделено, по существу, такими широкими полномочиями, которые конкурируют с нормами, содержащимися в законах, и выходят за пределы компетенции исполнительной власти.
Так, в соответствии со ст. 21 данного закона к компетенции правительства отнесены: утверждение правила заключения и исполнения публичных договоров на оптовых и розничных рынках; утверждение правил оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; утверждение правил доступа к услугам по передаче электроэнергии; утверждение порядка ограничения режима потребления электроэнергии.
И, наконец, самый главный недостаток данного закона заключается в том, что он игнорирует принципы защиты прав человека, зафиксированные в Конституции. В частности, ст. 2 провозглашает человека и его права высшей ценностью, а их соблюдение и защиту — обязанностью государства. Статья 18 Конституции РФ фиксирует положение: права человека определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной власти. Эти положения не нашли отражения в данном законе. Его авторы исходят из принципов свободы конкуренции и экономической деятельности, права частной собственности и предпринимательства (ст. 8, 34, 35 Конституции РФ). При этом они проигнорировали требования ст. 7 Конституции РФ, которая рассматривает Россию в качестве социального государства, где обеспечиваются достойная жизнь и свободное развитие личности, охраняемые труд и здоровье, государственная поддержка семьи, детей, инвалидов.
Правда, в данном законе говорится о социальной защите граждан от необоснованного повышения цен (ст. 20), максимальных и минимальных уровнях цен на электроэнергию (ст. 23), возможности ограничения прав собственников электрических сетей, но без изъятия их доходов. Однако эти положения излагаются в виде общих принципов. Конкретных и реальных правовых гарантий прав рядовых граждан в законе нет. Хотя он запрещает ограничивать режим потребления энергии для потребителей, не имеющих задолженности (ст. 38), и это положительно. Тем не менее, права таких категорий граждан, как безработные, трудящиеся, которым систематически не выплачивают зарплату, многодетные семьи, инвалиды, пенсионеры, а также таких организаций, как больницы, детские дома, школы, не защищены. Более того, предусматривается поправка к ст. 546 Гражданского кодекса, которая расширяет права собственников электросетей в отключении энергии для граждан и организаций.
Полагаю, что данный закон противоречит статьям 2, 7, 18 Конституции РФ, ст. 22 Всеобщей Декларации прав человека, ст. II Международного Пакта об экономических, социальных и культурных правах. И вызывает удивление, что наши законодатели — и в Госдуме, и в Совете Федерации — одобрили этот закон, несмотря на то, что он противоречит важнейшим принципам, зафиксированным в основах конституционного строя РФ, и общепризнанным правам человека.
Местное самоуправление и субъект федерации
В «Правде» опубликовано письмо губернатора Краснодарского края А. Ткачева «Остаюсь на тех же позициях». Хотелось бы высказать некоторые суждения и по поводу письма, и по поводу позиций автора. Я не могу судить о конкретных ситуациях в Краснодаре: с ними не знаком. Но исхожу, прежде всего, из того, о чем сообщает сам губернатор в письме в «Правду». При этом хотел бы оценить его выступление, прежде всего с юридической точки зрения, в том числе с позиций международного права.
Можно согласиться с губернатором А. Ткачевым в том, что, как он пишет, возник серьезный кризис власти в Краснодаре. Он утверждает, что обострение в отношениях между городскими и краевыми властями произошло не на политической, а на хозяйственной почве. Хотелось бы этому верить. Однако странно то, что при этом он сам пишет, что из 48 руководителей районного уровня отстранены от своих должностей 30 должностных лиц. Кроме того, отстранены мэр Краснодара и председатель городской Думы. Налицо кризис местного самоуправления. Но его понимание губернатором далеко от конституционного.
Российская Конституция (статья 3) провозглашает местное самоуправление одной из форм осуществления власти народа. Оно в пределах своих полномочий самостоятельно, а органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. Подчеркну, что это один из основных принципов современного конституционного строя. В восьмой главе Конституции, посвященной местному самоуправлению, провозглашаются юридические гарантии самостоятельного решения населением вопросов местного значения. К этим вопросам, безусловно, относится и избрание местных руководителей.
Вмешательство государственных властей в деятельность местного самоуправления, необоснованное отстранение должностных лиц местного уровня от своих обязанностей представляют собой, прежде всего нарушение прав человека. Конституция в статье 32 провозглашает право граждан избирать и быть избранными в органы местного самоуправления. Если граждан лишают права формировать муниципальную власть, то это необходимо рассматривать как грубейшее посягательство на права человека. Одновременно это посягательство на осуществление власти народом.
В Европейской хартии местного самоуправления, являющейся одним из важнейших пактов Совета Европы, указывается, что «местные власти являются одной из главных основ любого демократического режима». Это положение защищается и в решениях Конституционного суда Российской Федерации. В частности, в постановлениях КС РФ от 24 января 1997 года и от 15 января 1998 года указывалось, что «вопросы местного значения могут и должны решать органы местного самоуправления. Именно органы местного самоуправления или население непосредственно, а не органы государственной власти».
События, связанные с отстранением значительного числа руководителей местного самоуправления в Краснодарском крае, являющихся членами оппозиционной Коммунистической партии Российской Федерации, представляют собой посягательство на статью 13 Конституции РФ, которая провозглашает идеологическое многообразие и многопартийность. К этому следовало бы добавить, что в документе Копенгагенской конференции по человеческому измерению ОБСЕ (1990 год) указывалось, что само содержание демократии и прав человека предполагает создание условий, при которых «политическим партиям и организациям созданы юридические гарантии, позволяющие соревноваться друг с другом на основе равенства перед законом и органами власти». Далее там говорится, что недопустимы никакие административные действия при проведении политических кампаний, они должны осуществляться в условиях, при которых «отсутствуют административные действия, насилие или запугивание, которые бы удерживали партии и кандидатов от свободного изложения своих взглядов». Таким образом, создается впечатление, что в Краснодарском крае имеют место широкие нарушения принципов конституционализма и международных актов о правах человека.
Когда читаешь письмо Ткачева, возникает ощущение, что его автор рассматривает себя как лицо, которое вправе распоряжаться органами местного самоуправления как подчиненными ему структурами. Просматривается совершенно бюрократический подход к этим проблемам. Возникает впечатление, что автор письма либо не осознает, либо делает вид, что не осознает, каковы права губернатора в отношении органов местного самоуправления. Федеральный закон «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» определяет полномочия органов власти субъектов Федерации в отношении местного самоуправления. Его права сформулированы очень четко. Губернатор пишет, что он отстранил от должности десятки руководителей районного уровня, потому что они якобы «политиканы и демагоги». Статья 74 этого закона недвусмысленно определяет условия, когда губернатор может отстранить главу местной администрации от должности. Это предусмотрено только в случаях, когда местный руководитель издает правовой акт, противоречащий Конституции и федеральным законам, нарушает права человека, создает угрозу единству и территориальной целостности государства, его национальной безопасности и обороноспособности.
«Обострение противоречий с местными органами, — пишет Ткачев, — произошло на хозяйственной почве». Но «хозяйственная почва» не является законным основанием для отстранения от должности!
Весьма странно и то, что большинство отстраненных местных руководителей являются членами КПРФ. Это дает основание подвергнуть серьезному сомнению утверждение губернатора А. Ткачева, что онде вне политики. «Я считаю, — пишет он,— с приходом В.В. Путина наступила определенная политическая стабильность». Мне представляется, что в данном случае уважаемый губернатор, как говорится, хочет быть большим католиком, чем Папа Римский. В своем обращении к России В.В. Путин 4 сентября 2004 года признал, что мы живем в условиях «обострившихся внутренних конфликтов и межэтнических противоречий». О какой же политической стабильности здесь можно говорить?!
Не является ли кризис местного самоуправления в Краснодарском крае результатом политических пристрастий самого губернатора? Разумеется, каждый человек вправе менять свои политические убеждения. Из истории мы знаем немало таких случаев. Но когда оппозиционная политическая партия выдвигает своего представителя на руководящий государственный пост, а он после этого меняет свои политические взгляды и переходит на позиции правящей элиты, то здесь говорить о политической честности очень трудно.
Губернатор говорит, что после избрания на высокий пост он сменил свои политические убеждения. Но ведь избиратели проголосовали за него как за представителя КПРФ. Если он честный политический деятель, то почувствовав, что он разочаровался в идеях партии, которая привела его во власть, он должен подать в отставку и оставить должность, чтобы предоставить возможность партии, которая его выдвигала, представить другую кандидатуру на суд избирателей. Человек, который поступает иначе, просто обманывает своих избирателей.
Местное самоуправление в нашей стране находится в очень сложном положении. После разгона Советов в результате государственного переворота в 19911993 годах власть на местах перешла в руки местной бюрократии и бизнеса. Фактически демократические органы местного самоуправления, о чем декларировалось в Конституции, не были созданы. Попытки КПРФ воспользоваться возможностями, которые провозглашает Конституция, наталкиваются на сопротивление бюрократии, и события в Краснодарском крае — живой пример этому. Мне представляется, что органы прокуратуры должны тщательно изучить все обстоятельства, связанные с отстранением значительной части лиц из органов местного самоуправления Кубани от своих обязанностей, проверить законность и обоснованность этих действий.
Создается впечатление, что в Краснодарском крае самоуправление подменяется самоуправством региональных чиновников.
Правовой анализ новой политической реформы В.В. Путина
Под лозунгами «единства страны» и «борьбы с терроризмом» можно совершать действия, далекие от достижения этих целей. Если кандидатуру на пост губернатора будет назначать президент, то ясно, что это будут его политические сторонники. Таким образом, предложение В. В. Путина направлено против КПРФ. Давая недавно интервью немецкой газете «Цайт», министр Греф фактически это обстоятельство признал. Власти стремятся избавиться от красных губернаторов, подорвать влияние левой оппозиции.
Новые президентские инициативы вступают в противоречие даже с той Конституцией, которой был законодательно оформлен нынешний общественно политический режим.
Отстранение политических партий от участия в выдвижении глав субъектов Федерации противоречит ст. 13 Конституции РФ, провозглашающей многопартийность, и Федеральному закону «О политических партиях». По этому закону участие в выборах — это не только право партии, но и ее обязанность. И если партия в течение пяти лет подряд не участвует в выборах, то она подлежит ликвидации! (ст. 37 этого закона). И вот партию лишают права выдвинуть своего кандидата, то есть фактически участвовать в выборах.
Не менее важно планируемое отстранение населения от прямых выборов губернаторов. Подобный вопрос уже рассматривался в 1995 году Конституционным судом Российской Федерации. В Уставе Алтайского края было записано, что глава его администрации должен избираться Законодательным собранием, а не избирателями. Конституционный суд РФ в своем постановлении определил: «Такой порядок избрания не соответствует Конституции РФ и действующему законодательству. Избранный в таком порядке глава администрации не может считаться легитимным и независимым представителем исполнительной власти».
Кажется все ясно? Добавим лишь, что в соответствии с Конституцией РФ и законом о Конституционном суде решения этого органа обязательны на всей территории страны для всех органов государственной власти. Следовательно, и это предложение президента неконституционно.
Рассмотрим теперь новые инициативы властей с точки зрения обеспечения прав человека. Они провозглашены в Конституции РФ высшей ценностью (ст. 2). К числу их относятся избирательные права граждан (активные и пассивные). В случае если будет принят новый порядок избрания губернаторов, то (будем объективны!) право избирать, существенно не изменится. Граждане избирают Законодательное собрание, а оно — губернатора. Здесь прямое избирательное право изменяется на многостепенное, но избирателей из этого процесса не исключают. Пассивное избирательное право (право быть избранным) фактически отменяется. Гражданин теперь не сможет ни выдвинуть свою кандидатуру, ни добиться выдвижения ее от политической партии. Это право узурпируется президентом.
Нарушается и право гражданина на равный доступ к государственной службе. Здесь мы имеем прямое нарушение пп. 2, 4 ст. 32 Конституции РФ, пп. 1,2 ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах. В документе Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению ОБСЕ 1990 года также было зафиксировано «право граждан добиваться политических или государственных постов в личном качестве или в качестве представителей политических партий» (п. 7.5). Для многих российских граждан это право будет перечеркнуто.
Между тем, как сказано в п. 3 ст. 55 Конституции, «в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина» (они могут быть ограничены только в особых случаях, перечисленных в п. 3 этой же статьи).
Новая политическая реформа несет в себе угрозу конституционным основам российского федерализма. Напомню, что унитарное государство отличается от федерации, в частности, тем, что в первом существует единая общегосударственная система органов государственной власти, а во втором — две параллельные системы: органы власти федерации и органы власти ее субъектов. Они независимы друг от друга, но взаимодействуют при осуществлении общих задач. Поэтому нельзя себе представить, чтобы президент США назначал губернаторов штатов, а союзный президент Швейцарии назначал глав кантонов. Попытки федеральных властей подчинить себе всю исполнительную власть субъектов, включая претензию назначать глав субъектов Федерации, нарушают ст.ст. 73, 77 Конституции РФ.
В сущности, новые политические реформы являются свидетельством несостоятельности федеративного устройства, закрепленного в Конституции РФ. В июле 2000 года в своем Послании Федеральному Собранию РФ президент В. Путин открыто признал: «У нас нет еще полноценного федеративного государства... У нас создано децентрализованное государство... Федеративные отношения не достроены и не развиты. Региональная самостоятельность часто трактуется как санкция на дезинтеграцию государства... Крайним примером нерешенных федеративных проблем является Чечня».
Причины же кризиса федерализма коренятся в отказе от социалистического пути развития страны, игнорировании исторических традиций, сложившихся в нашей стране с 1917 г. в сфере национально-государственных отношений. Ликвидация КПСС, этой основной несущей политической конструкции Советской Федерации, развитие дикого капитализма привели не только к разрушению СССР и РСФСР, но и к ослаблению российской государственности.
В РСФСР края и области, населенные русскими, входили в ее состав как административные образования, но не субъекты Федерации. Они были хребтом России. К ним присоединялись национально-государственные образования — субъекты Федерации: автономные республики, области и округа. РСФСР была оригинальным государством, сочетающим черты федерализма и унитаризма.
Буржуазная контрреволюция во главе с Б. Ельциным провозгласила субъектами Федерации все национальные и административные единицы и их «равноправие». Многие из них даже объявили себя суверенными республиками. Это был дилетантский проект, не учитывающий исторический опыт страны, где 85% населения составляют русские. Он обернулся жесткой конкуренцией разных групп регионального бизнеса и бюрократии между собой и с московскими олигархами и центральной властью. Возросли сепаратистские настроения.
Федеральная власть рассматривает главным направлением борьбы за единство государства построение единой «вертикали исполнительной власти». Ради этого ведется наступление на права субъектов Федерации: удаление губернаторов из состава верхней палаты парламента — Совета Федерации; создание федеральных округов во главе с полномочными президентскими представителями, контролирующими губернаторов. И наконец — новая реформа, предполагающая процедуру назначения губернаторов.
Создается впечатление, что власти рассматривают вопросы укрепления единства России как чисто административные. Доминирует поверхностное представление, что укрепление федерализма можно осуществить чисто бюрократическими методами и при этом без изменения Конституции!
Единство государства не может быть обеспечено без коренных социально-экономических изменений. Конституционный кризис заложен в противоречивой политике властей.
С одной стороны, проводятся жесткие меры, направленные на укрепление режима «управляемой демократии», точнее, режима личной власти президента. С другой — продолжается либеральная экономическая политика, ведущая к деградации и обнищанию. Наилучшим вариантом обеспечения единства России был бы переход страны на путь социалистического развития. И наш сосед — Китайская Народная Республика — дает нам прекрасный пример.
На мой взгляд, необходимы срочные меры, направленные на укрепление федерализма. Прежде всего, единственной денежной единицей в стране (ст. 75 Конституции) должен стать рубль (а не доллар). Необходима поддержка единой транспортной системы. Безграничное применение принципов рыночной экономики на железных дорогах привело к тому, что разрушаются экономические связи между европейской частью и восточными регионами страны. Необходимо пересмотреть закон об энергетике, который подрывает энергетическую целостность государства.
Представляется, что в главу 3 Конституции целесообразно внести серьезные изменения, касающиеся федеративного устройства. Власти предпочитают сократить число субъектов Федерации. Начали с автономных округов, представляющих собой форму самоопределения небольших народов Крайнего Севера. Коми-Пермяцкий округ уже ликвидирован. Теперь на очереди Таймырский и Эвенкийский.
Надо, однако, иметь в виду, что существует международная конвенция о коренных народах, ведущих племенной образ жизни, которая обеспечивает права небольших национальных групп. Недопустимо нарушать права таких народов, лишая их автономных прав. К тому же проблема не в количестве субъектов Федерации, а в четком определении их правового статуса с учетом их реальных возможностей в рамках государства, в правильном распределении полномочий между субъектами и Федерацией. Этого в Конституции РФ нет. Эти вопросы целесообразно решать с учетом полезного опыта РСФСР.
Государственная дума Федерального собрания РФ приняла два постановления, которые вызвали большой шум на российском политическом Олимпе. Сторонники объединения бывших советских народов восприняли их с радостью и воодушевлением, противники — с негодованием и возмущением. Правительственные структуры неодобрительно отнеслись к этим актам. Что же в действительности произошло. Речь идет о постановлениях Государственной думы об отмене постановления Верховного Совета РСФСР «О денонсации Договора об образовании СССР» и о юридической силе для России результатов референдума по вопросам о сохранении СССР. В первом из этих постановлений Госдума провозгласила утратившим силу постановление Верховного Совета и предложила Президенту, Правительству и другим госорганам осуществлять меры по дальнейшему углублению интеграции России с другими бывшими республиками Советского Союза. Во втором постановлении подтверждается юридическая сила результатов референдума, во время которого большинство его участников сказали «да» обновленному Советскому Союзу. Кроме того, в этом постановлении дана оценка поступкам конкретных лиц, подписавших соглашение о создании СНГ и ликвидации СССР.
Следует отметить, что в официальной прессе было опубликовано первое из этих постановлений. У нас ведь давно сложилась привычка критиковать книги, которые никогда не читали, кинофильмы, которые никогда не видели. Этот рефлекс сработал и в данном случае. Некоторые политические деятели и телевизионные комментаторы обрушили на головы телезрителей, читателей газет горы критических замечаний, не познакомив граждан с содержанием этих актов. Рассмотрим их с юридической точки зрения.
Прежде всего «Договор об образовании СССР» и Конституции СССР не предусматривали возможности денонсации этого Договора. Ликвидация СССР могла быть проведена лишь двумя способами: либо путем выхода всех союзных республик из состава Союза на основании статьи 72 Конституции СССР (при этом каждая из них должна была соблюсти особую процедуру выхода из Союза, предусмотренную специальным законом), либо путем общесоюзного референдума, на котором большинство граждан высказалось бы за ликвидацию СССР и отмену общесоюзной Конституции. Как известно, СССР был ликвидирован на основе Беловежских соглашений, но Конституции СССР и Союзных республик не наделили президентов и глав парламентов такими правомочиями. Да и Верховный Совет РСФСР не был уполномочен по Конституции принимать постановление о денонсации союзного договора. Это постановление Верховного Совета противоречило даже «Декларации о государственном суверенитете России», в которой говорилось, что Россия является членом общесоюзной федерации.
Не вызывает сомнения и то, что референдум советских народов никогда не был признан юридически недействительным.
Иногда ссылаются на решение Украины и Литвы выйти из состава СССР, но эти акты были приняты без соблюдения общесоюзного закона о порядке выхода республик из федерации. Таким образом, с точки зрения содержания постановление Госдумы юридически обоснованно. Но существует еще один правовой вопрос: компетентна ли была Государственная дума принимать такие постановления? Противники этих актов заявили, что Конституция РФ, ныне действующая, не наделяет Думу такими правами. В Конституции об этом действительно ничего не говорится. Но они упустили небольшую, но существенную деталь: статья 85 Регламента Госдумы предоставляет ей право принимать заявления и обращения, которые оформляются постановлением палаты. Поэтому данное постановление содержит политик юридическую оценку процессам, связанным с развалом СССР. Разумеется, эти постановления нельзя считать нормативными актами, но их значение неоспоримо, поскольку впервые на официальном уровне дана оценка Беловежских соглашений. Эти акты активизировали объединительные тенденции, которые существуют и усиливаются среди всех народов, ранее входивших в единое общесоюзное государство. 29 марта Президенты Белоруссии, Казахстана, Киргизии и России подписали Договор об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях. 2 апреля Россия и Белоруссия учредили еще более глубоко интегрированное объединение — Сообщество Суверенных Государств, причем созданы даже межгосударственные органы, которые должны осуществлять на практике сближение двух народов. Таким образом, кроме СНГ, появилось еще два межгосударственных образования. Их нельзя отнести ни к федерации, ни к конфедерации. Это объединения международно-правового типа, существуют надежды, что постепенно они перерастут в более тесные формы политического, экономического и культурного сотрудничества. Было бы хорошо, если бы эти объединительные акции оказались не предвыборными маневрами, а реальными политическими процессами. Подавляющее большинство политических партий России приветствовало эти интеграционные процессы. Ведь наша страна складывалась веками.
Но есть и такие деятели, которые усматривают в этих шагах «восстановление тоталитарного государства».
Выскажу свою точку зрения по этому вопросу. Да, в истории СССР было немало ошибок, злоупотреблений и преступлений. Но СССР никогда не был «империей зла». Это было могущественное социалистическое государство, где успешно развивались многие народы. Русский язык стал вторым родным языком большинства советских граждан и был признан одним из официальных языков ООН. В стране были ликвидированы неграмотность, безработица и обеспечено бесплатное медицинское обслуживание. И главное — существовали стабильность, уверенность в завтрашнем дне.
Говорят: «Нельзя дважды вступить в одну и ту же воду». Это правильно, но можно дважды вступить в одну и ту же реку. Никто не собирается восстанавливать СССР в том виде, в каком он был. Но нельзя игнорировать объективные законы истории. Лично я — за постепенное восстановление федеративного единства народов. Существуют объективные тенденции, независимые от воли и желания тех или иных политиков. Нет ни одного честного человека, который бы не стремился к установлению экономических, политических, культурных связей между нашими народами на подлинно добровольной основе. И это одно из решающих условий выхода России из социально-экономического и политического кризиса.
Статью подготовила доцент кафедры социально-гуманитарных дисциплин Волгушева Алла Александровна. 
