Главная » Юристу »
Марксизм как теоретический источник и методологическая основа познания концепции прав человека
Марксизм как теоретический источник и методологическая основа познания концепции прав человека
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. Связаться с автором
Права человека — сложное многоаспектное философское, этическое, социальное, политологическое научное понятие и явление общественной жизни. Но прежде всего — категория юридической науки.
В юриспруденции понятие «права человека» не отождествляется с понятием права личности, которые правоведы именуют субъективными правами. Так их называют потому, что они принадлежат отдельным субъектам — участникам правовых отношений. Этот термин появился в отечественной юридической науке, поскольку термин «право» в русском языке достаточно многозначен и обозначает разные юридические институты. Так, термин «право», как правило, отождествляется с системой юридических норм, установленных государством (например, российское право, право США), но этот же термин применяется для характеристики прав, принадлежащих отдельным лицам (мое право на жизнь, на труд и т.д.).
В английском языке в первом случае, когда говорят о праве в объективном смысле, применяется термин «Law», а во втором случае, когда имеют в виду право в субъективном смысле, термин «rigth».
Права человека рассматриваются в отечественной юриспруденции как разновидность субъективных прав. В современном понимании — это неотъемлемые свойства, наиболее существенные возможности бытия личности, ее развития, определяющие меру ее свободы. Кроме прав человека, наиболее важных его прав, без которых он не может существовать как личность, существуют еще права гражданина, вытекающие из его состояния в гражданстве определенного государства, права иностранцев, лиц без гражданства. Наконец, наиболее многочисленную часть субъективных прав составляют права участников конкретных отраслевых правоотношений, возникающих во всех сферах повседневной жизни (права покупателя и продавца, пассажира и перевозчика, родителей и детей и т.д.).
Следует отметить, что в советской юридической науке 60-90-х годов проводилось четкое различие между правом в объективном смысле и субъективными правами. Как правило, субъективные права рассматривались как результат реализации норм объективного права. Лишь некоторые ученые включали в понятие права правоотношения (А.А. Пионтковский), правоотношения и правосознание (Я.Ф. Миколенко), субъективные права (Л.С. Явич). Это обстоятельство послужило основанием для некоторых современных российских теоретиков права для обвинения советских правоведов в этатистском правопонимании, при котором объем и содержание субъективных прав зависят от произвола государственной власти.
Между тем, эти обвинения не могут быть признаны основательными. Во-первых, вопрос о понятии и сущности права был (и остается) дискуссионным в течение многих веков. И среди советских теоретиков права никогда не было единомыслия по этому вопросу. Во-вторых, никто из них (особенно в 60-90-е годы) не выводил категорию субъективных прав за пределы сферы права и правоотношений.
В науке использовались такие широкие научные понятия, как «юридическая надстройка», «юридическая действительность», в рамках которых исследовались и субъективные права. В-третьих, нормативистский подход к праву, означающий отождествление права в объективном смысле с системой юридических норм, характерен для многих стран, входящих в мировую романо-германскую правовую семью, в состав которой входила дореволюционная Россия. В этих государствах судья никогда не станет применять в конкретном уголовном или гражданском деле некие абстрактные моральные постулаты о правах человека. Он применяет правовые нормы, закрепленные в законах и других юридических актах. Этот подход стремились отстоять и многие советские юристы. В-четвертых, следует иметь в виду, что в России не было длительных традиций уважения к правам человека. Международные пакты о правах человека, подписанные и ратифицированные СССР, вступили в силу только в 1976 году. В 1977 году новая Конституция СССР закрепила принципы уважения прав и свобод человека и реализации экономических, социальных и культурных прав.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
В советской юридической науке было немало серьезных научных исследований, посвященных проблематике субъективных прав, в том числе прав человека (работы С.Н. Братуся, Л.Д. Воеводина, В.А. Патюлина, М.С. Строго- вича, И.Е. Фарбера, Е.А. Флейшиц и др.). Существует много граней у такого сложного общественного явления, как права человека. Так, с точки зрения происхождения — это неотъемлемые свойства личности, вытекающие из самой ее природы и социальных условий ее существования. Если рассматривать права человека в аспекте их соотношения с государством, то они выступают в качестве предела осуществления государственной власти. Безусловно, каждое право человека принадлежит отдельной личности, неотъемлемо от нее и не может быть отчуждено каким-либо способом, но вместе с тем система прав человека имеет величайший социальный смысл. В сущности — это способы защиты человечества от многочисленных угроз его существованию: опасности термоядерной катастрофы, экологического кризиса, голода и нищеты, роста международной преступности, наркомафии и т.д.
Юридическое содержание прав человека заключается в том, что эта мера возможного поведения личности, зафиксированная в правовых нормах.
Вместе с тем права человека не могут быть сведены к чисто юридическому понятию. Это возможности поведения личности, регулируемые не только правовыми, но и другими социальными нормами. Указанные нормы обеспечивают нравственную, политическую, религиозную допустимость совершения определенных поступков. И главное: эти возможности и нормы, их регулирующие, детерминированы социально-экономическими факторами.
В универсальной концепции прав человека XX в. воплотились и религиозные доктрины, и политические, экономические, этические и правовые учения. В основе этой концепции — представление о человеческом достоинстве как высшей ценности личности. В правах человека заложен глубокий философский смысл. Если их рассматривать как возможности поступков, то права человека должны стать объектом философского анализа. Категории возможного и действительного в истории философии всегда рассматривались как парные категории. Анализ прав человека с этой точки зрения — существенная проблема, связанная с теоретическим осмыслением их практической реализации.
В истории философской мысли известный тезис Протагора «человек — мера всех вещей» предвосхитил и картезианские суждения о всемогуществе человеческой мысли. Эти идеи подготовили и теории Канта о недопустимости рассматривать человека как средство для осуществления каких-либо чуждых для него целей. «Быть свободным, — писал Гегель, — составляет понятие человека». Уже в XX в. признанные международными пактами естественные права отстаивают представители различных философских направлений: сторонники неотомизма, неопротестантизма, неогегельянцы, неокантианцы, экзистенциалисты. «Человек — это и есть свобода», — утверждал Жан-Поль Сартр. Значительную роль в разработку всемирной концепции прав человека внесли либеральные политические учения XVIII—XIX вв. Наконец, в экономических теориях, начиная от Адама Смита и Давида Рикардо, разрабатывались экономические аспекты свободы человека и его прав. Особую роль в становлении научных представлений о правах человека сыграли юридические теории. Здесь наиболее существенно значение школы естественного права. Еще древнеримские юристы, а затем Гуго Гроций, Руссо, Монтескье, Локк выработали юридическую концепцию естественных прав человека. В XX в. эти идеи нашли новое обоснование в трудах представителей «возрожденного естественного права».
В XX в. произошла интернационализация прав человека. Во Всеобщей Декларации прав человека ООН 1948 г., в многочисленных международных пактах, в других правовых документах была сформулирована универсальная концепция прав человека. Ее сущность может быть сформулирована следующим образом: признание человеческого достоинства и прав человека наивысшими абсолютными ценностями; непроизводность прав человека от велений государства и их неотчуждаемость от личности; равенство людей в достоинстве и правах человека; несовместимость прав человека с тиранией, эксплуатацией и угнетением, страхом и нуждой, произволом и преступностью; признание всей системы взаимосвязанных гражданских, политических, экономических, социальных и культурных прав, их связь с обязанностями; признание ценностей демократии и правосудия; обеспечение системы международных и внутригосударственных гарантий прав человека.
Теория Маркса, Энгельса, Ленина возникла в рамках мировой цивилизации, как непосредственное продолжение лучших гуманистических традиций передовой человеческой мысли. Это учение основано на представлении о человеке как высшей социальной ценности. «Достоинство — есть именно то, что больше всего возвышает человека, что придает его деятельности, всем его стремлениям высшее благородство».
Общеизвестно, что Маркс и Энгельс называли свою теорию «реальным гуманизмом». Отношение основоположников научного коммунизма к проблеме прав человека характеризуется следующими положениями.
Право и права человека как элемент юридической надстройки никогда не могут быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества. Рассматривая права человека как историческую категорию, они оценивали их как составную часть буржуазной демократии, являющейся прогрессивным общественным явлением по сравнению с феодализмом. Маркс и Ленин рассматривали французскую Декларацию прав человека и гражданина, американский Билль о правах как важные исторические документы. Коммунисты усматривают во Всеобщей Декларации прав человека ООН фундаментальные ценности мировой цивилизации. Так, представители многих коммунистических и рабочих партий на своих международных совещаниях неоднократно выступали за права и основные свободы человека.
В марксизме дано действительно научное политико-экономическое и историческое обоснование сущности прав человека. Эти права не прирожденные, а возникшие историческим путем. В известной статье «К еврейскому вопросу» молодой К. Маркс разрешает проблему соотношения категорий «права человека» и «права гражданина». В результате политической эмансипации произошло отделение политического государства от гражданского общества, «раздвоение» человека на собственно человека, эгоистического индивида, субъекта прав человека, и политического человека, субъекта прав гражданина. Уже в процессе простого товарного обращения, -- отмечает он в «Капитале», — индивиды выступают как «субъективированные меновые стоимости, то есть как живые эквиваленты, как равноценные». Здесь также указывается, что «в обмене, покоящемся на меновых стоимостях, свобода и равенство не только уважаются, но обмен меновыми стоимостями представляет собой производительный, реальный базис всякого равенства и всякой свободы». Ни свобода, ни равенство не могут быть в обществе, которое покоится на прямом принудительном труде. Характеризуя далее капиталистические отношения, Маркс иронично замечает, что «сфера обращения, или обмена товаров, в рамках которой осуществляется купля и продажа рабочей силы, есть настоящий эдем прирожденных прав человека».
Экономическое положение работников «оказывает влияние на их гражданские права, — пишет К. Маркс. — Капиталистический способ производства... покоится на личной свободе рабочих».
Таким образом, заслуга марксизма в том, что он, обнаружив зависимость прав человека от буржуазной социально-экономической формации, сформулировал формационный подход к этой проблеме. Это позволило дать подлинно научное объяснение их сущности. С одной стороны, марксизм отверг идеалистическую концепцию естественных, вечных прав человека, трактуемых как несвязанное с историческим процессом воплощение божественной воли или абстрактного разума. С другой стороны, он не приемлет и юридический позитивизм, рассматривающий права человека как чисто юридическое понятие, сконструированное по прихоти законодателя и существующее лишь в рамках действующего в государстве законодательства. К. Маркс и Ф. Энгельс писали в «Святом семействе»: «Признание прав человека современным государством имеет такой же смысл, как признание рабства античным государством. Естественной основой этого государства являются гражданское общество и человек гражданского общества (т.е. капиталистическое общество). И далее: «Современное государство признало эту свою естественную основу как таковую во всеобщих правах человека. Оно не создало ее. Будучи продуктом гражданского общества ..., со своей стороны, оно признало путем провозглашения прав человека свое собственное материальное лоно и свою собственную основу».
В данном случае основоположники марксизма не только раскрывают социально-экономическую основу прав человека, но характеризуют механизм их юридического признания. Основоположники научного коммунизма были решительными защитниками личных прав. В их произведениях множество обличений незаконных арестов, пыток в тюрьмах в Ирландии, разоблачений зверств версальцев во Франции, беззаконий в Пруссии. Одно из главных обвинений против марксизма заключается в том, что более чем 70-летняя советская практика привела к значительному числу человеческих жертв. Но дело даже не в том, что эти цифры значительно преувеличиваются. Представляется, что истинность либо человечность любой общественной теории не могут быть подтверждены ссылкой на практику мнимых ее сторонников. Гуманизм марксизма с таким же успехом может быть опровергнут ссылками на тройки НКВД и деятельность тюремных учреждений как сущность христианства — злодействами испанской инквизиции. Следует заметить, что историческое развитие XIX-XX вв. полностью подтвердило основополагающие марксистские суждения о правах человека. Но вместе с тем хотелось бы сказать, что с точки зрения современной науки между биологической природой личности и правами человека существует взаимосвязь. Давно известно, что всем людям изначально присущи определенные психологические комплексы, именуемые в юридической науке «правовыми чувствами» (чувство негодования по поводу явного произвола, стремление к свободным действиям и т.п.).
На заседании комиссии по правам человека ООН в декабре 1996 г. был рассмотрен доклад Генерального Секретаря СОН «Права человека и биоэтика», в котором отмечается, что биологическая революция в конце XX века породила множество проблем, в частности последствия процесса клонирования человека, новой репродуктивной технологии, позволяющей определять пол, структуру интеллекта и другие личностные характеристики детей. «Зачастую в основе права лежат чисто биологические факты и соображения», — отмечается в докладе, призывающем запретить эксперименты, «ведущие к трансформации человеческого существа посредством генетической манипуляции». Таким образом, права человека нельзя рассматривать в качестве внеисторических, абстрактных принципов, но их связь с биологической природой личности позволяет называть их естественными. Кроме того, необходимо учитывать, что Маркс и Энгельс, характеризуя соотношение понятий «права человека» и «права гражданина», исходили из содержания французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г. В середине XX в. эти категории претерпели существенные изменения. Всеобщая Декларация прав человека ООН 1948 г., другие международные документы отнесли к категории «права человека» ряд прав, которые, исходя из традиционных классификаций, следовало бы отнести к правам гражданина (право на участие в управлении, на равный доступ к государственной службе, всеобщее и равное избирательное право и т.д.)- В указанных актах отсутствует термин права гражданина, однако в этой Декларации было введено новое право человека — право на гражданство. Если, исходя из смысла французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г., к правам человека следовало бы отнести гражданские права, то политические права квалифицировались в качестве прав гражданина. В современных условиях все виды прав — гражданских и политических, экономических, социальных и культурных — рассматриваются в международном праве как права человека, возникающие у любого человека на Земле, независимо от его гражданства. Правами гражданина являются права, вытекающие из факта гражданства и закрепленные в законодательстве определенного государства. Однако надо отметить, что суждения Маркса о «разделении» человека на публичного и частного и сегодня в условиях капиталистического общества не утратили своего значения, поскольку социальные антагонизмы, конкуренция эгоистических индивидов являются характерной чертой этого общества. Фактическое неравенство в сфере экономических прав делает иллюзорным формальное равенство прав политических, где личность выступает как публичный человек, а также социальных и культурных, являющихся сферой частного, эгоистического человека. Марксизм вместе с тем показал, что в буржуазном обществе «процесс производства господствует над людьми, а не человек над процессом производства». Здесь над человеком господствует «продукт его собственных рук». Общественные отношения товаровладельцев принимают в их глазах «фантастическую форму отношений между вещами». Маркс называл это товарным фетишизмом.
Ленин писал о слепой силе капитала, «ибо не может быть предусмотрена массами народа, которая на каждом шагу жизни пролетария и мелкого хозяйчика грозит принести и приносит «внезапное», «неожиданное», «случайное» разорение, гибель, превращение в нищего, в паупера, проститутку, голодную смерть».
Заслуга марксизма-ленинизма в том, что он выдвинул и глубоко обосновал достоинство трудящихся, идею экономических и социальных прав человека. Эта идея была впервые юридически выражена в Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа 1918 г., в советских Конституциях, а затем по предложению СССР была зафиксирована во Всеобщей Декларации прав человека ООН 1948 г., в Европейской социальной Хартии 1961 г., в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах 1966 г., в других актах. Указанные права известны как второе поколение прав человека. Таким образом, марксизм-ленинизм существенно дополнил и обогатил универсальную концепцию прав человека. Существует мнение, что в отличие от либерализма марксизм отвергает гражданские права человека, индивидуальную свободу. Но это не так. Марксизм в действительности определил правильное соотношение между коллективными и личными правами. Особый вклад был внесен в формирование представления о праве на мир как существенного аспекта права на жизнь (Ленинский Декрет о мире, принятый II Всероссийским съездом Советов 25 апреля 1917 г.). Выдвинув идею пролетарского интернационализма, марксисты углубили содержание принципа национального равноправия, способствуя распространению его во всем мире, в том числе в колониальных и полуколониальных странах. В конечном счете, это сыграло значительную роль в процессе крушения колониальной системы в XX в. Весьма значим и марксистский подход к проблеме соотношения прав и обязанностей. Тезис «нет прав без обязанностей, нет обязанностей без прав» стал неотъемлемой частью современного понимания равенства людей в их достоинстве и правах. И он вошел не только в текст социалистических конституций (например, ст. 59 Конституции СССР 1977 г., ст. 33 Конституции КНР 1982 г.). Даже в Американской Декларации прав и свобод человека 1948 г. сказано: «Выполнение обязанностей каждым в отдельности является непременным условием прав для всех». Во Всеобщей Декларации прав человека 1948 г. зафиксировано: «Каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное развитие личности» (ст. 29). Таким образом, идея неотъемлемости прав от обязанностей стала общепризнанным принципом международного права. При этом в марксистском подходе к этой проблеме существует еще одна грань: требование признания равных прав сочетается с требованием признания равных обязанностей для всех.
Весьма существенным аспектом марксистского понимания прав и свобод человека является конкретно-исторический подход к этой проблеме. Маркс и Ленин отвергли абстрактный подход к проблематике прав человека. В условиях перехода общества от феодального к буржуазному строю требования прав человека выражали стремления буржуазии, всех прогрессивных слоев к отмене феодально-сословных ограничений и утверждению условий участия личности в частнокапиталистических рыночных отношениях. В эпоху социалистических революций реальное содержание подлинных свобод выражается в следующем принципе: «Свобода, если она противоречит освобождению труда от гнета капитала, есть обман». В этой связи марксизм уделяет особое внимание проблеме гарантий прав человека, особенно материальных. Провозглашение указанных прав без достаточного финансового, имущественного обеспечения их реализации сводит их к нулю. Поэтому Конституция СССР 1977 г. не только провозглашала право на образование, на жилище, но и закрепляла бесплатность всех видов образования, систему государственных стипендий, бесплатные школьные учебники, невысокую квартплату и т.д. В Конституции РФ 1993 г., где широко демонстрируются все общеизвестные права и свободы (за исключением права на труд), материальные гарантии даже не упоминаются. Следует отметить, что в преамбуле Всеобщей Декларации прав человека говорится о праве на восстание против тирании и угнетения как последнего средства защиты прав человека, если они охраняются законом.
Революция предполагает и подавление свергнутых эксплуататоров, сопротивляющихся власти трудящихся. Но Маркс, Энгельс и Ленин не имели ничего общего с кровожадностью, апологией насилия и индивидуального террора. Они подвергли резкой критике сторонников «казарменного коммунизма», выступающего с платформы нивелировки личности, попрания ее прав. В основе марксизма — гуманистические идеалы, стремления к действительному обеспечению прав и свобод личности.
Одно из типичных обвинений марксизма-ленинизма сводится к тому, что он имеет тоталитарный характер, поскольку исходит из необходимости диктатуры пролетариата, якобы несовместимой с правами человека. В действительности же это учение по своей сути демократично. С марксистской точки зрения любое государство является диктатурой господствующего класса. Что касается социалистического государства, то марксистская теория рассматривает его как власть трудящегося большинства над меньшинством. В этом смысле оно уже не является государством в собственном смысле. Это, как говорил Ленин, «полугосударство», главная задача которого в осуществлении созидательных, гуманистических, а не только принудительных функций.
Безусловно, основные положения ленинского учения о социалистической государственности (включая и принудительные функции против эксплуататоров) остаются актуальными и в наше время. Но следует иметь в виду, что Ленин работал в начале XX в., еще до того, как произошла интернационализация прав человека. После подписания СССР международных документов о правах человека термин «диктатура» (т.е. власть, не связанная никакими законами) следовало бы заменить в программных документах компартий понятием «власть рабочего класса и всех трудящихся». Будущая социалистическая государственность XXI в. должна осуществляться в рамках социалистического права, на основе международных стандартов прав человека.
Что же касается практического осуществления этих прав в советский период, то здесь существовали две тенденции. С одной стороны, существовали импульсы, которые дала Октябрьская революция, на протяжении всего существования советской власти. Прежде всего, это произошло в сфере реализации экономических, социальных и культурных прав. СССР сыграл большую роль в создании международно-правовых стандартов прав человека. Однако партийно-государственная элита, органы госбезопасности допускали серьезные нарушения прав человека. Но следует сказать, что позитивы в этой сфере намного превосходили негативные явления.
Марксистская теория как методологическая основа познания прав человека
Это очень большая тема. Выскажем лишь самое существенное. Прежде всего, диалектико-материалистический подход к правам человека позволяет выявить подлинно научные критерии их возникновения и развития, их социально-политическое содержание, обусловленность экономическими отношениями, уяснить их многогранные связи с иными общественными явлениями (право, политика, культура, мораль и т.д.). Общий методологический подход К. Маркса к юридическим проблемам сформулирован в следующем виде: «Правовые отношения... коренятся в жизненных материальных отношениях, совокупность которых Гегель, по примеру английских и французских писателей XVIII века, называет «гражданским обществом», и что анатомию гражданского общества следует искать в политической экономии». Здесь термин «правовые отношения» К. Маркс применяет в самом широком смысле. Элементом указанных отношений являются и права человека. Существенное значение в изучении прав человека имеет применение известного философского тезиса: «Диалектика есть изучение противоречий в самой сущности предметов».
Диалектический подход, основанный на объективности рассмотрения общественного явления, взятого в развитии, в его связях с другими явлениями, на выявлении внутренне противоречивых тенденций, позволяет дать адекватную оценку состояния прав человека в конце ХХ-начале XXI вв. Мы ограничиваемся лишь самыми общими характеристиками, основываясь на материалах ООН. Последняя четверть XX в. ознаменовалась глобальным усилением противоречий в сфере реализации прав человека. Эти противоречия отражают основные закономерности мирового капитализма. Они происходят в условиях, именуемых глобализацией. Благодаря бурному развитию производительных сил, средств массовой информации, новым научным открытиям люди, страны и континенты оказываются тесно связанными между собой и зависимыми от событий в далеких уголках планеты. В 1999 г. ее население достигло планки в 6 млрд, человек. В 80-90-е годы произошли прогрессивные изменения в нормах международного права, зафиксировавших третье поколение прав человека. Вместе с тем анализ ситуации показывает, что в целом отрицательные тенденции в сфере прав человека нарастают. С экономической точки зрения глобализация характеризуется в качестве стремительного превращения Земного шара в единую структуру, движущей силой которой является финансовый капитал, быстро перемещающийся из одной части планеты в другую. Глобализация влечет за собой сокращение роли государства и возрастание значения транснациональных компаний во всех сферах жизни общества. «Появилась глобальная элита», «глобальный средний класс», которые придерживаются одинаковых моделей потребления, отдавая предпочтение глобально признанным торговым маркам». Горстка ТНК переходит от получения сверхприбылей к извлечению метаприбылей, причем это происходит «на фоне рецессии, реструктуризации и деиндустриализации, сокращения рабочих мест и стагнации доходов граждан». С политической точки зрения глобализация рассматривается в качестве массированной интеграции ведущих мировых держав, которая сопровождается значительной маргинализацией многих стран мира. Все это ведет к массовым нарушениям прав человека во многих странах мира.
Согласно данным Американской ассоциации юристов, предоставленным в ООН, число рабочих мест и темпы их создания ТНК не сопоставимы с размером капитала, ежегодными темпами роста капиталовложений. Так, прямые капиталовложения ТНК за границей выросли с 1985 по 1992 гг. почти в 3 раза, а 5 млн. рабочих мест, созданных в развивающихся странах, не покрывают и 5% безработных. По данным Программы развития ООН, подготовленным группой видных специалистов, в мире в 1999 г. около 840 млн. человек недоедают, почти 1 млрд, человек не могут обеспечить себе даже минимальные нормы потребления. Доходы 1/5 богатейшей части населения планеты превосходят доходы 1/5 беднейшей его части в 74 раза. 160 млн. детей не получают достаточного питания. Почти 340 млн. женщин доживут только до 40 лет, причем половина из них испытала на себе физическое насилие. 3 млн. человек ежегодно умирает от загрязнения атмосферы. С 1990 г. по 1997 г. количество людей, инфицированных ВИЧ/СПИД более чем удвоилось. Почти 850 млн. взрослых оставались неграмотными. Авторы этого доклада ПРООН приводят и некоторые позитивные данные. Например, производство продовольствия надушу населения с 1990 по 1997 гг. выросло на 25%, сократился коэффициент младенческой смерти в мире и коэффициент грамотности взрослых. Однако негативные тенденции в сфере экономических, социальных и культурных прав преобладают. Все доклады, подготовленные в рамках ООН, сходятся в том, что в последние годы растет число бедных, причем проблема нищеты приобретает устойчивый характер. Авторы вышеназванного доклада ПРООН приводят поразительный факт: состояние трех самых богатых людей превышает ВНП всех наименее развитых стран! Таким образом, международная эксплуатация целых народов и континентов персонифицируется. В документах ООН появляются такие новые понятия, как «устойчивая нищета», т.е. состояние бедности, при которой отсутствует возможность изменить ситуацию; «новые бедные», т.е. люди, обнищавшие в результате глобализации мирового капитализма; «приватизация нищеты», т.е. политика государств, отстраняющихся от выполнения социальных функций и перекладывающих проблемы нищеты на частные предприятия; «феминизация нищеты» — ее жертвами становятся, прежде всего, женщины. Появилось и новое понятие: «глобальный экологический расизм», т.е. вывоз радиоактивных и иных опасных отходов производства в развивающиеся страны.
Комиссия по правам человека выявила такие современные формы рабства, как долговая кабала, эксплуатация детского труда, принудительный труд, незаконную торговлю трудящимися-мигрантами, торговлю женщинами и детьми в целях проституции.
К типичным нарушениям гражданских прав человека относятся насильственные похищения людей, терроризм, геноцид, расизм и ксенофобия, захват заложников. По данным ООН, свыше 20 млн. людей находятся в долговом рабстве, объектом незаконной торговли являются свыше 1 млн. детей. Таким образом, проблемы торговли людьми в последней четверти XX века получили значительное распространение.
факты подтверждают плодотворность и эффективность марксистско-ленинской методологии познания прав Осложнение ситуации в сфере прав человека связано с коренными изменениями в международной обстановке, кризисными явлениями в финансово-экономической системе мировой экономики. Поражение СССР и распад социалистических государств Восточной Европы не только привели к обнищанию миллионов, безработице, кровопролитным войнам (Карабах, Абхазия, Осетия, Приднестровье, Чечня и др.) и другим массовым нарушениям прав человека в постсоветских государствах, но нарушили сложившийся после 1945 г. баланс сил на мировой арене. Существование СССР обеспечивало человечеству право на мир, гарантировало права народов, защиту прав трудящихся во всем мире. Устранение СССР привело к усилению гегемонистских устремлений США и его союзников в НАТО, нестабильности международных отношений. Распространение ядерного оружия среди многих стран мира усиливает опасность ядерной катастрофы. Человечество стоит перед угрозой истощения ресурсов и нарушения природного равновесия, что чревато голодом и нищетой, неграмотностью миллионов, ростом преступности, насилия, дискриминации по расовым, национальным, религиозным, половым и другим признакам. Агрессия против Ирака и Югославии проявила основные тенденции в политике империалистических государств в сфере прав человека. Во-первых, стремление США принизить роль ООН как гаранта прав человека. Во-вторых, попытки прикрыть открытую агрессию лицемерными рассуждениями о «гуманитарной интервенции», о «правах человека», которые они якобы призваны обеспечить в тех или иных странах. Следует при этом заметить, что США до сих пор не ратифицировали основополагающие международные пакты 1966 г., не присоединились к факультативному протоколу к Международному пакту о гражданских и политических правах и отстают от других стран по многим гуманитарным показателям. В-третьих, обнаруживается стремление выхолостить содержание универсальной концепции прав человека путем навязывания странам СНГ, Азии, Африки западных интерпретаций сущности этих прав. Эта политика, основанная на пренебрежении к национальным, историческим, культурным, религиозным особенностям разных стран в процессе осуществления прав человека, а также диктат в навязывании своих представлений об их защите именуются «демократическим тоталитаризмом». В-четвертых, наступление на экономические, социальные и культурные права и попытки перечеркнуть их общеобязательное значение. Так, из конституций России и большинства стран СНГ (кроме Украины, Беларуси, Молдовы, Туркменистана и Узбекистана) исключено право на труд, но безработица охватила все эти страны. Либеральная интерпретация прав человека оказалась несостоятельной. В-пятых, политика двойных стандартов в оценке ситуации с правами человека в той или иной стране. Знакомство с документами ООН и другими материалами не может не привести к выводу, что тезисы В.И. Ленина о паразитической природе империализма получают новое подтверждение. С марксистской точки зрения можно раскрыть подлинные причины бедственного положения с правами человека в современном мире. В конечном счете, они коренятся в гигантских противоречиях между бурно развивающимися производительными силами и частнокапиталистическими производственными отношениями. Объективные человека в современном мире.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
