Можно ли сказать, что действия временного правительства способствовали внедрению принципов демократизации в управлении?
Несомненно. Об этом свидетельствует, например, поддержка действий Временного правительства на местах. Она проявилась в стихийном образовании общественных исполнительных комитетов, сначала городских, губернских, уездных, а затем волостных и поселковых с участием всех слоев населения. По сути, это были механизмы сцепления, благодаря которым восстанавливались разорванные социальные связи. Здесь нельзя не отметить усилия Временного правительства по созданию в рамках реформыместного самоуправления органов самоуправления во всех административных единицах и правительственной администрации для надзора и контроля в губерниях и уездных городах. В соответствии с постановлением Временного правительства «О волостном и земском управлении» все население волости, достигшее 20 лет, тайным голосованием избирало высший орган волостного земства — Волостное земское собрание — на три года, которое, в свою очередь, формировало исполнительный орган — Волостную земскую управу. Вводилась выборная должность председателя. Земские учреждения были защищены от вмешательства со стороны административной власти.
В демократическом процессе перераспределения власти и развития самоуправления появился рабочий контроль, пробудила у рабочих вкус к соучастию в управлении производством. Даже отсталые рабочие изживали страх перед администрацией, их эмоции выплескивались нередко в виде насилия. Избранные рабочими фабрично-заводские комитеты стремились пресечь эксцессы и мирно разрешать споры и конфликты. Митинговый демократизм они вводили в рамки производственной дисциплины, но все шире вмешивались в управление предприятиями. Рабочий контроль стал, по сути, самоорганизацией рабочих в процессах производства. Как эффективная форма регулирования производственных отношений рабочих, он, при условии интеграции в буржуазно-демократическую систему, мог эволюционировать в социальное партнёрство или соучастие производством, стать социальным амортизатором и служить упрочению буржуазно-демократического строя. Однако, воплощая революционное отношение рабочих к частной собственности на средства производства, он задевал сердцевину буржуазного строя, воспринимался со стороны предпринимателей и руководителей казенных предприятий как введение социализма, обобществление собственности.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Временное правительство постановлением «О рабочих комитетах в промышленных предприятиях» законодательно признало за рабочими прав больше, чем их было у рабочих Западной Европы, но меньше, чем хотели рабочие России. Узаконив фабрично-заводские комитеты, оно пыталось сузить сферу их деятельности и обошло молчанием рабочий контроль, ставя тем самым его вне закона. Этим умело воспользовались большевики. Идейно и организационно завоевав фабрично-заводские комитеты, они использовали рабочий контроль как средство вовлечения рабочих в борьбу против буржуазно-демократического строя.
Процесс демократизации проник в армию и флот, подразделения министерств внутренних дел и иностранных дел. Полная свобода совести предполагала равноправие верующих и неверующих, отделение церкви от государства и школы от церкви, секуляризацию церковной собственности. Было покончено с епископским самодержавием и бесправием приходского духовенства.
Каким образом временное правительство намеревалось преодолеть продовольственный кризис в стране?
Продовольственный кризис в стране — проблема, от успешного разрешения которой зависели судьба Временного правительства и перспективы демократического развития России.
Чрезвычайные обстоятельства требовали ограничить свободу хлебной торговли путем централизации и государственного регулирования. Подобные меры применяли Германия, Австро-Венгрия и Франция. В России идея хлебной монополии родилась еще до революции в кругах Земгора. С привлечением кооперативов, А.И. Шингарёв подготовил проект постановления «О передаче хлеба в распоряжение государства и о местных продовольственных органах», которое было принято Временным правительством 25 марта. В отличие от деятелей Петроградского Совета, веривших в близкую победу государственной организации над миллионами собственников и потому выступавших за хлебную монополию, Шингарёв видел в ней лишь временную вынужденную меру.
Все запасы хлеба, включая будущий урожай 1917 г., объявлялись собственностью государства, за вычетом необходимого объема зерна для питания и хозяйственных нужд владельцев. Хлеб подлежал принудительному отчуждению через местные продовольственные комитеты по твердой цене, установленной в зависимости от условий урожая и уборки, отличающихся для различных губерний. Хозяин хлеба из владельца превратился в хранителя, несущего гражданскую и уголовную ответственность за сохранность зерна. По первому же требованию он обязан был указать свои хранилища и после учета излишков сам доставить их на станцию или пристань. Утаенные запасы изымались по половинной цене.
В соответствии с указанным постановлением действовало «Временное положение о местных продовольственных органах»: губернские, уездные, городские и волостные продовольственные комитеты создавались с участием представителей Советов, крестьянских и рабочих организаций, которые должны были составлять половину состава этих комитетов. Председатели губернских комитетов стали местными представителями министра земледелия. Желая ускорить создание продовольственного аппарата и теснее связать провинцию с центром. Общегосударственный продовольственный комитет 29 апреля 1917 г. постановил разослать по губерниям своих эмиссаров с широкими полномочиями.
Вводя монополию, А.И. Шингарёв удвоил закупочные цены, надеясь придать им твердость и неизменность. В конце апреля при Общегосударственном продовольственном комитете была создана Агитационная комиссия из представителей Советов депутатов, кооперации, профсоюзов и др., а при местных продовольственных комитетах — комиссии из делегатов войсковых частей и губерний.
Однако эти усилия министра и его единомышленников по преодолению продовольственного кризиса были встречены в штыки Петроградским Советом. В результате его давления Министерство земледелия было разделено на два ведомства: земледелия и продовольствия. Новое министерство продовольствия стало высшим органом регулирования производства продовольствия и товаров первой необходимости, уровня их закупочных и торговых цен, снабжения армии и населения. Министр продовольствия возглавил Общегосударственный продовольственный комитет и 27 мая 1917 г. утвердил «Правила передачи крестьянскими учреждениями продовольственного дела местным продовольственным органам». Первый Всероссийский съезд Советов крестьянских депутатов одобрил хлебную монополию и введение твердых цен на хлеб. Вместе с тем крестьянский порыв продажи хлеба государству по твердым ценам вскоре угас.
Серьезная работа по проведению аграрной реформы велась в Министерстве земледелия. В основу ее проекта была положена идея социализации земли. При этом авторы проекта полагали необходимым осуществить изъятие без выкупа всей земли из частной собственности и товарного оборота в общественное достояние и передачу ее в ведение органов народного самоуправления снизу доверху. Пользование землей предполагалось уравнительно-трудовым, обеспечивающим потребительную норму на основе собственного труда в единоличном хозяйстве или товариществе.
Одной из главных задач министерства было доведение земельного вопроса до Учредительного собрания, улаживание земельных конфликтов и повсеместное создание Советов крестьянских депутатов и местных земельных комитетов с участием агрономов, статистов и научных сил.
Одновременно с этими мерами Министерство земледелия обязало местные продовольственные комитеты выявить неиспользуемые владельцами пахотные земли, живой и мертвый инвентарь и передать их в распоряжение волостных земельных комитетов для ведения общественного хозяйства или распределения между крестьянами. Реформаторские усилия в области земледелия и продовольствия были подкреплены специальными решениями Министерства внутренних дел, которые пресекали попытки захвата земель и нарушения правил торговли продовольствием.
Почему временному правительству не удалось преодолеть продовольственный кризис в стране?
Временное правительство, несмотря на короткий срок своей деятельности, сумело осуществить ряд значительных мероприятий по выводу страны из продовольственного кризиса. Возможно, именно краткость его пребывания у власти, усиливающееся сопротивление Петроградского Совета и оппозиционных партий не позволили разработать эффективные пути введения хлебной монополии. Неудачи в проведении ценовой политики на хлеб явились одной из главных причин возникновения государственной монополии на торговлю хлебом, а затем и хлебной повинности. На деньги, вырученные от продажи хлеба государству, крестьянин оказывался не в состоянии удовлетворять потребности своей семьи в промышленных товарах.
Росли цены на хлеб и на черном рынке. Нищета и голод охватывали все новые и новые территории страны. На фронте и в городах росло недовольство, а в сельской местности участились стычки и драки за кусок хлеба. Недовольство населения и политическая борьба негативно отражались на функционировании продовольственных комитетов. В них стали возобладать местные интересы, происходить постоянные смены составов, что, наряду с низкой культурой и безответственностью, дискредитировало их демократичность и коллективность управления. План передачи этих комитетов из ведения Министерства продовольствия органам местного самоуправления не состоялся, как писал Н.Д. Кондратьев, из-за большевистского переворота.
Попытки восстановить равновесие цен на хлеб и промышленные товары путем повышения в два раза закупочных цен и снижения почти на треть оплаты за просроченную поставку хлеба обернулись новым ростом цен на все товары.
О сложившейся ситуации в России в сентябре 1917 г. Н.Д. Кондратьев пишет: «Отовсюду несутся крики о помощи против ужасов голода, против голодных бунтов и страданий. В определенных местах, в губерниях Калужской, Смоленской, Нижегородской и других, голод, собственно, уже начался, и возбуждение населения переходит порой в открытое возмущение и буйство, в свержение продовольственных управ и разгром складов. Всякому понятно, какой огромной опасности подвергается новый строй, если он не сможет справиться с трудной задачей питания армии и населения страны».
Положение усугубляли распри между политическими партиями, нежелание чиновников, дворян и собственников земли решать насущные задачи, содействовать Временному правительству в осуществлении реформы управления страной и ее народным хозяйством. В подтверждение этого приведем несколько примеров. С принятием решения о реформе местного самоуправления Временное правительство элементами новой системы определило создание органов самоуправления во всех административных единицах и правительственной администрации для надзора и контроля в губернских и уездных городах. Однако переход власти к Советам разрушил единство формирующейся системы управления, порождая на местах соперничество между органами правительственной власти, общественной и узкоклассовой властью. Наряду с этим, сопротивление членов Постоянного совета объединенных дворянских обществ, местных съездов земельных собственников, финансистов и частного совещания Государственной думы осуществлению программы социализации земли сорвало принятие законопроекта «О мерах к сохранению неприкосновенности земельного запаса». Вместо него Временному правительству был представлен документ, предусматривающий сохранение частной собственности на землю, выкуп отчуждаемой части помещичьей земли, сохранение помещичьих привилегий.
Временному правительству не удалось справиться с задачами осуществляемых реформ, а вместе с ними спасения демократического строя в России. Решение таких задач в годы войны, которая велась в условиях революции, оказалось, по определению непосильным. Оно намертво было привязано к военным союзникам, которым не нужна была сильная Россия. Кроме того. Временное правительство оказалось беззащитным перед солдатами, матросами и рабочими, когда в дни политических кризисов по призыву левых экстремистов те выходили с оружием в руках на улицы Петрограда и, опьянённые сознанием своей силы, требовали отставки отдельных министров или всего правительства.
В октябре власть перешла к Петроградскому Совету, с 25 сентября возглавляемому большевиками. Демократия была дискредитирована как характером сложившейся власти, так и ее неспособностью создать четко работающий механизм государственного управления. Непосредственное народоправие оказалось утопией. Вековая мечта социалистов о свободе без буржуазии вскоре воплотилась в форме псевдосоциалистической диктатуры партии большевиков.
Чем обусловлено бурное развитие исследований в области управления в 20-е гг. XX в.?
С переходом от политики «военного коммунизма» к новой экономической политике в стране стремительно развивалось движение за научную организацию труда и управление. Бурное развитие исследований и успех полученных результатов объясняются следующим.
Для восстановления разрушенной в ходе Первой мировой и гражданской войн экономики существовала острая необходимость решения проблем минимизации трудовых затрат в масштабах всей страны. Не имея возможности в годы «военного коммунизма» проводить собственные теоретико-методологические исследования, привлекались к использованию идеи Ф.У. Тейлора по хронометражу и нормированию трудовых процессов, оптимизации в организации рабочих мест. Тейлоризм в России был в моде, его изучали и применяли с начала XX в. В 20-е гг. исследование парадигм Тейлора получило общественно-политический заказ. Инициатором крупнейшего в истории управленческой мысли эксперимента в масштабах всей страны выступил В. И. Ленин. В 1918 г. в работе «Очередные задачи советской власти» он писал: «Крупнейший капитализм создал такие системы организации труда, которые при условии эксплуатации масс населения были злейшей формой порабощения,., но которые в то же самое время являются последним словом научной организации производства, которые должны быть приняты социалистической советской республикой, которые должны быть переработаны ею в интересах осуществления нашего учета и контроля над производством, с одной стороны, а затем — повышения производительности труда, с другой стороны».
В 20-е гг. получила значительное развитие теория планирования как главного рычага управления социалистической республикой. Активно исследовались проблемы экономического механизма и методов управления производством.
Мощный толчок развитию отечественного научного менеджмента дала Первая Всероссийская конференция по научной организации труда и производства, состоявшаяся 20 января 1921 г. Это был первый как в России, так и во всем мире опыт широкого обсуждения вопросов труда. В докладах А.А. Богданова, В. И. Бехтерева, О.А. Ерманского, С.Г. Струмилина н др. поднимались такие теоретические проблемы, как организация труда в масштабах общества, хозяйственная планомерность, физиология и психология труда, отношение к тейлоризму и т.д.
После Первой конференции начался период масштабных исследований по всей организационно-управленческой тематике. Этот период быстрого развития менеджмента в России завершился с окончанием нэпа. В это время вокруг таких ученых, как А.К. Гастев, Н.А. Витке, Ф.Р. Дунаевский, П. Есманский и др. формируются первые школы управления.
Таким образом, объективная необходимость и поддержка со стороны руководителей государства дали в 20-е гг. XX в. толчок развитию исследований в области научной организации труда.
В каких организационных формах происходило развитие науки управления в России в 20-е гг.?
Массовое движение за научную организацию труда и управления развивалось в различных организационных формах:
1. Научно-исследовательские институты и лаборатории. Их основной задачей было изучение проблем организации труда и управления и разработка обобщающих теоретических положений, создание систематизированных концепций в области менеджмента. В то же время академические исследования тесно переплетались с практической работой. Большинство исследовательских институтов того времени одновременно являлись консультационными центрами по внедрению на предприятиях своих научных разработок. Еще одним направлением деятельности была подготовка и обучение персонала.
2. Ведомственные организации в области НОТ и управления носили административно-консультативный характер. Они создавались при органах управления различных ведомств (главного управления военной промышленности, транспорта и др.). Проводя обследования заводов различных отраслей, они насаждали принципы НОТ и управления, рационализировали производственные и управленческие процессы.
3. Рационализаторские органы учреждений и предприятий (опытные станции, оргбюро, бюро рационализации и др.) осуществляли, прежде всего, внедрение разработанных на теоретическом уровне принципов научной организации труда и управления на предприятиях, совершенствовали трудовые, производственные и управленческие процессы. В то же время, в ходе практической реализации известных теоретических положений часто делались собственные теоретические обобщения.
4. Самодеятельно общественные организации. На многих предприятиях в массовом порядке зародились общественные организации: ячейки Лиги «Время» (Лиги НОТ), кружки НОТ, производственные кружки. Таким образом, теоретической и практической работе в области организации труда и управления была обеспечена широкая общественная поддержка.
5. Центральные органы, созданные на уровне управления государством, были призваны осуществлять руководство всем движением за развитие научной организации труда и управления. Им отводилась роль административно-координационных центров. Однако планировать и координировать работу всех исследовательских и практических учреждений страны оказалось чрезвычайно сложно. Поэтому центральные органы просуществовали недолго.
В чем содержание всеобщей организационной науки А.А. Богданова?
Тектология А.А. Богданова — это общая теория организации и дезорганизации, наука об универсальных типах и закономерностях структурного преобразования любых систем. Основная идея тектологии состоит в тождественности организации систем разных уровней — от микромира до биологических и социальных систем.
А.А. Богданов (1873—1928) был одним из пионеров использования математических методов при анализе организации и управления организацией. Так, им был разработан закон наименьших сил, составивший основу широко известного сегодня сетевого метода планирования и управления. Для описания важных закономерностей функционирования организаций он ввел и определил ряд новых научных терминов: динамическое равновесие, прогрессивный и консервативный отбор, регулятор и бирегулятор.
Тезис Богданова о положительном отборе как средстве повышения автономности и функциональной целостности организации предвосхищает современные идеи многоплановой и многофункциональной работы на базе многоцелевых технологий. Эти принципы лежат в основе концепции автономной междисциплинарной рабочей группы — системной единицы предприятия нового типа; успешное формирование подобных единиц — один из важнейших результатов реинжиниринга.
Положительный отбор обычно повышает не только эффективность организации, например, среднюю производительность труда, но и ее устойчивость. Поэтому необходимы меры, которые ослабят его действие, они называются отрицательным отбором. При нем повышаются порядок и однородность, возрастает уровень централизации и координации отдельных действий. Отрицательный отбор усиливает структурную целостность и устойчивость системы, но в то же время снижает ее функциональную эффективность. Идеи Богданова об эффективном соотношении децентрализации и централизации, специализации и реинтеграции в организациях значительно опередили свое время.
С именем А.А. Богданова связана и целенаправленная разработка организационных структур на основе предсказания будущих направлений их развития, в первую очередь развития в кризисных ситуациях. Чем сложнее организация, тем больше шансов у нее столкнуться в ходе развития с кризисной ситуацией, необходимостью структурной перестройки. Богданов сформулировал принципы автономного поведения и близко подошел к идеям современной теории автопоэзиса и замкнутой круговой организации процессов. Им разработана идея о структурной устойчивости системы и ее условиях. В самой системе Богданов выделял два вида закономерностей: формирующие, т.е. закономерности развития, приводящие к переходу системы в другое качество; регулирующие, т.е. закономерности функционирования, способствующие стабилизации нынешнего качества системы.
Что понимал А.А. Богданов под законом расхождения?
В неорганической и органической природе, а также в общественной жизни невозможно обнаружить абсолютно схожие комплексы. Нельзя найти два вполне сходных листа на всех растениях мира. Это относится не только к «реальным» комплексам, но и к «идеальным», только мыслимым.
Наиболее сходные, практически одинаковые формы получаются путем разделения, распадения однородных комплексов; конечно, и эта однородность только относительная. Кристалл, капля дистиллированной воды, кусок химически чистого металла могут служить примерами таких комплексов. При разделении этих комплексов на две равные части никакая техника не позволяет достигнуть полного равенства, нулевой разности величин. Следовательно, и в строении — в силу первичной неоднородности, как бы ни была она незначительна, — и в размерах между комплексами близнецами окажется некоторая начальная разность. Неизбежно неодинакова и их среда, их внешние отношения. Разделенные части комплекса, как все в природе, будут изменяться. Но эти изменения не будут абсолютно одинаковыми. Потому что неодинаковые формы и в равных условиях неодинаково изменяются, и в силу разности среды, воздействиями которой изменения вызываются.
К первоначальным различиям присоединяются несходные изменения. Различия возрастают, а в зависимости от этого дальнейшие изменения должны оказаться еще более несходными, и нарастание новых различий еще больше усилится.
В жизни закон расхождения играет важную, направляющую роль. Он указывает, что, во-первых, в отношениях и взаимосвязях между комплексами (системами) в большинстве случаев имеют место различные противоречия, во-вторых, за всяким многообразием надо видеть то сравнительное единообразие, из которого оно произошло, от сложного восходить к более простому, в-третьих, образовавшиеся части будут обладать прогрессирующими различиями, в-четвертых, эти различия будут направлены на создание дополнительных связей, стабилизирующих систему.
Существенной чертой закона расхождения является его необратимость, т.е. если каким-либо образом соединить части комплекса в единое целое, получится новое системное образование, которое может только по форме напоминать системное образование, имевшееся до расхождения. Но это не будет означать воспроизведения старого (прежнего) комплекса.
Жизнь социальных систем дает широкое поле наблюдений, подтверждающих действие закона расхождения. Распадались древние родовые общины, их ветви расселялись, порождая шаг зашагом все разнообразие племен, народов и рас. Распадаются политические партии, политические движения, союзы и создаются новые, но, как правило, отличные от старых политических организаций и систем.
В условиях современной России при становлении и развитии рыночных отношений происходит активное разделение крупных фирм на более мелкие и средние, которым, в ряде случаев, создаются более благоприятные условия для ведения бизнеса. В то же время идет и обратный процесс — объединения, поглощения и слияния фирм. Этот процесс также регулируется законом расхождения.
В чем состоит вклад А.А. Богданова в становление и разработку организационной науки?
Одним из выдающихся ученых, внесших наиболее весомый вклад в разработку организационной науки, является А.А. Богданов. Логично выстроенные знания по этим проблемам он изложил в фундаментальном труде «Тектология, всеобщая организационная наука», первое издание которого вышло в декабре 1912 г. Последующие издания выходили в 1921—1925 гг. Богданов использовал для названия всеобщей организационной «науки будущего» термин «тектология», введенный еще в 1866 г. в «Общей морфологии» Э. Геккеля (1834—1919) — организатора «Союза монистов». Для Богданова тектология символизировала «монизм научный и прогрессивный», к которому движется человеческая практика сквозь дебри ветвящихся специальностей и с временной помощью философских обобщений.
Богданов постоянно подчеркивал важность для созидания новых общественных форм применения принципа планомерности в масштабах всего народного хозяйства.
Первую Всероссийскую конференцию по НОТ в январе 1921 г. открыл доклад Богданова «Организационная наука и хозяйственная планомерность». Доклад вызвал восторженные отзывы одного из будущих руководителей Госплана С. Струмилина и секретаря редакции журнала «Производительные силы России» С. Раецкого.
Сподвижник и последователь Богданова В.А. Базаров ставил организационную задачу сочетания «генетического» (рыночно-прогнозного, хозрасчетного) и «телеологического» (планово-целевого, директивного) подходов, чтобы достигнуть «оптимальных результатов с наличным запасом сил и средств». Его синтезная «планов рыночная концепция индустриализации» предполагала рациональную очередность и сохранение основных элементов нэпа в интересах самого планового хозяйства» и повышения благосостояния населения.
Но И.В. Сталиным и его окружением было навязано другое «решение» — волюнтаристское подхлестывание темпов индустриального строительства. Новая экономическая политика была сломана, а норма накопления завышена сверх того, что могло вынести население.
Сторонники Богданова и Базарова, ратовавшие за «генетическое» планирование, были обвинены во вредительстве и осуждены.
К сожалению, новаторские, гениальные идеи и обобщения, изложенные в труде Богданова «Тектология», не были в его время по достоинству оценены научной общественностью. Это, конечно, затормозило разработку организационной науки.
Но времена меняются. Наступила эпоха нового прочтения фундаментального труда Богданова. В январе 1995 г. в университете Восточной Англии на конференции «Истоки и развитие организационной теории в России» основное внимание уделено «Тектологии» Богданова. Причем наиболее ценным в его концепции был признан методологический аспект, разработка им новой парадигмы мышления. Многогранную и плодотворную работу по исследованию идей «Тектологии» ведет Международный институт А.А. Богданова.
В чем заключается сущность закона относительных сопротивлений (закона наименьших)?
А.А. Богданов считал, что суммарная устойчивость комплекса (системы) по отношению к окружающей его среде выступает как интегральный результат частичных устойчивостей разных частей этого комплекса по отношению к направленным на них воздействиям. Но элементы комплекса могут иметь разные уровни устойчивости при воздействии на них.
Пусть имеется цепь, состоящая из звеньев неодинаковой прочности. На этой цепи подвешиваются тяжести. Большинство звеньев способны, не разрываясь, выдержать вес до 1 тыс. кг, а одно звено — только до 500 кг. Возникает вопрос, какой наибольший вес может выдержать цепь как целое? Ответ очевиден — только 500 кг.; при большей тяжести она разорвется в районе наименее прочного звена.
Структурная устойчивость целого определяется наименьшей его частичной устойчивостью. Как показывает опыт, этот вывод верен не только по отношению к механическим системам. Это положение универсально и характеризует физические, психические, экономические и социальные системы.
На практике, как правило, система подвергается не равным, а неравномерным воздействиям в разных своих частях. Поэтому приходится вводить понятие относительного сопротивления элементов комплекса в каждый данный момент. Отсюда выходит и формулировка закона: «Устойчивость целого зависит от наименьших относительных сопротивлений всех его частей во всякий момент».
Этот закон отражает весь организационный и дезорганизационный опыт, относящийся к интенсивным комплексам.
На этом самом законе в организационной практике — политической, экономической, социальной и всякой иной — основывается правовая и нравственная ответственность субъекта управления. Руководитель хозяйствующего субъекта мог многие годы правильно и целесообразно вести свое дело, умело поддерживая достаточную устойчивость организации, но в какой-то момент при принятии важного управленческого решения ему изменили интеллектуальные способности и интуиция, что привело к банкротству фирмы или к непомерным финансовым издержкам. Следует учитывать, что организаторская деятельность, ее просчеты приводят иногда к непоправимым последствиям для всего коллектива.
А.А. Богданов, анализируя действия закона наименьших, подчеркивал, что если система состоит из частей высшей и низшей организованности, то ее отношение к среде определяется низшей организованностью. Отвечая на предложение А. Луначарского работать в первом правительстве В. Ленина — Л. Троцкого, А. Богданов писал: «Существует такой тектологический закон: если система состоит из частей высшей и низшей организованности, то ее отношение к среде определяется низшей организованностью. Например, позиция партии, составленной из разнородных классовых отрядов, определяется ее отсталым». Большевизм идет по пути военно-потребительского коммунизма. Он не приближает страну к социализму, а наоборот, отдаляет от него. Данное обстоятельство не позволило А.А. Богданову дать согласие работать в правительстве В.И. Ленина, а его оценка большевистской революции, сделанная на основе открытого и обоснованного им закона, оказалась удивительно точной.
В чем состоят основные предложения А.В. Чаянова по реформированию сельского хозяйства России в начале 20-х гг. XX в.?
В начале 20-х гг. XX в. одним из самых острых вопросов в России был вопрос о реформировании агарной сферы. А.В. Чаянов (1888—1937) в своем новаторском труде «Очерки теории трудового хозяйства» (1913) обосновывает необходимость существенной перестройки крестьянского хозяйства без ломки существующего политического строя России. По мнению Чаянова, ведение крестьянского хозяйства надо осуществлять на основе рациональной организации производства, его интенсификации за счет передовых технологий, кооперирования, сбыта и переработки сельскохозяйственных продуктов.
Успешная деятельность российской кооперации во многом зависела от наличия хорошо подготовленных кадров. Поэтому много внимания Чаянов отдавал работе на различных кооперативных курсах. Наиболее широко и квалифицированно постановку кооперативного образования удалось наладить Московскому народному университету им. А.Л. Шанявского. Помимо чтения лекций по ряду экономических дисциплин, Чаянов выполнял обязанности секретаря кооперативного отдела Московского народного университета. По существу кооперативный отдел являлся мозговым центром русской кооперации в 1915—1916 гг.
После февральской революции 1917 г. Чаянов выступил в Лиге агарных реформ со своими предложениями по содержанию предстоящей Земельной реформы. Он был против раздела земли, ратовал за ее национализацию. Первыми шагами на этом пути должны были стать следующие: изъятие земли из торгового оборота, регулирование перехода земли из рук в руки через земельные комитеты, введение прогрессивного дифференцированного налога. Крупные хозяйства, по мнению ученого, подлежали принудительному отчуждению (за выкуп), леса и специальные виды хозяйства (племенные, селекционные) национализировались.
Государство должно было проводить мелиорационные и земле-устроительные мероприятия, организовать переселенческий фонд и проводить агарную политику, облегчавшую развитие трудового хозяйства.
Кооператоры (включая Чаянова) встретили Октябрьскую революцию настороженно. Эти настроения отразил состоявшийся в феврале 1918 г. в Москве Первый Всероссийский кооперационный съезд, который, по существу, выразил недоверие советской власти. В числе выступивших на съезде был и Чаянов. Однако вскоре позиции кооперативных лидеров изменились в сторону установления контактов с советской властью.
Деловое, сравнительно бесконфликтное сотрудничество кооперации с советской властью продолжалось недолго. Особенно обострились отношения в комбатовский период. Политика огосударствления кооперации и нарушение принципов ее работы, которую проводили органы советской власти в центре и на местах, были для кооперативов неприемлемы.
Начиная с февраля 1919 г. А.В. Чаянов, Н.В. Крьшов и др. пытались активизировать деятельность кооператоров. Однако это делать становилось все труднее из-за общего курса государства на интенсивное свертывание деятельности сельскохозяйственной кооперации.
Кооператоры обращались с письмом к В.И. Ленину, в котором указывалось на разрушение крестьянских хозяйств, на развал кооперации. Но реакции на письмо кооператоров не последовало.
В чем суть подхода А.В. Чаянова к определению критериев для дифференциации крестьянских хозяйств?
В 1927—1930 гг. в стране развернулась острая дискуссия о подходах к определению критериев дифференциации крестьянства. В этой дискуссии, понимая ее важное теоретическое и практическое значение, принял участие А.В. Чаянов.
Сторонник марксистского направления Л.Н. Крицман предложил делить крестьянские хозяйства на три группы: предпринимательские (свои средства производства и чужая рабочая сила); самостоятельные (свои средства производства и своя рабочая сила); зависимые (своя рабочая сила и чужие средства производства). Таким образом, это направление предложило разделять крестьянские хозяйства на кулацкие, середняцкие и бедняцкие.
Чаянов противопоставил схеме Л.Н. Крицмана «кулак-середняк-бедняк» свою классификацию, состоявшую из шести типов хозяйств:
1) капиталистические,
2) полу-трудовые,
3) зажиточные семейно-трудовые,
4) бедняцкие семейно-трудовые,
5) полупролетарские и
6) пролетарские.
Чаянов предложил и план разрешения противоречий такой дифференциации — кооперативная коллективизация 2—6го типов хозяйств, с последующим экономическим вытеснением кулака и постепенным вовлечением деревенского пролетария в семейно-трудовое хозяйствование через систему кооперативного кредита. Ученый указывал при этом на существенную разницу между эксплуататорским применением наемного труда в целях наживы, кабальной аренды и работой крестьян по договору с хозяйствами, лишившимися кормильцев, испытывающими нужду в дополнительных рабочих руках в период сезонных нагрузок. Это был новый подход к выделению социальных слоев средних крестьянских хозяйств и вовлечение их в процесс демократического кооперирования. К сожалению, органы власти в центре и на местах не восприняли эти рекомендации.
Сложная судьба постигла учение Чаянова в 20-е гг. Почти все основные положения о критериях дифференциации крестьянских хозяйств, о планах их вовлечения в процесс кооперирования, об устойчивости крестьянского семейного хозяйства были встречены «в штыки» официальной экономической наукой. Особенно усердствовал экономист Крицман. Будучи организатором аграрной секции Комакадемии и редактором журнала «На аграрном фронте», он предъявлял Чаянову прямые обвинения в «мелкобуржуазности», «реакционности» и т.д. В руководимом им журнале появились «разоблачительные» статьи, направленные против концепции Чаянова.
Последнюю точку поставила Всесоюзная конференция аграрников-марксистов в декабре 1929 г., на которой выступил И.В. Сталин, задавший зловещий вопрос: «Непонятно только, почему антинаучные теории "советских" экономистов типа Чаяновых должны иметь свободное хождение в нашей печати». Сталин произнес имя Чаянова во множественном числе. Это послужило известным основанием для обвинения всех его единомышленников и расправы над ними. 21 июля 1930 г. он был арестован. Ему было предъявлено обвинение в принадлежности к мифической «трудовой крестьянской партии», о которой он не имел ни малейшего представления.
Открытый процесс над «трудовой крестьянской партией» не состоялся. Но Чаянов отсидел четыре года в тюрьме и был сослан в Алма-Ату. Здесь он какое-то время работал в республиканском комиссариате земледелия.
В 1937 г. Чаянову было предъявлено новое нелепое обвинение. 3 октября 1937 г. он был приговорен к расстрелу. Приговор был приведен в исполнение в этот же день. Он погиб в возрасте 49 лет.
Какие проблемы научной организации труда исследовал А.Ф. Журавский?
Известный специалист в области организации труда А.Ф. Журавский работал преподавателем Горной академии. В круг его интересов входили вопросы организации, нормирования и стимулирования труда, профессионального отбора и культуры труда. Организацию труда он понимал как рациональное условие совместной коллективной деятельности. Цель организации труда, по его мнению, состоит в распределении работников таким образом, чтобы усилия одного были согласованы с усилиями всех. Поскольку в первые годы советской власти еще продолжали действовать старые системы оплаты труда, то рабочие не были защищены от возможности неожиданного понижения расценок. Это, в конечном счете, ухудшало мотивацию людей к добросовестному выполнению своих обязанностей. Оптимальным выходом Журавский считал разработку научно обоснованных, отвечающих новым социалистическим условиям норм труда. При этом за ошибки в установлении расценок, по его мнению, должна была платить дирекция, а не рабочие.
Журавский совершенно однозначно определил путь решения проблемы побуждения работников к интенсивному, напряженному труду. Он считал таким путем материальную заинтересованность работников. По его мнению, при повременной оплате рабочий экономически не заинтересован в повышении интенсивности труда. Напряженная работа здесь возможна лишь при условии постоянного надзора кого-то со стороны, например, мастера, который и устанавливал режим работы. Поэтому Журавский отдавал предпочтение сдельной оплате и считал, что сдельные расценки следует устанавливать по выработке не плохого рабочего, а хорошего. В результате достаточно высокая и научно установленная норма стимулирует работника к повышению производительности труда.
Журавский в своих работах рассматривал также проблемы профотбора и психотехники, структуры управления и административной работы, биомеханики человека как рабочей силы, классификации типов рабочих в зависимости от их психофизиологических качеств, гигиены труда, организации и культуры быта.
Каков вклад П.М. Керженцева в развитие теории управления?
П.М. Керженцев (1881—1940) — советский историк, государственный деятель, дипломат. Был одним из организаторов Лиги «Время», переименованной впоследствии в Лигу «Научная организация труда (НОТ)». Его первый значительный труд по проблемам управления — «Принципы организации» — был опубликован в 1922 г. и рассматривался как первый советский учебник в области организации. Важной заслугой Керженцева в развитии теории управления было выделение в качестве объекта исследования организации в целом. При этом он рассматривал организацию независимо от того, в какой сфере — производственной или непроизводственной она находится. Он разработал принципы организации, исследовал цели, задачи, типы и формы организации, проблемы организационных связей и методов. Главным элементом организации, по Керженцеву, является человеческий фактор.
Керженцев критично оценивал возможности НОТ при капитализме, полагая, что анархия и конкуренция создают непреодолимые препятствия для создания целостной системы научной организации труда и управления производством. Керженцев относился к так называемым коммунистам-нотовцам, которые полагали, что лишь победа пролетариата и установление отношений общественной собственности на средства производства обеспечивают необходимые условия для развития и широкого применения НОТ в СССР. Главным во всей организационной работе, считали Керженцев и его соратники, должно стать усиление обще планового начала в хозяйстве, что позволит максимально использовать принципы научной организации труда в деле руководства экономикой страны.
Каковы основные положения концепции Ф.Р. Дунаевского?
Ф.Р. Дунаевский (1887—1960) — крупнейший представитель отечественной управленческой мысли, основатель и директор Всеукраинского института труда (г. Харьков), о котором за рубежом отзывались как о коллективе, не уступающем по результатам исследований институтам Западной Европы. Он известен как автор концепции комплексной целостности организации, изложенной в его основном труде «Комплексность в организации». Суть концепции сводилась к необходимости определения «состава организационных функций, образующих организационное целое».
Дунаевский выделил критерии и построил модель состава организационных функций, которые, по его мнению, должен четко знать каждый управленец. Он сумел выявить многие общие черты организации и на этой основе разработал достаточно стройную схему организационного процесса.
Другим достижением ученого в развитии взглядов на управление явилась разработанная им концепция «административной емкости», под которой он понимал способность непосредственно руководить определенным числом лиц.
Дунаевский выдвинул идею формирования особой науки организации и управления, называемой им то наукой «организации труда», то «организационной технологией», которая, по его мнению, должна основываться на двух основаниях — рациональной системе учета и теории распоряжения.
Исходя из интегрального, комплексного подхода к управлению, специалисты харьковского института во главе с Дунаевским выделили ряд технических, экономических, физиологических и психологических проблем, которые должны, по их мнению, разрабатываться соответствующими науками. Это свидетельствует о том, что они, в отличие от многих современников, рассматривали управление как сложное комплексное явление, выходящее за пределы одного какого-то аспекта. Дунаевский методологически обосновал необходимость особой науки управления, указав на ряд проблем, не изучаемых другими науками (разработка методологии организационного анализа, разработка систем, порядка и техники администрирования; разработка теории организационного процесса в целом). Таким образом, это одна из первых концепций, которая выдвигала идею о системе наук об управлении и идею самостоятельной науки со своими собственными проблемами, в которой немалое место отводилось искусству руководства.
В чем состоит концепция научной школы центрального института труда?
Центральный институт труда, созданный в мае 1921 г., был самым крупным и продуктивным научно-исследовательским институтом в области организации труда и управления. Руководителем института был А. К. Гастев (1882—1941) — выдающийся теоретик и практик научной организации труда и управления производством написавший более 200 монографий, брошюр и статей.
Центральный институт труда представлял собой исследовательский, учебный и практико-рационализаторский центр, не имевший аналогов за рубежом.
Гастев и его коллеги по ЦИТ называли свою концепцию научной организацией труда, базирующейся на социальной инженерии, или техно-биосоциальной концепцией трудовых установок.
Эта концепция включала три взаимосвязанных блока:
1) теория трудовых движений в производственных процессах и организации рабочего места;
При этом Гастев предлагал отказаться от «глубинных познаний» существа труда, а исследовать лишь «реакции работника» в рамках конкретных производственных операций, а задачу НОТ в целом он видел в максимальной активизации человека, сочетаемой со сбережением сил и здоровья работников, рациональным расходованием их энергии.
Гастев предпринял попытку исследовать несколько до сих пор актуальных методологических проблем науки управления. В том числе, — выработку строгих научных определений понятий и категорий, характеризующих организацию производственных процессов; разработку и классификацию законов и закономерностей, изучаемых наукой организации производства.
Таким образом, в рамках научной школы ЦИТ впервые был предложен комплексный подход к разработке теории управления, сформулированы ключевые направления исследований по управленческой тематике, предложены и реализованы на практике оригинальные решения некоторых проблем организации производства.
Как сдвинуть с места бетонную плиту размером 50 метров в высоту, 100 метров в длину и весом 202 тонны, не применяя никаких механизмов и приспособлений?
Статью подготовил категорийный менеджер по работе с ключевыми клиентами Умберг Эмиль Дмитриевич. 
