Какую роль играла экономическая база эффективного управления в годы великой отечественной войны?
В истории развития российской науки и практики управления особое место занимают годы Великой Отечественной войны. Они показали, что решающее значение в современной войне имеет экономическая организация. Ее результаты в значительной мере определяются масштабами и эффективностью экономических и научно-технических усилий страны, способностью экономики выдержать испытания военного времени, обеспечить фронт и тыл необходимыми материальными средствами.
В частности, масштабы и сроки проведения большинства стратегических операций во время войны в значительной мере зависели от развития военного производства, от способности экономики материально обеспечить проведение этих операций. Как правило, переход от активных военных действий к стратегическим паузам, а затем снова к активизации действий зависел от возможностей народного хозяйства восполнять материальные затраты и потери, создавать необходимые резервы техники, боеприпасов, горючего.
Экономический фактор оказал огромное воздействие на строительство армии. Изменение структуры видов вооруженных сил, родов войск, войсковых формирований находилось в прямой зависимости от способности экономики реагировать на запросы фронта, обновлять техническое оснащение войск, насыщать их в необходимом количестве эффективными средствами вооруженной борьбы. Все это обусловило расширение масштабов и рост важности задач, возложенных на экономику.
В ходе войны резко усилилось воздействие государства на экономику. При этом использовались разнообразные средства регулирования для мобилизации резервов рабочей силы, сырья, производственных мощностей, ограничения потребления трудящихся, повышения интенсивности труда. Внутренние и внешние ресурсы направлялись на обеспечение военного производства, увеличение выпуска техники и вооружений и усиление вооруженных сил.
Характерной чертой Великой Отечественной войны явился огромный рост косвенных материальных издержек. Война не только поглотила огромную массу материальных средств, но и препятствовала созданию новых материальных ценностей. Нарушилась сложившаяся структура производства, сократился выпуск продукции гражданского назначения, резко снизилось или вовсе прекратилось новое строительство. Косвенные издержки войны явились также результатом людских потерь. Погибшие на фронте и в тылу, раненые, инвалиды — это прямой вычет из производительных сил, уменьшение возможностей создания материальных благ.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Все это требовало постоянного поиска и использования источников покрытия материальных издержек. Основным источником средств для решения этой задачи в СССР были доходы народного хозяйства. Кроме того, использовались резервы государственного бюджета, доходы, накопления и сбережения колхозов, коопераций и населения. Тяготы войны на своих плечах несли все слои населения. В конечном итоге издержки войны были покрыты за счет государства, героического труда всего советского народа. Таким образом, использование ресурсов, за счет которых покрывались материальные издержки войны, имело глубоко социальный характер.
Огромное внимание уделялось подготовке кадров. В октябре 1940 г. для обеспечения промышленности, строительства и транспорта квалифицированными рабочими была создана широкая сеть училищ и школ профессионально-технического образования системы государственных трудовых резервов.
Большую роль в подготовке народного хозяйства к функционированию в условиях военного времени сыграли меры по укреплению производственной дисциплины, усилению режима экономии, совершенствованию планового руководства экономикой.
Промежуток с 1939 г. до середины 1941 г. — это был период важнейших преобразований и непосредственной подготовки экономики к отражению агрессии. Были ускорены темпы развития военного, производства, велась широкая подготовка всего народного хозяйства к работе в условиях военного времени, произведены изменения в управлении производством и планировании. По существу, изменения охватили все отрасли и сферы народного хозяйства, включая рабочую силу, продовольственные резервы, систему финансов, государственный аппарат.
Несмотря на неимоверные трудности, государство сумело решить задачу снабжения армии и населения продовольствием. Это обеспечивалось концентрацией основных ресурсов зерна в руках государства, строгим учетом и планомерным распределением продовольственных товаров. Разумеется, в связи с ростом военных расходов была сокращена доля общественного продукта, предназначенная для личного потребления. Соответственно были сокращены и товарные фонды. В целях рационального использования той части товаров, которая предназначалась для продажи населению, была введена, как и в ряде других воевавших государств, карточная система.
Как перестраивалось управление экономикой СССР в годы войны?
Программа перестройки деятельности страны в соответствии с новой обстановкой и новыми задачами, мобилизацией всех сил народа на борьбу с врагом содержалась в Директиве Совета народных комиссаров СССР и ЦК ВКП (б), принятой 29 июня 1941 г. Основные положения этого документа были изложены и развиты в выступлении по радио 3 июля 1941 г. И.В. Сталина.
Для успешного выполнения разработанной программы требовалось перестроить стиль и методы работы государственного аппарата, максимально централизовать управление страной, обеспечить координацию усилий высших органов для организации обороны страны и оперативного решения всех политических, военных и экономических задач, вставших перед государством в условиях войны.
Органом, в руках которого сосредоточилась вся власть в стране, стал утвержденный 30 июня 1941 г. совместным решением ЦК ВКП (б), Президиума Верховного Совета СССР и Совнаркома СССР Государственный Комитет Обороны во главе с И.В. Сталиным. Постановления ГКО являлись обязательными для всех организаций, органов и граждан страны.
Государственный Комитет Обороны непосредственно или через имевшиеся в его составе структуры занимался всеми проблемами военного производства. На местах ГКО представляли его уполномоченные.
Руководство СССР исходило из следующих главных целей: максимальное и целенаправленное использование военно-экономического потенциала страны; резкое увеличение уровня военного производства; достижение материально-технического перевеса Красной армии над войсками противника и тем самым обеспечение победы над ним.
В соответствии с этими целями были определены первоочередные задачи в управлении экономикой:
• мобилизация и перераспределение материальных, финансовых и трудовых ресурсов, переключение гражданских отраслей промышленности на выпуск военной продукции;
• эвакуация из районов с угрозой захвата противником основных производительных сил, быстрейшее размещение и ввод их в число действующих на востоке страны;
• сохранение уровня сельскохозяйственного производства в размерах, необходимых для снабжения фронта и тыла продовольствием и сырьем;
Следует подчеркнуть, что реорганизация управления экономикой проводилась с соблюдением следующих принципов:
• единство политического и военного руководства при опоре на массы, их активную творческую деятельность;
• соответствие целей и планов реальным возможностям;
• коллективная выработка решений;
• жесткий контроль;
• персональная ответственность за исполнение решений.
Эффективность и целенаправленность управленческой деятельности требовали усиления централизма. Государство активно вмешивалось во все сферы экономики. Его аппарат взял на себя функции распределения рабочей силы, дефицитного сырья и материалов, ужесточил контроль за использованием всех видов ресурсов, регулировал уровень заработной платы и т.д. Неизмеримо возросла роль централизованного государственного планирования.
Госплан СССР, председателем которого был Н.А. Вознесенский, стал экономическим штабом ГКО. Он имел в 25 экономических районах страны своих представителей для оперативной связи с производством. В аппарате Госплана СССР были созданы и работали отделы, которые разрабатывали планы выпуска военной продукции, контролировали материально-техническое обеспечение производства, составляли планы восстановления и развития важнейших отраслей народного хозяйства, следили за ходом их исполнения. Функционировало специально созданное Управление по восстановлению хозяйства в освобожденных районах.
Особые условия развития военной экономики вызвали к жизни оперативные формы хозяйственного планирования, в том числе краткосрочные планы-графики производства, планы задания для всех отраслей оборонной промышленности и транспорта. При ГКО был создан Транспортный комитет, изменена структура управления железными дорогами, перестраивалась работа других видов транспорта.
Перестройка народного хозяйства включала в себя задачу обеспечения его кадрами, так как фронт отвлек от работы на предприятиях значительные трудовые ресурсы. Для обоснованного и планомерного распределения и перераспределения трудовых ресурсов 30 июня 1941 г. был учрежден Комитет по распределению рабочей силы, позднее преобразованный в Комитет по учету и распределению рабочей силы.
Усиление централизации власти сопровождалось укреплением линейной и линейно-программной систем управления. Особенность этих систем заключалась в отношениях «руководства—подчинения», т.е. в отдаче приказов, распоряжений, указаний и их исполнении. Здесь следует также подчеркнуть, что получившие развитие в годы войны программно-целевые структуры централизованного типа обладали высоким уровнем организованности, четким распределением ответственности, высокой эффективностью управленческого механизма.
Как осуществлялось планирование развития народного хозяйства в годы войны?
Советское государство, используя имеющиеся в его распоряжении рычаги, осуществляло перераспределение материальных, финансовых и иных ресурсов страны не спонтанно, а на глубоко продуманной и обоснованной плановой основе.
Первый народнохозяйственный план в условиях войны был принят на третий квартал 1941 г. спустя всего семь дней после нападения на СССР. В истории страны он известен как «мобилизационный».
К концу 1942 г. и в первые месяцы 1943 г. экономика страны переживала трудности, связанные как с потерей важных экономических районов и эвакуацией промышленных предприятий, так и с расширением перестроенного на военный лад хозяйства, а также его восстановлением на территории, освобожденной от врага.
В государственном военно-хозяйственном плане на 1943 г. была поставлена цель добиться всеобщего подъема военного хозяйства страны.
В августе 1943 г. был утвержден план развития промышленности и транспорта Урала на 1943—1947 гг. и намечены плановые задания по ряду отраслей машиностроения. Началась подготовка проекта плана восстановления и развития народного хозяйства страны. В это время ГКО принимает ряд постановлений, связанных с развитием тяжелой промышленности, восстановлением крупных отраслевых и региональных комплексов в освобожденных районах и др. Рост народного хозяйства позволил увеличить ассигнования на социально-культурные нужды трудящихся. Были приняты меры для восстановления сети общеобразовательных школ, улучшения медицинского обслуживания, лечения и отдыха населения.
Проблемы дальнейшего укрепления экономического могущества страны, подъема ее материально-технической базы и военной индустрии нашли отражение в государственном плане восстановления и развития народного хозяйства СССР на 1944 г.
Для экономической политики государства в этот период был характерен курс: на обеспечение дальнейшего развития ведущих отраслей промышленности; внедрение на предприятиях прогрессивных методов производства; увеличение выпуска важнейших видов техники и улучшение ее тактико-технических характеристик; закрепление успехов в сельском хозяйстве, достигнутых в первой половине года; улучшение работы транспорта; ускорение восстановления народного хозяйства на освобожденных территориях. На этой стадии войны стал возможным перевод части предприятий на выпуск мирной продукции.
Впервые за время войны в государственном бюджете страны доходная часть заметно превысила расходную. Появилась возможность для улучшения жизни трудящихся. Если в 1943 г. военные расходы составили 44% национального дохода, фонд потребления — 49% и фонд накопления — 7%, то в 1944 г. соответственно 35,50 и 15%.
Выполнение плана 1945 г. потребовало от советского народа огромных усилий. Оно обеспечивалось целеустремленной политической и организаторской деятельностью партийных и государственных органов.
Во втором квартале 1945 г., по сравнению с первым, производство военной продукции сократилось на 8%, а гражданской увеличилось на 14%. Если в 1944 г. в объеме валовой продукции промышленности производство военной оценивалось в 74 млрд. рублей, а гражданской в 70,2 млрд. рублей (в ценах 1926—1927 гг.), то в 1945 г. стоимость военной продукции составила 50,9 млрд. рублей, а гражданской — 76,1 млрд. рублей. Такие изменения свидетельствуют об ориентации на переход к мирному строительству в связи с приближением окончания войны.
В упорной борьбе против фашизма и милитаризма экономика СССР выстояла и победила, продемонстрировав высокий уровень организации в экстремальных условиях, способность сосредоточить все ресурсы, мощности и силы на решение первоочередных задач.
Искусство управления экономикой проявилось:
- в мобильности и маневренности, т.е. способности быстро перестраиваться и оперативно реагировать на изменяющиеся запросы, несмотря на условия военного времени;
- в способности достаточно полно и эффективно использовать материальные ресурсы и возможности в интересах фронта;
- в достижении высокой концентрации промышленности, особенно оборонной;
- сосредоточении сил и средств на решении главных задач, удовлетворении потребностей страны и вооруженных сил;
- сплочении бойцов фронта и тружеников тыла во имя Победы.
Каковы особенности управления в послевоенный период?
Война оставила тяжелый след для народов СССР. Повсюду была страшная картина разбойного ограбления и разорения. В дымящих развалинах лежали города и села. Сравнялись с землей многие промышленные предприятия, жилые дома, больницы и школы. Миллионы советских граждан были убиты, замучены в концлагерях или угнаны в фашистское рабство. Огромные массы освободителей, к несчастью, стали жертвами несправедливости и произвола на Родине. В таких условиях перед всеми живыми встала задача восстановить экономику разоренных районов в короткие сроки. Решить эту задачу можно было на основе реорганизации системы управления и модернизации всех звеньев народного хозяйства.
В конце мая 1945 г. ГКО СССР постановил перевести часть оборонных предприятий на выпуск товаров для населения. Несколько позднее был принят закон о демобилизации личного состава армии и флота 13 возрастов. Произошли изменения в структуре государственных органов и формах руководства народным хозяйством, в сентябре 1945 г. был упразднен Государственный Комитет Обороны. Все функции по управлению страной сосредоточились в Совете народных комиссаров (с марта 1946 г. преобразованном в Совет министров СССР). В соответствии с задачами мирного времени проведена реорганизация ряда военных народных комиссариатов.
Были осуществлены меры, направленные на возобновление нормального режима труда на предприятиях и в учреждениях. Отменялись обязательные сверхурочные работы, восстанавливались 8часовой рабочий день и ежегодные оплачиваемые отпуска. Был пересмотрен государственный бюджет на третий и четвертый кварталы 1945 г. и на 1946 г. Сокращались инвестиции на военные нужды и увеличивались расходы на развитие гражданских отраслей экономики. В марте 1946 г. Верховный Совет СССР утвердил план восстановления и развития народного хозяйства страны на 1946—1950 гг., разработанный Госпланом СССР.
Решение задач восстановления народного хозяйства осуществлялось в условиях сложившейся в предшествующие годы командно-административной системы управления. Руководство всеми сферами жизни общества было сосредоточено в ЦК ВКП (б). Здесь определялись планы деятельности Верховного Совета СССР, рассматривались кадровые вопросы высшего эшелона управления отраслями и сферами производства и Вооруженных сил страны. Постановления ЦК партии обязывали первичные партийные организации контролировать работу администрации промышленных предприятий и колхозов, своевременно реагировать на ошибки и промахи хозяйственных руководителей.
В этот непростой период жизни страны в научно-исследовательских и высших учебных заведениях шли поиски путей совершенствования управления, планирования и учета производства. Событием того времени явилось издание в 1950 г. учебника «Организация и планирование социалистического промышленного предприятия» С.Е. Каменицера. Оживление и подъем организационно-управленческих исследований объяснялся усложнением задач развития народного хозяйства, основу которого составляла многоотраслевая индустрия.
Каковы основные вехи, характерные для конца 50-х начала 60-х годов?
Рост масштабов производства, многообразие хозяйственных и кооперационных связей, вариативность решения экономических и социальных задач объективно вели к усложнению процесса управления. Это требовало новых форм и методов управления предприятиями, организациями и учреждениями. Под руководством КПСС в центре и на местах развернулась работа по разработке конкретных проблем организации управления народным хозяйством страны, решению вопросов формирования организационных структур центральных органов государственного управления, перестройке системы планового управления, созданию отраслевых и региональных министерств, ведомств и комитетов, разработке генеральных планов и стратегий развития отраслей. В связи с этим разрабатывались проблемы хозяйственного расчета и демократических форм участия работников в управлении экономикой, финансовой дисциплины, сочетания централизации и децентрализации, делегирования полномочий, ротации кадров и многие другие. Кризис научного управления сменяется оживлением, а затем подъемом.
В эти годы на качественно новый уровень поднялась промышленность страны. В ней насчитывалось около 300 отраслей и видов производства. Однако жесткая централизованная система управления тормозила развитие промышленности. Качественные сдвиги в её структуре потребовали изменения форм и методов руководства индустриальными отраслями. В 1957 г. был принят Закон СССР «О перестройке управления промышленностью и отраслями». Вместо отраслевой системы управления основной организационной формой руководства стали совнархозы — советы народного хозяйства. В стране было создано 105 экономических районов на базе существующего административного деления. Все предприятия промышленности и строительные организации, расположенные на их территориях, передавались в ведение местных совнархозов. Большая часть отраслевых министерств была упразднена. Управление народным хозяйством перешло от отраслевого принципа к территориальному. Совнархозам передали функции планирования, оперативного управления и контроля. По мнению авторов такой концепции управления, подобная перестройка должна была привести к существенному укреплению экономических связей внутри регионов. Между тем планируемого развития не произошло.
Это было серьезным событием в развитии и реализации управленческой мысли. Во всемирной истории управления редко можно встретить такого рода эксперимент. В то же время в жизни нашей страны такой эксперимент проводился дважды. На этот раз он оказался более продолжительным, чем в 20е гг. Лишь в 1965 г. система управления на основе территориального признака была заменена новой, построенной на отраслевом принципе.
Вторая половина 50х гг. была связана с выполнением решений XX съезда КПСС, одобрившего директивы по шестому пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР и провозгласившего восстановление ленинских норм партийной жизни, ликвидацию культа личности И.В. Сталина и его последствий. В эти годы под руководством Н.С. Хрущёва был подготовлен проект новой Программы КПСС, утверждение которой состоялось на XXII съезде партии.
В 1958 г. была проведена реорганизация машинотракторных станций (МТС). На их основе создавались ремонтно-технические станции. Колхозы получили право покупать у них технику. В это время происходит укрупнение колхозов и расселение неперспективных деревень. Провозглашается курс преобразования колхозов в государственные сельскохозяйственные предприятия — совхозы. При этом превалируют силовые методы управления отраслями агросферы, что приводит к свертыванию личных подсобных хозяйств, сокращению поголовья скота, находящегося в личной собственности крестьян.
К сожалению, этот период был также омрачен возрастанием культа личности Н.С. Хрущёва. С 1958 г. он стал совмещать должности Первого секретаря ЦК КПСС и Председателя Совета министров СССР. Результатом волюнтаристских методов руководства и управления сельским хозяйством явилось обострение продовольственной проблемы. С тех пор СССР начал регулярно покупать зерно за рубежом. Ухудшение экономической ситуации вызвало в различных регионах страны массовые протесты населения. В 1962 г. демонстрация трудящихся в Новочеркасске была подавлена армией с применением боевого оружия.
Машинотракторная станция — государственное сельскохозяйственное предприятие, создававшееся для технической и организационной помощи колхозам, где сосредотачивали основные орудия сельскохозяйственного производства для обслуживания колхозов (первая МТС была создана в 1928 г. в Одесской области).
Политика реформ по руководству и управлению народным хозяйством, проводимая Н.С. Хрущёвым, завершилась в 1964 г. К этому времени возросло число противников этих реформ, окрепла оппозиция в партийно-государственном аппарате. В октябре 1964 г. он был смещён со всех постов и отправлен на пенсию. Так завершилась одна из наиболее значительных попыток реформировать советское общество и управление его народным хозяйством.
Как осуществлялось укрепление материально-технической базы и развитие управления?
Материально-техническая база развивается вместе с развитием данного общественного строя и приобретает принципиально иные характеристики при смене общественных формаций, т.е. имеет исторический характер. В довоенные годы в России утвердились социалистические производственные отношения, заключавшиеся в переустройстве сельского хозяйства, провозглашении права на труд и распределение в зависимости от количества и качества труда, попытке преодоления вековой отсталости в культуре и образовании, создании необходимого оборонного потенциала.
Политика индустриализации позволила осуществить техническое перевооружение промышленности и транспорта, провести техническое оснащение сельского хозяйства, обеспечить господство социалистических производственных отношений. В СССР было построено социалистическое общество. Нашему народу удалось одержать всемирно историческую победу над фашизмом.
За временной отрезок 1946—1965 гг. среднегодовой темп роста промышленной продукции в СССР составил 11,4% против 3,6% за тот же период в США. Темпы роста промышленного производства СССР за 1951—1965 гг. увеличивались в среднем на 10,7% в год. В 1964 г. объем промышленной продукции превысил уровень 1913 г. в 56 раз, производство средств производства возросло в 130 раз, а предметов потребления — в 19. Высокими темпами росли основные производственные фонды, производительность труда. За семилетку (1959—1965 гг.) вступило в строй более 5500 новых крупных промышленных предприятий.
В соответствии с директивами XXIII съезда КПСС в 1966—1970 гг. значительно увеличены масштабы производства, произошли глубокие сдвиги в отраслевой структуре промышленности. Совершенствование общественной организации производства сочеталось с широким внедрением методов научной организации труда и повышением уровня руководства производством. На основе технического прогресса и совершенствования организации производства обеспечены высокие качественные показатели. Возросло значение научных методов в хозяйственном руководстве производством, а также в планировании и экономическом стимулировании. Достигнуты более высокие рубежи в уровне народного благосостояния.
Укрепление материально-технической базы вызвало необходимость дальнейшего совершенствования управления социалистическим производством. В отраслях и на предприятиях уделялось большое внимание повышению эффективности организационных, воспитательных и экономических методов воздействия на хозяйственную жизнь. Проявлялась забота о повышении квалификации и культурного уровня инженерно-технических работников, служащих и рабочих, укреплении государственной дисциплины, разработке рациональной структуры органов управления.
Новая система планирования и управления промышленным производством, определенная сентябрьским (1965) Пленумом ЦК КПСС, главное содержание которой сводилось к укреплению экономических методов хозяйствования, решала задачи усиления экономического стимулирования производства, расширения оперативно-хозяйственной самостоятельности предприятий, расширения прямых связей между предприятиями производителями и предприятиями потребителями.
Каковы направления и содержание исследований в годы нового управленческого бума?
Подъем в управлении в 50—60-е гг. в СССР был обусловлен грандиозными задачами не только в сфере материального производства. Задачи, по сути, охватывали все области и сферы жизнедеятельности советского общества. Осмысления новых проблем в организации и управлении требовали появившиеся национальные и международные экономические, политические, военные и другие институциональные системы. Становилась все более очевидной необходимость разработки новых подходов и методов к организации управленческих структур и систем.
В эти годы усилия ученых и практиков были сконцентрированы на решении следующих вопросов:
- формирование организационных структур центральных государственных органов управления процессом восстановления народного хозяйства;
- разработка новой системы планового управления;
- создание отраслевых и региональных министерств, ведомств;
- разработка генеральных планов и стратегий развития важнейших отраслей восстанавливаемого после войны хозяйства и т.п.
Потребовались исследования и разработки в области хозяйственного расчета, демократических форм участия рабочих, инженерно-технических работников и служащих в управлении экономикой на разных уровнях ее организации. Не менее значимыми были проблемы: финансов и финансовой дисциплины; подбора, расстановки, резерва, ротации, стимулирования, обучения и аттестации кадров; сочетания централизации и децентрализации, делегирования полномочий и др.
Масштабность проблем, дефицит времени, другие особенности того периода накладывали свой отпечаток на организацию проведения исследований и экспериментов, качество принимаемых управленческих решений. Не всегда удавалось обосновать научную базу, опереться на эмпирические данные; выручал метод «проб и ошибок». Тем не менее, совершенствуются организационно-кибернетический, функциональный, технический, праксеологических подходы к управлению, разработке и совершенствованию которых было уделено большое внимание в 20е гг.
В рассматриваемый период возникла кибернетика — наука об общих законах управления в природе, обществе, для живых организмов и технических систем путем переработки информации. Основными категориями кибернетических систем являются такие понятия, как цель, самоорганизация, прямая и обратная связь, гомеостаз (свойство системы во взаимодействии со средой поддерживать значение своих важнейших параметров в необходимых, заданных пределах). Значение кибернетики в управлении определялось тем, что она способствовала выработке системы мышления, использованию принципов системного анализа, исследованию операций, моделированию производственно-хозяйственных систем и т.п.
В связи с этим появилась организационно-кибернетическая трактовка содержания теории управления, которая рассматривала управление как воздействие на объект, выбранное из множества возможных воздействий на основании имеющейся для этого информации, улучшающее функционирование или развитие данного объекта. Так, В. П. Боголепов выдвинул гипотезу, согласно которой структура теории управления охватывала общую теорию управления, теорию информации, теорию операций, теорию алгоритмов и теорию технических средств управления.
Многие ученые после проведения общесоюзной научно-практической дискуссии по основам политической экономии социализма были одержимы поиском путей разработки общей методологической позиции. При этом были выделены следующие объектные подходы к определению исследований проблем управления, которые во второй половине 60-х гг. и позднее были представлены в опубликованных работах.
Суть первого подхода, которого придерживались О.В. Козлова и И.Н. Кузнецов и другие экономисты, состояла в необходимости анализа только социалистического производства, который позволял сформулировать цель управления производством, определить структуру органов управления хозяйством и другие элементы системы управления.
Второй подход, появившийся благодаря работам С.С. Алексеева, Ю.М. Козлова, В.В. Лаптева, Ц.А. Ямпольской и других правоведов, выходил за рамки управления производством. При этом одни из них считали необходимым в исследованиях учитывать черты государственного управления, другие полагали, что преувеличение понятия «государственное управление» ведет к забвению существенных различий между управлением в собственном смысле и хозяйственным управлением.
В третьем подходе определяющим было положение о необходимости анализа управления в социалистическом обществе в целом. В рассматриваемом случае преодолевалась ограниченность первого подхода — с позиций одного объекта (производства) и второго подхода — с позиций одного субъекта (государства). Поборником этого пути стал академик В.Г. Афанасьев. Он подчеркивал, что «управление — это свойство, внутренне присущее обществу». Этот подход в целом предоставил возможность более точно рассматривать актуальные проблемы управления. В то же время он вел исследователей и практиков в каноны научного коммунизма, науки, рекомендации которой носили общий, а не конкретный характер.
Существенные расхождения в позициях авторов этих подходов обусловили объединения усилий с целью выработки единой методологической основы управления.
Каков вклад Л.В. Канторовича в развитие экономики и управления?
Леонид Витальевич Канторович (1912—1986) родился в Санкт-Петербурге в семье врача. В 1926 г. поступил на математическое отделение физико-математического факультета Ленинградского университета. Первые научные работы он выполнил в 1927—1929 гг. Они относились к дескриптивной теории функций и множеств. В 1930—1932 гг. он был аспирантом физико-математического факультета, одновременно преподавал в ряде вузов Ленинграда, параллельно вел активную научную деятельность. Работал в должностях ассистента, доцента, а с 1932 г. — профессора, заведующего кафедрой математики Высшего инженерно-технического училища военно-морского флота. С 1934 г. — профессор кафедры математического анализа Ленинградского государственного университета, в этом же году утвержден в ученом звании профессора. В 1935 г., когда была восстановлена система академических степеней, ему присуждена степень доктора физико-математических наук без защиты диссертации.
В конце 30х гг. Л.В. Канторович заинтересовался экономическими проблемами. Он неоднократно говорил, что имеет ясное ощущение, что слабым местом, снижающим нашу индустриальную и экономическую мощь, было состояние экономических решений. Поводом для разработки метода принятия экономических решений, известного сегодня как метод линейного программирования, стала практическая задача, с которой к нему обратились в 1938 г. сотрудники Центральной лаборатории Ленинградского фанерного треста. Они попросили Канторовича порекомендовать им численный метод для расчета рационального плана загрузки имеющегося оборудования. Речь шла о комплексном выполнении пяти видов работ на лущильных станках восьми типов и различной производительности. Выход продукции виделся в чистой случайности, — какая группа сырья, на какой станок будет направлена.
Решение данной задачи потребовало принципиально новых идей, позволяющих проводить целенаправленный перебор ряда необходимых комбинаций. Ядром открытия Канторовича была установленная им объективная связь задачи оптимального планирования с задачей определения соответствующих стоимостных показателей. На этой основе им были сформулированы признаки оптимальности, позволявшие предложить различные схемы целенаправленного перебора допустимых планов и систем стоимостных показателей. В мае 1939 г. вышла брошюра «Математические методы организации и планирования производства», в которой было зафиксировано открытие, принесшее ее автору через 36 лет Нобелевскую премию по экономике.
В работе Канторовича исследовались различные классы планово-производственных задач, давалась математическая постановка производственных задач оптимального планирования, и предлагались эффективные методы решения и приемы экономического анализа этих задач. Например: распределение обработки деталей по станкам; организация производства с обеспечением максимального выполнения плана при условии заданного ассортимента; наиболее полное использование механизмов; максимальное использование комплексного сырья; наиболее рациональное использование топлива; рациональный раскрой материалов; наилучший план перевозок на транспорте. Канторович показал, что все экономические проблемы распределения могут рассматриваться как проблемы максимизации при многочисленных ограничениях и, следовательно, могут быть решены при помощи методов линейного прогнозирования.
Труды Канторовича заложили фундамент теории оптимального планирования экономики. В 1942 г. Канторович подготовил капитальный труд «Экономический расчет наилучшего использования ресурсов», который настолько опередил свое время, что его публикация стала возможной только в 1959 г., когда идеи ученого получили широкое признание и нашли применение в экономической практике. За научные разработки в годы Великой Отечественной войны Л.В. Канторович был награжден орденами «Знак Почета» и «Отечественной войны» второй степени.
В конце 50-х гг. по инициативе Канторовича были разработаны оптимальные тарифы на такси, а в Ленинградском и позднее в Новосибирском государственных университетах началась подготовка специалистов по экономической кибернетике. Он участвовал в создании Сибирского отделения Академии наук СССР. В 1958 г. Канторович был избран членом-корреспондентом, а в 1964 г. — действительным членом Академии наук СССР. По инициативе Канторовича и при его активном участии проводились всесоюзные и международные конференции и совещания по применению математических методов в экономике.
За исследования в области экономико-математических методов Л.В. Канторович в 1965 г. был удостоен Ленинской премии. В 1967 г. он был награжден орденом Ленина. С 1971 г. до своей кончины Л.В. Канторович работал в Москве, сначала заведующим Проблемной лабораторией Института управления народным хозяйством ГКНТ СССР, а с 1976 г. — отделом научно-технического прогресса Всесоюзного научно-исследовательского института системных исследований ГКНТ СССР и АН СССР.
Канторович был удостоен почетного диплома Американского общества исследования операций (1960). Ему были присуждены почётные степени университетов Глазго, Гренобля, Галле, Кембриджа, Мюнхена, Ниццы, Парижа, Пенсильвании, Хельсинки, а также Варшавской высшей школы планирования и статистики. Он являлся иностранным членом Венгерской и Югославской академий наук, академии наук ГДР, Американской академии наук и искусств. Международного института управления (Ирландия).
Как определял В.Г. Афанасьев прогнозирование социально-экономических процессов?
Под прогнозированием В.Г. Афанасьев понимал познание будущего состояния системы на основе анализа ее данного состояния. По своей сути прогнозирование представляет собой снятие, преодоление неопределенности путем логической обработки имеющейся информации и обнаружения в ней данных о тенденциях, возможных вариантах грядущего движения системы.
К основным задачам прогнозирования применительно к управлению социально-экономическими процессами ученый относил:
• определение перспективных, реалистических целей в развитии общества и его отдельных сфер и звеньев;
• выявление основных экономических, социальных и научно-технических тенденций общественного развития;
• прогнозирование показателей качества новой продукции во времени с учетом влияющих на них факторов;
• оптимизацию показателей качества по критерию максимально полезного эффекта при минимальных совокупных затратах за жизненный цикл продукции;
• обоснование экономической целесообразности разработки новой или повышения качества и эффективности выпуска.
Прогноз носит вероятностный характер. Однако, поскольку он строится на основе аргументированных научных представлений о состоянии и развитии объекта управления, можно считать его достаточно достоверным.
Афанасьев различал прогнозную и плановую информацию. Прогнозная информация по своему содержанию не является отражением реальных процессов, протекающих в настоящее время, а характеризует возможные состояния данного процесса в будущем. Плановая информация тоже относится к будущему. Но это будущее достаточно точно очерчено, выражено в конкретных показателях. Связь плановой информации с настоящим более прочная. Прогнозирующая информация служит одной из основ плановой информации. Она предопределяет, сопутствует и освещает ее.
Какие направления теории управления разрабатывались в трудах В.Г. Афанасьева?
В.Г. Афанасьевым выпущено более 500 трудов, в том числе 21 монография. Его книги переведены на 60 языков мира. Работы посвящены разработке социальных проблем: философии, кибернетики и управления социально-экономическими процессами.
Обычно в его работах выделяют три ключевых научных направления. Во-первых, исследование целостности систем природного мира и общественной жизни. В 1964 г. В.Г. Афанасьев защитил по этой теме докторскую диссертацию, а в 1986 г. вышла в свет его книга «Мир живого: системность, эволюция и управление». Под целостной системой ученый понимал совокупность компонентов, взаимодействие которых порождает новые (интегрированные) качества, не присущие ее образующим. Таковы ядро атома, сам атом, молекула, живая клетка, организм, общество и т.п. Во-вторых, научное управление обществом, в-третьих — программно-целевое планирование и управление, социальные системами. Эти проблемы рассматриваются в таких фундаментальных трудах, как «Научное управление обществом» (1968, 1973), «Человек в управлении обществом» (1977)и др.
Под научным управлением обществом академик В.Г. Афанасьев понимал сознательное, целенаправленное воздействие людей на общественную систему в целом или на ее отдельные звенья, на основе познания и использования, присущих системе объективных закономерностей и тенденций в интересах обеспечения ее оптимального функционирования и развития, достижения поставленной цели. Самым важным в управлении обществом является учет интересов и потребностей; разработка проблем социальной информации и информатизации общества. Процессы управления в любой самоуправляемой системе связаны с циркуляцией информации. Не обладая сведениями о состоянии системы или ее части в каждый момент времени, а также о внешних условиях, невозможно эффективно управлять ею. Информация, используемая в управлении обществом, является самым сложным и совершенным видом информации. Поскольку управление обществом это, главным образом, управление людьми, а человек — существо общественное, обязательно принадлежит к какой-либо общественной системе, следовательно, человеческая информация приобретает социальный характер: она всегда является социальной информацией. Труд В.Г. Афанасьева «Социальная информация и управление обществом» стал одним из самых первых в мире солидных произведений, посвященных этой проблеме.
Чем примечательны всесоюзная конференция по проблемам научной организации управления социалистической промышленностью (1966) и всесоюзная конференция по управлению (1972)?
Необходимость проведения первой конференции обусловлена поиском путей упорядочения и формирования понятийного аппарата разрабатываемой теории управления социалистическим производством. К началу 60-х гг. термин «управление социалистическим производством» имел обращение во многих науках как часть исследований и, естественно, приобрел в них устойчивую и специфическую интерпретацию. Это управление исследовали экономисты, кибернетики, юристы, социологи, психологи, философы. Поэтому определений этого феномена было много, причем и противоречивых, и обладающих некоторой схожестью и общностью.
Анализ учеными МГУ им. М.В. Ломоносова научных работ выявил следующие базовые основы толкования управления социалистическим производством:
• как системы аспектов (экономического, технико-технологического, организационного, психологического и т.д.);
• как системы признаков (общих с другими видами управления и специфических, присущих только данному виду управления);
• как комплекса (набора) элементов;
• как комплексное, системное толкование управления.
Естественно, каждое толкование отличалось уровнем объекта исследования и уровнем управления производством. Если к этому добавить результаты исследований вопросов управления народным хозяйством и всех его составляющих, включая рабочее место, то картина получалась еще более неоднозначной и пестрой. Участники конференции заслушали ряд докладов на пленарном заседании, а затем на трех секциях обсуждали экономические проблемы управления, организационные проблемы управления и правовые проблемы управления. При этом, разумеется, внимание концентрировалось и на базовых основах определения управления социалистическим производством.
При таком подходе система управления распадалась на подсистемы, что соответствовало принятой в мире классификации наук. Положительной стороной конференции было стремление ее участников при помощи представителей разных направлений науки собрать имеющийся материал по управлению, обсудить его, обобщить результаты для выработки соответствующих научных рекомендаций.
На второй конференции (1972) были образованы уже другие по сравнению с предыдущей конференцией секции: по экономическим проблемам управления, организационным проблемам управления, социальным проблемам управления, а также секции кадров управления и организации их труда, управления техническим прогрессом. Последние две секции из числа названных появились в результате признания важности элементного принципа в толковании управления социалистическим производством. При этом подходе основой анализа являются не аспекты и даже не признаки, а конкретные проблемы управления. В то же время нередко исследователи вместо изучения элемента в целом обращали свое внимание на те или иные его аспекты. К тому же элементный подход порождал бессистемность исследования.
К чему сводилось комплексное, системное толкование управления?
В литературе, посвященной исследованиям управления в 70-е гг., отмечается положительная значимость появившейся комплексной трактовки управления производством. Комплексность в подходе к толкованию управления проявлялась в признании необходимости проведения анализа всех его аспектов и признаков. Такой подход опирался на идею существования иерархии в аспектах: ведущая роль принадлежит экономическому аспекту управления, он определяет правовой и, в свою очередь, испытывает обратное воздействие и т.д.
Комплексность анализа предполагала, что общие и специфические признаки неравноправны, ведущее значение принадлежит специфическим признакам. Взаимодействие же аспектов и признаков приводит к появлению в реальном управлении новых качеств, которые нельзя обнаружить при анализе отдельных аспектов или признаков.
Идея комплексного подхода была шагом вперед в развитии концепций управления. Вместе с тем этот подход был все же абстрактным. Ведь если взять все аспекты и все черты управления, остается сфера абстракции высокого порядка. Поэтому как этап теоретического анализа комплексный подход очень важен, особенно для выработки методологии анализа проблем управления. Однако он недостаточен для полной картины исследуемого явления управления социалистическим производством.
Комплексный подход требовал дополнения системности. Системный подход стремится представить все элементы и проблемы управления в виде взаимоувязанного целого. Но здесь не все просто, поскольку понятие «система управления» авторами толкуется по-разному, хотя у всех общая цель: от анализа отдельных элементов перейти к анализу системы управления в целом.
Развитие концепции системы управления социалистическим производством создавало хорошую теоретическую базу для исследования ее элементов. Из этого следовало положение о наличии в управлении не только различных аспектов, не только общих и специфических черт, не только принципов, присущих отдельным функциям управления, но и новых, особых признаков — признаков управления в целом.
Наряду с этим, требовалось единство взглядов по отношению к уровню производства. Так, проводились исследования, объектами которых были либо предприятие, либо административно-территориальная единица, либо отрасль или какое-либо конкретное производство и т.д. Однако результаты исследования каждого из этих объектов оказывались неполными. Это объяснялось тем, что в условиях социализма любая хозяйственная система являлась частью единого целого — народного хозяйства. Только с позиций народного хозяйства можно было понять проблемы управления отдельно взятым его элементом — предприятием, организацией, отраслью и т.д. Этим положением дел и объясняется выдвижение на первое место проблемы управления общественным производством в целом. Так, усилиями ученых была признана общеметодологическая трактовка предмета и объекта исследований по управлению производством.
Как можно охарактеризовать меры по развитию нот на этапе развитого социализма?
Провозглашение в стране развитого социализма определяло новые условия и требования к экономике, ко всей системе управления экономическим и социальным развитием общества. Научно-технический прогресс потребовал расширения производственного профиля рабочих. Возросло значение труда вспомогательных рабочих, что остро высветило проблему коренного улучшения его организации. Актуальными стали проблемы организации труда инженерно-технических работников и служащих на научной основе.
Решение этих задач, подчеркивалось на сентябрьском (1965) Пленуме ЦК КПСС, необходимо обеспечить на основе внедрения в народное хозяйство научной организации труда. Пленум ЦК партии потребовал от партийных и хозяйственных органов усилить работу в области НОТ, преодолеть отставание организации труда, с тем, чтобы она отвечала потребностям научно-технического прогресса, оказывала все большее воздействие на повышение производительности труда и эффективности производства.
Огромное влияние на выполнение поставленных задач, дальнейшее развитие в стране научной и практической деятельности по внедрению НОТ оказали решения XXIII и XXIV съездов КПСС. Они способствовали усилению научной, организаторской и пропагандистской работы по научной организации труда, возрастанию ее экономического и социального значения в условиях социализма.
По техническому уровню производства, квалификации рабочих и специалистов советская промышленность вышла на передовые позиции в мире. Однако на многих предприятиях организация производства и труда отставала от требований времени и научно-технического прогресса. «Вот почему, — отмечалось в Отчетном докладе ЦК КПСС ХХIII съезду партии, — в качестве одной из первоочередных народнохозяйственных задач выдвигается вопрос о внедрении на всех наших предприятиях научной организации производства и труда, соответствующей требованиям современного научно-технического прогресса».
Важное значение для мобилизации усилий по внедрению НОТ на предприятиях промышленности имело постановление ЦК КПСС «О работе Свердловской областной и Рыбинской городской партийных организаций по внедрению научной организации труда в промышленности и повышению культуры производства». Основные экономические и социальные задачи, содержание и направления совершенствования организации труда были определены участниками Всесоюзного совещания по организации труда в 1967 г.
«В современных условиях, — записано в рекомендациях указанного совещания, — научной надо считать такую организацию труда, которая основывается на достижениях науки и передовом опыте, систематически внедряемых в производство, позволяет наилучшим образом соединить технику и людей в едином производственном процессе, обеспечивает наиболее эффективное использование материальных и трудовых ресурсов, непрерывное повышение производительности труда, способствует сохранению здоровья человека, постепенному превращению труда в первую жизненную потребность».
Таким образом. Всесоюзное совещание, организаторами которого были Госкомтруд СССР и ВЦСПС, в концентрированном виде сформулировало в своих рекомендациях экономические и социальные задачи НОТ, наметило меры по совершенствованию организации труда на научной основе в промышленности и строительстве, развитию инициативы рабочих и служащих в этом деле. Рекомендации совещания стали конкретной программой проведения работы по НОТ в стране. Они сыграли большую роль в улучшении данной работы во всех звеньях производства и управления.
В десятой пятилетке в соответствии с Координационным планом ГКНТ СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС в научно-исследовательских работах по научной организации труда принимали участие более 500 научно-исследовательских и проектных организаций, в том числе 221 головная.
С 1971 г. раздел «Внедрение важнейших мероприятий по НОТ» стал составной частью народнохозяйственного плана. Задания, включаемые в план, разрабатывались при активном участии министерств и ведомств. Система показателей плана по внедрению научной организации труда была разработана Госкомтрудом СССР, Госпланом СССР и ВЦСПС с участием министерств, ведомств, производственных объединений и предприятий.
Планирование внедрения НОТ явилось крупным достижением. Деятельность хозяйственных и профсоюзных органов, предприятий и организаций всех отраслей народного хозяйства в области научной организации труда вступила в качественно новый этап. Он знаменовал возрастание влияния НОТ на повышение производительности труда как главного фактора роста национального дохода. Выполнение заданий по НОТ, включенных в планы на 1971—1975 гг., снизило потребность народного хозяйства страны в трудовых ресурсах почти на 3 млн. человек; каждый рубль, затраченный на внедрение мероприятий по НОТ, дал экономию в 1 руб. 30 коп.
Итак, совершенствование и внедрение организации труда на научной основе стало одним из важных показателей развития народного хозяйства. Законодательное закрепление в Конституции СССР государственного значения научной организации труда явилось стимулом для дальнейшего подъема работы в области НОТ, усиления ее воздействия на решение социальных и экономических задач.
Что можно сказать об эффективности производства и управления?
Проблемы экономической эффективности начали разрабатываться советскими экономистами в 20х гг., по сути, с вопросов эффективности капитальных вложений, капиталоотдачи и фондоотдачи. В период начавшейся индустриализации создание новых основных производственных фондов требовало огромных капитальных вложений, единовременных затрат, производимых на длительные сроки. Следовательно, выбор наиболее экономных вариантов капитальных вложений был естественной и первейшей необходимостью. Отсюда и стремление найти путь к измерению сравнительной эффективности.
Методологические основы анализа экономической эффективности производства, объективных законов ее роста, критериев, показателей и методов измерения разработал К. Маркс. Он раскрыл сущность эффективности капиталистического производства, методы ее повышения. В.И. Ленин теоретически и практически разработал ряд актуальных проблем эффективности производства применительно к социализму. Уже в первые месяцы существования советской власти В.И. Ленин среди всех хозяйственных задач на первое место выдвигает задачу повышения производительности труда — основу и главный фактор устойчивого роста эффективности производства. В марте 1918 г. он пишет: «Во всякой социалистической революции... выдвигается необходимо на первый план коренная задача создания высшего, чем капитализм, общественного уклада, именно: повышение производительности труда, а в связи с этим (и для этого) его высшая организация».
Эффективность производства в ее наиболее абстрактном виде может быть представлена как соотношение затрат и результатов. Исходным выражением критерия эффективности производства безотносительно к его социальной форме является производительность труда.
Управленческий труд, как известно, носит производительный характер. А это делает правомерным рассмотрение таких понятий, как производительная сила управленческого труда и его эффективность.
Совершенствование управления производством требовало разработки методологических вопросов планирования, оценки и стимулирования этой деятельности. Управление как особая сфера деятельности располагало значительными ресурсами. Ограничить дальнейший прирост численности аппарата управления можно было при условии использования интенсивных форм и методов осуществления процессов управления. В рассматриваемый период эта проблема была особенно актуальной, актуальна она и в наши дни.
Социально-экономическая природа управленческого труда обусловливает необходимость постановки проблемы эффективности управления и его совершенствования. Управленческая деятельность может быть охарактеризована с позиций полученного в производстве результата, использованных для его получения ресурсов и установленных затрат живого и овеществленного труда, которые входят в общие издержки производства. При этом специалисты обращали внимание на то, что управленческая деятельность есть более широкое понятие, чем деятельность аппарата управления. К управленческой относится также деятельность в общественных организациях, проявление творческой инициативы на рабочих местах, предложения и советы работников производства.
Природа управленческой деятельности обусловливает правомерность трактовки эффективности управления как формы проявления эффективности общественного производства. Отсюда вытекает единая сущность эффективности производства и управления, рассматриваемая как экономия совокупного труда в процессе создания продукта, выраженная в общественной форме, свойственной определенным социально-экономическим условиям. Содержание понятия «эффективность управления» определяется спецификой управленческой деятельности.
Эффективность управления отражает его результативность в достижении целей управляемого объекта и обеспечении социально-экономического эффекта в сопоставлении с затратами на управление. Экономический смысл эффективности управления — в обеспечении наибольшего экономического эффекта в народном хозяйстве при данных затратах на управление. Социальный ее смысл — в обеспечении наибольшего социального эффекта в народном хозяйстве при данных затратах на управление.
Эффективность общественного производства служит критерием эффективности управления, а повышение эффективности управления — один из решающих факторов и резервов роста эффективности производства. Следовательно, более эффективное управление, при прочих равных условиях, обеспечивает и более высокий уровень эффективности производства.
Каково содержание научной школы управления Г.Х. Попова?
В 60-е гг. в научных дискуссиях высказывались различные точки зрения трактовки объекта управления, выявилась необходимость выработки общей методологической позиции. В связи с этим крупным событием в научной жизни явилась монография Г.Х. Попова под названием «Проблемы теории управления», опубликованная в 1974 г., в этой монографии содержатся результаты анализа имевших в те годы распространение и широко дискутируемых трех наиболее известных объектных подходов к трактовке исследований проблем управления. Попов выявил, что каждый из подходов, опираясь на собственную концепцию, дает ценный материал, касающийся управления. Каждый из подходов, выдвигая серьезные доводы в пользу своего метода и точно так же выдвигая серьезные обвинения в адрес конкурента, приводит малоубедительные доказательства в пользу своей исключительности. Использование достижений всех подходов дает возможность более полно описать конкретный процесс управления.
При этом автор отмечал, что в зависимости от стоящей задачи можно выделить какой-то ведущий подход. В одном случае — это анализ управления с позиций особенностей субъекта, в другом — анализ управления с позиций общества и т.д. Но всегда требуется определенное сочетание всех подходов. Как видим, отвергая претензии на исключительность какого-либо подхода, Попов вместе с тем высказывает мысль о сохранении принципа ведущего подхода «в зависимости от стоящей задачи» в том или ином конкретном случае.
Попов обратил внимание, что дискуссии выявили существенные расхождения в подходах к объекту уже на аксиоматическом уровне. Ученые употребляли одни и те же термины — «функция», «методы», «органы управления» и т.д., но вкладывали в них разный смысл. После признания большинством ученых в качестве объекта «социалистическую экономику», потребовалось навести порядок в понимании терминов «управление социалистическим производством», «система управления» и т.п.
Взяв характеристики различных толкований управления, содержащиеся в научных работах, Попов вывел классификацию, которая позволила упорядочить накопленный материал и систематизировать определения данного понятия. В классификации нашли отражение: аспектная характеристика управления социалистическим производством; социальный и психологический аспекты управления; экономические аспекты управления; правовые аспекты управления; другие аспекты управления. Подход к характеристике управления производством с точки зрения различных его аспектов позволил раскрыть ряд существенных признаков управления. В то же время, по мнению Попова, ему была присуща и ограниченность, обусловленная самой сущностью аспектного подхода.
Рассматривая общие и специфические черты управления социалистическим производством, Г.Х. Попов приоритетными считал специфические, отражающие сущность социалистического способа производства. Следует подчеркнуть, что интерес к методологическим проблемам стал главным в решении Попова вникнуть в особенности каждой группы черт. Он подробно исследует черты управления, отражающие экономический базис, планомерность как признак всего общественного производства, централизм, демократизм, социалистическое соревнование, ответственность.
В своей монографии Попов приводит характеристику специфических черт управления социалистическим обществом. Одна из важнейших сторон управления обществом при социализме, подчёркивает он, это ведущая роль политических факторов и значительный удельный вес политической организации, политических методов управления. Субъектами управления при социализме являются партия, государство, общественные организации, каждый трудящийся. В деятельности партии сращиваются два момента: руководство другими организациями, прежде всего государством, и непосредственное участие в управлении. В обоих случаях партия воздействует через людей, через членов партии.
Статью подготовил категорийный менеджер по работе с ключевыми клиентами Умберг Эмиль Дмитриевич. 
