Когда начались исследования по научной организации труда и управлению в России?
Исследования «научного управления» начались в России примерно в то же время, что в США и Европе. По свидетельству Гастева, уже в 1904 г. Где-то на Урале, в Лысьве и на других заводах делались попытки применения принципов научной организации труда.
Одной из самых серьезных попыток исследований и использования в практике принципов научной организации труда является их внедрение на заводе Семенова. Здесь с большой серьезностью и скрупулезностью внедряли научную организацию труда при изготовлении деталей для табачных машин.
Развитие НОТ связано с деятельностью многих крупных ученых. Исследователи отмечают, например, труд Белавененца, который «по своему упорству и методической стройности чуть ли не оставляет позади работы Джильберта». Начинает формироваться и первая научная школа профессора Н.И. Савина, которая находит свое отражение в создании определенных кафедр.
Савин издал труд «Резание металла», который в западноевропейской литературе ставился на один уровень с трудами Ф.У. Тейлора. Последователи этой школы на основе трудов Тейлора и Савина начали практическую деятельность по внедрению принципов научной организации труда на целом ряде заводов, прежде всего на машиностроительном заводе «Айваз» в Петербурге, построенном по последнему слову европейской техники и организации производства. Это был один из немногих заводов, на котором впервые была внедрена система Тейлора. До Первой мировой войны насчитывалось восемь предприятий, работа на которых была организована по системе Тейлора, тогда как во Франции — лишь одно. Европа воспринимала принципы НОТ как новое заграничное веяние настороженно, с консерватизмом. Только в 1912 г. в Париже обозначились первые попытки внедрения НОТ на заводах. В это же время там появляются первые статьи в изданиях, так или иначе трактующие систему Тейлора.
Движение по организации труда и управления получило отражение и в литературе. Возникло специальное издательство во главе с инженером Левенстреном, выходили журналы «Русское богатство», «Мир божий», «Журнал для всех» и др., в которых активно публиковались статьи по данной проблеме. Дальше отражение этого движения обозначилось и в газетной прессе.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Таким образом, уже в период до Первой мировой войны научная организация труда получая в России довольно широкое распространение. Причем это движение отражалось не только в теоретических изысканиях, но и в активном внедрении в практику управления крупными предприятиями.
Каков вклад О.А. Ерманского в развитие науки управления?
О.А. Ерманский (1866—1941) является одним из основателей российской науки о труде, основателем концепции о «физиологическом оптимуме». Он был в ряду первых российских ученых, подвергших глубокому критическому анализу западные теории научной организации труда и рационализации управления. Ерманский верно подметил, что возникновение научной организации труда возможно при наличии соответствующих достижений в области научной мысли, поскольку это есть синтетическая научная система, черпающая материал из других научных дисциплин, главным образом из сферы техники, экономики и психофизиологии труда.
Ерманский определял рациональную организацию как теорию наилучшего, оптимального использования всех видов энергии и всех факторов произвоства.
Он высказал убеждение, что ее предметом являются три основных принципа (закона):
1) принцип положительного подбора (выполняемой работы и соответствующих орудий труда);
2) закон организационной суммы (организационная сумма больше арифметической суммы составляющих ее сил);
3) принцип физиологического оптимума.
Рациональная организация производства, по мнению Ерманского, состоит в оптимальном использовании каждого из факторов или элементов производства и в согласовании всех этих элементов между собой по принципу положительного подбора. Это означает, что все элементы производства (вещественные и личные) должны гармонично сочетаться, подкреплять и усиливать друг друга. Применительно к производственной деятельности закон означает правильный подбор инструмента к соответствующей работе с учетом его конструкции, веса, формы, а также соответствие особенностей работника (его физических и психических качеств) специфике профессии. Значение первых двух принципов Ерманский усматривал, прежде всего, в том, что они обеспечивают условия для реализации третьего принципа — принципа оптимума. Это основное положение его концепции организации труда. Ерманский считал, что интенсивность труда необходимо поддерживать на оптимальном, научно обоснованном уровне. При этом получение возможно большего полезного результата на единицу затрат или использование возможно меньшей энергии на единицу достигаемого результата всегда должны находиться в поле зрения организаторов производства. Для того чтобы добиться оптимального соотношения затрат и результатов, необходимо знание закономерностей производственных процессов, черт и особенностей как личных, так и общественных факторов производства.
Каковы основные направления исследований, проводившихся под руководством Н.А. Витке?
В первой половине 20х гг. получила распространение концепция человеческих отношений (социальная школа) в управлении. Лидером этого научного направления был Н.А. Витке. Его работы опередили аналогичные разработки американских ученых М. Фоллетг, Э. Мэйо, Ф. Ретлисбергера. Основной труд Н.А. Витке «Организация труда и индустриальное развитие (Очерк по социологии научной организации труда и управления)» был опубликован в 1925 г.
По мнению представителей социальной школы управления, в исследованиях научной организации труда и управления производственными системами следует различать две предметные области:
1) возникающие в производственном процессе отношения отдельного работника с вещественными факторами производства (с целью рационализации трудового процесса);
2) отношения, возникающие между людьми, вовлеченными в трудовой процесс (рационализация взаимодействий человека с человеком в производственной деятельности).
Сторонники школы Витке (Я. Улицкий, Р. Майзельс, С. Стрельбицкий и др.) занимались проблемами второго рода, считая, что управление вообще и организационный фактор в частности будут все более значимыми в прогрессирующем развитии производства. В 1924 г. Витке писал, что новую науку — социальную инженерию — характеризует то обстоятельство, что ныне хозяйственная практика вынуждена «считаться с человеком как активным фактором, а не пассивным элементом производственного процесса». Именно в такой формулировке впервые прозвучала в 20е гг. мысль о возрастающей роли человеческого фактора.
В отличие от многих своих современников, тяготевших к технократическим и делопроизводственным подходам, Витке и его сторонники аргументировали необходимость социальных исследований в управлении. В то же время они не отрицали важность функционального анализа, хотя и выступали против излишней «схем мании», фетишизации функций, которая, в конечном итоге, может привести к функциональной разобщенности управления. Витке развивал идею целостного подхода к управленческой деятельности. Он призывал понимать управление как единый, целостный процесс, где каждая часть работает в тесной связи с другой. Органическое объединение управления, считал Н.А. Витке, достигается с помощью особой функции — административной, которая связывает все участки управленческой работы воедино.
Методологическая посылка, в соответствии с которой руководитель является социальным инженером, строителем людских отношений, создавала благоприятные условия для разработки проблемы методов и стиля управления. Отталкиваясь от них, представители социального направления высказали ряд глубоких мыслей о логике действий руководителей и этике их взаимоотношений с подчиненными, в частности, о содержании труда руководителя, его качествах, коллективизме и делегировании ответственности, подборе исполнителей, руководящих кадров и др.
Каковы социально-экономические основы управления трудом в советской России?
В марксистско-ленинской экономической теории особое место было отведено учению о труде. Марксизм нашел «в истории развития труда ключ к пониманию всей истории общества». Каждому способу производства присущ свой общественный характер труда: рабовладельческий труд, крепостной труд, наемный труд, свободный коллективный труд.
Марксизм обосновывал неизбежность освобождения труда, указывал на ведущую роль рабочего класса в построении нового общественного строя, в котором властелином станет труд, будет обеспечена полная занятость, всеобщность труда и всеобщее трудолюбие, а высшей целью станет целостное развитие человека.
В.И. Ленин развил марксистское учение о труде. Его новые положения и выводы вошли составной частью в план строительства социализма в нашей стране.
- об электрификации всей страны, индустриализации и коллективизации сельского хозяйства как базы преобразования материальной основы общественного труда;
- об использовании высших достижений науки и техники в интересах облегчения труда, повышения его производительности и социального прогресса;
- о трудовом воспитании молодежи; о стимулах к труду, личной материальной заинтересованности и принципах организации социалистического соревнования;
- о необходимости общенародного, общегосударственного контроля за мерой труда и мерой потребления;
- о привлечении масс к широкому участию в управлении на принципах демократического централизма и др.
Марксистско-ленинская теория о труде различает общественную форму труда как отношения между людьми по участию их в общественном труде, и труд как целесообразную деятельность по преобразованию природного вещества и энергии в потребительные стоимости, в полезные людям предметы. Эти исходные методологические положения стали основой для построения системы управления трудом в СССР. Они позволили утверждать то, что основными объектами управления трудом являются сам общественный труд, его организация, условия и результаты, воспроизводство рабочей силы как способности к труду и трудовые отношения.
Марксистско-ленинская теория установила, что объективная необходимость управления трудом исторически возникла с развитием совместного труда, его кооперации. Она вместе с тем показала, что цели, содержание, функции и формы этого управления изменяются вместе с развитием производительных сил и самого труда и обусловливаются в первую очередь общественным устройством труда, свойственным каждому данному способу производства.
В управлении трудом, как и в других сферах управления, используются товарно-денежные отношения и основанные на их применении экономические рычаги главным образом для стимулирования труда, оценки его количества и качества, обеспечения соответствия между мерой труда и мерой потребления каждого работника и трудового коллектива, обеспечения пропорций между его видами в общественном хозяйстве. При этом становится важным определение того, насколько экономно расходуется живой и овеществленный труд. А это уже требует знания минимально необходимых затрат на производство данной потребительской стоимости.
Возникает необходимость установления норм совокупных затрат труда. Однако поскольку затраты овеществленного труда рабочим временем не определяют, появляются два вида норм: затраты живого труда и расходование норм овеществленного труда. Первые определяют затраты рабочего времени, а вторые — натуральные или стоимостные расходы. В соответствии с этим появились нормы труда и нормы материальных и финансовых затрат.
Сущность нормирования труда раскрывает подход, основывающийся на взаимодействии с организационной стороной трудовой деятельности. Еще А.К. Гастев акцентировал внимание на поиске наилучшего способа выполнения работы: «нормировать — это значит искать наиболее выгодную организацию труда. Если в ремесле естественно интересоваться «количеством» труда, то в высших формах с нормой приходится соединять не количество, а именно организационный тип работы». Необходимость нормирования труда и его совершенствование было и остается важным фактором внедрения научной организации труда, которая не потеряла своей актуальности и сегодня.
В чем состоит экономическое и социальное значение научной организации труда?
Становление и развитие научной организации труда (НОТ) в России неразрывно связано с именем В.И. Ленина. В его произведениях, документах партии большевиков и Советского государства разработаны важнейшие экономические и социальные проблемы организации труда при социализме: основные цели, принципы управления, направления совершенствования. Под руководством Ленина проводилась работа по проведению преобразований в труде, его организации и оплате. В первые годы советской власти эту работу возглавляли и направляли ЦК ВКП (б), Совет народных комиссаров. Совет труда и обороны.
Органом государства, который проводил в жизнь политику партии в области становления и развития трудовых отношений и управления трудом, стал Народный комиссариат труда, образованный на Втором Всероссийском съезде Советов 26 октября (8 ноября) 1917 г. В работах В.И. Ленина освещены важнейшие вопросы управления трудом и его организацией, раскрыты их место и роль в хозяйственном механизме.
Всесторонний анализ системы Ф.У. Тейлора позволил разработать основные направления использования зарубежного опыта по совершенствованию организации труда. В системе Тейлора В.И. Ленин увидел, с одной стороны, утонченное зверство буржуазной эксплуатации работника, научную систему «выжимания пота», а с другой, — ряд научных завоеваний в анализе процесса труда, возможность устранения лишних и неловких движений, выработку правильных приемов работы, внедрение лучших систем учета и контроля и т.д.. Он призывал использовать все прогрессивное и ценное, что имеется в зарубежной науке и практике в области организации труда.
В социалистическом обществе, считал Ленин, совершенствование организации труда на научной основе служит одним из важных факторов достижения высшей его производительности, обеспечения на этой основе постоянного увеличения прироста продукции. В этом состояла основная цель и экономическое значение научной организации труда в условиях социализма.
Производительность труда, по словам В.И. Ленина, «самое главное для победы нового общественного строя». «Повышение производительности труда составляет одну из коренных задач, ибо без этого окончательный переход к коммунизму невозможен». Именно поэтому осуществление массового и сознательного движения рабочих вперед — к высшей производительности труда неразрывно связано с научной его организацией. Еще в первые годы советской власти он подчеркивал, что «выдвигается необходимо на первый план коренная задача создания высшего, чем капитализм, общественного уклада, именно: повышение производительности труда, а в связи с этим (и для этого) его высшая организация».
Совершенствование организации труда на научной основе имеет не только экономическое, но и большое социальное значение. Это неразрывно связано с влиянием научной организации труда на улучшение его условий, облегчение и оздоровление, создание предпосылок для дальнейшего роста творческой активности и инициативы работников и трудовых коллективов, всестороннего развития личности, повышения содержательности и привлекательности труда.
Работа по внедрению НОТ требует больших усилий и должна носить организованный характер. Поэтому организация труда прямо и непосредственно связана с управлением. Другими словами, научная организация труда является одной из функций управления.
Совершенствование организации труда В.И. Ленин тесно связывал с его оплатой. При непосредственном участии В.И. Ленина были подготовлены директивные документы советского правительства по вопросам организации, нормирования, оплаты и материального стимулирования, повышения производительности труда. Так, в декретах Совнаркома «Основные положения по тарифному вопросу» и «Общее положение о тарифе», подписанных В.И. Лениным, указывалось, что заработная плата должна быть увязана только с участием работника в производстве, а ее рост — с повышением результатов производства.
По призыву В.И. Ленина в стране с первых лет советской власти была развернута настойчивая работа по пропаганде, организации научных исследований и внедрению научной организации труда. Состоявшаяся в 1924 г. Вторая Всесоюзная конференция по научной организации труда определила ее как процесс внесения в существующую практику добытых наукой и опытом усовершенствований, повышающих общую продуктивность труда. Так был заложен фундамент новой, социалистической организации труда, которая опиралась на достижения науки и техники.
Кто в 20-30-е годы являлся лидером в разработке идей НОТ?
Лидером разработки теоретических идей и экспериментов в социальной инженерии, соединявшей методы естественных наук, социологии, психологии, педагогики и биологии, был, как мы уже упоминали, А.К. Гастев. Разработанная под его руководством коллективом Центрального института труда техно-биосоциальная концепция трудовых установок включала теорию трудовых движений в производственных процессах и организации рабочего места; методику рационального производственного обучения и теорию управленческих процессов.
К числу родоначальников НОТ в России относится отмеченный выше О.А. Ерманский. Рациональную организацию он определил как теорию наилучшего, оптимального использования всех видов энергии и всех факторов производства, предметом которой являются: принцип положительного подбора (выполняемой работы и соответствующих орудий труда); закон организационной суммы; принцип физиологического оптимума. Сам принцип оптимума Ерманский определил так: получение возможно большего полезного результата на единицу затрат или использование возможно меньшей энергии на единицу достигаемого результата всегда должно находиться в поле зрения организаторов производства.
Развитию НОТ в России способствовали работы Н.А. Витке по проблемам «человеческих отношений в управлении», которые опередили подобные разработки американских ученых М. Фоллетт, Э. Мэйо, Ф. Ретлисбергера. По мнению представителей школы, Витке, резко отличающемуся от мнения большинства советских ученых-нотовцев, в системе НОТ следует различать два основных направления. Первое из них занимается рационализацией трудового процесса, осуществляемого отдельным человеком во взаимодействии с вещественными факторами производства. Это — собственно научная организация труда (НОТ). Однако всякий работник находится в неразрывной связи с другими работниками, и здесь также возможна и необходима рационализация — рационализация взаимодействий человека с человеком. Этой областью должно заниматься второе направление, названное авторами НОУ — научная организация управления.
Фёдор Романович Душевский—лидер Харьковской школы НОТ — явился автором концепции комплексной целостности организации, суть которой сводится к необходимости определения всего состава организационных функций, образующих организационное целое. Для достижения этого он считал необходимым разработать основные категории организационных функций и на их основе раскрыть социальную сущность рационализации организации. Он также является автором концепции административной емкости, под которой понимал способность непосредственно руководить определенным числом работников.
Выдающуюся роль в становлении советской науки управления сыграли труды П.М. Керженцева.
В научной организации труда он выделял следующие научные направления:
1) изучение личностного фактора производства — человека с точки зрения максимальной эффективности его работы;
2) изучение вещественных факторов производства (обстановки, орудий, материалов и т.д.);
3) изучение организационных методов. Свои усилия Керженцев акцентировал на вопросах управления, которые, по его мнению, наименее разработаны, но вместе с тем и наиболее важны.
В нотовском движении 1920-х гг. в Институте техники управления родилась своеобразная концепция под названием «производственная трактовка» управленческих процессов. Елена Федоровна Розмирович и ее единомышленники понимали управление как исключительно технический процесс руководства трудом, осуществляемый определенной категорией лиц с помощью ряда технических приемов над совокупностью людей и вещей. Эта аналогия, в которой и сконцентрирована идея производственной трактовки, вытекала из особых представлений о характере работы органов управления. По мнению Е.Ф. Розмирович, любой управленческий аппарат можно рассматривать как машину или систему машин, а его работу — как производственный процесс. В таком случае этот процесс найдет то или иное материально-вещественное выражение в каких-либо физических объектах: папках, приказах, телефонограммах, карточках, делах и т.д.
Под руководством Иосифа Менделевича Бурдянского, директора Казанского института НОТ, была разработана концепция, в которой ставился вопрос о том, можно ли считать управленческую деятельность технической? Ответ на него звучал следующим образом: «Поскольку управленческая деятельность охватывает сумму своеобразных функций (учет, планирование, контроль, калькуляцию и др.), не обнимаемых техникой... постольку управленческую деятельность приходится признать своеобразным видом деятельности, самостоятельным от техники». Более того, сама техническая деятельность в производстве, как справедливо замечает автор, является одним из объектов управления.
Заслугой И.М. Бурдянского и его единомышленников является то, что они сумели сформулировать методологический подход к обоснованию возможности и необходимости выделения самостоятельной науки управления производством. Этот подход сводился к следующему: если имеются проблемы управления и рационализации, не изучаемые существующими науками, значит, нужна специальная наука.
Такой подход в 1960-х гг. стал отправным пунктом научной деятельности Лаборатории проблем управления при экономическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова и Московского института управления им. Серго Орджоникидзе, теоретически углубивших и практически применивших указанный метод обоснования.
Когда образовался центральный институт труда и концепция его деятельности?
Центральный институт труда (ЦИТ) был образован в 1921 г. путём слияния двух институтов: Института труда при ВЦСПС и Института экспериментального изучения живого труда при Народном комиссариате труда.
Руководителем ЦИТ был назначен А.К. Гастев. При поддержке тогдашнего Председателя ВЦСПС М.П. Томского институт быстро превратился в ведущий научный, рационализаторский и учебный центр страны в области организации труда. В его деятельности обращает на себя внимание масштабность в постановке вопросов труда. Задача состоит в том, писал Гастев, каким образом перестроить производство, чтобы в самой его организационной технике постоянно слышался призыв к непрерывному совершенствованию, непрерывному улучшению как производства, так и того ограниченного поля, на котором работает каждый отдельный руководитель.
Решение такой грандиозной задачи Гастев связывал с развитием социалистической науки о труде и управлении производством. Эта наука, по его мнению, призвана выявить и сформулировать специфические принципы, а также разработать методы организации труда, имманентные новому типу экономического базиса и позволяющие коренным образом реорганизовать сам процесс труда, который должен превратиться из тяжелого ярма для рабочего в положительный творческий процесс.
Такая масштабная реорганизация труда на научной основе не может произойти автоматически. Осуществление ее требует смелых новаторских поисков, решительных экспериментов, в основу которых должна быть положена всесторонне разработанная концепция социалистической организации труда и управления производством. А.К. Гастев, в отличие от исследователей более позднего времени, хорошо понимал, что процесс формирования такой концепции не может происходить автономно, в стороне от столбовой дороги мировой научной мысли. Он считал, что для создания собственной концепции необходимо критически переосмыслить теоретические достижения и практический опыт, накопленные в промышленно развитых капиталистических странах.
Указанные исходные посылки были положены в основу всей деятельности ЦИТ, который сформулировал свою собственную концепцию научной организации труда и управления производством, самобытную, оригинальную и вместе с тем в достаточной мере трансформировавшую и интегрировавшую все наиболее ценные находки буржуазной организационно-управленческой мысли, прежде всего, таких ее представителей, как Ф. Тейлор, Г. Форд, Ф. Гэлбрейт, А. Файоль, Г. Гант.
Каковы особенности концепции ЦИТ по сравнению с идеями Ф.У. Тейлора и г. Форда?
Разработанная коллективом ЦИТ концепция, названная А.К. Гастевым концепцией трудовых установок, включала в себя три органически взаимосвязанных направления: теорию трудовые движений в производственных процессах и организации рабочего места; методику рационального производственного обучения; теорию управленческих процессов. Следует подчеркнуть, что концепция ЦИТ была многогранна. Она в комплексе охватывала сферы техники и технологии, биологии, психофизиологии, экономики, истории, педагогики. Она содержала в себе в зародыше основы таких наук, как кибернетика, инженерная психология, эргономика, праксеология, которые получили признание и начали широко развиваться в последующие годы. Не случайно сами авторы называли свою концепцию «техно-биосоциальной».
Основное внимание Тейлора было сосредоточено на цеховой организации труда, главными компонентами которой являются хронометраж, инструктаж, дифференциальная система оплаты труда. Организационные начинания Тейлора привели его к идее целесообразности реконструкции управления производством, основанной на создании расчетно-распорядительного бюро — штаба предприятия. Все эти элементы системы Тейлора могли с успехом применяться в условиях социалистического способа производства. Фордизм интересен, прежде всего, подходами к организации производства, определяющими чертами которой являются: непрерывность процессов обработки, максимальное разделение труда, механизация рабочих и транспортных процессов вплоть до конвейеризации, утилизация всех производственных отходов и т.д. в отличие от тейлоризма и фордизма концепция ЦИТ является концепцией социалистической организации труда.
Конечная цель научного поиска для буржуазной научной организации труда — это установление некоторого неизменного стандарта операции, приема, движения, принимаемого, но не обязательно понимаемого человеком, пользующимся такой, по выражению Гастева, «застывшей нормой». Методически «принцип стандарта», будучи доведенным до логического завершения, превращается в свое собственное отрицание. Становясь догмой, а не руководством к действию, подобный стандарт приводит к закостенению некогда установившихся, ранее приемлемых, но не оправдывающих себя в изменившихся условиях приемов и методов работы. В результате он перестает давать импульсы к совершенствованию организации и превращается в оковы для данной операции, движения, производства в целом.
Гастев вопрос ставит по-другому. По его мнению, точнее говорить не об априорной норме в социальной консервативности рабочего ко всему новому, а о создании необходимой психологической и общебиологической приспособленности его к постоянному совершенствованию, получающему выражение в искусстве ускорения самой работы. Для этого необходимо разработать методику, которая охватывала бы весь персонал рабочих предприятия и послужила бы обще методическим пособием для их введения в производство. Несмотря на то, что каждый на своем рабочем месте являлся в первую очередь точным исполнителем жесткой инструкционной карточки, методика Гастева вместе с тем предусматривала достаточно широкий диапазон и возможность проявления свободы личной инициативы по изменению такой нормы или стандарта. Цитовцы ставили вопрос не просто о разработке стандарта операции. Они главное видели в определении того, как складывается в своем постоянном совершенствовании операция, начиная от ее самого примитивного исполнения и кончая самым рациональным.
Гастев и его единомышленники по ЦИТ сделали огромный шаг вперед по сравнению с Ф.У. Тейлором и Фордом, буржуазной наукой в целом. Они применили принципиально иной подход к оценке самого рабочего, считая, что он является не только объектом изучения, но в то же время творящим субъектом, мироощущение которого во многом предопределяет возможности повышения производительности его труда. Цитовцы, изучая геометрию и энергетику трудовых движений, не упускали из поля зрения самого человека, все то, что касается его здоровья и условий труда.
К чему сводятся правила «как надо работать», предложенные А.К. Гастевым?
Идея правил А.К. Гастева вытекает из его наблюдений, во многом предвосхитивших ряд праксеологических взглядов и в концентрированном виде сводившихся к следующему выводу: работаем ли мы за канцелярским столом, пилим ли напильником в слесарной мастерской или, наконец, пашем землю — всюду надо воспитатель трудовую выдержку и постепенно сделать ее привычкой.
Первые основные правила для всякого труда, сформулированные Гастевым, выглядели так:
«1. Прежде чем браться за работу, надо всю ее продумать, продумать так, чтобы Б голове окончательно сложилась модель готовой работы и весь порядок трудовых приемов. Если все до конца продумать нельзя, то следует продумать главные вехи, а первые части работ — продумать досконально.
2. Не браться за работу, пока не приготовлен весь рабочий инструмент и все приспособления для работы.
3. На рабочем месте (станок, верстак, стол, пол, земля) не должно быть ничего лишнего, чтобы попусту не тыкаться, не суетиться и не искать нужного среди ненужного.
4. Весь инструмент и приспособления должны быть разложены в определённом, по возможности раз навсегда установленном порядке, чтобы можно было все это находить наобум.
5. За работу никогда не надо браться круто, сразу, не срываться с места, а входить в работу исподволь. Голова и тело сами разойдутся и заработают; а если приняться сразу, то скоро и себя, как говорится, зарежешь, и работу «запорешь». После крутого начального порыва работник скоро сдает: и сам будет испытывать усталость, и работу будет портить.
6. По ходу работы иногда надо усиленно приналечь, чтобы осилить что-нибудь из ряда вон выходящее или чтобы взять что-нибудь сообща, артельно. В таких случаях не надо сразу налегать, а сначала приладиться, надо все тело и ум настроить, надо, так сказать, зарядиться; дальше надо слегка испробовать, нащупать потребную силу и уже после этого приналечь.
7. Работать надо как можно ровнее, чтобы не было прилива и отлива; работа сгоряча, приступами портит и человека, и работу.
8. Посадка тела при работе должна быть такая, чтобы и удобно было работать, и в то же время не тратились бы силы на совершенно ненужное держание тела на ногах. По возможности надо работать сидя. Если сидеть нельзя, ноги надо держать расставленными, чтобы выставленная вперед или в сторону нога не срывалась с места, надо устроить укрепу.
9. Во время работы надо обязательно отдыхать. В тяжелой работе надо чаще отдыхать и по возможности сидеть, в легкой работе отдыхи редки, но равномерные.
10. Во время самой работы не надо есть, пить чай, пить, в крайнем случае, только для утоления жажды; не надо и курить, лучше курить в рабочие перерывы, чем во время самой работы. П. Если работа нейдет, то не горячиться, а лучше сделать перерыв, одуматься и применить снова опять- таки тихо, даже нарочно замедлять, чтобы выдержать.
12. Во время самой работы, особенно когда дело нейдет, надо работу прервать, привести в порядок рабочее место, уложить старательно инструмент и материал, смести сор и снова приняться за работу и опять-таки исподволь, но ровно.
13. Не надо в работе отрываться для другого дела, кроме необходимого в самой работе.
14. Есть очень дурная привычка после удачного выполнения работы сейчас же ее показать; вот тут обязательно надо «вытерпеть», так сказать, привыкнуть к успеху, смять свое удовлетворение, сделать его внутренним, а то в другой раз в случае неудачи получится «отравление» воли, и работа опротивеет.
15. В случае полной неудачи надо легко смотреть на дело и не расстраиваться, начинать снова работу, как будто в первый раз, и вести себя так, как указано в 11м правиле.
16. По окончании работы надо все прибрать: и работу, и инструмент, и рабочее место; все положить на определенное место, чтобы, принимаясь снова за работу, можно было все найти и чтобы самая работа не противела».
Эти правила, наряду с прочим, способствовали решению крайне актуального для народного хозяйства вопроса — ускоренной массовой подготовки кадров.
В чем заключается сходство цитовской концепции с системами Ф. Тейлора и Г. Форда?
Сопоставление имеющихся концепций и теорий всегда представляет научный и практический интерес. В данном случае общее просматривается как в отношении к теоретическим организационным принципам, так и в ряде конкретных подходов. Первым объединяющим моментом является отказ от эмпирического подхода к организации и управлению производством. Традиции и рутину заменяет научное исследование. Субъективизм и приемы, напоминающие знахарство, уступают место системе рациональных методов. Специфику понятия «НОТ» Гастев видел именно в исследовательском начале. Он рассматривал НОТ как научно организованную рационализацию, базирующуюся на строго учтенном опыте, требующую постоянного исследования производственных или трудовых процессов в противовес господствующему тогда эмпирическому, полу интуитивному, или, как он его называет, «ремесленному» методу, представляющему собой догадку без специальных расчетов.
Согласно концепции ЦИТ, научная организация труда в своей процедурно-методической основе строится: на предварительном анализе объекта; декомпозиции объекта на части; выборе элементов частей, которые раскладываются затем в функционально взаимосвязанные ряды; компоновке отобранных вариантов по принципу их экономного расположения в трудовом процессе и, наконец, на общей синтетической схеме изучаемого объекта. При этом Гастев исходил из того, что прежде чем изменить те или иные способы работы, их надо тщательно изучить. Такая логика научного анализа перекликается со схемами теоретических построений Тейлора, Форда и других специалистов, но имеет и свою специфику.
Вторым объединяющим моментом является нацеленность усилий на всемерное повышение производительности труда каждого структурного звена и элемента (станка, механизма, каждого работника и т.д.) производственного комплекса. Здесь Гастев исходит из принципов, в соответствии с которыми на любом участке производства должны быть найдены и применены лучшие (оптимальные) методы работы.
Третьим важным моментом, определяющим сходство имевшихся тогда концепций, является характер подходов к исследованию факторов производства. Исследования проводились в основном в лабораториях, а их выводы и рекомендации подвергались экспериментальной апробации.
Четвертая точка соприкосновения видится в проведении предварительных расчетов и изучении всех факторов производства в пространстве и времени, что обеспечивало максимальную эффективность результатов, получаемых при исследовании производственных процессов.
Пятым объединяющим моментом выступают изменения в квалификационных группировках персонала с резко выраженной тенденцией к ограничению функций основной массы рабочих узкими специальными заданиями (на основе углубленного разделения труда) и усиление организационной роли низшего и среднего административно-технического персонала, введение инструктажа и различных орг-приспособлений.
В чем состоит общее представление А.К. Гастева о науке управления?
Мысли и идеи А.К. Гастева о науке управления, о ее месте в системе наук, о ее предмете и закономерностях представляют и сегодня несомненный интерес. В своих трудах он подчеркивает сложность и многогранность проблемы организации труда и управления, выделяя в ней несколько важнейших аспектов: технический, психофизиологический, педагогический, экономический. Причем он не ограничивается простым перечислением аспектов, а делает попытку очертить проблематику каждого из них и поставить конкретные задачи перед соответствующими направлениями в области научной организации труда и управления, включая и экономическую. Правда, экономический аспект для него не является ведущим, явное предпочтение он отдает техническим вопросам, психофизиологии и педагогике.
Однако Гастев сумел правильно выделить некоторые важнейшие задачи экономической науки в организационной сфере, считая, что до сих пор ее научные выводы о труде были в высшей степени абстрактны. «В этой науке, — как он полагал, — слишком ограниченно применялся метод конкретного учета, слишком далека была ее рабочая методология от реторты мер и весов. А между тем теперь перед нами стоит задача — дать, хотя в ограниченной области, строго заштрихованные выводы». Экономический аспект проблематики он видит в разработке вопроса экономических стимулов труда, причем не только физического, но и организаторского. Именно здесь, подчеркивал он, особенно мало сделано. Эти проблемы, указывал Гастев, дают возможность поставить вопрос о совершенно новой науке — науке о труде и управлении, которую он представлял синтетической. Ему не удалось еще решить проблему синтеза, проблему взаимодействия отдельных аспектов, но сам факт постановки вопроса о комплексной, совершенно новой науке имеет, несомненно, историческое значение для развития теории управления. Эта наука, по терминологии Гастева, — «социальная инженерия», и именно она должна стать наукой точных измерений, формул, чертежей, математизировавщей все экономические, психофизиологические и прочие проблемы. К сожалению, и сегодня иногда забывают, что формализация сферы общественных явлений, к которой относится управление производством, имеет весьма ограниченные пределы.
Гастев понимал, что наука об организации производства и управлении находилась тогда в самой начальной стадии формирования. Поэтому он предпринял попытку выделить ее важнейшие методологические проблемы. К их числу он отнес проблему выработки строгих научных определений основных составляющих организации производственного процесса, ибо «зрелость какой-либо науки может установить наличность известного количества основных определений». Такими четко сформулированными определениями категорий и понятий теория организации и управления тогда еще не располагала. Среди проблем, вызывавших интерес Гастева, необходимо выделить и проблему законов, поскольку наука организации и управления должна изучать «законы общественной механики и общественного управления». Выявление и разработка таких законов выступает важнейшей задачей науки на всех этапах ее развития, включая и современный. Однако она и в настоящее время, к сожалению, остается неразработанной.
Какие изменения происходят в отечественной науке управления в 30-50-е годы?
Среди современных специалистов в области менеджмента существуют разные оценки состояния научно-исследовательской работы в области управления в 30—50е гг. Так, Э.Б. Корицкий пишет: «Взлет отечественной науки управления в 20-е гг. сменился падением в 30—50е гг. Внимательное ознакомление с литературой этого периода позволяет констатировать совершенно бесспорный факт: прежнее разнообразие методологических подходов к анализу организационно-управленческой проблематики стремительно таяло. Абсолютно все рассмотренные выше течения и научные школы, за исключением разве что зарубежья, были разгромлены, а лучшие отечественные ученые обвинены во «вредительстве» и репрессированы».
На рубеже 20—30-х гг. был принят курс на всемерное ускорение, «подхлестывание» индустриального развития, на форсированное создание социалистической промышленности. Свое воплощение эта политика получила в пятилетних планах развития народного хозяйства. Промышленная отсталость и международная изоляция СССР стимулировали выбор плана форсированного развития тяжелой промышленности. Беднейшие слои населения, и партийная элита были полны желания в кратчайшие сроки ликвидировать отставание в развитии страны и построить новое общество.
В годы первой пятилетки (1928/29 — 1932/33) началось сооружение предприятий металлургии, автотракторной промышленности, авиастроения. Полным ходом шло строительство Днепрогэса и Турксиба. Большое внимание было обращено укреплению обороноспособности страны. В период второй пятилетки (1933—1937) были сооружены 4,5 тыс. крупных промышленных предприятий. Вошли в строй Уральский машиностроительный и Челябинский тракторный, Ново-Тульский металлургический и другие заводы, десятки доменных и мартеновских печей, шахт и электростанций. В Москве была проложена первая линия метрополитена — Сокольническая. Быстрыми темпами развивалась экономика союзных республик. Энергично осуществлялся план ГОЭЛРО.
В соответствии с этими приоритетами формировались и совершенствовались методы государственного управления отраслями народного хозяйства, а также предприятиями, организациями и учреждениями. В реальной практике поиска путей строительства нового общества и его экономической основы, в условии политической борьбы держали экзамен и теоретические положения всех известных концепций научной организации труда и управления.
В основе достижений в эти годы лежат не только результаты научных разработок и рекомендаций отечественных и зарубежных ученых, но и энтузиазм советских людей, иначе организовать работу на вновь вводимых в эксплуатацию предприятиях было нельзя. Масштабы решаемых задач заряжали энтузиазмом миллионы людей. Тысячи трудовых коллективов и тружеников заводов и фабрик включались в социалистическое соревнование, поддержали инициативу шахтера Алексея Стаханова по повышению производительности труда на своих рабочих местах, приняли социалистические обязательства по перевыполнению плановых заданий. Интенсивное промышленное строительство привело к рождению новых городов, а вместе с ними и увеличению численности городского населения, которое к 1939 г. насчитывало 56,1 млн. человек.
Вместе с тем в эти годы выявились серьезные трудности в развитии сельского хозяйства из-за ломки сложившихся в деревне форм хозяйствования. Ситуация осложнилась разразившимся голодом зимой 1932—1933 гг., от которого умерло, по разным данным, несколько миллионов человек.
Преобразование экономики и усиление централизации в системе управления привели к формированию новой модели общества, потребовали изменения конституции страны. 5 декабря 1936 г. VIII Чрезвычайный съезд Советов утвердил новую Конституцию СССР, которая зафиксировала характерные черты сформировавшейся в стране административно-командной системы. В их числе: централизация системы управления экономикой, сращивание политического управления с экономикой, усиление авторитарных начал в руководстве общественно-политической жизнью.
В экономике укрепилась система государственного социализма — жесткого планирования, распределения и контроля во всех сферах хозяйственной деятельности. Были расширены полномочия Госплана СССР, создан Наркомат государственного контроля. Укреплялись командно-административные методы управления, которые, несмотря на их недостатки, сыграли положительную роль в мобилизации экономических и трудовых ресурсов для отражения в скором времени фашистской агрессии.
Следует подчеркнуть, что именно в 30-е гг. концентрация в руках И.В. Сталина неограниченной власти вызвала оппозиционные настроения у многих руководящих партийных работников и рядовых членов ВКП (б). Были предложения отстранить Сталина от должности Генерального секретаря ЦК партии и внести коррективы в систему управления народным хозяйством. В эти годы начались репрессии, жертвами которых стали не только видные деятели партии и государства, но и тысячи невиновных людей.
Почему возникла необходимость управления трудовыми ресурсами?
Масштабная реконструкция народного хозяйства, курс на ускоренную индустриализацию промышленности и коллективизацию сельского хозяйства потребовали концентрации внимания на управлении воспроизводством, на распределении и использовании трудовых ресурсов. Необходимость и возможность научно обоснованного управления трудовыми ресурсами связаны в первую очередь с новой системой экономических отношений и плановым развитием народного хозяйства.
С ликвидацией частной собственности на средства производства перестают действовать рыночные регуляторы экономики. Совокупная хозяйственная деятельность людей, ассоциированных в масштабах общества, осуществляется при социализме по заранее намеченному плану. От того, насколько полно и эффективно используются трудовые ресурсы, во многом зависят темпы развития производства, повышение уровня жизни народа.
Поскольку управление трудовыми ресурсами образует подсистему в системе управления трудом, постольку оно служит реализации общих целей и задач, стоящих перед данной системой и народным хозяйством в целом. Вместе с тем управление трудовыми ресурсами имеет свои специфические задачи, ограниченные рамками объекта управления, для достижения которых используются особые методы управления, отражающие специфику трудовых ресурсов как элемента народного хозяйства. Непосредственными задачами управления трудовыми ресурсами в рассмотренный период были: обеспечение полной и рациональной занятости трудоспособного населения; удовлетворение потребности народного хозяйства в квалифицированных кадрах и всестороннее развитие личности; повышение эффективности использования трудовых ресурсов. Для обеспечения народного хозяйства рабочей силой было необходимо создать современную систему общего и профессионального образования, идейно-политического воспитания трудящихся. Это напрямую было связано с подъемом технического уровня производства как решающего фактора роста производительности общественного труда.
Осуществление таких грандиозных задач требовало разработки методологии и организации управления трудовыми ресурсами, в которых ключевыми становились методы планового регулирования и материального стимулирования. Они обеспечивали достижение наиболее гармоничного сочетания общественных, коллективных и личных интересов, более эффективного использования труда в различных секторах экономики.
Благодаря этим методам стали возможны:
- разработка различных видов балансов трудовых ресурсов и обеспечение фактической их сбалансированности;
- определение плановых заданий по производительности труда и расчета на этой основе общей и дополнительной потребности в кадрах;
- разработка и осуществление планов по подготовке и повышению квалификации рабочих и специалистов; решение многих других задач.
В системе методов материального стимулирования, используемых в процессе управления трудовыми ресурсами, ведущее место занимает оплата по труду — основное средство воплощения принципа всеобщности и обязательности труда. Государственное регулирование заработной платы, установление соотношений в оплате труда по отраслям, районам, предприятиям, категориям и профессиям работников позволяет эффективно воздействовать на формирование, распределение и использование трудовых ресурсов.
Что касается административных методов, то среди них в первую очередь следует выделить установление границ трудоспособного возраста, продолжительности рабочего времени, персональное распределение молодых специалистов, оканчивающих высшие и средние специальные учебные заведения. Многогранность объекта управления обусловила необходимость «разделения труда» между отдельными государственными органами по управлению трудовым потенциалом страны, как по фазам воспроизводства трудовых ресурсов, так и по функциям управления. Многие вопросы управления трудовыми ресурсами Наркомат труда (позднее Госкомтруда СССР) и отраслевые министерства решали совместно или по согласованию с ВЦСПС и ЦК соответствующих отраслевых профсоюзов.
В чем состоят основные положения организационно-производственной концепции ЦИО?
Развитие промышленности, эффективность вводимых в эксплуатацию промышленных предприятий требовали не только квалифицированных рабочих, инженерно-технических работников и служащих, но и решения многочисленных вопросов организации производства. Одним из первых на это обратил внимание Н.А. Витке, который считал, что с развитием производства, его концентрацией возрастает роль и значение управления им. Если в эпоху господства мелкого хозяйства, подчеркивал он, управление носило примитивный характер, то в эпоху «индустриализма» оно становится важным вопросом. «Индустриализм», по мнению Витке, приводит к организационному кризису, который состоит «в том, что современная, массовая, коллективно-трудовая (кооперативная) по природе своей организация уже не может управляться традиционными методами, перенятыми от мелкого хозяйства».
В условиях индустриализма руководитель предприятия должен высвободить инициативу, настойчивость, изобретательность своих сотрудников. Без этого нельзя достигнуть большей продуктивности, ибо она возможна, когда вся масса работников приведена в действие, выбита из своей инерции, когда настойчивыми усилиями управляющего удается привести в действие мощный мотор изобретательности всего коллектива. Демократический стиль в управлении, предлагаемый Витке, вытекал из природы социалистических производственных отношений, способствовал формированию творческой атмосферы в трудовых коллективах, побуждал работников к инициативному исполнению своих функций, поиску резервов повышения эффективности на рабочих местах. Однако эта концепция человеческих отношений встретила сопротивление.
Необходимо подчеркнуть, что вопросам развития производства и управления им уделяли пристальное внимание видные партийные и государственные деятели — В.В. Куйбышев, Г.К. Орджоникидзе, М.П. Томский и др. При их поддержке в 1931 г. был создан Центральный научно-исследовательский институт организации производства и управления промышленностью Наркомтяжпрома (ЦИО), а также проектно-технологические институты в энергетике, автомобильной промышленности, тракторостроении, оборонной и ряде других отраслей народного хозяйства. В них велись исследования и разработки проблем массового и поточного производства, внутризаводского планирования, диспетчирования оперативного управления и т.д. Это свидетельствует о том, что изменился характер исследований, возросло значение прикладного аспекта, обусловленного отраслевыми потребностями. Эта особенность является одной из главных причин ограничения проводимых общетеоретических исследований. Естественно, произошли перемены и в развитии научного аппарата.
Нельзя не подчеркнуть и того факта, что на рубеже 20—30х гг. стал утверждаться авторитарный стиль руководства с присущими ему командно-силовыми методами воздействия на подчиненных со свойственными им такими нравственно-психологическими характеристиками, как грубость, чванство, пренебрежительное отношение к мнению членов коллектива, рассматриваемых по существу лишь как слепых исполнителей воли управляющего.
Как осуществлялось становление системы командно-административного управления?
Экономические преобразования и усиление централизации в системе управления привели к формированию новой модели общества, к существенному огосударствлению народного хозяйства. Коренные изменения в экономическом, социально-политическом и национально-государственном развитии СССР с середины 20-х годов потребовали изменения конституции страны.
VIII Чрезвычайный съезд Советов 5 декабря 1936 г. утвердил новую Конституцию СССР, которая зафиксировала характерные черты сформировавшейся в стране административно-командной системы. Следует заметить, что эта система не является результатом привнесения в социально-экономическую жизнь политики, заранее предусмотренной социалистической теорией. Многие ее элементы обрели при советской власти новое дыхание, возрождаясь из старого арсенала дореволюционной политики.
Из литературы известно, что управляющий министерством земледелия А.А. Ритгих на рубеже ноября—декабря 1916 г. своим решением обязал ряд губерний предоставить государству определенное количество ржи, пшеницы, овса, ячменя, проса, гречихи. Эти обязательные поставки, как позднее продразверстка периода «военного коммунизма», не соответствовали товарным возможностям ряда губерний и вызвали недовольство крестьян. Материалы о продовольственном положении России, дебаты о хлебной монополии и принятие решения о фактической продразверстке доказывают, что меры, исключительно приписываемые к социалистическим методам, возникли, как реальная попытка в годы Первой мировой войны путем жесткого военно-государственного регулирования решить продовольственный вопрос в интересах армии и населения городов.
Те же мотивы побуждали советскую власть решать многие проблемы более жесткими способами. Например, меры в области национализации промышленности носили скорее карательный характер, чем упорядоченный или плановый. Показательно и признание Ю. Ларина о заимствовании «главкизма» как проявления централизации руководства экономикой страны: «При нашей реформе управления промышленностью... мы взяли фактически немецкие главки и центры военного времени и перенесли их к себе, наполнив нашим классовым содержанием».
Можно утверждать, что характер общественного развития, социалистические методы управления обществом и государством были во многом определены политикой «военного коммунизма». Гражданская война и милитаризация общественных отношений привнесли в политику большевистских властей пренебрежение к человеческим свободам и правам, нетерпимость ко всякому инакомыслию, вседозволенность любых шагов и действий, если они обосновывались «революционной целесообразностью». Закрепившись в сознании многих партийных и советских руководителей разного уровня как универсальный инструмент решения любых задач, силовые методы, перенесенные из чрезвычайной обстановки ожесточенной вооруженной борьбы в период НЭПа, пережили его и продолжали использоваться для регулирования всех сторон жизни общества.
После принятия новой Конституции СССР укрепляется система государственного социализма: жесткое планирование, распределение и контроль во всех сферах хозяйственной деятельности. Существенно расширяются полномочия Госплана, создается Наркомат государственного контроля. Укрепляются командно-административные методы управления, которые, несмотря на их недостатки, сыграли положительную роль в мобилизации экономических и людских ресурсов для отражения фашистской агрессии. Правительство провело серию экономических, военных, социально-политических и идеологических мероприятий для укрепления обороноспособности страны. Был решен ряд научных задач благодаря развитию инициативных и плановых исследований, которые проводились в сфере планирования, финансов, управления и др. В 1937 г. был издан один из первых советских учебников — «Организация производства в машиностроении».
В целом же 30-е гг. вошли в историю как годы стратегических ошибок, потери наиболее активной и трудоспособной части крестьянства во время коллективизации и голода 1932 г., становления тоталитарного режима, репрессий, обрушившихся, прежде всего, на интеллигенцию и руководящие кадры. Это был период, во многом отбросивший страну назад. Лишь в области тяжелой и военной промышленности был реализован инновационный прорыв. Свидетельством этого стали воздвигнутые гиганты индустрии и создание новых поколений военной техники.
Ничего не пишите и не используйте калькулятор, и помните - вы должны отвечать быстро. Возьмите 1000. Прибавьте 40. Прибавьте еще тысячу. Прибавьте 30. Еще 1000. Плюс 20. Плюс 1000. И плюс 10. Что получилось? Ответ 5000? Опять неверно.
Статью подготовил категорийный менеджер по работе с ключевыми клиентами Умберг Эмиль Дмитриевич. 
