Действующие нормы института исковой давности принципиально отличаются от норм ГК РСФСР как по признакам обязательности, так и по содержанию.
Если по ст. 82 ГК РСФСР исковая давность применялась судом независимо от заявления сторон, то по ст. 199 ГК РФ (установленная ранее ст. 43 Основ гражданского законодательства) "исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения". Следовательно, теперь суд по своей инициативе не вправе применять срок исковой давности. При этом заявление о применении срока должно быть предоставлено до вынесения решения, т.е. до удаления суда в совещательную комнату.
Кроме того, как уже отмечалось, ГК РФ установил единый - общий 3-летний срок исковой давности применительно ко всем участникам гражданского оборота, физическим и юридическим лицам.
Довольно четко прослеживается дальнейшее развитие норм исковой давности в направлениях "либерализации", все большей защиты добросовестных участников гражданского оборота; права собственности, прав и законных интересов владельцев.
Нельзя исключать вероятность и дальнейшее развитие, совершенствование этих норм по удлинению общего 3-летнего срока (с 3 до 5 - по примеру ряда европейских стран), ограничению применения сокращенных сроков, расширению случаев неприменения сроков исковой давности.
Но есть ли основания для предположений, что такие тенденции, развитие демократических основ государства могут привести к объективной необходимости и возможности отмены института исковой давности в будущем? Важнейшей объективной предпосылкой к тому, казалось бы, является положение: истечение срока исковой давности не лишает прав лица (собственника, законного владельца) на изъятые и удерживаемые другими денежные, материальные средства без правовых оснований. За последние 2 - 3 года в юридических журналах опубликовано довольно значительное количество статей, посвященных состоянию и проблемам института исковой давности. Порой весьма резких, "ставящих" под сомнение соответствие норм исковой давности Конституции РФ.
Как отмечает Г. Лобанов, "...четко обозначилось хотя бы микроскопическое, но движение в сторону отмены срока исковой давности (и подобных сроков, имеющихся в других отраслях права), тем более что, и это весьма важно, само по себе субъективное право лица автоматически не погашается в связи с истечением срока давности (ст. 206 ГК РФ)".
Автор далее пишет: "...тогда чего бы проще, взять и отменить ("понедельники") исковую давность - и нет проблемы. Полагаю, что так и надо сделать, но в этом случае требуется дать некоторое толкование положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ в тех ситуациях, когда субъект права, обосновав свое право, допустим на строение, переходящее помимо его воли по цепочке через много лиц, в том числе от недобросовестных и добросовестных приобретателей и продавцов, потребует возвратить строение, изъяв его у владеющего субъекта - добросовестного приобретателя".
"Итак, - считает Г. Лобанов, - согласно ст. 2 Конституции РФ защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Кроме того, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст. 8 Конституции РФ), неразрывно связанные с гражданскими правами. Следовательно, государство должно защитить всех добросовестных субъектов.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Иными словами, если государство, не обеспечив должного контроля, допустило "попадание имущества" недобросовестным лицам, участвовавшим в цепочке передачи имущества от первого добросовестного правообладателя - последнему добросовестному субъекту права, то, следуя положениям ст. ст. 2, 8 Конституции России, государство должно защитить в нашем случае первое и последнее лицо. Для этого в соответствии с п. 3 ст. 35 Конституции РФ имущество должно быть отчуждено государством у добросовестного владельца на условии предварительного и равноценного возмещения и передано лицу, имеющему право на это имущество, т.е. в начало цепочки. В свою очередь, никто не помешает государству возместить понесенные им затраты в связи с указанным выше возмещением за счет недобросовестных лиц, участвовавших в передаче имущества, в нашем случае строения.
Именно в предложенном подходе и будет на практике реализовываться государством так называемая "устойчивость правопорядка", - но без исковой давности, тем более что исковая давность как юридический институт противоречит требованиям Конституции РФ. Думаю, понятно, что лицо, в отношении которого применена исковая давность, вправе обратиться в Конституционный Суд РФ с обращением о признании не соответствующим Конституции РФ ст. 199 - 207 Гражданского кодекса России, положениям ст. 46 Основного закона страны, гарантирующим гражданское право на судебную защиту. Безусловно, исковая давность ограничивает это право, не подлежащее, как известно, ограничению. Интересно, решится ли Конституционный Суд РФ на революционный шаг, признав неконституционными нормы ГК об исковой давности".
Суждения автора излагаются здесь довольно подробно в силу необходимости их последующего подробного анализа и важности определения места теоретических положений исковой давности среди норм Конституции РФ. Да, действительно, в будущем нельзя исключать ситуацию с обращением граждан и юридических лиц в Конституционный Суд РФ проанализировать статьи ГК РФ об исковой давности с точки зрения их соответствия Конституции РФ. И такие заявления, надо полагать, Суд примет к рассмотрению. Но при этом вряд ли будет руководствоваться односторонними и недальновидными суждениями Г. Лобанова, содержащимися в его статье "Реквием по исковой давности". Прежде всего, отмена исковой давности создаст ли "устойчивость правопорядка"? Установление всеми цивилизованными государствами более или менее продолжительных сроков исковой давности, наоборот, не направлено ли на создание "устойчивого правопорядка"?
Непосредственное отношение к исковой давности имеет ст. 8 Конституции РФ: "В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности".
Экономической основой российского общества является рыночная экономика, предполагающая:
а) свободу экономической деятельности;
б) свободное перемещение товаров, услуг, финансовых и иных ресурсов, т.е. единство экономического пространства на всей территории страны.
В условиях рыночной экономики особую значимость приобретают ускорение товарооборота, своевременные расчеты за предоставленные товары, оказанные услуги. Свободная конкуренция как важнейшее условие рыночной экономики способствует повышению взаимной ответственности участников договорных отношений за надлежащее исполнение взаимных обязательств, оперативному реагированию на претензии.
Исковая давность дисциплинирует, повышает ответственность участников гражданского оборота; под "угрозой" утраты возможности получения "причитающегося" заставляет своевременно обращаться с исковым заявлением к обязанному лицу (должнику). "Введением института исковой давности вообще не имеется в виду кого-то наказывать, для кого-то создавать выгоды. Задача института исковой давности состоит в том, чтобы, не расшатывая правоотношений, не подрывая их прочности, вместе с тем устранить неопределенность правоотношений".
В современных условиях особенно актуальным является соблюдение принципов: "хозяйского обращения хозяина к своему добру", "бремя содержания имущества несет собственник", "защита собственности, прежде всего дело собственника". Иначе говоря, собственник имущества, иной участник гражданского оборота должны определиться в течение "какого-то" периода времени относительно своих требований, притязаний к другим лицам. И этот относительно "обозримый" период времени позволяет суду установить объективную истину.
Отмена исковой давности привела бы к значительному нарушению правопорядка, стабильности товарооборота. Это положение не только затруднило бы своевременное и надлежащее разрешение гражданских дел из-за утраты доказательств, но и создало бы обстановку объективной невозможности рассмотрения дела в суде в связи со смертью должника, других лиц (правопреемников).
Как пишет А.М. Эрделевский, "...с истечением с момента нарушения права длительного срока установление истины становится затруднительным, так как утрачиваются или становятся менее достоверными доказательства (физическое состояние документов может ухудшаться либо они могут оказаться утрачены, из памяти свидетелей полностью или частично стирается информация о существенных фактах и т.п." Вместе с тем представляется неубедительной точка зрения ученого относительно того, что "существование определенного положения в течение достаточно длительного времени создает презумпцию наличия правового основания для такого положения"...
Некоторые ученые считают, что установление сроков связано с принципами автономной воли сторон, "презюмируемым" отказом кредитора от своего права. Другие обосновывают это "относительной презумпцией выполнения должником обязательства", "необходимостью предупреждения увеличения долга, оплата которого не истребована..."
Как предусмотрено п. 2 ст. 8 Конституции РФ, "...в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности". Это положение имеет прямое отношение к объективной необходимости установления сроков исковой давности. Право собственности носит абсолютный характер, и, казалось бы, в обычных условиях владения, пользования и распоряжения (в ряде случаев и управления) исковая давность не распространяется на отношения, связанные с правом абсолютной собственности.
Но возникает другая ситуация, когда собственник теряет правомочия владения и пользования, а иногда все три правомочия, однако продолжает оставаться законным собственником. В этих случаях может возникнуть ситуация "погасительной давности", недостаточно четко регламентированной ГК РФ.
Непонятно, как мог Г. Лобанов пройти мимо этих объективных факторов установления и применения сроков исковой давности? Ничего ему не говорили общеизвестные положения истории права: "Ни одной цивилизованной стране в мире (начиная с Римского государства) еще не удавалось обойтись без давностных сроков. Жизнь показывает: в значительной степени институт исковой давности обеспечивает "устойчивость правопорядка" в товарообороте, денежно-кредитной системе.
Общеизвестно также, что защита прав и свобод человека и гражданина обеспечивается установлением и реализацией сроков, направленных на осуществление и защиту гражданских, иных прав. Поэтому, как представляется, нет оснований для признания статей ГК РФ об исковой давности противоречащими Конституции РФ. Можно писать и говорить о путях дальнейшего развития и совершенствования этих норм на основе накопленного опыта в странах романо-германской, англосаксонской правовых систем.
Нормы, содержащие основания и условия применения сроков исковой давности, носят императивный (безусловно-обязательный) характер. Закон к императивности относит: длительность сроков, начало их определения, приостановления, перерыва, последствия применения. Не подлежат расширительному толкованию случаи неприменения сроков исковой давности.
Как отмечено в ст. 198 ГК РФ, "сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон". Основание же приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливается ГК РФ и иными законами (ч. 2 ст. 198 ГК РФ).
Применение сроков исковой давности предполагает разграничение и уяснение понятий: право на иск в материальном смысле и право на иск в процессуальном смысле.
Возможность принудительного осуществления (реализации) субъективных прав в течение установленных государством сроков через судебную систему образует понятие права на иск в материальном смысле.
Возможность принудительного осуществления субъективных прав означает, что у истца есть основания для предъявления требования, что у него нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и т.п. со стороны конкретного лица ответчика. Как пишет М.Я. Кириллова, "...право на иск в материальном смысле... есть определенное правомочие на осуществление нарушенного или оспоренного субъективного права путем применения предусмотренных законом принудительных мер к должнику".
Как срок принудительной защиты нарушенных прав исковая давность связана и с процессуальными вопросами предъявления требований. Право на иск в процессуальном смысле означает возможность лица, чьи права нарушены, обратиться в суд с требованием о рассмотрении и разрешении материально-правового спора с ответчиком по существу. Суд не имеет права отказать истцу в приеме искового заявления со ссылкой (прямо или косвенно) на истечение срока исковой давности. Какие бы сроки ни прошли с момента возникновения у заинтересованного лица права на иск, суд обязан принять исковые материалы и при соблюдении иных требований гражданского процессуального, арбитражного процессуального законов назначить дело к слушанию.
Как указано в п. 1 ст. 199 ГК РФ, "требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности".
Право на иск в процессуальном смысле предполагает определенные процессуальные действия со стороны суда в порядке соблюдения требований ст. ст. 131 - 133 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 125 - 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при подготовке дела к судебному разбирательству судья не вправе предлагать какой-либо из сторон представлять доказательства или давать объяснения (в том числе в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству), связанные с пропуском срока исковой давности. Если заинтересованная сторона (ответчик в отзыве на исковое заявление) ссылается на пропуск срока исковой давности, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях обеспечения его своевременного и правильного разрешения предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства (ст. 50, 142 ГПК РСФСР, ст. ст. 56, 175 ГПК РФ, ст. ст. 53, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 133 - 136 действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При применении и исчислении сроков исковой давности следует обратить внимание на указания Федеральных законов о введении в действие первой, второй и третьей частей Гражданского кодекса РФ.
Как предусмотрено в Федеральном законе (время подписания Президентом РФ) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", установленные частью первой ГК РФ, сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли т.е. при рассмотрении таких исков суд обязан применять правила первой части ГК РФ, за исключением положения п. 2 ст. 181 ГК РФ (срок исковой давности по оспоримым сделкам).
При исчислении сроков исковой давности, установленных второй частью ГК РФ, применительно к положениям вышеупомянутого Закона "О введение в действии части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует исходить из того, что установленные частью второй ГК РФ сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством.
Федеральным законом. (время подписания Президентом РФ) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ" внесены изменения в вышеупомянутые Законы "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", т.е. "...сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством.
Суд не вправе по своей инициативе ставить на обсуждение вопрос о применении исковой давности (Бюллетень Верховного Суда РФ. N 4).
Данное право другим участникам процесса, в том числе третьим лицам, заявляющим и не заявляющим самостоятельных исковых требований, не предоставлено.
Как указано в упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", "исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре" (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Согласно ст. 38 ГПК РФ, ст. 44 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
Не является основанием для применения срока исковой давности также заявление ненадлежащей стороны.
Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Законодательство не предусматривает каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, поэтому оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства. О сделанном заявлении в соответствии со ст. 228 ГПК РФ и ст. 155 АПК РФ указывается в протоколе судебного заседания.
Заявление должно исходить от сторон именно во время судебного заседания "вплоть" до удаления судей в совещательную комнату для вынесения решения <*>. Ошибочны суждения относительно того, что "заявление может быть сделано только до прения сторон..."
Как отмечается в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, учитывая, что в силу части 2 ст. 40 ГПК РСФСР (ст. 44 действующего ГПК РФ) и ч. 2 ст. 40 АПК РФ (ст. 48 действующего АПК РФ) для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления, в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которого правопреемник заменил; суд применяет исковую давность, если ответчик, которого заменил правопреемник, сделал такое заявление до вынесения решения суда.
По смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ исковая давность применяется только судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Представляются ошибочными суждения некоторых юристов, полагавших о праве применения сроков исковой давности апелляционной, кассационными инстанциями. Как пишет А. Алисов, "...понятие "решение" применительно к п. 2 ст. 199 ГК РФ тождественно понятию "постановление" суда. Но так как постановления принимаются арбитражными судами в первой инстанции и на всех уровнях обжалования судебных актов, то, безусловно, ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности в любой инстанции, в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях".
"Конечно же, - как далее пишет автор, - сделанный вывод распространяется и на аналогичные ситуации, возникающие в судах общей юрисдикции. Ну, а если на практике Арбитражный суд второй и более высокой инстанции откажется рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по любым материальным и процессуальным юридическим мотивам? Как быть? Можно было бы предположить два варианта решения этой проблемы.
Во-первых, следует обратиться в Конституционный Суд РФ с заявлением о признании использованных арбитражным судом норм, примененных в деле, не соответствующими Конституции РФ (ст. 46).
Во-вторых, исчерпав все возможности юридической защиты на национальном уровне, можно обратиться в Европейский Суд по правам человека с жалобой на нарушение, в данном случае, положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Как показывает анализ практики применения судами сроков исковой давности, дела завершаются рассмотрением их в кассационных инстанциях, крайне редко - в Президиуме Высшего Арбитражного Суда РФ в порядке надзора. И не "доходят" ни в Конституционный Суд РФ, ни в Европейский Суд по правам человека, надо полагать, из-за отсутствия оснований.
Открытое акционерное общество "Минеральные воды Кабардино-Балкарии" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к акционерному обществу "Баксанпищепром" о взыскании 21287 руб. основного долга и 45413 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано.
В кассационном порядке законность и обоснованность судебных актов не проверялись.
В протесте зам. Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению с отменой и решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, АО "Каббалкпищепром" отпустило АО "Баксанпищепром" товар по накладной и доверенности на сумму 60160 рублей.
Поскольку ответчик основную задолженность погасил не в полном объеме, открытое акционерное общество "Минеральные воды Кабардино-Балкарии", являясь правопреемником продавца, предъявило настоящий иск. Суд, рассмотрев спор в отсутствие ответчика, иск удовлетворил, признав задолженность ответчика перед продавцом товара доказанной.
Ответчик, обжалуя решение суда, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Апелляционная инстанция суда, применив исковую давность, решение суда первой инстанции отменила, в иске отказала.
Между тем в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поэтому апелляционная инстанция суда неполномочная была применять исковую давность. Из апелляционной жалобы усматривается, что ответчик имел намерение принять участие в заседании суда первой инстанции, но не смог явиться по не зависящим от него причинам - из-за поломки автотранспортного средства.
Поскольку ответчик при рассмотрении спора не присутствовал и суд не обсудил последствия его неявки, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального и материального права, а дело - направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При наличии заявления сторон о применении срока исковой давности суд должен решить вопросы, связанные с тем, какие сроки исковой давности (общий и специальные) должны быть применены к рассматриваемому правоотношению, истекли ли сроки ко времени обращения истца в суд.
Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском в защиту государственных интересов к акционерному обществу открытого типа энергетики и электрификации "Челябэнерго" и акционерному обществу закрытого типа АСЭн о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности данной сделки: передаче спорного помещения на баланс АООТЭиЭ "Челябэнерго" и возврате 55150 руб., составляющих его стоимость.
Решением оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи признан ничтожной сделкой, спорное помещение передано на баланс АООТЭиЭ "Челябэнерго" и с последнего в пользу АОЗТ "АСЭн" взыскана его стоимость в сумме 55150 руб.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением решение и постановление отменил, в иске отказал.
При этом кассационная инстанция подтвердила законность решения суда в части признания недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения, однако посчитала, что сам факт неправомерности сделки в данном случае еще не дает оснований для применения последствий ее недействительности.
В протесте зам. Генерального прокурора РФ предлагается Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа, решение и постановление апелляционной инстанции в части, обязывающей АОЗТ "АСЭн" передать помещение на баланс АООТЭиЭ "Челябэнерго", отменить и в этой части принять решение о передаче спорного помещения Комитету по управлению государственным имуществом Челябинской области.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что между ТЭЦ-2 г. Челябинска, являющейся структурным подразделением производственного объединения "Челябэнерго" (в настоящее время АООТЭиЭ "Челябэнерго") и АОЗТ "АСЭн" заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 173 кв. м, расположенного по адресу...
В ходе судебного заседания ответчики заявили ходатайство о применении судом срока исковой давности, указав на то, что с момента регистрации сделки - до дня предъявления иска - прошло более трех лет, в связи, с чем просили отказать в иске.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку в данном случае не истек установленный Основами гражданского законодательства 3-годичный срок исковой давности, течение которого следует исчислять - начала приватизации ПО "Челябэнерго", и в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ должен применяться 10-летний срок исковой давности.
Однако судом первой и апелляционной инстанций необоснованно принято решение об обязаны АОЗТ "АСЭн" передать спорное нежилое помещение на баланс АООТЭиЭ "Челябэнерго".
Суд не учел, что ко дню принятия решения бывший продавец изменил организационно-правовую форму: ПО "Челябэнерго" в 1993 г. преобразовано в АООТ и спорное нежилое помещение не включено в его уставный фонд.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, помещение является государственной собственностью, управлять и распоряжаться которой правомочен Комитет по управлению государственным имуществом Челябинской области. Поэтому нельзя признать правомерным Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа, отменившего названные судебные акты Арбитражного суда Челябинской области, сославшись на то, что исковые требования, заявленные в защиту государственных интересов, удовлетворены в пользу предприятия с частной формой собственности вопреки его воле.
Решение первой и постановление апелляционной инстанций судов в части признания сделки ничтожной, по существу, правильные.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применять последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе и не связан в решении данного вопроса с требованиями, заявленными другими заинтересованными лицами.
Суды апелляционной и кассационной инстанций проверяют решения судов в части как правомерности применения, так и неправомерности отказа относительно сроков исковой давности. Как уже отмечалось, судам второй инстанции не предоставлено право решения вопросов о применении сроков давности. Если, например, суд первой инстанции допустил ошибку, признав срок не пропущенным..., апелляционная инстанция, как представляется, своим постановлением не вправе отказать истцу в иске по мотиву пропуска им срока исковой давности. В данном случае дело должно быть ограничено только отменой решения суда, не применившего срок.
Весьма спорным в связи с этой ситуацией является Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.
Акционерное общество закрытого типа "Акционерный коммерческий Самарский земельный банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" о взыскании 127333333 руб., списанных ответчиком со счета истца мемориальным ордером. в безакцептном порядке на основании гарантийного письма в погашении ссудной задолженности общества с ограниченной ответственностью "ОСТ": 262192061 руб. процентов, начисленных согласно ст. 133 Основ гражданского законодательства; 129026866 руб. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации N 70-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
До принятия решения в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 140465642 руб. Окончательная цена иска составила 529991036 руб.
Постановлением апелляционной инстанции решение отменено (в этой части - бесспорно) и в иске отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ (вот здесь-то вправе ли была апелляционная инстанция выносить такое решение?).
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением отменил постановление апелляционной инстанции, и решение изменил: в части взыскания 262192061 руб. процентов решение отменено и оставлено без изменения в остальной части. При этом кассационная инстанция исходила из следующих обстоятельств. Истцу о нарушении его права стало известно из письма Управления внутренних дел Самарской области. При определении начала течения срока исковой давности взыскания процентов судом необоснованно применена ст. 133 Основ гражданского законодательства, поскольку гарантийным письмом Самарский земельный банк предоставил Волго-Камскому банку право на списание ссудной задолженности по кредитному договору.
В протесте зам. Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ предлагается решение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанции отменить, постановление апелляционной инстанции оставить в силе (весьма спорное предложение).
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Волго-Камский банк, ссылаясь на гарантийное письмо Самарского земельного банка, списал в без акцептном порядке со счета истца 127333333 руб. в погашение ссудной задолженности ТОО "ОСТ" по кредитному договору.
Правила ведения бухгалтерского учета и отчетности в учреждениях банков СССР, утв. Госбанком СССР N 7, утратили силу в связи с изданием указания ЦБ РФ N 195-У.
Списание спорной суммы произведено, о чем истцу было и должно было известно не позднее, поскольку в соответствии с действующими Правилами ведения бухгалтерского учета и отчетности в учреждениях банков СССР всеми учреждениями банков составляются ежедневные балансы, из которых видно движение денежных средств.
Кроме того, из имеющейся в деле переписки между сторонами следует, что Самарским земельным банком, уже была предъявлена ответчику претензия о возврате списанной суммы.
С иском Самарский земельный банк обратился, т.е. по истечении установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности.
Выводы суда первой и кассационной инстанций о том, что истец узнал о нарушении своего права только из письма следователя УВД Самарской области, полученного ликвидационной комиссией после признания Самарского земельного банка несостоятельным (банкротом), следует признать ошибочным.
Истцом является юридическое лицо - АОЗТ "Акционерный коммерческий Самарский земельный банк". Ликвидационная комиссия в соответствии со ст. 62 Кодекса выступает в суде от имени ликвидируемого юридического лица и осуществляет полномочия по управлению его делами.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований к кредитору.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчик до вынесения судом решения заявил о необходимости применения срока исковой давности, апелляционная инстанция правомерно отказала в иске в связи с истечением этого срока (апелляционная инстанция обладала правом только отмены решения).
При рассмотрении гражданско-правовых споров следует учитывать нормы закона (не только статей ГК РФ), предусматривающие требования, на которые исковая давность не распространяется.
Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:
а) требования о защите личных неимущественных прав (право на имя, право авторства) и других нематериальных благ (право на неприкосновенность произведений науки, литературы и искусства), кроме случаев, специально предусмотренных законодательством;
б) требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов. Банки обязаны обеспечивать возврат вкладов в любое время путем обязательного страхования либо иными способами (созданием резервного фонда). Возврат вкладов граждан банком, в уставном капитале которого более 50 процентов акций или долей участия имеют Российская Федерация и (или) субъекты РФ, а также муниципальные образования, кроме того, гарантируется их субсидиарной ответственностью по требованиям вкладчика к банку.
При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий вкладчик вправе требовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов (ст. 840 ГК РФ);
в) требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении 3 лет с момента причинения такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска;
г) требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Собственник, законные владельцы по так называемому негаторному иску вправе требовать устранения всяких нарушений их прав (права свободного прохода на земельные участки, во двор, помещения и т.п.), хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения (ст. 304 ГК РФ);
д) другие требования в случаях, установленных законом.
Исковая давность также не распространяется на требования:
- о выплате процентов, начисленных на сумму вклада (ст. 840 ГК РФ);
- о признании недействительным выданного патента полностью или частично на основании ст. 29 Патентного закона РФ;
- о защите семейных прав на основании ст. 9 Семейного кодекса РФ, за исключением специальных случаев установления срока давности;
- о компенсации морального вреда. Исковая давность не распространяется на эти требования, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ (ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда,
- об оспаривании нормативного правового акта.
Как указано в ч. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", "исковая давность не может применяться к случаям оспаривания нормативного правового акта, если иное не предусмотрено законом".
Давностные сроки применяются в случаях оспаривания других актов, не носящих характера нормативного правового.
И.о. прокурора Камчатской области обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском в защиту государственных интересов о признании недействительными решений Паратунского сельского совета "О предоставлении земельного участка товариществу "Термальное" для строительства туристического комплекса в районе реки "Полеречный" и постановления Паратунской сельской администрации "О перерегистрации прав на земельный участок и выдаче государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей ТОО "Термальное".
Решением в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа Постановлением оставил решение без изменения.
В протесте зам. Генерального прокурора РФ предлагается названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что иск предъявлен о признании недействительными двух актов: решения Паратунского сельского совета и постановления Паратунской сельской администрации По первому акту срок исковой давности действительно истек, и суд правомерно отказал в иске в этой части.
Что касается второго акта, то по нему срок исковой давности не истек, поэтому отказ в иске о признании недействительным постановления является незаконным. Таким образом, решение в этой части подлежит отмене.
Поскольку суд не рассматривал дело по существу спора, оно подлежит передаче на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела суду следует дать правовую оценку решению Паратунского сельского совета о возникновении прав на землю независимо от того, что по нему истек срок исковой давности. В последующем в зависимости от результатов исследования должен разрешаться спор в отношении постановления Паратунской сельской администрации, по которому производилось переоформление прав на землю.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
