Чтобы осмысленно действовать и о чём-либо рассуждать, собственным опытом не ограничиться. Аргумент «так делали всегда» стремительно вышел из моды с распространением всеобщей грамотности и массовой печати, поэтому тоже не работает так хорошо, как прежде. Сегодня наши поступки во многом определяются тем, что мы где-то услышали или прочитали.
Но даже эксперты то и дело ошибаются, не говоря уже о том, что всегда найдётся много желающих воспользоваться нашей доверчивостью: от предприимчивых торговцев исцеляющими браслетами и уникальными лечебными методиками до недобросовестных политиков, нуждающихся в общественной поддержке. Поэтому каждый из нас в меру своих сил пытается фильтровать окружающую информацию, отделять истинное от ложного и неточного.
Золотое правило журналистики — «сначала упрости, потом преувеличь». Согласно одной байке, в 50-е годы это правило выдал своим сотрудникам главный редактор The Economist. Сегодня оно применяется как никогда широко, и пользуются им далеко не только журналисты.
Каждый старается выработать для себя правила поведения, которые позволили бы ему маневрировать в информационном потоке, не подцепив по пути слишком уж вредные мыслительные вирусы. Некоторые делают это тщательно и постоянно, другие не обращают особенного внимания на такую защиту и предпочитают плавно дрейфовать по течению. Но было бы разумнее руководствоваться хотя бы примитивной техникой безопасности — правилами мышления, которыми можно пользоваться осознанно и систематически.
Очень часто мы встречаемся с утверждениями, в которых чувствуется какой-то недостаток. «Здесь что-то не так» — думаем мы и решаем, что лучше держаться от этих утверждений подальше. Понять, что именно не так с сомнительными рассуждениями, обосновать свою критику и выдвинуть собственные аргументы помогают навыки критического мышления.
Критическое мышление является одной из базовых учебных дисциплин в высшем образовании многих англоязычных стран. Студентов учат внимательно читать тексты, проявлять методическое сомнение (то есть, согласно Декарту, обнаруживать то, «в чём логически возможно сомневаться»), находить слабые места как в чужих, так и в собственных аргументах, работать с понятиями, чётко и обоснованно выражать свои мысли.
Важным компонентом такого обучения является умение задавать правильные вопросы. Вопросам может уделяться гораздо больше внимания, чем это привычно для отечественной системы образования.
Одним из заданий по курсу истории литературы может быть, например, придумать 50 вопросов к «Гамлету» Шекспира — ситуация, которая и в самом страшном сне не приснилась бы большинству российских студентов.
Критическое мышление как учебная дисциплина базируется на правилах формальной логики, теории и практике аргументации, риторике и научной эпистемологии (раздел философии, который занимается инструментами и ограничениями познавательной деятельности). Одним из видных теоретиков в этой области был Карл Поппер, который считал критическое мышление основой всякой рациональности. Знание, по Попперу, не существует без практики выдвижения гипотез, их обоснования или опровержения. Вопрос об источнике здесь вообще не имеет значения: важен именно метод и отношение к исходным данным.
В одном из главных пособий по критическому мышлению, которое называется «Искусство задавать правильные вопросы», авторы описывают два способа мышления, которыми пользуется любой человек, обладающий разумом. Можно, как губка, впитывать всю окружающую информацию. Этот путь достаточно простой и необходим каждому: только получив достаточное количество фактов, можно сделать мир вокруг себя осмысленным.
Человек, который находится ближе к первому способу мышления, будет стараться запомнить любой материал как можно более корректно, не упустив ни одной детали. Он воспроизводит в своей голове мыслительные пути автора, но не оценивает и не рассматривает их критически. Это совсем не обязательно ведёт к тупой зубрёжке и пересказу без отступления от исходного текста: такой подход тоже может быть вполне осмысленным. Но ему недостает критической дистанцированности: вы остаётесь в пределах заданных исходных рамок, вместо того чтобы расширить их и двинуться дальше.
Другой способ похож на просеивание песка в поисках золота. Это требует активного взаимодействия со знанием, которое вы впитываете. Самостоятельное мышление без этого механизма было бы невозможным, все ваши мнения определялись бы тем, что в последний раз услышали и прочитали.
Человек, в полной мере овладевший искусством просеивания песка, понимает, что аргументы нужны не для того, чтобы их запомнить, а для того, чтобы оценить их силу. Для этого необходимо перевести эту задачу из бессознательного плана в сознательный. Что мы на самом деле делаем, когда пытаемся спорить и не соглашаться с чужой позицией?
Базовая структура любого аргумента задаётся следующей моделью: дела обстоят X, потому что Y. Есть то, что нам пытаются доказать, и есть то, с помощью чего это делают. Относиться к материалу критически — значит научиться отделять одно от другого и внимательно относиться к их соотношению. Можно ли сделать другие выводы, основываясь на тех же самых данных?
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
В какой степени приведённые доводы обосновывают авторское заключение?
Отвергать чужое умозаключение просто потому, что оно нам не нравится — не значит относиться к нему критически. Это значит просто не понять его сути.
Иногда даже самые разумные и просвещённые люди поддаются искушению смотреть на вещи упрощённо. Часто это связано со стигматизацией и делением на «своих» и «чужих» — именно на этом строится значительная часть нашего обыденного социального опыта, в котором есть место и бытовому расизму, и дискриминации по полу, и интеллигентскому снобизму.
Ещё одна ошибка, которая часто лежит в основе наших ложных умозаключений — это миф о «правильных ответах».
На многие вопросы действительно есть единственный относительно точный ответ. К примеру, нет необходимости дискутировать о том, каково расстояние до Луны — можно просто узнать это в справочнике. Но большинство вопросов требуют размышления, и ответы на них могут быть самыми разными. Поэтому недостаточно просто навести справки в авторитетном источнике: нужно оценить, насколько убедительно обосновываются приводимые данные и попытаться выстроить собственную цепочку рассуждений.
Любой текст — письменный или устный — должен содержать в себе некоторые базовые элементы, без которых автор рискует не донести своё сообщение до адресата.
Конечно, в текстах СМИ или наших обыденных разговорах мы легко справляемся и без них. Но если мы хотим вести осмысленный разговор, из которого последуют определённые выводы, мы как минимум должны обратить своё внимание на то, как строится рассуждение. Ниже приведены основные из этих элементов. Этот список можно использовать в качестве координатной сетки, которую можно накладывать на любое развёрнутое рассуждение. И это действительно сильно упрощает жизнь.
• Цель. Любой текст пишется или произносится с определённой целью. К кому обращается автор, в чём он пытается убедить аудиторию? Если текст пишете вы сами, проверяйте, не отклонились ли вы от заданной цели. А для начала поймите, имеет ли она для вас какое-то реальное значение, и стоит ли вообще затраченных усилий.
• Проблема. Проблема — это не то, в чём автор дал маху, а те вопросы, на которые он намеревается ответить. Нужно отделять те вопросы, которые имеют чёткое решение, от тех, которые необходимо рассматривать с разных точек зрения. Кроме того, крупные вопросы необходимо делить на более мелкие части, чтобы не уходить в пустые абстракции.
• Допущения. Это те предпосылки, которые автор принимает как сами собой разумеющиеся. Неосознанные допущения могут поставить автора или аудиторию в неловкую ситуацию, которая иллюстрируется известным анекдотом, в котором человека спрашивают, перестал ли он пить коньяк по утрам. Когда мы что-то пишем или читаем, нам необходимо задуматься о том, в чём заключаются эти допущения и насколько они справедливы.
• Точка зрения. Мы все смотрим на вещи с ограниченной и частной точки зрения. Достижение абсолютной объективности невозможно не только потому, что все мы люди со своими особенностями, но и потому, что любую вещь можно осмыслять с разных сторон. «Уловка Бога», то есть претензия на полное и непредвзятое знание, остаётся именно несправедливой уловкой: никому просто не хватит ресурсов, чтобы достичь знания этого уровня и качества.
• Данные. Любое утверждение должно подкрепляться релевантными, то есть относящимися к теме данными. К примеру, говоря о вреде ГМО, необходимо ссылаться на научные исследования или их научно-популярные переложения, а не на мнения соседей по подъезду. Нужно также проверить, насколько приводимые данные относятся к проблеме, которую мы рассматриваем — не ушли ли мы от неё куда-то в сторону?
• Концепции и идеи. Концепции — это мыслительные инструменты, без которых нам никак не обойтись. Как бы мы ни хотели говорить о «реальных вещах», для этого нам в любом случае необходимы искусственные модели и выдуманные понятия. Проблема только в том, что они должны быть выбраны правильно и чётко определены — в этом ключевое отличие объективного знания от мнений и субъективных наблюдений.
• Выводы и интерпретации. Это те способы, которыми вы извлекаете из данных смысл. Обратите внимание, что зачастую есть другой способ осмыслить ту же самую информацию. Если это так, то данных, возможно, просто недостаточно для того, чтобы сделать осмысленное заключение. В этом случае лучше сказать об этом прямо, чем выдвигать необоснованные предположения.
• Следствия. Что будет, если мы примем основные положения и выводы автора всерьёз? Какие позитивные и негативные последствия из них вытекают? Часто можно увидеть, что на первый взгляд разумные аргументы вызывают противоречивые или бессмысленные последствия — именно на этом строится риторический приём «доведение до абсурда».
Бертран Рассел в «Философском словаре разума, материи, морали» приводит всего три правила, которые, по его мнению, могут в разы улучшить интеллектуальный климат планеты, если их примет значительная часть людей, которые пытаются о чём-то думать и рассуждать.
1. если эксперты пришли к согласию, противоположное мнение не может считаться верным;
2. если они не пришли к согласию, не-эксперты не должны считать верным никакое мнение;
3. когда все эксперты решили, что нет достаточных оснований для определенного мнения, обычному человеку лучше всего воздержаться от суждения.
Эти правила действительно спасли бы нас от огромного количества того, что Рассел называет «интеллектуальным мусором». Но нет ли чего-то несправедливого в таких строгих установлениях?
Как мы уже говорили, эксперты тоже могут ошибаться, и далеко не для всякой ситуации есть чёткая позиция, базирующаяся на железобетонной истине. Что же касается третьего пункта, жизнь часто вынуждает нас действовать в условиях неопределённости: далеко не всегда мы можем просто стоически воздержаться от суждения, дожидаясь мудрых экспертов, которые всё расставят по своим местам.
Полагаться только на экспертные заключения, с порога отметая всё прочее, — значит приветствовать интеллектуальную пассивность всех, кроме горстки избранных, обладающих «истинным знанием». Гораздо разумнее было бы воспользоваться навыками и принципами критического мышления, которые действительно может освоить каждый.
На край стола поставили жестяную банку, плотно закрытую крышкой, так, что 2/3 банки свисало со стола. Через некоторое время банка упала. Что было в банке?
Ничего не пишите и не используйте калькулятор, и помните - вы должны отвечать быстро. Возьмите 1000. Прибавьте 40. Прибавьте еще тысячу. Прибавьте 30. Еще 1000. Плюс 20. Плюс 1000. И плюс 10. Что получилось? Ответ 5000? Опять неверно.
Статью подготовила доцент кафедры социально-гуманитарных дисциплин Волгушева Алла Александровна. 
