Ситуации, когда работник при исполнении трудовых обязанностей причиняет вред третьему лицу встречаются довольно часто. Рассмотрим следующий вариант развития событий: сотрудник, находясь при исполнении своих обязанностей, управляет автомобилем, врезается в витрину магазина или разрушает часть продукции. В этом случае ущерб, причиненный владельцу торговой точки, должна возместить организация, в которой работает водитель.
Все дело в части 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса, из которой следует, что ответственность за вред, причиненный работником на службе, несет фирма. Компенсировав урон сторонней компании, компания, где работает условный «водитель» из нашего примера получает убыток. Но закон для этой организации предусматривает возможность взыскания с сотрудника уплаченных третьему лицу сумм. Наделяет компанию таким правом часть 1 статьи 1081 ГК РФ.
Согласно статье 238 ГК сотрудник, по чьей вине компания была вынуждена платить деньги третьему лицу, обязан возместить прямой действительный ущерб. Обратите внимание, работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и причинением ущерба третьим лицам.
Следует отметить, что организация не сможет привлечь сотрудника к материальной ответственности в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Для выяснения всех обстоятельств событий, повлекшие обязанность компании выплатить деньги за нанесенный работником ущерб, целесообразно создать комиссию.
Дело в том, что в случае недоказанности вины сотрудника, взыскать деньги с него нельзя. Если, к примеру, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате технической неисправности автомобиля, то его владелец, то есть компания, будет обязана возместить причиненный вред, но возложение обратных требований на водителя может оказаться невозможным.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Для выяснения всех обстоятельств событий целесообразно создать комиссию.
Близкая ситуация может возникнуть и в отношении сотрудников, обеспечивающих хранение имущества третьих лиц. Как известно, они освобождаются от ответственности в случае неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий хранения ценностей.
Поэтому, если в суде, к примеру, кладовщик докажет, что в организации не были созданы надлежащие условия для сбережения имущества, например, на окна склада не установлены внутренние решетки, привлечь его к материальной ответственности будет нельзя.
Традиционно регресс ассоциируется с судебным процессом, однако, это не совсем так. Обратным требованием является любое требование работодателя, направленное на возмещение за счет сотрудника выплат третьим лицам, произведенных для покрытия ущерба, возникшего в результате его действий. Соответственно, взыскание может производиться с сотрудника на основании распоряжения работодателя (если размер ущерба не превышает среднего месячного заработка) либо в добровольном порядке. Если же взыскать сумму такими способами не представляется возможным, работодатель может обратиться в суд.
Регрессные иски организаций, среди судебных споров, занимают особое место, так как в этом случае есть некоторые нюансы. Во-первых, право такого требования к сотруднику возникает у работодателя с момента выплаты всех сумм, подлежащих возмещению.
Суд не вправе удовлетворить такой иск, если на момент вынесения решения работодатель не возместил организации или гражданину причиненный его сотрудником вред. Во-вторых, работодатель вправе предъявить иск к сотруднику в течение одного года с момента выплаты денег.
При взыскании ущерба в судебном порядке работодатель должен представить доказательства, подтверждающие: наличие трудовых отношений с сотрудником; факт причинения вреда третьим лицам при исполнении трудовых обязанностей и размер этого вреда; факт возмещения работодателем средств; возможность применения к сотруднику, по вине которого причинен материальный ущерб, полной материальной ответственности.
Однако злоупотреблять правом подачи регрессного иска работодателям не стоит. В качестве примера можно привести определение Верховного Суда РФ № 14КГ14-13. Работодатель просил суд взыскать в порядке регресса сумму возмещения вреда, выплаченную истцом за причинение вреда здоровью третьего лица в результате виновных действий сотрудника.
Дело было в том, что в результате ДТП с участием транспортного средства под управлением сотрудника гражданину были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Однако суды на тот момент уже взыскали с сотрудника денежные средства. В связи с этим суд отказал в иске, ведь материалы дела подтверждали факт возмещения ответчиком материального ущерба работодателю.
Статью подготовила руководитель отдела подбора персонала Толмачёва Диана Глебовна. 
