В чем состоит основное содержание идеи совершенствования хозяйственного механизма и управления?
В составе хозяйственного механизма выделялись такие крупные элементы (подсистемы), как планирование, организационная структура управления, хозрасчет, стимулирование, участие трудящихся в управлении и т.д. Сердцевину этого механизма составляло народнохозяйственное планирование. Хозяйственный механизм общества обеспечивал развитие экономики, экономическую политику государства. При этом использовались методы правового регулирования хозяйственных, трудовых, распределительных отношений, экономических процессов.
В условиях социализма совершенствование хозяйственного механизма рассматривалось как узловой вопрос экономической политики, от решения которого зависело повышение эффективности производства. Основные черты совершенствования хозяйственного механизма в эти годы можно в целом охарактеризовать следующим образом.
Совершенствование централизованного народнохозяйственного планирования, от которого зависело углубление обобществления производства, а значит, его социально-экономическая эффективность, возможности более полного удовлетворения потребностей каждого члена общества. Важным направлением здесь выступало умелое сочетание перспективных и текущих проблем, обеспечиваемое системой планов, включающей взаимоувязанные перспективные, пятилетние и годовые планы.
Сбалансированность и пропорциональность всех составных частей хозяйственной структуры обеспечивает повышение качественных показателей производства и достигается системным применением балансового метода. В связи с этим усиливалась работа по созданию системы натуральных и стоимостных нормативов для всех уровней планирования в целях совершенствования разработки балансов, планов производства и материально-технического снабжения.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Серьезное внимание было уделено совершенствованию разработки комплексных программ по наиболее важным научно-техническим, экономическим, социальным проблемам, а также программам научно-технического прогресса. Среди таких программ можно назвать программы механизации ручного и тяжелого физического труда, формирования крупных территориально-производственных комплексов и др. Опыт такой работы перенят рядом других стран. Однако в современной России, к сожалению, он не получает должной поддержки; речь больше идет о национальных проектах, скорее представляющих собой не результат научных разработок, а набор направлений и мероприятий с указанием финансовых вложений без упоминания субъектов Федерации.
Совершенствование хозяйственного механизма зависит от эффективности использования системы экономического стимулирования и всех экономических рычагов. С этой точки зрения, было признано необходимым дальнейшее совершенствование всей системы показателей, лежащих в основе оценки деятельности министерств, объединений и предприятий. Эти показатели должны были органично соединять интересы работника с интересами предприятия, интересы предприятия с интересами государства, побуждая их брать и выполнять напряженные планы, экономить ресурсы, снижать себестоимость, быстрее осваивать новые виды изделий, выпускать продукцию высокого качества и в нужном ассортименте.
В связи с этим была выдвинута задача умелого использования таких экономических рычагов, как хозяйственный расчет, прибыль, цены и стимулирование. Для хозрасчетных звеньев экономики это означало обеспечение рентабельности своей хозяйственной деятельности, подчинение ее интересам потребителей, поставку им нужной продукции в необходимом ассортименте.
Ставилась задача завершения перевода объединений и предприятий с массовым и крупносерийным производством на прямые длительные связи; в основу их взаимоотношений закладывались долгосрочные хозяйственные договоры. Работа хозрасчетных звеньев производства не могла далее оцениваться как положительная вне зависимости от выполнения ими договорных обязательств и уровня качества выпускаемой продукции. Кроме того, усиливалась зависимость размеров фондов экономического стимулирования и премий от выполнения планов поставок в соответствии с договорами и заказами.
Были разработаны пути по усилению роли материального поощрения, как в форме заработной платы, так и в форме дополнительного премирования. Рекомендовалось шире применять прогрессивные формы материального поощрения, в частности оплату за конечную продукцию или законченные объекты, без нарядные системы и т.д. Признавалась необходимость совершенствования условий фондо-образования.
Каково содержание реформ 1965 и 1979 гг.?
В сентябре 1965 г. на Пленуме ЦК КПСС было принято решение о проведении реформы по улучшению системы управления экономикой, в связи, с чем были изданы следующие постановления правительства: «Об улучшении управления промышленностью»; «О совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования»; «О передаче дополнительно на решение Совета министров союзных республик вопросов хозяйственного и культурного строительства»; «Об утверждении Положения о социалистическом государственном предприятии».
В постановлении «Об улучшении управления промышленностью» ликвидация территориальной системы управления и возврат к отраслевой системе.
Вместо показателя «валовая продукция» было предложено использовать в планах предприятий показатель «объем реализованной продукции». Предполагалось, что выполнение заданий по реализации продукции заставит предприятия уделять больше внимания ее качеству, поскольку предприятие, выпускающее продукцию низкого качества, будет испытывать затруднения в ее реализации и, следовательно, не сможет выполнить план.
Совершенствование экономического стимулирования включало улучшение системы ценообразования и улучшение системы оплаты. Оно проводилось, с одной стороны, путем централизованного увеличения ставок заработной платы и окладов, с другой стороны — за счет более широкого использования части доходов предприятия для материального стимулирования.
С этой целью на предприятиях были образованы следующие фонды экономического стимулирования:
1) фонд материального поощрения;
2) фонд социально-культурных мероприятий и жилищного строительства;
3) фонд развития производства.
В итоге постановлением о реформе предусматривалось оценивать результаты деятельности предприятий по объемам реализованной продукции, полученной прибыли (рентабельности производства) и по выполнению заданий по поставкам важнейших видов продукции.
Были значительно расширены права республик в области труда и зарплаты — они могли теперь разрешать применение аккордной оплаты, устанавливать тарифные ставки, сетки и схемы должностных окладов.
Реформа вопреки ожиданиям не способствовала интенсивному развитию советской экономики. Одной из причин было то, что решение намеченных реформой задач было непоследовательным и не доводилось до конца. Положение еще больше обострялось в связи с использованием принципа планирования «от достигнутого уровня»: чем выше полученные результаты, тем выше план на предстоящий период. Также серьезной причиной, тормозящей интенсификацию производства, было сохранение порочного метода определения фонда зарплаты от объема валовой (товарной) продукции.
Еще одной серьезной причиной неудач реформы было сохранение принципа определения расхода материальных ресурсов на тысячу (миллион) рублей валовой продукции. Чем больше материальные затраты, тем «законнее» основания для получения более высокой цены. Расточительство стало нормой.
Экономическая реформа 1979 г. по своему замыслу должна была способствовать интенсификации советской экономики. В июле 1979 г. ЦК КПСС и Совет министров СССР приняли постановление «Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества».
В чем принципиальное отличие этой реформы от всех предыдущих?
Во-первых, было предложено измерять экономический рост не по валовой, а по чистой (нормативной) продукции, которая исключает повторный счет прошлого труда и заинтересованность производителей в повышении материалоемкости продукции.
Во-вторых, рост производительности труда рекомендовалось исчислять по чистой (нормативной) продукции или другому показателю, более точно отражающему в отдельных отраслях изменения в затратах труда.
В-третьих, фонд зарплаты предполагалось определять по нормативам на рубль продукции по показателю, применяемому для измерения производительности труда.
В-четвертых, при оценке выполнения предприятиями задания по выпуску продукции в натуральном выражении предлагалось учитывать только изделия, поставляемые по договорам и нарядам заказам.
В-пятых, реформа предусматривала конкретные изменения в системе управления на макро и микроуровнях и распространялась на все отрасли хозяйства.
Новая реформа коснулась и вопросов множественных корректировок планов.
Постановление предусматривало обеспечить стабильность утвержденных планов, не допускать корректировки их в сторону снижения, подгонки под фактическое выполнение.
В постановлении было предусмотрено разрабатывать в качестве важнейшей составной части государственных планов целевые комплексные научно-технические, экономические и социальные программы. С целью улучшения сбалансированности планов и комплексного обеспечения производства необходимыми ресурсами большое внимание в постановлении уделялось более рациональному сочетанию отраслевого и территориального планирования и управления.
Принятие постановления о новой реформе в 1979 г. не было случайным. Но эта реформа осталась нереализованной.
Каковы предпосылки перестройки М.С. Горбачёва и какова ее судьба?
В книге «Верю в Россию» последний Председатель Совета министров СССР В.С. Павлов подчеркивает: «Говорить, что перестройка — детище Горбачева, столь же нелепо, как и приписывать её коллективному разуму КПСС или партийной верхушке. Пришли положенные сроки, и под напором объективных требований научно-технического прогресса в СССР неизбежно должны были совершиться роды нового экономического порядка.
Ни в каком предкризисном состоянии советская экономика к 1985 г. не была. Это надуманный спекулятивный тезис, пущенный в оборот Горбачёвым, видимо, не понимавшим сути глубинных процессов, развивавшихся в народном хозяйстве СССР. Наша экономика была очень крепкой. Она, как показали последующие события, выдержала такие варварские удары, от которых сразу рухнула бы любая западная страна. Необходимость крутых перемен диктовалась не слабостью народнохозяйственного комплекса, а неизменностью экономического курса, который брал свое начало еще со сталинских времен, но на современном этапе стал совершенно бесперспективным».
Из истории нашего Отечества известно, что в 60-х гг. у прогрессивной части интеллигенции, тружеников промышленности и сельского хозяйства пришло осознание необходимости коррекции проводимого сталинского курса. Попыткой изменить его была «косыгинская реформа», спущенная на тормозах под нажимом ЦК КПСС. На рубеже 70-х и 80-х гг. окончательно прояснилось, что в новых условиях проводимый экономический курс ведет в тупик.
Износ основных фондов и структурные перекосы в пользу военно-промышленного комплекса объективно диктовали переход на интенсивные, наукоемкие технологии, требующие инвестиций. По сути, страна нуждалась в новой индустриализации на основе новейших достижений научно-технической революции. Однако прежний курс блокировал ее осуществление.
В 30-е гг. индустриализация опиралась, во-первых, на избыточные резервы рабочей силы в деревне и, во-вторых, на практически нетронутую природу, стоимость которой сводили к нулю. В натурально вещественных показателях велась оценка труда. Его можно было точно измерить количеством вырытых или забетонированных кубометров. Поэтому оплата труда напрямую зависела от объема выполненной работы.
Наступление эпохи научно-технической революции выдвинуло перед экономистами вопрос: как и в каких показателях, оценивать умственные усилия человека! С другой стороны, к 80м гг. сложилась ситуация, при которой доля общественных фондов в потребительской корзине превысила 50%. Это означало, что больше половины произведенного национального дохода стало распределяться бесплатно. В результате резко упала роль трудовых стимулов: заработная плата перестала быть главным мерилом жизненного уровня. Человеку стало почти невыгодно хорошо работать. Чем больше и лучше люди трудились, тем относительно меньше они начинали зарабатывать.
Требовался коренной пересмотр всей системы оценки труда как основы создания в обществе новых стимулов, новых интересов. Ключом к кардинальным переменам была денежно-финансовая сфера. Переход к рыночной экономике требовал комплексной реформы ценообразования. Только так можно было сломать сталинскую структуру народного хозяйства, открыть путь к пересмотру системы оценки труда для товарно-0денежных отношений и решения проблем собственности.
Располагая колоссальными возможностями для реализации объективных требований рыночной экономики, М.С. Горбачёв и его соратники с большим энтузиазмом «отменяли» экономические законы в угоду своим личным политическим расчетам. Вот лишь один пример. Июньский Пленум ЦК КПСС 1987 г. по экономическим вопросам можно было бы считать поворотным пунктом в истории перестройки. В ходе его работы предполагалось обсудить и принять важные для страны и народа решения в области: формирования рыночного механизма; укрепления интереса отдельного человека в способах приложения своих сил; государственного регулирования в рамках товарно-денежных отношений при помощи экономических, стоимостных рычагов управления; развития предпринимательства. Однако идеологические догмы, политическая трескотня вокруг общечеловеческих ценностей и борьба за власть взяли верх. После Пленума, вопреки ожиданиям и здравым решениям, принятым на нем, дела в стране быстро покатились под гору. Началось перераспределение государственной общенародной собственности, стремительно падало производство. В таких условиях нормальный процесс рыночного реформирования экономики оказался невозможным. Все это, как показала жизнь, стало началом слома общественно-политической системы, а позднее и государства.
Как изменилось управление при переходе к рыночному регулированию экономики?
В сфере управления экономикой в годы горбачевской перестройки можно выделить три этапа: ускорение социально-экономического развития (1986—1987); радикальная экономическая реформа (1988—1989); переход к рыночным отношениям (с 1990).
В течение первых двух этапов сохранялась прежняя затратная система управления экономикой, что приводило к дальнейшему обострению экономического кризиса.
Накручивание «липового» объема производства в рублях, искусственное завышение цен, перевыполнение планов по выгодным дорогим изделиям и срыв зданий по дешевым приводили:
- к усилению диспропорции между отраслями и сферами общественного производства; разбалансированию потребительского рынка;
Новый этап углубления и ускорения формирования рыночных отношений в России был объявлен на V съезде народных депутатов РСФСР, состоявшемся в октябре—ноябре 1991 г. Была предложена система мер, в центре которой были разгосударствление собственности, формирование рыночной среды и образование новых форм управления на всех уровнях хозяйствования.
Для реализации программы было образовано новое правительство, которое возглавил президент. 6 ноября 1991 г. Б.Н. Ельцин подписал Указ «Об организации работы правительства РСФСР в условиях экономической реформы».
Новое правительство активизировало процесс образования новых рыночных структур управления. В частности, был создан Государственный комитет РСФСР по управлению государственным имуществом. Постановлением правительства всем субъектам Российской Федерации было рекомендовано образовать на местах соответствующие комитеты по управлению государственным имуществом.
В процессе создания рыночной среды многие отраслевые министерства были преобразованы в различные корпорации и холдинги.
Коренным поворотом в переходе от планового управления экономикой к рыночному регулированию является либерализация цен, получившая название «шоковая терапия».
Одной из коренных специфических особенностей российской экономики, как и ряда других новых государств, образованных вместо бывших союзных республик СССР, являлся исключительно высокий уровень монополизации всех отраслей и сфер общественного воспроизводства на базе общенародной собственности. Поэтому для формирования рыночных структур и регуляторов первостепенное значение имело преобразование отношений собственности и образование новых форм управления. Необходимо было обеспечить рациональное сочетание различных ее форм: собственности государственной и частной, кооперативной и муниципальной, собственности общественных и религиозных организаций, иностранной собственности и разнообразных смешанных ее форм.
Каковы взгляды на управление и публикации в годы перестройки?
Вопросы социально-экономического развития и управления во второй половине 80-х гг. в условиях сложившейся административно-командной системы оказались в центре внимания не только специалистов, но и общественности. Несомненно, курс, выбранный в апреле 1985 г., был правильным. Перестройка нужна была всем. Но каждый ее понял по-своему. Кое-где демократию подменили вседозволенностью, совершенствование государственного устройства — его демонтажем, укрепление братских связей между народами — разжиганием национальных страстей. На созданной таким образом зыбкой почве сразу же появились идеологические лидеры разные партий, течений, объединений. Научные учения о развитии общества, классах подменили схоластикой. Стало модным все охаивать, очернять. Главное — сказать не по существу, а лишь бы громко, звонко. За кем и куда идти в такой чехарде выбрать было непросто. Да еще при заманчивых лозунгах.
Призывы М.С. Горбачёва типа «больше социализма», «больше гласности и демократизма», «социализм с человеческим лицом» и т.п. открыт путь многим теоретикам, практикам, да и обывателям в редакции газет и журналов, на радио и телевидение. В литературе, посвященной тому времени, можно встретить упоминания о том, что именно через СМИ тогда закладывались теоретические основы для осуществления реформы.
Разумеется, все это имело место. Тогда действительно было много публикаций, в которых открыто и остро ставился этот вопрос. В.Д. Белкин и В.В. Ивантер, например, писали, что рыночные методы, в отличие от административных указаний, создают возможность саморегулирования, совершенствования хозяйства, исправления ошибочных решений. Г.С. Лисичкин, В.Л. Макаров, Н.Я. Петраков, Б. В. Ракитский и другие экономисты призывали к более полновесному использованию конкурентно-рыночных отношений в управлении.
Реформаторские взгляды подвергались критике в работах у Бачурина, А.М. Ерёмина, Н.А Моисеенко и других специалистов. Они отстаивали позицию планового централизованного начала в управлении экономикой, были за придание ему «нового облика».
Серьезные изыскания велись в лаборатории анализа хозяйственных механизмов экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, результаты, которых позже были опубликованы в монографии «Шансы российской экономики» под редакцией Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой.
В научных учреждениях, на предприятиях, в городах и селах развёртывались жаркие дискуссии о необходимости и возможности радикальных сдвигов в соотношении централизованного управления и хозяйственной самостоятельности производственных звеньев, в установлении новой меры сочетания плановости и рыночных методов, предусматривающей существенное расширение свободы основного звена экономики и повышения его ответственности за конечные результаты производственной деятельности.
Настоящая борьба идей, взглядов на будущий путь развития страны шла в «Волынском», «Соснах» и других загородных дачах и санаториях ЦК КПСС. Здесь находились рабочие группы из числа ученых, специалистов-практиков, партийных работников, которые занимались разработкой концепций, имевших судьбоносное значение для страны и подлежавших утверждению политбюро ЦК КПСС и Правительства СССР. Комиссию по оценке альтернативных программ перехода к рыночной экономике возглавил академик >4.Г. Аганбегян. Общетеоретическая часть платформы преобразований разрабатывалась под руководством члена политбюро ЦК КПСС, секретаря ЦК партии А.Н. Яковлева.
В тот период часто публиковались статьи Л.И. Абалкина, А.Г. Аганбегяна, П.Г. Бунича, Г.Х. Попова, СИ. Шкурко, Н. Шмелёва и многих других экономистов, открыто и остро ставивших вопрос необходимости смены в стране экономической парадигмы, разъясняющих возможные пути перезревших проблем.
Академик С.С. Шаталин отстаивал необходимость развития кооперативного движения и индивидуально-трудовой деятельности перехода к реальному хозрасчету и радикальной децентрализации, к принципиально новому планированию, ускорению развития социальной сферы.
В.С. Павлов был сторонником полномасштабного перехода к рынку эволюционным путем, с целевой программой и при поддержке всего народа. По его расчетам, этот путь сопровождался бы гораздо меньшими жертвами, и пройти его можно было бы более быстрыми темпами, примерно за 6—8 лет.
Однако нестабильность в политической ситуации привела к экономическому кризису. Спад пошел с 1988 г. Общество раскололось. Радикалы, надевшие на себя маску больших демократов, сломали планомерный переход к рынку. Они не позволили выполнить ни один из принятых документов и тем самым сорвали экономические реформы. Именно они толкнули страну на революционный путь «преобразований».
Как можно охарактеризовать программу «500 дней»?
Эта программа появилась в связи с подготовкой к переходу экономики страны на рыночные отношения. С осени 1989 г. по решению Председателя Совета министров СССР была создана рабочая группа из ученых экономистов и практиков из различных ведомств во главе с академиком Л.И. Абалкиным, которой было поручено подготовить комплексную программу перехода к рынку. Работала она в санатории «Сосны». В эту группу входили Е.Г. Ясин и его помощник Г.А. Явлинский.
Подготовленные документы неоднократно обсуждались на заседаниях президиума Совмина, в различных министерствах и ведомствах. Такая организация работы обусловлена созданием проекта системной экономической реформы. Поэтому ее подготовка включала в себя научные доклады, обоснования, а также расписанные по годам экономические, финансовые и социальные мероприятия.
Программа должна была охватывать всю сферу управления экономикой, начиная с производства и заканчивая распределением готового продукта, включать вопросы денег, цен, финансов. В ней учитывались региональный и отраслевой аспекты планирования, внешнеэкономические связи. На разных стадиях работы предлагались различные концепции, программы. Поэтому существовало несколько вариантов, но не взаимоисключающих, а отличающихся в некоторых своих особенностях.
После выбора основного, отправного варианта программы она была представлена Л.И. Абалкиным Верховному Совету СССР. По времени это совпало с периодом острой политической конфронтации между новой российской властью и союзным центром. Б.Н. Ельцин торпедировал предложенный проект программы и создал свою группу экономистов для разработки российской программы рыночных реформ. Местом работы этой группы был определён санаторий Верховного Совета РСФСР «Архангельское».
Через некоторое время был подготовлен российский вариант программы, получивший название «500 дней». По сути, в его основе был один из эскизных проектов группы Абалкина. Разница сводилась к изъятию всех противовесов, защищавших экономику от инфляционного перегрева, от спада производства. В программе «500 дней» было показано «что надо делать», чтобы перейти к рынку. В ней не говорилось, «как этого достичь», т.е. как избежать ситуации, при которой экономика может рухнуть в кризис, и как не спровоцировать социальный взрыв.
В июне 1990 г. Верховный Совет РСФСР принял программу «500 дней». Б.Н. Ельцин выдвинул ее на острие своей политической атаки против М.С. Горбачёва и союзного центра в целом.
В чем смысл противостояния в управлении между РСФСР и СССР?
Как известно из мировой практики, показателем состояния хозяйственного механизма является финансово-кредитная система. Эта система — архимедов рычаг, с помощью которого можно перевернуть экономику: либо оздоровить ее, либо разрушить. Вспомним 1990 г., когда Украина выдвинула проект выпуска своих «державных», понимая, что в единой экономике разные деньги существовать не могут.
Российская Федерация не ставила прямо вопрос о введении собственного рубля. Однако курс ее руководства был направлен на крушение единства денежно-финансовой системы СССР, ибо оно понимало, что, пока деньги не в руках России, справиться с центром нельзя. Поэтому стержнем российской политики стало принятие программы создания собственной кредитно-финансовой системы. С этой целью планировалось все доходы, поступавшие на территорию РСФСР, забирать в бюджет российского правительства. Оно должно было самостоятельно определять, какую долю поступивших доходов и на какие цели следует выделить в союзный бюджет.
Может быть, многие из российских политиков не осознавали истинных целей выбранного пути, не хотели развала СССР, а рассматривали борьбу с центром как отстаивание интересов россиян. Они стремились лишь исправить диспропорции в распределении национального дохода между союзными республиками. Между тем здесь также сказалось непонимание, недооценка финансово-денежных процессов, которые развиваются по собственным объективным законам и влекут события уже независимо от желания политиков.
Усилия по развалу единой кредитно-финансовой системы СССР совпали во времени с массированной пропагандистской кампанией по дискредитации армии и службы безопасности. Удары по армии ослабляли защиту от внешних опасностей и умаляли мировую роль державы. Удары по службе безопасности развязывали руки мафиозной коррупции и «пятой колонне». Удары по денежно-финансовой системе перерубали тот обруч, который стягивал воедино федеративное государство.
Борьба российского руководства с союзным правительством с лета 1990 г. приобрела, прежде всего, характер противоборства в сфере управления финансами. Этот процесс находился на периферии общественного внимания. Все были поглощены политическим противоборством Горбачёва и Ельцина. Однако именно схватка вокруг обособления российской банковской и денежной системы являлась политическим стержнем того периода. От ее исхода зависела судьба единого союзного государства.
Почему возникла необходимость денежной реформы?
На июньском (1987) Пленуме ЦК КПСС был утвержден пакет важнейших финансово-экономических постановлений, открывавших стране путь к рыночным методам хозяйствования. Среди них были и наработки, связанные с комплексной реформой цен, другими рыночными идеями в области финансов. Однако среди них не было вопросов о денежной реформе, без которой серьезные рыночные преобразования невозможны.
В 1987 г. вопросы денежной реформы и «параллельных денег» были острыми и обсуждались высшей политико-хозяйственной элитой страны на совещании у Горбачёва. Техническая подготовка реформы началась годом раньше. В 1989 г. в Министерстве финансов СССР созрело решение готовить новые деньги; была осуществлена разработка рисунков на купюрах, параллельно велись расчеты общей потребности в купюрах и покупюрного состава новых денег.
Эта неимоверной сложности работа в тяжелейших условиях тех лет осуществлялась В.С. Павловым, В. Геращенко и Л.В. Войлуковым. Задача осложнялась тем, что одновременно с названными расчетами надо было обеспечивать текущее денежное обращение, учитывать режимы загрузки фабрик по производству старых денежных знаков. Все это было в мае 1990 г. Денежная реформа очень серьезное, крупное дело, она готовится в строжайшей тайне. О результатах проведенной работы было доложено Н.И. Рыжкову, а позднее М.С. Горбачёву.
Печатать новые деньги начали с крупных купюр, достоинством 50 и 100 рублей. Выпускать бумажные рубли, «трешки» и «пятерки» не предполагалось. Объяснялось это тем, что самые ходовые деньги целесообразнее отчеканить в виде монет. В тот период никто не мог предположить, что из-за неквалифицированных действий «либерализаторов» цены взлетят в тысячу раз.
По прогнозам, печатание денег достоинством 50 и 100 рублей должно было закончиться в начале 1991 г., а затем планировалось перейти к выпуску новых купюр достоинством 10 и 25 рублей и одновременно приступить к чеканке монет в один, три и пять рублей. Полностью завершить техническую подготовку денежной реформы намечалось к лету 1991 г. Тогда это было экономически оправдано, но произошло нечто непредвиденное.
В чем состоят причины переноса денежной реформы на начало 1991 г.?
В конце 1990 г. выявились следующие негативные тенденции — подготовка некоторых зарубежных финансовых кругов к предстоящей приватизации в СССР. Часть наших денег в особо крупных суммах концентрируется в руках иностранных граждан через подставных лиц, за границей накапливаются огромные капиталы наших теневиков. В этот процесс включились некоторые коммерческие банки. Они вбрасывали в СССР значительные суммы долларов и обменивали их по «черному» курсу.
Это в корне изменило ситуацию. По существу, это был трансферт в массовых масштабах и возрастающей активности. Доллар, массово вброшенный на советский рынок, активно приступил к решению стратегической задачи по вытеснению рубля. Оборотной стороной этого процесса стало накопление многих миллиардов рублей в чужих руках. Обезличенная чековая приватизация устраивала тех, кто готовился к ней через «черный» рынок.
К началу 1991 г. положение в стране приблизилось к чрезвычайному. Прошли шахтерские забастовки, потрясшие народное хозяйство; двойственная политика Горбачёва добивала экономику. С января 1991 г. должно было вступить в законную силу постановление Верховного Совета РСФСР о создании обособленной кредитно-финансовой системы. Российские расчетно-кассовые центры стали вторгаться в сферу сбора налогов, перекрывая каналы поступления средств в Центр. Единый бюджет страны оказался нарушенным. Расходы государства в итоге необоснованно возрастали, причем вне всякой связи с доходами. Обострились все социально-экономические и национальные проблемы.
В этих условиях единственным способом удержать в тот момент страну от развала и частично стабилизировать положение была немедленная денежная реформа. Она сняла бы избыточное инфляционное давление, уменьшила влияние теневого капитала, стала бы реальным шагом к рынку, открыв тем самым государственному и предпринимательскому секторам экономики принципиально новые возможности перехода к рыночным отношениям. Но проведение полномасштабной денежной реформы снова отложили.
Как можно объяснить причину обмена крупных купюр?
В феврале 1991 г. Социально-экономическая и политическая ситуация стала критической. Из-за шахтерской стачки за два месяца объем производства в СССР сократился на 8%, что по тем временам было катастрофой — вот-вот могла остановиться базовая индустрия. Горбачёв, сорвавший своевременное проведение денежной реформы, был вынужден поставить перед правительством вопрос: что делать?
Павлов, Герашенко, Войлуков и другие сторонники денежной реформы понимали необходимость ее срочного проведения. Но провести в тот момент эту реформу полной готовности не было. Ее планировали на июль—август: надо было допечатать тираж новых купюр среднего достоинства, дождаться урожая, который мог значительно повлиять на параметры реформы. Вместе с тем события не позволяли ждать осени для проведения реформы. Был подготовлен проект указа, в котором предусматривалось растянуть реформу во времени: на первом этапе обменять купюры достоинством 50 и 100 рублей.
Этот указ президент подписал через две недели. Произошла утечка информации за десять дней до «дня икс». Это позволило некоторым теневым структурам сбросить значительные суммы. В то же время обмен был направлен непосредственно против теневого бизнеса, законопослушные граждане не должны были потерять ни рубля от этой акции. Между тем из указа было изъято положение о сбережениях населения.
Как можно охарактеризовать особенности обмена денег?
В соответствии с Конституцией СССР механизм проведения денежной реформы предусматривал наличие указа президента и постановления Кабинета министров, в котором должны были содержаться точные, практические параметры реформы. В постановлении, подписанном В.С. Павловым, был пункт, в котором речь шла о 40процентной компенсации населению сберегательных вкладов. Таким образом, в «павловском обмене денег» вкладчики сберкасс при 40процентной компенсации временно, на полгода замороженных сбережений в то время абсолютно ничего не потеряли. Их накопления полностью сохранили покупательную способность.
Обмен купюр проводился не в целях конфискации. Он был необходим для стабилизации денежного обращения и усмирения «черного» рынка, для повышения покупательной способности рубля. При подготовке реформы ставилась задача не ограничивать потребление. В этом ее отличие от будущей либерализации цен Е.Т. Гайдара, когда полки магазинов были наполнены за счет обнищания народа.
Помимо всего прочего, до 7%, т.е. в 3,5 раза повышался процент начислений на вклады в сберкассах. Все это подтверждает, что обмен денег не только не преследовал цель ограничить потребление людей, а, наоборот, даже стимулировал его. Это было необходимо сделать для того, чтобы не допустить кризиса сбыта и в связи с этим промышленного спада.
Тесная связь обмена купюр прослеживалась и с регулируемым ростом цен, который был назначен на 2 апреля 1991 г. и о котором народ был оповещен заранее. Обмен был важен не сам по себе, а для управления денежной массой перед изменением цен. Но повышение цен, как известно, сопровождалось предварительной компенсацией. При этом важно отметить, что компенсация была проведена за счет замороженных счетов крупных вкладчиков, что представляет собой масштабный и удачный маневр государственных финансов. Ежемесячную компенсацию начали осуществлять с 20 марта, за десять дней до намеченного повышения цен. Ее размер был исчислен исходя из стоимости средней потребительской корзины. В реальной жизни это означало, что от компенсации состоятельные граждане немного потеряли, а бедные чуть-чуть выиграли.
Какова была теоретическая основа внедрения в России данной модели реформ?
Реформы, которые начались с 1992 г., не опирались на какую либо теорию. При всей своей приверженности реформаторов к теории монетаризма, сказать, что они в реалиях жизни опирались на нее, нельзя. Дело в том, что классический монетаризм охватывает длительные отрезки времени с экономической политикой, нацеленной на перспективу. Он не допускает судорожных метаний, скоропалительной реакции на сиюминутные запросы. Российские реформаторы строили политику на коротких отрезках времени, опираясь на инструменты, рассчитанные на долговременную стабилизацию экономической динамики.
Следует подчеркнуть, что методы краткосрочного воздействия на кризисную экономику разрабатывает не монетаризм, а кейнсианство — его антипод. Однако кейнсианство, видимо, было чуждо Е.Т. Гайдару и его окружению, поскольку оно, с одной стороны, признает роль государства в обеспечении положительной экономической динамики, с другой стороны, кейнсианство выступает за социальный компромисс не только за счет трудящихся, но и за счет определенного ограничения доходов и свободы действий собственников.
Результаты анализа возможности использования указанных выше теорий, проведенного известными российскими учеными экономистами В.Г. Гребенниковым, В.Е. Маневичем, Ю.В. Овсиенко, Ю.А. Петровым, Ю.В. Сухотиным, позволили им выявить следующее. Кризис в российской экономике оказался беспрецедентным по глубине и продолжительности. В теории Дж. Кейнса для нас были важны два момента: анализ условий и предпосылок выхода из кризиса и анализ мультипликатора дохода, т.е. механизма подъема экономики, а также факторов, которые могут этот механизм парализовать. Эти положения теории Кейнса очень важны для России потому, что необходимо было после семи лет непрерывного кризиса сформулировать ответ на вопрос: присутствуют ли в российской экономике основные условия, которые могут обеспечить выход из кризиса в рамках рыночной экономики? Если таких условий нет, значит, необходим коренной пересмотр экономической политики.
Как решались вопросы собственности в условиях перестройки (1985-1990)?
В апреле 1985 г. М.С. Горбачев провозгласил курс на ускорение социально-экономического развития страны. В народе этот призыв получил признание и поддержку, закипела работа, казалось, по всем направлениям. Была принята «Комплексная программа производства товаров народного потребления и сферы услуг на 1986—2000 гг.». В 1986 г. ряду предприятий и министерств было разрешено создавать совместные с зарубежными партнерами предприятия и выходить на внешний рынок самостоятельно. Программа предусматривала создание кооперативов по сбору и переработке вторичного сырья. В ноябре принят «Закон об индивидуальной трудовой деятельности», разрешивший создание кооперативов в сфере мелкого производства, торговли и оказания услуг населению.
В 1987 г. Совет министров СССР принял ряд постановлений, которые расширили сферу деятельности кооперативов, способствовали переходу объединений, предприятий и организаций народного хозяйства на полный хозяйственный расчет и самофинансирование. Принятым Законом СССР «О государственном предприятии» вводилась выборность директоров, закреплялись хозяйственный расчет и самофинансирование.
В январе 1988 г. на полный хозрасчет первым в стране переходит пензенское предприятие «Биосинтез». В мае этого же года принимается Закон СССР «О кооперации в СССР», в августе зарегистрирован первый коммерческий банк. Полным ходом идет работа по подготовке плана поэтапного перехода к «регулируемой рыночной экономике».
Как видим, ни в одном из перечисленных документов и направлений не встречаются термины «право частной собственности», «приватизация». В первые годы перестройки они еще не были популярными. Они не звучали в документах КПСС и нормативных актах СССР, связанных с экономическими реформами. Лишь в самом конце 80х гг. такие формы, как аренда и кооперация, стали рассматриваться в проектах концепций радикальной экономической реформы и новой модели экономики. Термин «приватизация» впервые попал в документы экономических реформ осенью 1990 г.
Тем не менее, можно подчеркнуть, что в годы перестройки была легализована возможность предпринимательской деятельности с извлечением дохода на основе использования ее частной собственности. Предполагалось, что эта деятельность должна быть целиком основана на личном (семейном) труде граждан. Другими словами, фактически были узаконены мелкий частный бизнес, аренда на основе семейного подряда и некоторые другие формы.
Что касается кооперативов, то в 1987 г. их насчитывалось около 14 тыс., а в 1990 г. их было 245 тыс. Несмотря на столь значительный рост, ожидаемого социально-экономического эффекта страна не получила. Вместо притока в кооперативный сектор незанятой рабочей силы имел место заметный перелив квалифицированных кадров из государственного сектора. Кооперативный сектор не стал и конкурентом государственному сектору. Наоборот, он укрепил монополию госсектора.
Более 80% кооперативов было образовано при государственных предприятиях, а число занятых в таких кооперативах превышало 90% занятых в кооперативном секторе. Значительная часть кооперативов функционировала как индивидуальное частное предприятие с жесткой системой управления, номинальной ролью собрания членов кооператива и широким применением наемного труда в лице совместителей. Более крупные кооперативы тяготели к коллективным формам, близким к акционерным обществам и товариществу с ограниченной ответственностью.
Благодаря этим тенденциям и произошел спад в развитии кооперативного сектора. Большинство созданных кооперативов после 1990 г. были преобразованы в акционерные общества и товарищества. Создание кооперативов при государственных предприятиях с одним и тем же менеджментом стало одной из ключевых форм спонтанной приватизации.
По оценкам, в середине 80-х гг. в сфере платных услуг, в основном «теневых», работали около 18 млн. человек.
Как складывалась система арендных отношений?
Система арендных отношений в СССР начала складываться на рубеже 80—90-х гг. и несколько потеснила кооперативы в контексте процессов спонтанной приватизации. Интенсивное развитие аренды пришлось на период «заката» кооперативного движения. Однако попытку введения аренды следует рассматривать более широко — прежде всего, как последний шанс реформирования государственного сектора и экономической системы в целом без запуска какой бы то ни было модели реальной приватизации и формирования действительно альтернативного частного сектора.
Эта фундаментальная цель не могла быть реализована, если учесть, во-первых, учесть масштабы государственного сектора, во-вторых, отсутствие конкурентной среды, в-третьих, наличие сильных механизмов административного контроля за деятельностью предприятий любых форм собственности. Арендные предприятия могли стать лишь симбиозом государственной и коллективной форм собственности, вобравшим в себя недостатки обеих.
Правовой импульс широкому развитию арендных отношений был дан с выходом в апреле 1989 г. двух нормативных актов — Указа Президиума Верховного Совета СССР «Об аренде и арендных отношениях в СССР» и Постановления Совета министров СССР «Об экономических и организационных основах арендных отношений в СССР». В ноябре 1989 г. были приняты «Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде». Так фактически было признано право физических лиц и юридических лиц негосударственных форм собственности на аренду государственного имущества и предприятий. Если, согласно некоторым подходам, трактовать арендный договор как «приватизацию управления и финансов», то такая частичная приватизация была легализована принятыми документами.
В промышленности активизация арендных отношений началась позднее. Запрет на аренду предприятий во многих отраслях промышленности, общие административно-правовые рестрикции и сопротивление ведомств тормозили развитие этого процесса. Однако желание руководителей государственных предприятий освободиться от контроля сверху, равно как и предпочтение арендных механизмов кооперативным, обусловило арендный бум, приведший к появлению примерно 20 тыс. арендных предприятий.
Важным фактором, стимулирующим переход на эту форму, стала потенциальная возможность включения в договор аренды права выкупа государственного предприятия. Наиболее распространённой формой в нашей стране была аренда с правом выкупа предприятия трудовым коллективом. Свое существование эта форма арендных отношении прекратила, оставив в наследство около 15-тью. предприятий с заключёнными договорами.
К чему сводилось правовое обеспечение реформы отношений собственности в 1990-1991 гг.?
В марте 1990 г. был принят Закон «О собственности в СССР» и внесены поправки в Конституцию СССР. Это фактически означало признание в стране права частной собственности, допущение наличия в собственности граждан и негосударственных юридических лиц средств производства, ценных бумаг и иных материальных и нематериальных объектов и прав, приносящих доход. Однако и Закон, и поправки в Конституцию не подкреплялись соответствующими механизмами, что, естественно, тормозило реализацию декларированных возможностей.
Первым актом о компаниях, созданных на нормах закона о собственности и основ гражданского законодательства, стал Закон СССР «О предприятиях в СССР» от 4 июня 1990 г. Им предусматривались виды предприятий, базирующиеся как на собственности граждан (индивидуальные, семейные), так и на коллективной собственности (коллективное, производственный кооператив, принадлежащее кооперативу, акционерное общество или иное хозяйственное товарищество, предприятия общественных и религиозных организаций), а также государственные и совместные предприятия.
В августе того же года был принят Закон СССР «Об основах деятельности в сфере малого предпринимательства». Значительная доля малых предприятий в производственной сфере создавалась путем выделения и преобразования структурных единиц без изменения форм собственности с сохранением тесной связи с учредителем. Статус малого предприятия предоставлял дирекции материнского предприятия немало легальных и полулегальных возможностей: удобная трансформация собственности, перекачка безналичных денег в наличные, значительное увеличение выплат заработной платы работникам, льготное налогообложение.
Таким образом, становление малого предпринимательства рассматривалось в плане формирования относительно мобильных структур типа филиалов государственных предприятий и акционерных обществ, обслуживавших интересы директората государственных предприятий учредителей.
В апреле 1991 г. был принят Закон СССР. Об общих началах предпринимательства граждан в СССР», в котором признавалось право на частное и коллективное предпринимательство как деятельности, направленной на получение прибыли или личного дохода. Это был первый закон, содержащий ясные положения о возможности применения наёмного труда, ориентацию в сторону рынка.
В бар зашли три зэка и заказали: гроб с костями, многоэтажку и то что мы строили. Официант им все принес и говорит: вот вам гроб с костями и многоэтажка. А то что вы строили – нет. Есть только то где вы были. Что заказали зэки?
Статью подготовил категорийный менеджер по работе с ключевыми клиентами Умберг Эмиль Дмитриевич. 
