Во сколько истцу на самом деле обойдется обращение в суд? Ответить на этот вопрос невозможно, потому что окончательная «цена правосудия» становится ясна лишь при вынесении решения по делу или иного судебного акта, которым рассмотрение дела заканчивается. То же самое можно сказать и про ответчика. Но все же еще в начале судебного процесса стоит знать, например, что судебные издержки можно взыскать еще и как убытки. Правда, если выигравшее спор лицо представлял его супруг, расходы на представителя, скорее всего, не возместят.
Возможность компенсировать свои расходы, возникшие в результате участия в судебном разбирательстве, за счет проигравшей дело стороны, является одной из важнейших процессуальных гарантий конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).
Судебные расходы по делу могут быть компенсированы, если они реально понесены, связаны с рассмотрением дела в суде и документально подтверждены (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Причем последнему моменту стоит уделить особое внимание: документы, представляемые в обоснование факта несения судебных расходов, должны быть относимы к делу, иначе суд может их не принять (постановления ФАС Северо-Западного округа по делу № А42-3825, Уральского округа № Ф09-2020/09-С4 по делу № А60-24867/08-С7).
При возмещении судебных издержек на практике серьезные трудности вызывает и доказывание разумности их размера. При определении разумных пределов взыскиваемых судебных издержек суды оценивают с учетом обстоятельств конкретного дела, насколько они были обоснованы и были ли у заявителя возможности оптимизировать такие затраты. Но это вовсе не значит, что компенсировать могут лишь стоимость самых дешевых билетов или проживание в хостеле вместо гостиницы. Как было сказано ранее, вопрос этот решается исходя из конкретных обстоятельств.
Например, затраты на проезд железнодорожным транспортом в обычном купейном вагоне, а также экономическим классом на авиатранспорте общего пользования не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам, какими могут быть признаны проезд в вагоне повышенной комфортности, в салоне бизнес-класса в самолете. При необходимости перемещения на значительные расстояния также обоснованны и расходы на авиабилеты, поскольку их более высокая стоимость компенсируется меньшими временными затратами в пути следования (постановление ФАС Северо-Западного округа по делу № А42-72). А вот предпочтение такси вместо общественного транспорта при перемещении на небольшие расстояния не гарантирует, что такие затраты возместят (постановление ФАС Волго-Вятского округа по делу № А82-6896).
Однако разумность расходов на проезд и проживание не так часто вызывают у судей вопросы, в отличие от затрат на услуги представителя. Доказать, что у стороны действительно была необходимость воспользоваться услугами юриста с «премиальным» прейскурантом бывает довольно сложно, несмотря на запрет произвольного снижения размера расходов на представителя судом (Определения КС РФ № 454-О, ВАС РФ№ ВАС-2598/12, № ВАС-2544/12, № ВАС-2545/12, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа № А58-7350/10, Восточно-Сибирского округа № А58-7355/09, Московского округа № КГ-А41/8160-11 по делу № А41-4156/09).
Иногда суды существенно снижают размер взыскиваемых расходов на юристов, обосновывая это расточительностью стороны, которая могла воспользоваться услугами более дешевых представителей (постановление ФАС Московского округа по делу № А40-174518/09-111-1460). Правда, случается компаниям и получить компенсацию, причем в солидном размере, даже когда другая сторона ссылается на чрезмерность заявленных к возмещению затрат (постановления Президиума ВАС РФ № 6284/07, № 16067/11, ФАС Московского округа по делу № А40-175474/09-77-1016, Поволжского округа по делу № А65-14913, ФАС Западно-Сибирского округа по делу № А46-18481).
А вот сумму, потраченную на услуги юристов на досудебной стадии, могут и не компенсировать вовсе. В одном из споров Президиум ВАС РФ разъяснил, что урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. И если компания представила доказательства, сбор которых потребовал от нее дополнительных расходов, не на стадии досудебного урегулирования спора, а сразу в суд, пропустив административное обжалование, то это само по себе не является основанием для квалификации подобных расходов как судебных (постановление Президиума ВАС РФ № 5851/11).
Отказ заявителю в отнесении понесенных им расходов к числу судебных издержек не исключает возможности предъявить их к возмещению в исковом порядке по правилам ст. 15 ГК РФ. Такие расходы не могут считаться обычным элементом предпринимательской деятельности, если он понес их для вполне конкретной цели, например, формирования доказательственной базы при оспаривании решения, вынесенного против него налоговой инспекцией. В обычной деятельности такие расходы у него не возникают. Обычные виды деятельности и вызванные этим расходы — это траты на зарплаты сотрудникам, налоги и иные обязательные платежи, внесение арендной платы и др.
В рамках рассмотрения иска о возмещении убытков истец может ссылаться на обстоятельства, установленные судебным актом, которым ему было отказано во взыскании заявленных как убытков сумм в качестве своих расходов на оплату услуг представителя. При условии, конечно, что в ранее принятом судебном акте была отражена позиция суда по обстоятельствам, которые будут иметь преюдициальное значение (факт понесения расходов, их размер и проч.). На практике расходы, понесенные лицом для восстановления своего нарушенного права, при отсутствии в законе специального порядка их возмещения, подлежат взысканию как убытки (ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ).
Однако дело усложняется, когда речь идет не о гражданско-правовом деле, а об административном. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (абз. 4 п. 26 постановление Пленума ВС РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).
Здесь, кроме того, важно учитывать то, что приведенный подход касается случая, когда привлекаемое к ответственности лицо добилось отмены вынесенного против него постановления. Но он не относится к случаю, когда такое лицо было освобождено от ответственности по формальным основаниям (к примеру, нарушение процедуры привлечения к ответственности, истечение срока давности и т.п.). В такой ситуации вопрос о виновности лица не обсуждается. Оно вполне может быть виновным в правонарушении, но избежало ответственности из-за упущений административного органа.
С одной стороны, при данных обстоятельствах лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, может обратиться с заявлением о возмещении ему расходов на оплату услуг адвокатов и иных представителей. Тот факт, что от ответственности оно было освобождено по формальным причинам, не имеет значения, поскольку в любом случае такое лицо считается невиновным.
Если, к примеру, привлекаемое к ответственности лицо было освобождено от нее по мотиву истечения срока давности, то, как указал Верховный суд РФ исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица (наличии состава, события правонарушения), в отношении которого производство по делу прекращено (постановление ВС РФ № 69-ад06-2).
Важным правовым последствием прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности является то, что в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным. Государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности (постановление КС РФ №9-П).
Если бы лицо было привлечено к административной ответственности, но освобождено от административного наказания в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения, оно считалось бы виновным. Ведь несмотря на то, что административный орган отказался от его преследования, это не исключает вины привлекаемого лица в совершенном правонарушении.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Прекращение же в отношении предпринимателя или компании производства по делу об административном правонарушении по мотиву пропуска срока давности для их привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о его виновности. Они считаются невиновными.
В то же время тот факт, что законное возбуждение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ (п. 8 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утв. информационным письмом ВАС РФ № 145). В силу указанной правовой нормы вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Если административный орган с точки зрения законодательства об административных правонарушениях действовал правомерно и закон в этом случае не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями, в удовлетворении требования о возмещении причиненного вреда надлежит отказать.
Действующим процессуальным законодательством РФ не исключается возможность взыскания судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях по вопросу распределения судебных расходов. Право на возмещение издержек распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела, но и на расходы, которые понесены в связи с рассмотрением заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий (постановление Президиума ВАС РФ № 16693/11).
Кроме того, право на получение возмещения понесенных судебных расходов можно уступить (гл. 24 ГК РФ). Как указал Президиум ВАС РФ, удовлетворение судом притязаний на возмещение таких расходов в размере меньшем, чем указывалось в заявлении об их возмещении, не является препятствием для включения в цессионный договор уступаемого права на их получения в объеме, исчисленном цедентом. Это обстоятельство также не препятствует вхождению цессионария в апелляционный процесс, уже возбужденный по апелляционной жалобе цедента, для поддержания цессионарием перешедшего к нему права требования на сумму, определенную в договоре (постановление № 14140/11).
В судебной практике также указывается на возможность компенсации расходов на оплату услуг представителя в случае, когда производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью дела суду, в который был подан иск. Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.
По данному вопросу не так давно высказался Верховный суд РФ, рассматривавший спор о распределении расходов по делу, инициированному истцом путем подачи иска в суд общей юрисдикции, которому оно было неподведомственно. Суд указал, что по смыслу норм ГПК РФ для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов. При прекращении производства по делу вследствие неподведомственности спора суду общей юрисдикции у суда имеются основания для применения аналогии закона или аналогии права исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации на основе равенства всех перед законом и судом.
Как указал суд, такой способ возмещения судебных расходов, как возмещение убытков по правилам статьи 15 ГК РФ, неприменим, поскольку он значительно отдаляет и усложняет защиту нарушенного права, вынуждает лицо, понесшее судебные расходы, нести дополнительные судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска о взыскании убытков и дополнительные расходы на представителя, а также доказывать обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличие и размер убытков. Названный способ возмещения судебных расходов не отвечает требованиям законности и справедливости судебного акта, разумности и процессуальной экономии.
В связи с этим расходы на оплату услуг представителя могут быть компенсированы в пользу ответчика и в случае прекращения производства по делу в рамках соответствующего судебного процесса (Определение ВС РФ № 53-КГ12-18).
Другим интересным вопросом, касающимся распределения судебных расходов, является возможность взыскания данных расходов в пользу выигравшей стороны в ситуации, когда представителем выигравшей стороны является ее супруг (супруга). С одной стороны здесь могут быть применены общие положения АПК РФ, однако с другой стороны, учитывая, что представитель и представляемый состоят в брачных отношениях, необходимо также при разрешении данного вопроса учитывать нормы гражданского и семейного законодательства РФ, в частности, регулирующего отношения общей совместной собственности.
В судебной практике можно встретить подход, согласно которому судебные расходы на представителя-супруга не могут быть компенсированы выигравшему спор второму супругу, поскольку в отсутствие брачного договора в отношении их имущества, в том числе доходов от трудовой и предпринимательской деятельности, действует законный режим имущества супругов — режим общей совместной собственности. Уплата выигравшей стороной своему супругу (супруге) денежных средств свидетельствует о том, что денежные средства из общей собственности супругов не выбыли, если только выигравшая спор сторона не представит доказательства, подтверждающие выплату денежных средств своему супругу (супруге) из средств, полученных от продажи ее личного имущества (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа № А19-5026/03-31-Ф02-5258/05-С2).
Аналогичный подход можно встретить и в практике других окружных арбитражных судов:
- суд не признал реальным расходом предпринимателя, выигравшего судебную тяжбу, передачу им денежных средств из общего семейного бюджета (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу № А19-1676/10);
- суд указал, что передача одним супругом другому денежных средств из общего семейного бюджета реальным расходом не является. Если брачный договор между супругами не заключался, то такие расходы компенсации не подлежат (постановление ФАС Северо-Кавказского округа № Ф08-1577 по делу № А32-7130/2005-51/47) и др.
В настоящее время для формирования единообразной судебной практики по данному вопросу коллегия судей передала в Президиум ВАС РФ одно такое дело, сформулировав следующие предварительные выводы, которые подтверждают приведенные позиции окружных судов.
В случаях, когда супругами не установлен иной режим денежных средств, получаемых каждым из супругов, передача ими друг другу денежных средств из общего семейного бюджета ни реальным расходом одного из них, ни реальным доходом другого не является. Таким образом, стоимость вознаграждения, выплаченного на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между супругами, владеющими имуществом на праве совместной собственности, не может быть признана судебными расходами и взыскана с другого лица, участвующего в деле (Определение ВАС РФ № ВАС-1231/13 по делу № А34-8566).
Перечень судебных издержек является открытым (ст. 106 АПК РФ, ст. 94 ГПК РФ), потому суды относят к ним различные расходы исходя из конкретных обстоятельств дела.
Например, взыскать с проигравшей спор стороны удавалось затраты на:
• почтовые отправления (постановление ФАС Волго-Вятского округа по делу № А29-8209);
• бензин для проезда в суд на личном автомобиле (постановление ФАС Северо-Западного округа по делу № А21-1836);
• на услуги юриста по досудебному анализу документов (постановление ФАС Северо-Западного округа по делу № А13-10234);
• на банковскую гарантию, представленную в суд в качестве встречного обеспечения (постановление Президиума ВАС РФ № 6791/11).
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
