Критерии, по которым оценивается качество какого-либо вида деятельности, зависят от степени формализации ее правил (т.е. количественного выражения как достигнутого результата, так и поставленной цели).
Но есть сферы человеческой деятельности, где невозможно выразить цель в количественных показателях. Более того, попытки сделать это могут вызвать (и вызывают) сбой в функционировании организации (фальсификация отчетных данных, подстраивание результатов деятельности под заданные целью параметры и др.).
Таким образом, степень формализации цели определяет пределы количественного выражения достигнутого результата.
Поскольку любая социальная система - организация, а следственные органы являются именно таковой, построена иерархически, т.е. существуют вышестоящие и нижестоящие организационные звенья системы, что предопределяет наличие процессов управления.
Особенностью управленческих отношений в сфере правоохранительной деятельности является то, что они не могут нормативно регулироваться с достаточной полнотой. "Правовое регулирование не совпадает по объему воздействия на объекты. Во-первых, право регулирует не только управленческие, но и другие виды общественных отношений, а управление использует не только правовые средства управляющего воздействия... Значительная часть отношений, складывающихся в процессе управления, не регулируется, да и не может регулироваться правом. Во-вторых, право устанавливает лишь общие границы управленческой целесообразности".
Помимо иерархического построения системы органов следствия, абстрактно-декларативной формулировки общей цели (назначения) уголовного судопроизводства, трудности с определением критериев оценки деятельности следователя зависят и от стадийного движения уголовного дела. Последнее обусловливает смену оценивающих субъектов, в силу чего характер их выводов может быть различным.
Следует отметить также, что следственные органы не только являются компонентами собственной организационной системы, но и подсистемой системы уголовной юстиции, образующим фактором которой является уголовно-процессуальный закон.
В силу этого критериями оценки выступают как показатели, характеризующие организационную работу ведомства, так и качество принимаемых решений в ходе предварительного следствия. Последние являются основными и более сложно определяемыми аспектами качества следствия.
Эта сложность зависит от ряда факторов, наиболее значимыми из которых являются следующие:
• Во-первых, не определено желаемое состояние системы. Другими словами, это состояние будет достигнуто тогда, когда все уголовные дела, переданные в суд, завершатся обвинительным приговором. Или же достижение цели (желаемого состояния системы следствия) возможно и при определенном проценте оправдательных приговоров, постановлений о прекращении дела, внесений корректив в предъявленное обвинение, возвращений дел на дополнительное расследование.
• Во-вторых, решение, принятое судом первой инстанции, может быть отменено или изменено при рассмотрении дела вышестоящим судом. Поэтому возникает вопрос о необходимости корректировки первоначальной оценки качества следствия.
• В-третьих, наличие в законе оценочных понятий (достаточность доказательств, вероятность уклонения обвиняемого от суда и следствия и т.п.) дают простор действию субъективного фактора, т.е. убеждению соответствующего должностного лица в правильности принимаемого решения.
• В-четвертых, требования, предъявляемые ч. 4 ст. 7 УПК РФ к процессуальным решениям (законность, обоснованность и мотивированность), содержат только одно, которое имеет объективную основу, - законность. Что же касается обоснованности и мотивированности, то они находятся в сфере действия субъективного фактора.
Несмотря на все отмеченные моменты, оценка качества деятельности следственных органов необходима как на уровне всей системы и ее отдельных подразделений, так и конкретных сотрудников, поскольку без нее невозможно корректировать в нужном направлении функционирование системы. Кроме того, люди, деятельность которых определяет функционирование системы, нуждаются в оценке их работы, поскольку она является основой их служебной карьеры.
Поскольку, как упоминалось, процесс уголовного судопроизводства имеет стадийное построение, прохождение дела из стадии в стадию без каких-либо отклонений (возвращение дела на доследование, изменение предварительного обвинения, прекращение уголовного преследования) означает, что основная задача следствия выполнена, а деятельность следователя оценивается положительно.
Возможно, что и следователь, и суд приняли ошибочные решения, но исследование материалов дела каким-либо органом, находящимся вне рамок системы уголовной юстиции, - задача явно утопическая. Поэтому процессуальная оценка судом результатов работы следователя остается единственным практическим реализуемым критерием.
Но между следователем и судом связь достаточно опосредованная. Между ними стоят руководитель следственного органа и прокурор. Руководитель следственного органа правомочен давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении (п. 3 ч. 1 ст. 39 УПК РФ), давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанных ходатайств, а также осуществлять ряд других полномочий.
Обширный объем процессуальных полномочий руководителя следственного органа в сочетании с его организационными (управленческими) возможностями предполагает и его ответственность за качество следствия. Поэтому поступившее к прокурору дело представляет собой результат работы не только следователя, но и руководителя следственного органа. Другое дело, в какой пропорции распределяются их усилия по расследованию преступления и чье внутреннее убеждение возобладало.
Так или иначе, но руководитель следственного органа является первым "контрольным фильтром", оценивающим и корректирующим деятельность следователя. Вторым "фильтром" является прокурор, к которому поступает законченное расследованием уголовное дело. Только в случае утверждения им обвинительного заключения и принятия решения о направлении дела в суд последний получает возможность оценивать содержащиеся в нем материалы.
При этом прокурор вправе принять решение о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемого или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями (п. 3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ).
Таким образом, и прокурор может вносить свой вклад в результаты расследования преступления, в силу чего предметом оценки суда является качество деятельности всех должностных лиц, представляющих сторону обвинения как на досудебных, так и в судебных стадиях процесса по конкретному уголовному делу.
Как уже упоминалось, требования, предъявляемые законом к любому процессуальному решению, сводятся к трем:
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
• законности (соответствию проведенных действий и принятых решений установленным законом правилам);
• обоснованности (соответствию выводов, содержащихся в обвинительном заключении, материалам уголовного дела);
• мотивированности (изложению доводов в пользу правильности принятого решения).
Казалось бы, оценка судом законности проведенного следствия может рассматривать лишь как сопоставление проведенных действий и принятых решений с установленными законом правилами, но это не совсем так. Во-первых, у следствия и суда может быть различное толкование закона, а во-вторых, допущенные следствием нарушения могут быть оценены судом как несущественные, не влекущие процессуальных последствий либо реакция суда, не затрагивая конечных результатов расследования, может ограничиться вынесением частного определения (ч. 4 ст. 29 УПК РФ).
Несмотря на наличие некоторой доли субъективизма оценки судом законности проведенного следствия, она, как уже упоминалось, имеет более объективную основу, чем другие критерии.
Обоснованность решения - наиболее сложный предмет оценки судом результатов предварительного следствия. Однако здесь необходимо отметить весьма важное обстоятельство. В отечественной юридической литературе оценка обоснованности решения рассматривалась в качестве итогового вывода о достаточности относимых и допустимых доказательств, лежащих в его (решения) основе.
Но независимо от круга обстоятельств, подлежащих судебной оценке, они могут быть разделены на две группы.
К одной из них относятся те действия и решения следователя, которые регулируются нормами закона, содержащими однозначное правило, т.е. не предоставляющие правоприменителю права выбора варианта поведения (правила подследственности, основания соединения и выделения уголовных дел, процессуальные сроки, обязательность рассмотрения ходатайств и др.).
Вторую группу составляют те действия и решения, которые регулируются нормами закона, допускающими несколько вариантов действий и решений правоприменителя.
Оценивая качество следствия применительно к соблюдению норм УПК РФ, относящихся к первой группе, суд решает вопрос о том, было ли допущено нарушение и могло ли оно повлиять на итог судебного разбирательства.
Оценка судом правильности принятого решения, реализующего нормы закона, входящие во вторую из указанных выше групп, гораздо сложнее. В таких нормах много неформализуемых понятий (достаточность доказательств, обоснованность заявленного ходатайства и др.), в силу чего особое значение приобретает субъективный фактор (внутреннее убеждение).
Суд может оценить результаты расследования как положительно, так и отрицательно. Но каждая социальная система - организация требует организационной устойчивости и функциональной определенности. Поэтому помимо и наряду с нормами закона в системе вырабатываются правила, соблюдение которых необходимо для достижения цели.
Если цель участников процесса, осуществляющих уголовное преследование, состоит в вынесении судом обвинительного приговора, то они не могут не считаться с требованиями, предъявляемыми судом к качеству следствия.
Такого рода требования являются стандартами качества, которые вырабатываются судебной практикой, могут до определенной степени различаться в судах одного уровня и даже у различных судей одного и того же суда. Однако эти различия могут нивелироваться практикой вышестоящего суда, в силу чего нижестоящий суд оказывается в положении оцениваемого.
Существование стандартов качества, соблюдение которых необходимо для стадийного движения уголовного дела, способствует единообразию следственной и судебной практики, хотя различия, порой достаточно существенные, и неизбежно сохраняются.
Проблема критериев оценки следствия вновь придает актуальность определению приоритета: что имеет первостепенное значение - строгое соблюдение установленной процедуры или достоверное установление фактических обстоятельств дела.
Приоритет процедуры в ее крайней форме означает уверенность в том, что строгое соблюдение предписанных законом правил гарантирует правильность принятого решения.
Достоверное установление фактических обстоятельств дела также имеет свою крайность, которая выражается в использовании сведений независимо от их источника.
Уголовно-процессуальный закон пытается найти приемлемый баланс между этими ценностями, определяя приоритетность одной из них применительно к конкретному институту.
Оценка качества следствия включает и вопрос о правильности реализации указанного баланса при расследовании дела. Например, что приоритетней: соблюдение установленных законом сроков следствия или выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления, что повлечет нарушение процессуальных сроков.
Содержательное раскрытие стандартов качества следствия, вырабатываемых судебной практикой, невозможно средствами одной лишь юридической науки. Необходимо использование методов социологии и социальной психологии, что требует от нас выхода на принципиально новый - междисциплинарный - уровень научного исследования.
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
