За последние несколько лет на постоянной основе сталкиваюсь с отказами судов в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов (судебных издержек) с ответчика (несмотря на удовлетворение иска) по таким категориям дел, как оспаривание кадастровой стоимости и признание права собственности на реконструированный жилой дом.
В своих решениях суды ссылаются на то, что споры не материально-правовые, права истца ответчиком не оспаривались и не нарушались, противоположные истцу интересы у ответчика отсутствуют, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется, о чем также указывает Верховный суд РФ в п. п. 18, 19 и 21 Постановления Пленума № 1.
Вместе с тем, данный подход судов мне чужд и я с ним в корне не согласен, так как положения ст. ст. 98, 100 ГПК и ст. ст. 111, 112 КАС никто не отменял, иные статьи, касающиеся порядка взыскания судебных расходов, в ГПК и КАС отсутствуют, гражданские дела о признании права собственности на реконструированный жилой дом не отнесены законодателем к особому производству и являются материально-правовыми спорами, разрешаемыми в общем исковом порядке, а административные дела об оспаривании кадастровой стоимости вообще вызваны незаконными действиями органов власти по установлению оспариваемой стоимости методом "пальцем в небо".
Конституционный суд РФ в открытом заседании рассмотрел дело о проверке конституционности ст. 110 АПК, ст. ст. 111, 247, 248 КАС по жалобам группы товарищей на неопределенность оспариваемых норм, допускающую в судебной практике произвольный критерий присуждения судебных расходов.
Полпред Госдумы Касаева, полпред Президента Кротов и полпред Совета Федерации Клишас отметили, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ, однако нуждаются в определении их конституционно-правового смысла и выработке критериев для дифференцированного подхода распределения судебных расходов.
Право обращаться к услугам профессионального представителя (внешнего юриста) и право возместить связанные с этим издержки не зависит от того, есть ли у организации собственная юридическая служба или специалист, компетентный представлять интересы организации в суде.
В этом случае расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, арбитражный суд взыскивает с проигравшей стороны в разумных пределах. Такая правовая позиция содержится в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121.
Право обращаться к услугам профессионального представителя (внешнего юриста) и право возместить связанные с этим издержки не зависит от того, есть ли у организации собственная юридическая служба или специалист, компетентный представлять интересы организации в суде.
В этом случае расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, арбитражный суд взыскивает с проигравшей стороны в разумных пределах.
Такая правовая позиция содержится в пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121. Более того, заявитель не обязан доказывать отсутствие у организации штатного юриста при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (постановление ФАС Волго-Вятского округа по делу № А28-3451)».
Статью подготовил ведущий корпоративный юрист Шаталов Станислав Карлович. 
