В государственных закупках юрлицам всегда нужно предоставлять Решение, а от ИП такой документ не требуют. В коммерческих — на усмотрение заказчика. Очень редко коммерческие заказчики требуют этот документ не только от юрлиц, но и от ИП.
Решение прикладывается к заявлению при регистрации поставщика в ЕИС, но между порталом и площадками бывают проблемы с интеграцией и не все документы передаются сразу в личный кабинет ЭТП. Поскольку Решение требуется в каждой закупке, лучше подстраховаться и продублировать документы во второй части заявки.
Ранее все участники госзакупок проходили аккредитацию отдельно на каждой федеральной площадке. При этом площадки всегда тщательно проверяли документы. Если Решение о сумме было составлено некорректно, оператор отклонял заявление и указывал конкретную ошибку в документе. После этого участник его редактировал и заново подавал заявку на аккредитацию.
Все участники госзакупок должны были пройти регистрацию в Единой информационной системе (далее — ЕИС). После регистрации в ЕИС документы передаются в личные кабинеты федеральных площадок автоматически без дополнительной проверки. Таким образом, если у вас в Решении есть ошибка, выяснится это не в момент регистрации в ЕИС, а когда вашу заявку отклонят по этому основанию. Поэтому к подготовке всех документов следует подходить максимально ответственно.
Что в 2020-2021 годах учесть при формировании Решения:
1. Решение о согласии на совершение крупной сделки принимает общее собрание участников общества. Если общество состоит из единственного участника, он принимает Решение единолично.
2. Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ. Если в ООО несколько учредителей, Решение общего собрания принимается большинством. Есть два варианта оформления такого протокола: заверить его нотариально или самостоятельно, но в строгом соответствии с ч.4 статьи 181.2 Гражданского Кодекса РФ.
3. Сумма в решении должна относиться к каждой отдельной сделке, а не к общему числу всех сделок организации. Будет ошибкой написать «одобрить сделки на сумму 10 000 000 (Десять миллионов) рублей». Заказчик не обязан высчитывать, сколько сделок участник заключил с момента появления документа. Корректно будет указать: «Максимальная сумма одной такой сделки не должна превышать 10 000 000 (десять миллионов) рублей».
4. Обязательно указывайте в Решении срок его действия. Если этого не сделать, документы действует в течение одного года. Не все помнят об этом правиле, поэтому заказчики так часто отклоняют заявку с Решением, в котором истек срок действия.
5. Сумму в Решении обязательно укажите цифрами и прописью. Лучше укажите сумму с запасом, чтобы не переделывать документ перед каждой заявкой. Ограничений по цифрам нет, многие поставщики указывают в решении сумму «1 000 000 000 (Один миллиард) рублей».
6. Все закупки по 44-ФЗ перешли в электронную форму, поэтому не забудьте добавить в Решение все виды закупочных процедур, а не только электронные аукционы.
В большинстве закупок по 223-ФЗ есть условие, что участник должен предоставить или Решение об одобрении сделки, или информацию о том, что сделка не является крупной с обоснованием. Поэтому его также следует прикладывать к каждой заявке.
Очень редко, но все-таки встречается условие, что Решение должно быть оформлено на конкретную сделку, которую планируется заключить по итогам закупки. Всегда внимательно читайте документацию и, при необходимости, подкорректируйте Решение до подачи заявки.
Мы рекомендуем подготовить свой универсальный документ, который подойдет и для закупок по 44-ФЗ, и по 223-ФЗ.
Если сделка связана с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, то она считается крупной (ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 78 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Но как определить крупность сделки, если речь идет об изменении условий о сроке договора аренды?
Как указывал Пленум ВАС РФ в постановлении № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т. п.). Но можно ли считать выгодным для компании уменьшение срока аренды?
Похожий спор дошел до Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ (Определение Верховного суда РФ по делу № 307-ЭС14-8324, А66-10302). В этом деле одна компания сдала другой компании в аренду на 49 лет гостиничный комплекс и земельный участок под ним. Через несколько месяцев стороны договорились об уменьшении срока аренды с 49 до трех лет.
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
Когда срок в три года подходил к концу, участник компании-арендатора обратился в суд с двумя исками о признании недействительными обоих соглашений — об уменьшении срока аренды гостиничного комплекса и земельного участка. Свои требования он обосновал тем, что обе сделки являются для арендатора крупными, а своего согласия на их совершение он не давал. Крупными эти сделки истец считал на том основании, что в результате их совершения его компания лишалась возможности вести гостиничный бизнес в течение будущих 46 лет.
Разные инстанции решали спор по-разному. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, посчитав, что допсоглашения имели признаки крупной сделки, так как их заключение привело к тому, что арендатор утратил возможность пользоваться земельным участком и находящимся на нем гостиничным комплексом в течение последующих 46 лет, в том числе получать доход от пользования этими объектами. Признавая сделки крупными, суд исходил из размера арендной платы за все 46 лет.
Апелляция с таким решением не согласилась. Суд указал, что само по себе уменьшение срока аренды по сравнению с тем сроком, который был указан в договорах аренды, не отвечает критериям крупной сделки. И сами договоры аренды, и дополнительные соглашения к ним не связаны ни с приобретением, ни с отчуждением имущества, поскольку договор аренды порождает лишь право временного пользования объектом аренды за плату и не влечет перехода права собственности на него. Апелляция указала, что ссылка суда первой инстанции в обоснование вывода о крупности оспариваемых сделок на соотношение балансовой стоимости имущества компании-арендатора и суммарного размера арендных платежей за весь период действия договора аренды ошибочна, и сослалась на постановление Президиума ВАС РФ № 8410/09 по делу № А63-14155/2008-С1-40, из которого следует, что для целей определения, является ли заключенный договор крупной сделкой, приниматься во внимание должен ежемесячный размер арендной платы, а не общий объем арендных платежей за весь период аренды.
В кассации решение по гостиничному комплексу устояло, а вот в отношении земельного участка суд снова встал на сторону арендатора. Суд признал убыточным для компании-арендатора соглашение, по которому она утрачивала возможность арендовать земельный участок в дальнейшем и продолжать получать прибыль, которую приносило арендуемое имущество.
Интересно, что решение кассации в отношении гостиничного комплекса было принято в пользу арендодателя на том основании, что арендатор не смог доказать убыточность оспариваемой сделки для него или для его компании, как того требует п. 5 ст. 47 Федерального закона № 14-ФЗ (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа № Ф07-7339 по делу № А66-10303).
В результате дело по земельному участку пошло в Верховный суд РФ, который пришел к выводу, прямо противоположному выводу кассации. Он указал, что дополнительное соглашение влечет очевидно выгодные последствия для компании-арендатора, потому что позволяет ему сберечь арендную плату за 46 лет. А ссылка на убыточность соглашения об изменении срока аренды земельного участка сделана без учета того обстоятельства, что основным видом деятельности компании-арендатора является деятельность гостиниц, которая ни договором аренды, ни дополнительным соглашением к нему не регулируется.
В результате суд признал оба допсоглашения об уменьшении сроков договоров аренды действительными, и арендодатель смог расторгнуть оба договора аренды через три года после их заключения.
Подход Верховного суда РФ позволяет рассчитывать на то, что суды воспримут эту логику при разрешении аналогичных споров. А представителю арендодателя в случае, если дело все же дойдет до суда, можно порекомендовать ссылаться на позицию Верховного суда РФ в приведенном деле.
Закон требует одобрения крупных сделок или сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. А как быть с дополнительным соглашением? Судебная практика по вопросу необходимости проведения процедуры одобрения по указанным основаниям в отношении допсоглашений противоречива. Проанализируем ее.
Вопрос необходимости одобрения дополнительных соглашений как крупных сделок или сделок с заинтересованностью в основном исследуется судами при обращении участников или акционеров хозяйственных обществ с исками о признании недействительными таких соглашений.
Одобрение дополнительных соглашений, по мнению судов, не требуется, если дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой (решения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-48926, Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-6157, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-4767).
Квалификация дополнительного соглашения как несамостоятельного, видимо, должна говорить о том, что к оспариванию такого соглашения нельзя применить положения ГК РФ о недействительности сделки или как минимум о том, что требование о недействительности необходимо было подавать одновременно в отношении основного договора и дополнительного соглашения. Так, Арбитражный суд г. Москвы в решении по делу N А40-67816 указал, что истец оспаривает сделку с заинтересованностью в виде не договора о развитии застроенной территории, а дополнительного соглашения к этому договору, которое согласно договору является его неотъемлемой частью, в связи с чем данное оспариваемое приложение самостоятельной сделкой не является и не может быть признано судом недействительным.
Однако в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Оспариваемые дополнительные соглашения, направленные на изменение обязанности по основному договору, соответствуют этому определению и являются двусторонней сделкой (договором), которую можно оспорить. ВАС РФ в п. 3 информационного письма N 128 сделал вывод о возможности оспаривания дополнительного соглашения отдельно от основного договора, если соглашение обладает признаками сделки, изменяющей условия основного договора. На это ВАС РФ указывает и в Определении N ВАС-8361/10 по делу N А40-86722/09-59-614.Доводы судов о том, что дополнительные соглашения не являются самостоятельной сделкой и "не порождают прав и обязанностей, а лишь вносят изменения в условия о цене договора поставки", "не устанавливают, не изменяют, не прекращают каких-либо прав и обязанностей сторон", фактически являются указанием на то, что зачастую дополнительные соглашения рассматриваются судами как действия, направленные на исполнение обязательств "основной" сделки, а не сделки.
Одобрение дополнительных соглашений, по мнению судов, также не требуется, если условия дополнительных соглашений не содержат или не изменяют предусмотренные законом существенные условия заключенных сделок (решения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-4767, Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67816).
Существенными условиями договора в соответствии со ст. 432 ГК РФ являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Судебная практика свидетельствует о том, что изложенное воспринято судами в минимальном объеме, то есть за рамками рассмотрения остаются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Когда в основных договорах есть прямое указание на необходимость согласования условия о цене, периодичности платежей дополнительным соглашением, это следует рассматривать как указание на необходимость согласования существенных условий таких договоров.
Как до заключения дополнительного соглашения, а особенно после его заключения без одобрения, установить, изменяются ли существенные условия основного договора, а также определить, какие условия, не предусмотренные законом при заключении основного договора, считаются существенными? В соответствии с Федеральными законами N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" корпоративные решения об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью должны обязательно содержать существенные условия сделки. Однако суды не исследуют либо упускают возможность более детально исследовать корпоративные решения об одобрении основного договора, в который вносятся изменения, то есть не выясняют пределы воли органа, в компетенцию которого входит принятие решения о совершении обществом указанных сделок.
Примерами, когда суд, рассматривая вопрос о признании недействительным дополнительного соглашения, проанализировал корпоративное одобрение основной сделки, являются решения по делу N А32-4670. Так, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследуя протокол об одобрении крупной сделки, в Постановлении указал со ссылкой на правовую позицию, выраженную в Постановлении ФАС СКО по делу N А32-9105, что наличие решения уполномоченного органа об одобрении крупной сделки, заключенной впоследствии на иных, более обременительных условиях, означает, что такая сделка не была одобрена общим собранием. Из этого следует, что полномочием на определение условий, на которых исполнительный орган вправе совершить крупную сделку, а равно сделку с заинтересованностью, наделен орган, уполномоченный на решение вопроса об одобрении крупной сделки.
Таким образом, принимая решение об одобрении крупной сделки, общее собрание акционеров не только уполномочивает исполнительный орган на ее совершение, но и определяет пределы полномочий единоличного исполнительного органа по определению ее условий. Поскольку исполнительный орган не вправе совершить крупную сделку на иных, нежели определенных общим собранием, условиях, то он не вправе, совершив такую сделку на условиях, определенных общим собранием, впоследствии без одобрения общего собрания вносить в нее такие изменения, в результате которых определенные решением общего собрания условия сделки изменяются на более обременительные.
Иной подход означает признание за исполнительным органом права по своему усмотрению, безотносительно к выраженному в решении об одобрении сделки волеизъявлению общего собрания акционеров, формировать условия крупных сделок, а равно сделок с заинтересованностью путем заключения с другой стороной соответствующих дополнительных соглашений, что противоречит сущности предусмотренного законом института одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью как механизма защиты прав акционеров" (см. также Постановление ФАС СКО по делу N А53-32772).Представляется, что данный сравнительный подход возможно использовать при решении вопроса, изменяет ли дополнительное соглашение существенные условия основного договора, указанные в первоначальном решении.
Приходится констатировать, что судебная практика не выработала единого подхода по вопросу необходимости одобрения дополнительных соглашений как крупных сделок и сделок с заинтересованностью. На основе проведенного анализа судебной практики выделим критерии одобрения дополнительных соглашений, изменяющих условия заключенных договоров:— это должна быть сделка, а не действия, совершаемые в рамках исполнения основного договора;— должны изменяться существенные условия основного договора, как предусмотренные законом, так и признанные существенными сторонами. Подтверждением изменения существенных условий основного договора может послужить изменение дополнительным соглашением условий, указанных в одобрении основного договора как крупной сделки или сделки с заинтересованностью.
Данные выводы нашли свое подтверждение в размещенном на сайте ВАС РФ проекте Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее — проект постановления Пленума), в котором предлагается при оценке соблюдения правил о надлежащем одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью при заключении дополнительных соглашений исходить из того, что "последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение существенных условий ранее одобренной сделки, например изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога".
Таким образом, ВАС РФ подтверждает сложившуюся практику о необходимости корпоративного одобрения дополнительных соглашений при условии, что изменяются существенные условия первоначальной сделки. Проект постановления Пленума также содержит указание на то, что "если в совершенной сделке отсутствуют некоторые из указанных в одобрении существенных условий или имеются существенные условия, не указанные в решении об одобрении, то такая сделка не считается одобренной". Данное указание свидетельствует о повышении роли всестороннего исследования корпоративного решения при установлении факта одобрения сделки, а также о повышении содержания корпоративного решения и бюллетеней для голосования.
Мы согласны с мнением М. Рожковой, "что предмет сделки, а также ее существенные условия являются видообразующими признаками, которые и определяют содержание сделки; в бюллетене для голосования (и соответственно в решении об одобрении сделки) при изложении существенных условий сделки недопустимо ограничиваться указанием на одно-два произвольно выбранных существенных условия. Существенные условия позволяют определить суть принимаемых на себя обществом обязательств, поэтому все они должны быть известны акционерам. Только в этом случае при решении вопроса об одобрении сделки акционеры могут реализовать право на участие в управлении делами общества, в определении стратегии ведения бизнеса".
У одной смазливой девушки есть муж и любовник, оба богатые люди. Для неё они денег не жалеют и осыпают её дорогими подарками. А вот денег на карманные расходы не дают. Но вот у девушки после каждого презента появляются и деньги и подарки. Что для этого она делает?
Статью подготовил директор по развитию предпринимательства и конкуренции ОАО "Акса" Корчагин Юлиан Андриянович. 
