Как следует уже из самого названия, смысл адвокатской монополии заключается в том, чтобы объединить под одной крышей всех юристов, оказывающих услуги в сфере права, за исключением корпоративных юристов и государственных и муниципальных служащих.
Право работать в сфере оказания профессиональных юридических услуг будут иметь только лица, получившие статус адвоката. Соответственно, все юридические фирмы должны будут получить статус адвокатских образований любой допускаемой законом формы.
На сегодняшний день адвокаты обладают монополией только на судебное представительство (защиту) по уголовным делам (п. 2 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ № 174-ФЗ).
По мнению авторов концепции, необходимость в таком реформировании назрела давно и продиктована следующими причинами:
1. Большая часть профессиональных юристов работает на рынке без какого-либо контроля со стороны государства в свободных рыночных условиях. Отсутствует профессиональный кодекс поведения таких юристов, не утвержден стандарт оказания правовой помощи, не определена ответственность за некачественное оказание помощи.
2. Граждане, получающие юридическую помощь от юристов, часто не удовлетворены качеством оказываемых услуг.
Зарубежный опыт показывает, что в большинстве стран юристы объединены в профессиональные сообщества, которые подчиняются определенным правилам, соответствуют критериям относительно образования, подготовки, опыта и т. д.
По мнению Минюста РФ, институт адвокатуры больше всего подходит для того, чтобы объединить в себе всех юристов, так как именно в этом сообществе выработаны правила профессиональной этики, стандарты оказания правовой помощи, организован контроль за ее качеством.
С момента провозглашения планируемая реформа успела обзавестись как сторонниками, так и ярыми противниками. Взвесим аргументы за и против адвокатской монополии.
В качестве основного плюса преобразований инициаторы реформы называют то, что юристы наконец окажутся под контролем государства и будут подчиняться закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» № 63-ФЗ (далее — закон об адвокатуре) и Кодексу профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов).
Указывается, что в настоящее время деятельность юристов никак не регламентируется. Между тем, по нашему мнению, это совсем не так.
Сфера оказания юридических услуг, в которой работает на сегодняшний день весь юридический бизнес, подпадает под нормы Гражданского кодекса РФ, а также закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-I. В случае оказания некачественных услуг потребитель вправе обратиться в суд с иском о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда, возврате уплаченных денег по договору.
Правила Гражданского кодекса РФ о некачественных услугах, заметим сразу, распространяются и на услуги адвокатов.
Именно это и требуется в первую очередь потребителю: нормы об имущественных компенсациях и штрафах являются для них гарантией оказания качественной услуги.
Потребители бывают так же часто недовольны качеством услуг адвоката, как и юристов, не имеющих специального статуса. Специфика ответственности адвоката в одном: некачественное оказание помощи является основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности, в особо серьезных случаях адвокат даже лишается статуса. Однако это ли нужно недовольному клиенту? В первую очередь доверитель хочет вернуть свои деньги и возместить убытки, причиненные некачественной работой юриста, а вовсе не лишения статуса адвоката.
Итак, нормы ГК РФ об имущественной ответственности исполнителя услуг общие для всего рынка и не являются прерогативой адвокатского сообщества. Нормы о дисциплинарной ответственности адвокатов не содержат дополнительных преимуществ для потребителя, не увеличивают конкуренцию внутри сообщества. Почему же нам предлагают именно переход юристов под эгиду адвокатского сообщества как панацею от некачественных юридических услуг?
Таким образом, маловероятно, что с помощью данной реформы удастся значительно улучшить качество правовых услуг.
Чем обернется адвокатская монополия для самих юристов, оказывающих услуги в сфере гражданского и иных отраслей права? Признаем очевидное: далеко не каждый из юристов, особенно специализирующихся на узкой категории споров, сможет сдать экзамен на адвоката. Не забываем и о том, что запланировано страхование ответственности адвоката (подп. 6 п. 1 ст. 7 закона об адвокатуре), которое серьезно увеличит расходы на поддержание статуса. Кроме того, работать в одиночку через адвокатский кабинет можно, только имея 3-летний стаж, то есть новоявленных адвокатов ждут коллегии и взносы в них.
В итоге будет значительно сокращено количество частнопрактикующих юристов, что опять-таки негативно скажется:
Задавайте вопросы нашему консультанту, он ждет вас внизу экрана и всегда онлайн специально для Вас. Не стесняемся, мы работаем совершенно бесплатно!!!
Также оказываем консультации по телефону: 8 (800) 600-76-83, звонок по России бесплатный!
• на качестве правовой помощи за счет снижения конкуренции;
• цене правовой помощи за счет дополнительных расходов на статус.
Возможно, гражданам придется пользоваться эконом-вариантом: заказывать у не допущенных в судебный процесс юристов документы и правовую позицию, а представлять свои интересы в заседании самостоятельно.
Как следует из самой концепции, к 2025 году адвокатская монополия будет введена в отношении всех юристов, за исключением корпоративных юристов и госслужащих.
Правовую помощь будут оказывать только адвокаты. Очевидно, что для таких глобальных изменений потребуется внести значительное число изменений в действующее законодательство.
Между тем реформа до сих пор находится в весьма подвешенном состоянии и радикальные шаги пока не предприняты.
Итак, что изменено на сегодняшний день в рамках регулирования вопросов судебного представительства и деятельности адвокатов?
В 2020-2021 годах представлять интересы в ряде судебных инстанций могут помимо адвокатов только лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Это правило касается как арбитражного (ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ № 95-ФЗ), так и гражданского процесса (ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РФ № 138-ФЗ), кроме мировых судей и судов первой инстанции. Не требуется соблюдение образовательного ценза для арбитражных управляющих, патентных поверенных, а также законных представителей. Подтвердить образование можно прямо в судебном заседании, представив копию диплома.
Данное нововведение, по сути, является ступенькой к адвокатской монополии. Введение образовательного ценза также направлено на улучшение качества оказываемых юридических услуг. Следующим шагом помимо образовательного ценза, вероятно, станет требование о наличии у представителя адвокатского статуса.
Бурный резонанс в профессиональном сообществе вызвала поправка в закон об адвокатуре, согласно которой адвокат, лишенный статуса по неблаговидным причинам, утрачивает право на судебное представительство в принципе (подп. «б» п. 4 ст. 1 закона «О внесении изменений в ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ"» № 400-ФЗ). Поправка вступит в силу 01.03.2021.
С одной стороны, идея, заложенная в основу этой нормы, ясна и вроде бы имеет благую цель — отстранить от участия в судебных процессах тех лиц, которые своими отрицательными поступками принесли вред доверителю.
С другой стороны, такая норма создает благодатную почву для злоупотреблений: не секрет, что лишиться статуса в адвокатском сообществе можно и не совершая порочащих поступков, а, наоборот, отстаивая принципиальную позицию, мешающую кому-либо.
Получается, что до окончательного введения адвокатской монополии адвокаты и просто юристы, осуществляющие представительство в судах, оказываются в крайне неравном положении. Адвокат лишится права судебного представительства, а юрист, совершивший те же деяния, продолжит профессиональную деятельность. В профессиональном сообществе данная поправка расценена большинством как антиконституционный запрет на профессию и попытку зачистить адвокатуру перед тем, как в ее ряды вольются остальные юристы.
Возникают вопросы и чисто практического характера:
1. Как суд будет убеждаться в том, что перед ним представитель, ранее лишенный адвокатского статуса? Процессуальное законодательство не дает судьям права требовать от представителей иных документов, кроме тех, что подтверждают их полномочия и наличие высшего юридического образования.
2. Какие последствия будут в случае, если решение суда будет принято с участием бывшего адвоката в качестве представителя?
Данная норма представляется преждевременной, слишком жесткой и непродуманной.
Законом № 400-ФЗ также закреплена возможность устанавливать размер вознаграждения адвоката в зависимости от итогов разрешения дела, то есть включать в соглашение об оказании юридической помощи условие о гонораре успеха (п. 4.1 ст. 25 закона об адвокатуре). Правило начало действовать с 01.03.2020. Не допускается устанавливать гонорар успеха при оказании помощи по административным и уголовным делам.
Конкретные правила установления такого условия определены в Федеральной палатой адвокатов РФ.
Данная новелла воспринята адвокатским сообществом позитивно. Ранее Конституционный суд высказывался против такой практики (см. постановление Конституционного суда РФ № 1-П). Адвокатам крайне редко удавалось взыскать с клиентов дополнительные суммы в случае положительного исхода дела. В то же время многие высказываются скептически, полагая, что нужно это только для того, чтобы сделать профессию адвоката более привлекательной.
Отметим, что новое положение не распространяется на оказание правовых услуг не адвокатами.
Среди принятых поправок к закону об адвокатуре есть и иные предвестники адвокатской монополии. Среди них:
1. Введение термина «адвокатская профессия» (п. 16 ст. 1 закона № 400-ФЗ).
2. Снижение стажа адвокатской деятельности, необходимого для учреждения адвокатского кабинета и коллегии адвокатов, с 5 до 3 лет (пп. 5, 6 ст. 1 закона № 400-ФЗ).
3. Отмена запрета занимать должность президента адвокатской палаты более двух сроков подряд (подп. «б» п. 11 ст. 1 закона № 400-ФЗ).
4. Появление нового основания «по личным обстоятельствам» для приостановления статуса адвоката от 1 года до 10 лет (подп. «а» п. 3 ст. 1 закона № 400-ФЗ).
Статью подготовила ведущий эксперт-экономист по бюджетированию Ошуркова Тамара Георгиевна. 
